Diskussion:Schnellfahrstrecke Nürnberg–Erfurt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Redundanz VDE8 zu den Einzelbahnstrecken, Informationen besser sortieren und verteilen.

Ich würde alle Infos zu Planung, Politischen Einfluss und Variantendiskussionen in Verkehrsprojekt Deutsche Einheit Nr. 8 auslagern und die Bahnstrecken als eigene Informationseinheiten zusammenfassen und einen Redundanz-Baustein setzen. Die technischen und betrieblichen Informationen in die jeweils einzelnen Bahnstreckenartikel.

Verkehrsprojekt Deutsche Einheit Nr. 8 -> Planung, Variantendiskussion, Politik und Bauhistorie

• Bahnstrecke Berlin–Halle (Teil der VDE 8.3) -> Technik und Bahnbetrieb, bissl was zum ETCS-Versuch von 2004/2005
• Bahnstrecke Trebnitz–Leipzig (Teil der VDE 8.3) -> Technik und Bahnbetrieb
• Bahnstrecke Eltersdorf–Leipzig (VDE 8.1 und 8.2 zusammengefasst als eine Schnellfahrstrecke mit der Nummer 5919, allerdings neutral als "Bahnstrecke") -> Technik und Bahnbetrieb, Details zur Festen Fahrbahn, Tunnelbegnungsverbot (betrifft nur die VDE 8.1) und dem ETCS Level 2-Standlone-Problem

--Mark McWire (Diskussion) 09:41, 27. Mai 2021 (CEST)

Gute Lösung, der ETCS-Versuch von 2004 und 2005 betraf aber auch die Strecke 6411. Eine ganze Menge Balisen sind noch eingebaut. Die werden in der Regel immer dann eingesammelt, wenn jemand sowieso am Gleisrost arbeitet. –Falk2 (Diskussion) 09:51, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte diesen Artikel (im Gegensatz zu den anderen) bisher nicht auf meiner Beobachtungsliste. Und ganz ehrlich: ich tue mich sehr schwer damit, ihn zu lesen. Auch als Zahlenmensch sträubt sich in mir alles gegen diese Aneinanderreihung von Kosten, Fahrzeiten etc. mit ständig wechselnden und oft gar nicht genannten Bezügen (merke: ohne die Nennung eines klaren konkreten Bezugs ist eine Zahlenangabe Non-Sens, ohne Sinn).
Leider sieht Wikipediaarbeit (und da kann man gar keinen konkreten Autor kritisieren, das sind oft die berühmten vielen Köche) oft so aus: man findet etwas in einer Quelle, schreibt das in den Artikel. Und dort, wo es immer wieder Pressemeldungen gibt, steht da am Ende ein wüstes zusammenhangloses Konglomerat.
Wenn ich die Einleitung durchgehe, muss ich schon sehr schlucken bei " Sie besteht aus einer Ausbaustrecke .. sowie einer Neubaustrecke". Egal, wie der Zuschnitt nun ist: eine Strecke besteht nicht aus Strecken! Weiter unten taucht noch eine ominöse Güterzugstrecke auf, aus der die Strecke anscheinend obendrein noch besteht.
Ein großter Teil Einleitung redet vom Saaletal. Das hat etwas mit dem VDE-Projekt zu tun, aber nicht mit dieser Strecke hier. Das Abhängen von Jena, Saalfeld, Lichtenfels wäre in diesem Artikel allenfalls eine Fußnote im Geschichtsteil, aber doch bitte nichts lang und breit für die Einleitung. Und wenn die Einleitung wiederum dauernd von der VDE redet, schreit in mir bei jeder dortgenannten Zahl alles "he, meint das nun VDE, diese Strecke, die Neubaustrecke, oder was?".
Ich sehe hier jedenfalls dringenden und grundlegenden Überarbeitungsbedarf (und "grundlegend" meint nicht die Frage ob nun Teilung in Erfurt und/oder Beginn in Ebenfeld, Eltersdorf oder Unterleiterbach, sondern geht tiefer). Auf die Schnelle, ohne mir sonderlich tief Gedanken gemacht zu haben, könnte Marks Vorschlag ein brauchbarer Weg sein.--Global Fish (Diskussion) 10:02, 27. Mai 2021 (CEST)

Noch ein PS: Die kürzeste Reisezeit zwischen Nürnberg und Erfurt verkürzte sich damit von drei Stunden auf rund 65 Minuten. ist ein anscheinend so wichtiger Sachverhalt, dass er in die Einleitung gehört? Ja mei, es gab vorher keine Direktverbindung Nürnberg-Erfurt und auch keine wirklich gute Umsteigeverbindung mit schnellen Zügen. Da sagt die Zeit doch gar nichts aus. Man hat die Strecke nicht primär für Nürnberg-Erfurt gebaut. --Global Fish (Diskussion) 10:09, 27. Mai 2021 (CEST)

Noch eine kurze Anmerkung, bevor das hier untergeht: Zum (Teil-)Projekt ABS Nürnberg–Ebensfeld gehören auch noch das vierte Gleis Nürnberg–Fürth sowie die S-Bahn-Strecke Fürth–Eltersdorf. --PhiH (Diskussion) 10:16, 27. Mai 2021 (CEST)

Jetzt hast Du mich im Innenbogen überholt. Die letzte Sache hat mit der Strecke 5919 wirklich nichts mehr zu tun, sondern ist eine Anpassung des Knotens Nürnberg. Die Fahrzeitverkürzung zwischen Nürnberg und Erfurt muss wohl von jemandem stammen, der die Eisenbahn nie benutzt. Der Schlenker über Erfurt hat was mit Lobbyismus und dem Ostexport von Westpolitikern zu tun. Ohne den Länderzuschnitt nach dem Muster des Wiener Kongresses oder besser des Vertrages von Kalisch und die Versorgung von Bernhard V. und Kurt B. hätten wir einen statt drei mitteldeutsche Gliedstaaten und eine Schnellfahrstrecke durch das Vogtland. Sowas gehört aber, wenn überhaupt, in das Verkehrsprojekt Deutsche Einheit 8 und nicht in Streckenartikel. –Falk2 (Diskussion) 10:36, 27. Mai 2021 (CEST)

Unterstell mir bitte nichts, was ich nicht geschrieben habe! Selbstverständlich haben diese beiden Projektteile nichts nit der 5919 zu tun. --PhiH (Diskussion) 10:45, 27. Mai 2021 (CEST)

Wie anders soll ich den Bearbeitungskonflikt bezeichnen, wegen dem ich nochmal anfangen musste? Wer sowas schon hatte, weiß doch, dass es der andere gar nicht mitbekommen kann. Für Unterstellungen sind andere zuständig. –Falk2 (Diskussion) 11:10, 27. Mai 2021 (CEST)

Gliederung

Ein genereller Punkt scheint mir die Gliederung zu sein. Ich halte die für ziemlich unausgegoren. Eine Geschichtsteil sollte m.E. Vorgeschichte - Planung - Bau - spätere Entwicklung umfassen. Dieser hier hört aberbei den Planungen auf; wobei der Baustopp merkwürdigerweise Teil der Planungen ist. Der Rest ist dann komplett auf beide "Strecken"-verteilt,kurioserweise mit den jeweiligen Streckenbeschreibungen zusammen. Wenn das so sinnvoll wäre, dann legt das eindeutig nahe, den Artikel zu teilen. --Global Fish (Diskussion) 10:49, 27. Mai 2021 (CEST)

Güterzüge

Güterzüge benötigen Lokomotiven mit spezieller ETCS-Zulassung.

Das wäre was Neues. Bisher reichte es doch, dass die Lokomotiven mit einem funktionierenden Fahrzeuggerät, für den ETCS-Level 2 ausgerüstet sind. Solche Scherze wie die Maschinen von DB Cargo, wo dieses Fahrzeuggerät nur in der Länderbetriebsart Schweiz aktiv sind, weil es dafür Zuschüsse in der Schweiz gab, sollten inzwischen Geschichte sein. Ein echtes Problem ist das nicht mehr und auch die Press-Schlepplokomotiven der Reihe 285, die in Belgien registriert sind, laufen mit entsprechenden Geräten. Nur wird die zumindest bis jetzt niemand kaufen, wenn er sie dann nicht auch möglichst intensiv nutzen kann. –Falk2 (Diskussion) 16:50, 24. Aug. 2023 (CEST)

Tatsächlich ist das kein außergewöhnlich besonderes ETCS. Neben einer Ausrüstung nach ETCS-Baseline 2 müssen Fahrzeuge einzelne nationale Bedingungen (NTR) erfüllen. Diese sind jedoch ohnehin üblich, beispielsweise zwei ETCS-Datenfunkgeräte (EDOR). --bigbug21 (Diskussion) 20:48, 27. Aug. 2023 (CEST)

Danke, also kann die »spezielle ETCS-Zulassung« raus. –Falk2 (Diskussion) 22:11, 27. Aug. 2023 (CEST)

Um die VDE 8 befahren zu dürfen, muss halt der Netzzugangstest für deutsches ETCS Baseline 2 absolviert worden sein. Dieser Netzzugangstest ist insoweit "speziell", dass er wirklich nur zur Fahrt auf dem VDE8-Netz berechtigt. Der Netzzugangstest für deutsches ETCS Baseline 3 eröffnet einem hingegen erheblich weitere Einsatzmöglichkeiten des Fahrzeugs (nämlich alle deutschen Strecken, die nach der VDE 8 mit ETCS ausgerüstet wurden und werden). Wer es nicht unbedingt muss, wird sich also den Netzzugangstest für Baseline 2 sparen, und nur den für Baseline 3 machen lassen. --Echoray (Diskussion) 09:38, 28. Aug. 2023 (CEST)