Diskussion:Schorfheide (Gemeinde)

Auslagerung der Ortsteil-Koordinaten aus dem Artikel

• Altenhof - 52° 55′ N, 13° 43′ O52.916666713.7166667
• Böhmerheide - 52° 53′ N, 13° 29′ O52.883333313.4833333
• Eichhorst - 52° 54′ N, 13° 38′ O52.913.6333333
• Klandorf - 52° 53′ N, 13° 34′ O52.883333313.5666667
• Lichterfelde - 52° 52′ N, 13° 45′ O52.866666713.75
• Schluft - 52° 57′ N, 13° 29′ O52.9513.4833333
• Werbellin - 52° 54′ N, 13° 42′ O52.913.7

Wurde das mal gemacht? Sind die Koordinaten nun alle bei den Ortsteilen zu finden? Ist der Punkt damit erledigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:39, 11. Jun. 2020 (CEST)

Bevölkerungsentwicklung

Einige Leser weisen darauf hin, dass Wikipedia kein Sammelsurium von Spekulationen werden soll. Deshalb sollten Bevölkerungsprognosen nicht aufgenommen werden. Allerdings ist die Darstellung der Prognosen von ernstzunehmenden Organisationen sehr wohl eine Erwähnung in einer Enzyklopädie wert. Insbesondere wenn auf dieser Basis politische Schlussfolgerungen für den Schulentwicklungsplan oder sogar der Fortbestand der Gemeinde gezogen werden. Hier sollte ein Nutzer der Wikipedia schon die Chance haben, sich über die Grundlagen dieser Entscheidungen zu informieren.

Außerdem ist die Wikipedia voller solcher Prognosen. Der Artikel Bevölkerungsentwicklung enthält ebenfalls eine Prognose bis 2030 über die Entwicklung der Weltbevölkerung. Auch der Artikel Folgen der globalen Erwärmung steckt voller Annahmen über die Zukunft. Bei keinem dieser Artikel findet sich ein Kommentar, dass derartige Vermutungen über die Zukunft nichts in Wikipedia verloren hätten. --Hans G. Oberlack (Diskussion) 19:36, 4. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia enthält gesicherte Informationen und etabliertes Wissen. Dies sind Bevölkerungsprognosen für Gemeinden in keinem Fall, zumal sie außerdem veraltet sind (Ausgangspunkt 2010). Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Bevölkerungsprognosen einer brandenburgischen Gemeinde mit denen der Entwicklung der Weltbevölkerung oder der globalen Erwärmung zu vergleichen und daraus ihre Berechtigung abzuleiten, kann doch wohl nicht Dein Ernst sein. Schreib Artikel über Schulentwicklungspläne von Gemeinden, darin könnten solche Prognosen als Grundlage für Entscheidungen erwähnt werden. Hier haben sie nichts zu suchen. Du weißt, dass Deiner Auffassung bereits vor einiger Zeit von zahlreichen Nutzern vehement widersprochen wurde (siehe Deine Benutzerdisk).--85.178.147.16 19:55, 4. Jan. 2015 (CET)

@Hans G. Oberlack, es wäre gut, wenn Du die den Grafiken zugrunde liegende Quelle mit allen von den Autoren selbst genannten Einschränkungen einmal lesen würdest.[1] Zunächst einmal handelt es sich überhaupt nicht um Bevölkerungsprognosen, sondern um Trendaussagen. "Die Zuverlässigkeit der Ergebnisse der Bevölkerungsvorausschätzungen ist jedoch immer vom Eintreffen der zugrunde liegenden Annahmen abhängig und im Zusammenhang mit der vergleichsweise geringen statistischen Masse der Ämter und amtsfreien Gemeinden zu sehen. Dementsprechend sind die Vorausschätzungen keine eigenständigen Prognosen, sondern Trendaussagen." (Seite 5)

Die Unsicherheit der Ergebnisse ist auf der kleinräumigen Gemeindeebene besonders groß. "Je geringer die Einwohnerzahl der untersuchten Raumeinheit ist, desto stärker können regionale Besonderheiten (z. B. überdurchschnittliche Zu- bzw. Fortzüge aufgrund von Ansiedlung bzw. Verlagerung von Unternehmen, Ausweisung neuer Wohnbauflächen oder Seniorenwohnanlagen) die demografische Entwicklung beeinflussen." (Seite 4)

Basis der Berechnungen ist der Bevölkerungsstand vom 31.12.2010 zum Gebietsstand 31.12.2010. Deshalb sind die Ergebnisse des Zensus 2011 nicht berücksichtigt. "Inwieweit die Zensusergebnisse in den einzelnen Ämtern und amtsfreien Gemeinden von den Fortschreibungsdaten abweichen, kann derzeit nicht abgeschätzt werden. Gewisse Differenzen in der Bevölkerungszahl und in der (alters)strukturellen Zusammensetzung der Bevölkerung sind gerade kleinräumig wahrscheinlich." (Seite 4) Die Basis für die Aussagen und damit auch die Ergebnisse sind also heute bereits veraltet.

Fazit: Die "Bevölkerungsprognosen", die Du in eine Vielzahl von Gemeindeartikeln eingefügt hast, sind in hohem Maße unsicher, überholt und haben mit der Darstellung der aktuellen Situation der jeweiligen Gemeinde nichts zu tun. Deine Auffassung, "die Darstellung der Prognosen von ernstzunehmenden Organisationen ist sehr wohl eine Erwähnung in einer Enzyklopädie wert", ist Deine Privatmeinung und daher irrelevant.

Auch die Grafik zur Bevölkerungsentwicklung ist überflüssig. 1. Die Zahlen sind bereits in der Tabelle enthalten, der Artikel wird durch diese Dopplung unnötig aufgebläht. 2. Die gepunktete Linie wird in der Grafik als normalisierte, in der Bildunterschrift als normierte Bevölkerung von Brandenburg bezeichnet. Welcher Nutzer weiß, was eine normalisierte oder eine normierte Bevölkerung sein soll? 3. Die Kurve für Brandenburg zeigt die prozentuale und nicht (wie die y-Achse suggeriert) die absolute Entwicklung der Bevölkerungszahl. Die Grafik wird dadurch für den Leser unverständlich und hat keinen Nutzen.

Durch Deinen Revert hast Du Fehler, die ich korrigiert hatte, wiederhergestellt. Der Satz "Seit der Wende kommt es zu einem Wiederanstieg der Bevölkerung" ist falsch (siehe die Entwicklung seit 2005).--85.178.135.110 13:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den Revert von Hans G. Oberlack wieder zurückgesetzt. Es gab in den Diskussionen zum Thema Oberlack-Graphiken zahlreiche Benutzer, die sich ebenfalls gegen die unabgestimmte massenhafte Einfügung dieser Grafiken in Artikel zu brandenburgischen Gemeinden ausgesprochen haben (Engeser, Mazbln, Oltau, Rauenstein, 44Pinguine). Ich bitte Hans G. Oberlack, keine weiteren Reverts vorzunehmen, mit denen er seine persönliche Auffassung gegen die Mehrheitsmeinung durchsetzen will. Um ihm entgegenzukommen, habe ich einen Satz zur möglichen künftigen Entwicklung der Einwohnerzahl hinzugefügt, wie sie das Landesamt für Bauen und Verkehr veröffentlicht hat (und nicht, wie überall fälschlicherweise steht, das Amt für Statistik Berlin-Brandenburg).--85.178.140.52 20:00, 16. Jan. 2015 (CET)