Benutzer Diskussion:Hans G. Oberlack

Lizenz

Hi Hans G. Oberlack, trag bei den von Dir hochgeladenen Bildern bitte die passende Lizenz nach. Tust Du das nicht, werden die Bilder nach 14 Tagen gelöscht, um keine Urheberrechte zu verletzen. Bei selbst fotografierten Bildern reicht es nicht aus, "selbst gemacht" hinzuschreiben, die passende Lizenz und ein Beweis für sie muss mit dazu! So lange ein Bild nicht korrekt ausgezeichnet ist, darf es nicht in Artikeln benutzt werden.

• Lizenzierungsmöglichkeiten findest Du hier: WP:LFB
• Eine ausführliche Anleitung zur Bildlizensierung und -beschreibung ist hier zu finden: Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger

Bei Fragen wende Dich gern an mich.

Gruß, Schaengel89 @me 22:28, 10. Mai 2006 (CEST)

Gern geschehen! Schaengel89 14:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Neckar

Sehr geehrter Herr Oberlack,

Sie hatten mich nach dem Grund gefragt, warum ich die Listen der Nebenflüsse aus der Infobox im Artikel Neckar entfernt habe. Zunächst einmal waren, wie ich im Edit-Kommentar angegeben habe, die Listen unvollständig (siehe [1]). Prim, Schlichem, Rems und Murr sind keinesfalls alle rechten Nebenflüsse, genausowenig, wie Eschach, Glatt und Enz alle linken Nebenflüsse sind. Auch sind mir die Kriterien für diese etwas willkürlich erscheinende Auswahl überhaupt nicht klar. Eine vollständige Auflistung der Zuflüsse hingegen enthielte 32 Einträge und würde die Infobox sprengen.

Generell sehe ich auch keinen Informationsgewinn, wenn alle Informationen aus dem Artikel nochmal in der Infobox wiederholt werden. Länge, Quelle, Mündung, Einzugsgebiet, Schiffbarkeit - schön und gut, das sind grundlegende Informationen, und sie ergeben eine kurze und übersichtliche Infobox. Aber all diese Listen sind m.E. besser im Text aufgehoben, wo sie übersichtlicher dargestellt und ggfs. mit wichtigen Zusatzinformationen angereichert werden können.

Mit freundlichem Gruß, Ssch 11:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

Infobox Fluss

Hallo Hans,

ich beobachte seit Tagen, dass du Infoboxen ergänzt, die ich gerade in Artikel eingefügt habe. Nein, dieses ist keine Beschwerde. Vielmehr wäre es wohl gut, die Aktivitäten abzustimmen. Mein Ziel ist es, die Flüsse erstmal mit einer Infobox zu ergänzen. Dazu arbeite ich gerade diese Liste ab. Vielleicht hilfst du mir ja dabei.

Gruß --SteveK ?! 22:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nidda (Fluss)

Hallo, sollte die Kategorie für das Flusssystem nicht mit der Angabe in der Infobox übereinstimmen? Gruß --MdE ^✉ 00:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Die Wetter fließt nicht durch Schotten (im Sinne, dass eine Erwähnung nötig ist), dafür hast du die wichtigen Städte wie Friedberg vergessen. Die Umstellung der Infoboxen von Erlenbach und Eschbach (auch Eigenbau-Box wie Nidda) übernehme übrigens gerne ich, sobald es eine optisch ansprechende Lösung für die Karte und ein Bild gibt. Gruß --MdE ^✉ 00:53, 7. Okt. 2007 (CEST)

P.P.S.: Man kann die Galerie mit perrow="2" schmäler machen falls sie in die Infobox ragt, mehrere Leerzeilen sind kein Gestaltungsmittel wegen der unterschiedlichen Darstellung. Alternativ bietet sich {{subst:Absatz}} vor der Galerie an. Gruß --MdE ^✉ 01:01, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die Flusssystem-Kategorien werden in Unterflusssysteme nach größeren Nebenflüssen geteilt. Der Parameter Flusssystem der Infobox bezieht sich jedoch auf das Gesamtflusssystem.

Die Infobox enthält Parameter für mehrere Bilder. Die Parameter sind unter Vorlage:Infobox Fluss beschrieben. Bei Verwendung des Vorlagenmeisters wird das Ganze noch einfacher einzufügen. --SteveK ?! 09:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

OK, dann sollte das aber irgendwo vermerkt werden. Es gibt ja auch Vorlagen, die anhand Parametern Kategorien setzen. Das mit den zusätzlichen Bildern in der Box bringt aber nur was, wenn der Artikel lang genug ist. Gruß --MdE ^✉ 10:59, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin gestern über einen Artikel gestolpert: 1 Satz, 1 Bild und ellenlange Flussdarstellung ([2]). Ich konnte die Flussdarstellung selbst anhand der im TIM-Online-NRW verfügbaren Grundkarte nicht verifizieren. In dem Sinne halte ich die Länge der Infobox für nachrangig. Die Infobox-Fluss setzt keine Kategorien, auch weil ich das für unübersichtlich halte. --SteveK ?! 15:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Einzugsgebiete Werra und Aller

Hallo, wo hast du die Werte für die Größe des Einzugsgebietes her?. Die Zahl für die Aller hatte ich vom Nds. Umweltministerium, die Zahl für die Werra kommt mir ebenso viel zu klein vor. Hast du vielleich die Größe des Einzugsgebietes innerhalb Niedersachsens erwischt? --Langläufer 20:26, 7. Okt. 2007 (CEST)

hab das mal überprüft. meine quelle sagt zur aller Einzug in nds 14561 gesamt 15744. scheint jemand was falsch abgeschrieben zu haben. 1000 für die Werra ist auch definitiv zu klein, wenn man bedenkt das auch die fulda ungefähr 5000 hat und beide flüsse fast gleich groß sind. das Werraeinzugsgebiet in Nds ist doch viel kleiner. PS. bitte hier antworten--Langläufer 22:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

Mir kommt das auch komisch vor. Ich sende gerne die Seite aus dem Statistischen Jahrbuch als pdf. Auf der Homepage besagter Bundesanstalt findet sich alles, nur nicht die Länge von Flüssen. Ich werde mal recherchieren, wer eigentlich solche Daten offiziell nachhält--Hans G. Oberlack 00:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Länge wird glaube ich garnicht ermittelt, bzw nur vom schiffbaren bereich. Das ganze ist auch sehr schwammig, denn kommt ja darauf an wie man die länge ermittelt, insbesondere bei mändrieenden flüssen gibt es schnell größere unterschiede, je nachdem wo man die linie legt --Langläufer 01:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nidda/Mail

Hallo,

tut mir vielmals leid. Ich bin davon ausgegangen, dass man der Dokumentation trauen kann, also dass ohne Angabe automatisch das Wort "Quelle" geschrieben wird.
Ich habe meine Änderung zunächst mal rückgängig gemacht und werde jetzt mal nachfragen, ob das vielleicht ein Programmierfehler ist.

Gruß --MdE ^✉

P.S.: Du kannst mich das nächste Mal auch gerne auf meiner Diskussionsseite kontaktieren, da schaue ich öfters vorbei als in meinem Postfach. --17:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

P.P.S.: Jetzt klappt es - man muss den Parameter ganz rausnehmen anstatt ihn leer zu lassen, sonst ist auch die Quelle leer :-) Gruß --MdE ^✉ 17:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es halt einfach nicht hin bekommen, den angegebenen leeren Parameter zu erkennen. Den fehlenden Parameter kann man erkennen. Ist aber soviel ich weiß nur ein Problem bei der Quellbezeichnung. --SteveK ?! 22:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

Flusssystem-Kategorien

Hallo Hans,

über die Flusssysteme hatten wir ja schon mal gesprochen. In die Infobox gehört der Fluss, der ins Meer mündet. Bei den Kategorien ist das etwas anders, da sollen die Flüsse nicht in Oberkategorien eingetragen werden wenn diese in Unterkategorien gelistet werden. Ein Fluss der in der Kategorie:Flusssystem Saale eingeordnet ist wird nicht zusätzlich in die Kategorie:Flusssystem Elbe eingeordnet.

Gruß --KatBot 01:12, 21. Okt. 2007 (CEST) Tschuldigung, falsche Signatur --SteveK ?! 01:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

Markeneintragungen auf den Tagesseiten

Hallo Hans,

du scheinst über ein umfangreiches Wissen zum Thema Marken und deren Eintragung zu verfügen. Und ich finde es super, dass du dieses Wissen auch auf den Tagesseiten zur Verfügung stellst. Du stellst mich nur vor das Problem, dass du keinerlei Nachweise für deine Eintragungen angibst. Sei doch so nett und trag auf all den Seiten von Doornkaat bis Kodak die Daten der Markeneintragung nach und stell in die Zusammenfassung die Nachweise für die Daten. Das würde mir sehr helfen, weil ich sonst das ganze Internet nach möglichen Nachweisen durchforsten und im Zweifel deine Einträge auf den Tagesseiten wieder löschen müsste.

lg --Susu the Puschel 16:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Hai Hans, schau mal da rein: [[3]]. --VampLanginus 11:02, 3. Dez. 2007 (CET)

Deine Email

Hallo Hans, ich möchte dir hiermit auf deine Email antworten. Ich habe deine Änderung aus mehreren Gründen rückgängig gemacht. Zum einen hast du keine Quelle angegeben (siehe auch den Abschnitt obendrüber). Ich muß daher davon ausgehen, daß deine Information unzutreffend ist. Dazu trägt auch bei, daß sich die Information mit dem Artikel zu Odol nicht in Übereinstimmung bringen läßt. Und last but not least wurde deine Änderung (die du früher in dieser Form schon einmal eingestellt hast) durch einen anderen Benutzer, dem ich zutraue das richtige zu tun, schon einmal rückgängig gemacht. Gruß --Don Magnifico 11:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Max Hermann Mahlmann

Artikel schreiben

Ein kleiner Tipp: Beginne einen neuen Artikel auf Deiner „privaten“ Benutzerseite, indem Du dort mit [[Benutzer:DeinBenutzername/Artikelbau]] eine Unterseite anlegst. Sobald Du auf den Link klickst, bist Du schon auf der Unterseite. Natürlich kannst Du statt „Artikelbau“ andere Namen verwenden. Dort kannst du in Ruhe daran arbeiten, bis er die Kriterien auf Wikipedia:Artikel erfüllt. Ist Dein Artikel fertig, legst Du einfach eine offizielle Wikipediaseite an und kopierst den Inhalt hinüber (wenn du schon lange genug angemeldet bist, kannst du ihn auch verschieben). Viele Grüße, --Eva K. ^Post 01:33, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe Dir daher die Seite als Benutzer:Hans G. Oberlack/Max Hermann Mahlmann in Deinen Benutzerraum verschoben. Dort kannst Du sie in Ruhe ausarbeiten. --Eva K. ^Post 01:33, 21. Okt. 2008 (CEST)

Tja, wenn Du den Artikel grad wieder so zurückschiebst und der sich wegen Irrelevanz einen LA einfängst, ist Dir nicht zu helfen. --Eva K. ^Post 09:22, 21. Okt. 2008 (CEST)

Noch eine Bitte: Zur Kommunikation ist die Diskussionsseite da, nicht die E-Mail. Bitte antworte also auf der Seite, wo die Diskussion gestartet wurde, nicht per Mail. Ich lösche solche Mails unbeantwortet. --Eva K. ^Post 12:28, 21. Okt. 2008 (CEST)

Venusberg bei Fehn

Hallo, ich verstehe lieder nicht so richtig, was ein Bonner Ortsteil bei den Fehnsiedlungen macht. Vielleicht könntest du in dem Artikel Fenn (Geographie) das etwas genauer erläutern. Danke --Batke 13:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Der Name leitet sich von Fenn-Berg ab, da es sich um ein ehemaliges Hochmoorgebiet handelt. Dies ist auch im Artikel über Venusberg erläutert -- Hans G. Oberlack 12:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Info und Überarbeitung. Gruß --Batke 10:29, 2. Aug. 2009 (CEST)

Landkreis Wittenberg

Bitte Gebietsveränderungen immer erst in den Landkreisartikeln erwähnen, wenn sie stattgefunden haben. Falls du den BKL-Check noch nicht haben solltest, ist es hilfreich ihn unter Einstellungen/Helferlein zu aktivieren. Er markiert Links auf BKL-Seiten farbig. --Verwaltungsgliederung 23:10, 16. Dez. 2009 (CET)

Guadalmina

Hallo Hans, was ist mit der Versionsgeschichte? (Siehe Wikipedia:Übersetzungen #Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext.) -- Olaf Studt 17:33, 28. Dez. 2009 (CET)

Pastor Lopez

Hallo Hans G. Oberlack!
Der Artikel Pastor Lopez ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.
Lebensbeschreibung - Vita fehlt bitte prüf auch die anderen Aussagen, ob ich den richtigen in IMDb / DNB erwischt habe
Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, JARU Sprich Feedback? 00:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Theodor Goecke

Hi Hans G. Oberlack, Du hast in dieser Änderung sowohl für 1910 als auch für 1914-1917 die Ortsangabe in Rixdorf b. Berlin geändert. Wenn ich das Lemma Berlin-Neukölln richtig deute, hieß die Stadt bis 1912 Rixdorf bei Berlin, von 1912-1920 Neukölln. Somit müsste es IMHO heißen:

• 1910: Mehrfamilienwohnhaus-Ensemble in Rixdorf bei Berlin (heute: Berlin-Neukölln), Weserstraße 24–25
• 1914–1917: Hebammen-Lehranstalt in Neukölln

Wie siehst Du das? Gruß --4omni 10:52, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube, dass bei Neukölln der Link auf Berlin-Neukölln|Neukölln gesetzt werden sollte. --Hans G. Oberlack 20:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wolfgang Köllmann

Du hattest den Artikel geändert, was ist die Quelle zu Langerfeld? Dann ist aber Langerfeld nicht ganz korrekt, da Langerfeld 1922 seine Eigenständigkeit verlor und zu Barmen kam. Weiter hattest du bei den Artikel ein paar kleine Korrekturen vergessen: [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] --Atamari 15:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Quelle zu Köllmanns genauen Geburtsort ist eine Veröffentlichung der Ruhr-Uni Bochum http://www.ruhr-uni-bochum.de/pressemitteilungen-1997/msg00176.html. Insofern ist Barmen-Langerfeld der Geburtsort --Hans G. Oberlack 20:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hermann Schlingensiepen

Du hast auch eine Quelle für die Änderung? Übrigens in der Vorlage Personendaten musst das auch noch ändern. --Atamari 21:32, 30. Okt. 2010 (CEST)

In dem Wikipedia-Artikel über seinen Bruder Johannes wird erwähnt, dass Hermmann in Barmen geboren wurde. --Hans G. Oberlack 21:39, 30. Okt. 2010 (CEST)

Blankenese

Bitte mache deine gutgemeinten Verlinkungen auf Blankenese rückgängig. Dies ist eine BKL-Seite (WP:Begriffsklärungsseite. Das Lemma lautet Hamburg-Blankenese, mit der Verlinkung [[Hamburg-Blankenese|Blankenese]] kommt als Ergebnis "Blankenese" raus. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 02:10, 7. Nov. 2010 (CET) PS. Bitte Stopp! Dasselbe gilt für Othmarschen, wo du du jetzt auf eine Weiterleitungsseite korrigierst und für die anderen Hamburger Vororte.

Bei den Geburtsorten ist Hamburg-Blankenese oder Hamburg-Othmarschen schlicht falsch, wenn der Ort noch selbständig war.--Hans G. Oberlack 02:17, 7. Nov. 2010 (CET)

Du hast es falsch verstanden. Schau dir bitte genau die Verlinkung an, die ich oben einmal ausgeschrieben mit Nowiki und einmal als Verlinkungsbeispiel angeführt habe. Ferner: Ein Altona-Othmarschen gibt es nicht als Lemma. Ich habe deine Aktion bei Elisabeth Flickenschildt bemerkt, wo ich es inzwischen rückgängig gemacht habe. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 02:22, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich habe jetzt deine Aktion auf WP:VM gemeldet, damit dir noch einmal ein Admin. erklärt, was bei deinen Verlinkungen falsch ist. Trotzdem eine gute Nacht wünscht dir --Gudrun Meyer (Disk.) 02:46, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo, auch von mir die Bitte: So richtig es ist, im Artikeltext die korrekten Bezeichnungen zu haben, das Ziel des Links muss immer der richtige Artikel sein und keine Begriffsklärungsseite. Solange die Geschichte von Blankenese unter Hamburg-Blankenese abgehandelt wird, muss der Link dorthin führen.--Rmw 02:55, 7. Nov. 2010 (CET)

Altona ist auch eine Begriffsklärungsseite, kein Artikel. - Ein paar der Änderungen habe ich aus den schon genannten Gründen zurückgesetzt; andere Edits der Aktion "x gehörte erst seit... zu y" sind OK. --MBq ^Disk 06:53, 7. Nov. 2010 (CET)

Serpenna

Hallo Hans,

ich hab den Serpenna mal noch ein bisschen wikifiziert, dabei ist mir aufgefallen, dass der Weblink nicht funktioniert, ich hab den richtigen auch nicht gefunden! Kannst du den funktionierenden Link einfügen? Wenn nicht, lösch ihn bitte! Gruß, --K. v. Leyenberg 10:52, 12. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt. Vielen Dank für den Hinweis. --Hans G. Oberlack 16:23, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Hans G. Oberlack, ich finde, dass der Artikel noch recht fragwürdig ist - schau mal bitte hier und hier. Gruß --Bötsy 17:56, 12. Aug. 2011 (CEST)

Den Fluss gibt es. Der Link auf die Homepage der Gemeinde Sovicille nennt eine ganz Reihe von Flüssen, die existieren, aber nicht in Google Maps verzeichnet sind. Dazu gehört auch der Serpenna. Toscana-Karten im geeigneten Maßstab weisen den Fluß aus.

Google Maps ist nicht unfehlbar. So findet sich in Google Maps zum Beispiel nicht die Saselbek in Hamburg, die aber existiert. Wenn Sie Serpenna ausgooglen finden sie jede Menge Hinweise auf den Fosso Serpenna, das ist der Oberlauf und ein dort liegendes Hotel. Außerdem erscheinen einige hydrogeologische Texte, die sich auf den Serpenna beziehen.

Dass der Fluss nicht in der italienischen Wikipedia auftaucht, liegt daran, dass die italienische Wikipedia bei weitem nicht so umfangreich ist wie die deutsche.

Um es kurz zu machen, biete ich jedem Zweifel folgendes an: Wir fahren in die Toskana und wandern den Fluss ab. Gibt es den Fluss, so zahlt der Zweifler die Reise. Gibt es ihn nicht, so zahle ich die Reise. --Hans G. Oberlack 21:00, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Hans G. Oberlack, vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich glaub's dir ja. Jetzt sind ja auch Koordinaten und sonstiges mehr im Artikel. Auf die gemeinsame Wanderung möchte ich denn doch verzichten. Gruß --Bötsy 09:18, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bevölkerung von Perleberg

Hallo,

Wo kann ich die Daten abrufen, die du als Grundlage für Datei:Bevölkerungsentwicklung Perleberg.pdf genommen hast? Denn die älteren Daten stimmen nicht mit den belegten auf Perleberg angegebenen Einwohnerzahlen überein. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:09, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hallo,

Die Daten von 1875 bis 2005 findet man unter Historisches Gemeindeverzeichnis des Landes Brandenburg Landkreis Prignitz. Ich habe dort die Daten für Perleberg in den Grenzen von 2005 herangezogen. Sie weichen natürlich von den Daten der Bevölkerung in den Grenzen des jeweiligen Jahres ab.

Die Daten nach 2005 findet man unter Bevölkerung der Gemeinden im Land Brandenburg.

Die Prognosen des Landes für die Entwicklung finden sich unter LBV Raumbeobachtung Publikationen und Arbeitsergebnisse.

Die Prognose der Bertelsmann-Stiftung für Kommunen ohne Gebietsveränderung und mehr als 5.000 Einwohnern finden sich unter Bevölkerungsprognose.

Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 17:16, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hallo,

Danke für die genaue Auflistung. Aber ehrlicherweise gesagt, hätte ich es schöner gefunden, wenn du die im Eintrag gegebenen Zahlen verwendet hättest. Denn die Zahlen des Historischen Gemeindeverzeichnisses könnten auf die meisten Nutzer fragwürdig wirken (auch auf meine Wenigkeit), vgl. 17.000< Einwohner im Jahre 1946 - selbst wenn es die Grenzen für 2005 darstellt. Nichtsdestotrotz vielen Dank für die Grafiken! Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bevölkerungsprognosen Brandenburg

Hallo Hans G. Oberlack, obwohl die Erstellung der Grafiken zu Bevölkerungsentwicklung und -prognosen sicher sehr aufwändig war/ist, bin ich nicht ganz glücklich damit. Zum ist es im Sinne der Barrierefreiheit für Sehbehinderte nicht sinnvoll, wenn Informationen nur in Grafiken versteckt werden und es keinen (automatisiert vorlesbaren) Text gibt, der zumindest die wichtigsten Zahlen zusammenfasst. Andererseits hast du bei den Grafiken zu den Bevölkerungsprognosen die Ordinate (y-Achse) immer so weit gedehnt, dass der üblicherweise erwartete Bevölkerungsrückgang viel größer aussieht ist als er ohnehin schon ist. Dies ist aus meiner Sicht nicht mit einer neutralen Information vereinbar. Hier müsste ebenso wie ebenso wie bei der Einwohnerentwicklung die Ordinate bei Null beginnen. --Martin Zeise ✉ 21:14, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hallo,

- Das Argument der eingeschränkten Lesbarkeit für Sehbehinderte gilt für jedes Foto und grafische Darstellung. Bei der Abwägung für die geeignete Art der Informationsübermittlung habe ich mich für die grafische Darstellung entschieden, weil sie für die Mehrzahl der Nutzer einen schnelleren Überblick erlaubt. Es wäre nicht sehr aufwändig, aus der Datenbank die entsprechende Tabelle zu erstellen. Ich befürchte jedoch, dass sie den Artikel zu sehr aufbläht. Ich habe außerdem einen rötlichen Farbton für die DDR-Zeit gewählt, obwohl es für Rot-Grün-Blinde keinen Unterschied zum Grau der Nazi-Zeit gibt. Der damit verbundene Minderkomfort (durch die Jahreszahlen kann ja erkannt werden, zu welcher Periode die Färbung gehört) für einige Leser wird durch eine schnellere Erfassbarkeit für die meisten kompensiert.

- Bei den Prognosen habe ich die Skalierung auf den oberen und unteren Zahlenwert eingerichtet, damit die verschiedenen Prognoselinien getrennt bleiben. Außerdem kann auch dann nur erkannt werden, wo der aktuelle Ist-Wert liegt. Zur Illustration findet sich hier der Vergleich der beiden Darstellungsmöglichkeiten.

• 
  Bevölkerungsprognosen für das Land Brandenburg in ungespreizter Darstellung
• 
  Bevölkerungsprognosen für das Land Brandenburg in gespreizter Darstellung

Es ist offensichtlich, dass die ungespreizte Darstellung viel weniger Details übermittelt als die gespreizte. Insbesondere wird nur in der gespreizten Darstellung deutlich, dass die Bevölkerungsentwicklung über der Landesprognose 2009-2030 liegt und sich eher im Bereich der Bertelsmann-Prognose bewegt. Der höhere Informationsgehalt der gespreizten Darstellung überwiegt den Nachteil, dass die Veränderungen möglicherweise dramatisch aussehen.

Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 18:12, 25. Apr. 2012 (CEST)

Das angeführte Beispiel zeigt sehr deutlich, wie übertrieben die gespreizte Darstellung die Lage dramatisiert. Ich bleibe dabei, dass das eine nicht neutrale Darstellung ist. Im Lebensmittelrecht würde man das wohl, obwohl juristisch formal korrekt, als Verbrauchertäuschung bezeichnen. Auch halte ich das Argument, dass Blinde auf Fotos ohnehin nichts erkennen können, für nicht stichhaltig. Hier geht es darum, dass die Information, die mit der Grafik transportiert wird, im Text nicht vorkommt. Unter Wikipedia:Artikel illustrieren steht dazu ganz deutlich: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen. Text spendest du aber dem Artikel nicht. --Martin Zeise ✉ 07:27, 28. Apr. 2012 (CEST)

Einige weitere Aspekte. Zum einen handelt es sich eigentlich um reine Glaskugelei, denn niemand kann ernsthaft vorausberechnen, wie sich in verschiedenen Regionen Bevölkerungszahlen entwickeln. Die Prognosen müssen ja fast jährlich angepasst werden, sonst laufen einige Graphen richtig davon. Um mal ein Beispiel aufzugreifen: im Fall der Stadt Schwedt/Oder steht und fällt alles mit dem Weiterbestehen der Raffinerie und der Papierindustrie. Wer weiß schon, ob das Erdöl auch 2025 noch ungehindert über Rostock oder aus Russland fließt? Der zweite Punkt: Spätestens, wenn Zahlen für 2015 vorliegen und der Ersteller der Grafiken nicht mehr aktiv sein sollte (Wikipedia ist ein einziges und ständiges Kommen und Gehen, man schaue sich nur die Spitze des Eisbergs an), müssten die Grafiken wieder komplett entsorgt werden. Es sei denn, jemand erstellt neue oder ändert die vorhandenen. Da sich in den letzten 8 Jahren dafür niemand fand, bin ich da eher skeptisch. Ich bin auch nicht sicher, ob die cc-by-sa-3.0-Lizenz für die Diagramme greift, wenn amtliche Zahlen aus gemeinfreien Amtlichen Werken verwendet werden (das wäre eine Frage für WP:UF). Es fehlen leider auch die konkreten Quellenangaben in allen Dateien, eigentlich die Voraussetzung, solche Grafiken überhaupt in die Artikel zu setzen. Die bloße Nennung der Quellen Statistisches Landesamt und Bertelsmann-Stiftung reicht m.E. keinesfalls aus. Eine Quelle muss immer nachvollziehbar und nachprüfbar sein. Ansonsten würde unter allen eingebrachten Textspenden die Quelle google reichen, um es mal etwas überspitzt zu formulieren. Bei der Frage gespreizt / ungespreizt bin ich uneingeschränkt bei Martin Zeise. gruss Rauenstein 03:15, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo,

- Bei den Daten handelt es sich nicht um reine "Glaskugelei". Vielmehr werden die Prognosen vom Brandenburgischen Landesamt für Bauen und Verkehr erstellt. Ich gehe sehr wohl davon aus, dass diese Berechnungen mit großer Ernsthaftigkeit erstellt worden sind. Schließlich werden sie von Steuergeldern regelmäßig erstellt und dienen als Grundlage für offizielle Planungen. Auch die Bertelsmann-Stiftung macht diese Vorausberechnungen mit großer Ernsthaftigkeit für alle Gemeinden Deutschlands mit mehr als 5.000 Einwohnern.

- Was die Quellen angeht, sieht die Sachlage wie folgt aus:

Die Daten von 1875 bis 2005 für Templin findet man unter Historisches Gemeindeverzeichnis des Landes Brandenburg Landkreis Uckermark. Ich habe dort die Daten für Templin in den Grenzen von 2005 herangezogen. Sie weichen natürlich von den Daten der Bevölkerung in den Grenzen des jeweiligen Jahres ab.

Die Daten nach 2005 findet man unter Bevölkerung der Gemeinden im Land Brandenburg.

Die Prognosen des Landes für die Entwicklung finden sich unter LB:V Raumbeobachtung Publikationen und Arbeitsergebnisse.

Die Prognose der Bertelsmann-Stiftung für Kommunen ohne Gebietsveränderung und mehr als 5.000 Einwohnern finden sich unter Bevölkerungsprognose.

- Bezüglich der Spreizung möchte ich Ihnen mit folgendem Bild antworten. Demographische Daten sind eine Art Fieberkurve der Gesellschaft. Auch ein Fieberthermometer zeigt ein gespreizte Darstellung. Der Bereich zwischen 0 und 35 Grad C wird nicht gezeigt, um das Entscheidende deutlich zu machen.

Römisch-katholische Kirche in Sedliská

- Was die Erstellung von Grafiken aus öffentlichen Daten angeht, so ist es das Gleiche wie das Fotografieren von Kirchen. Man wählt ein Objekt, nimmt einen bestimmten Blickwinkel ein und erzeugt daraus ein Bild. Dieses Bild zeigt nie das ganze Objekt (die Rückseite ist auf den meistens Fotos nicht zu sehen) oder Teile sind nicht abgebildet oder werden durch andere Objekte verdeckt. Je nach Höhe des Kamerapunktes wirken bestimmte Teile verzerrt. Als Beispiel sei hier ein hübsches Foto von einer modernen Kirche in der Slowakei gezeigt. Bei dieser Kirche ist z.B. der Urheberrechtschutz noch nicht abgelaufen. Dennoch dürfte das Veröffentlichen eines Fotos unproblematisch sein. Seltsamerweise wäre bei einem Bild in einer Gemäldegalerie ein vergleichbares Foto problematisch, obwohl beides Kunstwerke sind. Wie dem auch sei: Die Zusammenstellung öffentlicher Daten in einer Grafik stellt keine Verletzung von Urheberrechten dar.

- Ich habe die detaillierten Quellen für die Prognose-Grafik für Templin eingefügt und die Einwohnergalerie wieder hergestellt. Bei den anderen Grafiken wird dies im Zuge der Aktualisierung nachgeholt.

Übrigens scheinen diese Grafiken die Öffentlichkeit durchaus zu interessieren. So hat der Oranienburger Generalanzeiger in seiner Printausgabe (ein Scan zum Beweis geht aus Urheberrechtsgründen nicht) vom 10.Mai 2012 einige der Prognosegrafiken der Oberhaveler Gemeinden mit dem Hinweis auf Wikipedia abgebildet. Es wäre schade, wenn nun diese Informationsquelle wieder verschüttet würde.

Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 01:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Die beiden folgenden Grafiken zeigen schneller als reine Tabellen ... Du wurdest ja schon auf das Stichwort "Barrierefreiheit" angesprochen. Bitte unterlass dann auch diese Wertung. Wenn ich mir die Seite vorlesen lasse empfinde ich das als blanken Hohn, denn der Screenreader kann Tabellen deutlich schneller vorlesen als die Grafiken (letzteres geht nämlich gar nicht). Ein Die beiden folgenden Grafiken zeigen ... reicht völlig. Bitte bearbeite also deine vielen Änderungen von gestern entsprechend. Danke. --Fritzbruno (Diskussion) 06:42, 4. Mai 2012 (CEST)

Hallo, Aufgabe erledigt. Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 01:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Wie ich sehe, bist Du ziemlich diskussionsresistent und machst munter weiter mit den quellenlosen Glaskugel-Grafiken. Fürs erste habe ich eine Grafik im Artikel Templin entfernt, weitere werden folgen. gruss Rauenstein 05:32, 12. Mai 2012 (CEST)

Hallo, die Angelegenheit dürfte durch meine obige Antwort geklärt sein. Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 01:56, 13. Mai 2012 (CEST)

Grafiken zur Bevölkerungsentwicklung in ABC im Vergleich mit der Entw. in Brandenburg (Bild 1)

Hallo Hans, heute vormittag ist mir erstmals deine Aktion aufgefallen, prinzipiell gut, denn "ein Bild sagt mehr als tausend Worte". Bei der Grafik 1 zur Darstellung Wandlitz hab ich es auf der Diskussionssite in commons angesprochen, was mir hier auch bei anderen Gemeinden auffällt: Die Gegenüberstellung Gemeinde ABC mit Land Brandenburg geht so nicht, denn die auf der X-Achse ausgewiesenen Zahlen sind ja Absolutangaben und somit in der jeweiligen Gemeinde sogar größer als im ganzen LAND. Da musst du an der Achse eine zweite Markierung mit anderen Werten eintragen oder eine rechtsseitige x-Achse hinzufügen. Oder hinzufügen, dass der Trend ausgewiesen ist. Bei weiteren Grafiken kannst du ja auch das Gestrichelte weglassen und statt dessen auf das Lemma zum Land Brbg. hinweisen. --44pinguine^greetingsl 14:59, 13. Mai 2012 (CEST)

Hallo,

Bevölkerungsentwicklung von Wandlitz in den heutigen Grenzen

Brandenburg hat natürlich nicht weniger Einwohner als Gemeinde ABC, hier z.B. Wandlitz im Kreis Barnim. Die gestrichelte Linie zeigt, wie sich die Bevölkerung von Wandlitz entwickelt hätte, wenn die Entwicklung analog zur Entwicklung der Bevölkerung von Brandenburg gewesen wäre. Die Linien zeigen also, dass die Wandlitzer Bevölkerung sich von 1875 bis 1930 wie die Bevölkerung Brandenburgs entwickelt hat. Von 1930 bis 1950 stieg sie stärker als der Brandenburger Durchschnitt. Von 1950 bis 1990 verlief sie dann wieder parallel zur brandenburgischen Entwicklung und seit 1990 steigt sie wieder stärker.

Ich wäre für eine treffendere Bezeichnung der gepunkteten Linie dankbar. Die Alternative, eine zweite Skala einzurichten, auf der das Jahr 1875 mit 100 angesetzt wäre, erscheint mir zu unübersichtlich.

Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 23:04, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo zurück. Nee, so geht es dann tatsächlich nicht, wenn es ein Vergleich mit Brb gesamt sein soll, dann stimmt auf alle Fälle die Darstellung nicht. Du müsstest die Absolutzahlen hernehmen und dann ergibt das nix Vernünftiges. (Wenn ich einen kleineren Zahlenbereich aufspreize, kann ich den nicht mit dem zigfachen Wert in eine Linie packen; ich hatte während meines Physikstudiums und danach viel mit solchem Kram zu tun.) Wenn du keine weitere Skala einfügen willst, bleibt nur: Gestricheltes Weglassen, ggf. einen Satz unten drunter, der den Vergleich ausdrückt, also nach deinem Beispiel "Im Vergleich mit Brandenburg gesamt gab es zwischen 1930 und 1950 einen stärkeren Bevölkerungsanstieg, bis 1990 verlief er dann etwa parallel und seit 1990 steigt er wieder stärker."

Weglassen ist aber doch die bessere Lösung, denn was sagt schon ein solcher Vergleich und wo ziehst du die Grenze zwischen der damaligen Mark Brandenburg und dem nach 1990 gebildeten Land Brandenburg? Und so Leid es mir um die Darstellungen und deine Mühe auch tut, wenn die Grafiken nicht berichtigt werden, muss ich einen Löschantrag stellen wegen Falschdarstellung. --44pinguine^greetingsl 11:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo,

ich bedauere, dass ich mich möglicherweise unglücklich ausgedrückt habe. Deshalb erläutere ich nochmals die diversen Punkte:

- Die Mark Brandenburg ist hier nicht gemeint. Die Statistiker des Landesbetriebes für Datenverarbeitung und Statistik haben sich die Mühe gemacht, die Daten von 1875 bis 2005 in den Historischen Gemeindeverzeichnissen des Landes Brandenburg in den Grenzen von 2005 zu erfassen. Das betrifft nicht nur die Gemeinden sondern auch das Land. Insofern ist dort die Bevölkerungsentwicklung in dem Gebiet dargestellt, das dem heutigen Land Brandenburg entspricht.

- Es geht bei der gestrichelten Linie nicht darum, die absoluten Zahlen der jeweiligen Gemeinde den absoluten Zahlen des Gebietes gegenüberzustellen, das heute das Land Brandenburg umfasst. Vielmehr wird dargestellt, wie sich die Bevölkerung des Gebietes, das heute das Gemeindegebiet darstellt, entwickelt hätte, wenn sie, ausgehend vom Bevölkerungsstand in 1875 sich mit den Veränderungsraten entwickelt hätte, die das Gebiet hat, das dem heutigen Land Brandenburg entspricht. Ich habe die Grafiken einigen Leuten gezeigt, die sofort verstanden haben, was die gepunktete Linie darstellen soll. Einer derjenigen hatte auch einen guten Hinweis gegeben: Üblicherweise würde man die zwei Kurven so vergleichen, dass man den Ausgangspunkt =100 normiert und sich dann die Kurven mit ihren jeweiligen Veränderungsraten entwickeln lässt. Dies würde man auf einer zweiten Skala darstellen, in der der Wert des Jahres 1875 gleich Hundert gesetzt wird. Mein Gesprächspartner wies nun darauf hin, dass der Ausgangspunkt nicht zwingend auf 100 normiert werden muss. Vielmehr könne man den Wert beliebig wählen. Es handelt sich dabei, wie ich verstanden habe, um eine isomorphe Abbildung, die den Verlauf der Kurve nicht ändert, sondern nur den Ansatzpunkt. Denkbar wäre somit, dass die Normierung auf den Wert der Bevölkerungszahl der Gemeinde im Jahre 1875 stattfindet. Insofern wäre dann die bestehende Skala bereits eine normierte Skala, wie sie zum Vergleich der Veränderungsraten unterschiedlicher Niveaus genutzt wird und, so mein Gesprächspartner, die zweite Skala redundant.

Ich hatte bei meiner letzten Stellungnahme um eine treffendere Bezeichnung für die gestrichelte Linie gebeten und empfinde die Androhung einer Löschung etwas holzhammerig.

- Sinn der gestrichelten Linie ist folgendes: Es wird sofort ersichtlich, wie sich die Bevölkerung der betroffenen Gemeinde relativ zur Bevölkerungsentwicklung des Landes Brandenburg darstellt. So ist auf der untenstehenden Grafik deutlich, dass die Ackerbürgerstadt Wriezen sich seit 1875 unterproportional zum Durchschnitt des Landes entwickelt. Der heute beklagte Trend, dass die Entwicklung des Landes an Wriezen vorbeigeht, ist also garnicht neu, sondern besteht seit Ende des 19.Jahrhunderts.

• 
  Bevölkerungsentwicklung Wriezens in den heutigen Grenzen seit 1875
• 
  Bevölkerungsentwicklung Ludwigsfeldes in den heutigen Grenzen seit 1875
• 
  Bevölkerungsentwicklung von Schönwalde-Glien in den heutigen Grenzen seit 1875

Ebenso sieht man, dass Ludwigsfelde sich zunächst analog zum Bundesland entwickelt hat. Erst mit der Entwicklung der Rüstungsbetriebe in der Nazi-Zeit begann ein Trend der deutlich über dem Landestrend liegt.

Auch bei Schönwalde-Glien ergeben sich aus dem Vergleich mit der Landeslinie interessante Aspekte.

Ich hoffe, dass ich nun meine Punkte deutlicher gemacht habe und verbleibe mit Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 01:03, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo Hans, das war mir schon bei deinen ersten Erklärungen klar - und trotzdem ist die Grafik ohne die Relativangaben bzw. mit den eingetragenen Daten und der Vergleichslinie objektiv falsch. Jeder weitere Leser kann genauso darüber stolpern und dann hättest immer wieder das Selbe zu erläutern. Lass doch die gestrichelte Linie weg! Es ist auch so eine klare Darstellung der Einwohnerentwicklung. --44pinguine^greetingsl 09:56, 22. Mai 2012 (CEST)

Zulia (Bundesstaat), Zulia (Fluss)

Hallo Hans,
den von dir gerade angelegten o.g. Artikel habe ich wieder gelöscht, da er eine 1:1-Kopie von Zulia darstellt. Was wolltet du mit der Anlage des Artikels bezwecken? Verschieben geht anders. Grüße, Nothere 10:03, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo,

es geht um den Fluss Zulia. Vielen Dank für den Tipp --Hans G. Oberlack (Diskussion) 10:10, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Hans! Beim Verschieben sind die Interwikis und die Links auf diese Seite zu beachten! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:21, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich persönlich würde einer BKL 2 mit Vorlage:Dieser Artikel den Vorrang geben. Zumindest solange es nur den Staat und den Fluss gibt (und nicht noch eine Stadt desselben Namens, etc,).--Nothere 10:37, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe BKL 2 angewandt. Danke für die Tipps --Hans G. Oberlack (Diskussion) 11:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hilfe erbeten

Hallo, Hans! Ich habe Dich zufällig ausgewählt aus der Kategorie:user es-3 und benötige Deine Hilfe. Von der Touristinformation in Pego (Spanien) bekam ich die Datei Stadtwappen von Pego, jedoch noch keine Veröffentlichungszusage. Die Vorlage {{Wappenrecht}} genügt offensichtlich nicht. Gibt es ein Formular in Spanisch, das - ausgefüllt - per E-Mail an die TI geschickt werden kann mit der Bitte um Ausfüllen und Zurückschicken? Oder wie würdest Du das handhaben? Übrigens sind die Wappen in den Pego-Artikeln verschiedener Sprachen nicht korrekt! Ich arbeite gerade an einem neuen deutschen Pego-Artikel, der bald fertig sein kann, sobald das (richtige und amtliche) Wappen genehmigt ist. Danke für Deine Hilfe. --Claus Diskussionsseite 17:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Claus,

ich habe mir das Thema angesehen. Die offizielle Homepage von Pego ist http://www.pego.org/. Dort erscheint noch ein anderes Wappen. Es scheint jedoch ein Logo zu sein, das durch Verfremdung des Wappens gebildet wurde. Ich habe eine Anfrage ans Rathaus gestellt. Sobald ich von dort etwas höre, trage ich es hier ein.

Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 19:05, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, Hans! Danke für Deine Hilfe. Das hat sich inzwischen erledigt. Eine Lizenz zur Veröffentlichung des Wappens wie in Pego (Alicante) liegt den Wikimedianer bereits vor. Nochmals danke!--Claus Diskussionsseite 20:29, 14. Jul. 2012 (CEST)

Elsterwerda

Moin, moin. Gibt es irgendwo einen Konsenz dazu, dass Dateien in die Artikel eingebaut werden müssen? Mir ist nichts in der Form bekannt. Es handelt sich hier um einen exzellenten Artikel. Diese vergrößerten Dateien zerstören das Layout des Artikels. Wenn sich ein Leser diese Dateien anschauen möchte, kann er darauf klicken.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 02:17, 2. Sep. 2012 (CEST)

PS: Nochmal Hallo Hans G. Oberlack, vielen Dank für die Diagramme. Ich weiß, was die Erstellung für eine Arbeit macht und freue mich auch, dass Du sie flächendeckend in den Artikeln ergänzt. Aber in einzelnen Fällen funktioniert das so nicht. Im Fall Elsterwerda sind die Daten auch nicht viel aktueller und es begründet auch nicht die vergrößerte Darstellung. Das sind Sachen, welche sich leicht korrigieren lassen. Deshalb habe ich Deinen letzten Revert im Artikel wieder rückgängig gemacht. Über kurz oder lang, muß der Artikel ohnehin überarbeitet werden. Dann muß man entscheiden, wie man mit dem inzwischen vorhandenen Material umgeht und was man davon einsetzt. Zu einem ordentlichen Artikel gehört ja letztlich auch das Layout. Ich bitte dich deshalb die Entscheidung der Hauptautoren auch zu respektieren. Im Fall Elsterwerda bin ich das nun mal. Ich wünsche Dir trotzdem noch ein schönes Wochenende.--Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:34, 2. Sep. 2012 (CEST)

Projekt Zeischa

Hallo Hans, könntest Du mir an Hand der im Artikel aufgeführten Daten auch ein Diagramm zur Bevölkerungsentwicklung erstellen? Vielen Dank im Voraus.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:21, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, die Grafik ist entwickelt und eingestellt. Ich kann die zugehörige Excel-Datei senden, wenn ich eine Email-Adresse bekomme. Über die Wiki-Email kann ich keine Anhänge senden. Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 17:32, 9. Sep. 2012 (CEST)

Prima, ich danke Dir. Die e-mail ist verschickt. Ich strebe mit dem Artikel lesenswert an. Da ist die Grafik eine echte Bereicherung.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:17, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Hans, mal ´ne kurze Rückmeldung. Der Artikel ist seit gestern exzellent. Vielen Dank nochmal für Deine Unterstützung.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 01:21, 28. Nov. 2012 (CET)

Gern geschehen, vielen Dank für die Rückmeldung Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 00:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Einwohnerentwicklung: sprachlich korrigiert

inwiefern ist Bevölkerungsentwicklung eine sprachliche Korrektur, wie von dir dauernd behauptet? --Fritzbruno (Diskussion) 08:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, die gesamten Unterlagen, seien sie vom Statistischen Landesamt oder der Bertelsmann-Stiftung, sprechen von Bevölkerung (Bevölkerungsstand, Bevölkerungsprognose, usw.). In den herangezogenen Datengrundlagen kommt der Begriff Einwohner so gut wie nicht vor. Daraus schließe ich, dass Bevölkerung der Fachbegriff für die Anzahl der Einwohner ist. Wortspielerisch könnte man sogar sagen, dass sich die Einwohner durchaus positiv (z.B. persönlich) entwickeln können, selbst wenn die Bevölkerungsentwicklung negativ ist. So spitzfindig will ich aber garnicht argumentieren. Ich wollte nur den Fachbegriff verwenden, den auch meine Datengrundlagen nutzen. Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 00:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Auch Einwohnerentwicklung ist ein in der Literatur offenbar etablierter Ausdruck (vgl. [11]), ein Bedeutungsunterschied zu Bevölkerungsentwicklung ist nicht ersichtlich, die systematische Ersetzung des einen durch das andere als rein stilistische Änderung ohne eindeutige sprachliche Verbesserung gemäß Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren also unerwünscht. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 14:36, 11. Nov. 2012 (CET)

Ums noch einmal deutlicher zu sagen: Unterlass weitere Änderungen dieser Art doch gefälligst sofort. --Abderitestatos (Diskussion) 15:16, 2. Dez. 2012 (CET)

Bevölkerungsentwicklung – Probleme der Tabellen

Hallo Hand G. Oberlack,
mir ist aufgefallen, dass es beispielsweise → hier eine gepunktete Linie zur „Entwicklung Land Brandenburg“ gibt. Diese ist jedoch in eine Tabelle eingefügt, die einen Umfang von 0 bis 14.000 Einwohnern erfasst. Die gepunktete Linie ist insofern falsch, als nicht angegeben ist, dass sie ein prozentuales Verhältnis zur Bevölkerungsentwicklung von in diesem Fall Ahrensfelde darstellt.
Was die Tabellen zu den Prognosen angeht, sieht man → an dieser Tabelle recht deutlich, was sie Wert sind, nämlich nichts. Schon am Anfang des Prognosezeitraums weichen die tatsächlichen Angaben von allen Angaben der Prognosen nach unten ab. Die Prognose-Tabellen sind aus meiner Sicht unenzyklopädisch und für die Wikipedia nicht verwendbar.
Gruß, --Oltau ^✉ 08:31, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo,

ich freue mich, dass diese Grafiken zur Reaktion anregen.

Nun zu den beiden angeführten Argumentationsbereichen:

- Sinn der gestrichelten Linie ist folgendes: Es wird sofort ersichtlich, wie sich die Bevölkerung der betroffenen Gemeinde relativ zur Bevölkerungsentwicklung des Landes Brandenburg darstellt. So ist auf der Grafik für Ahrensfelde deutlich, dass sich die Einwohnerzahl nach dem 2.Weltkrieg zunächst unterproportional zum Durchschnitt des Landes entwickelt hat. Nach der Wende sieht man dann den deutlich stärkeren Anstieg gegenüber dem Landesschnitt.

- Es geht bei der gestrichelten Linie nicht darum, die absoluten Zahlen der jeweiligen Gemeinde den absoluten Zahlen des Gebietes gegenüberzustellen, das heute das Land Brandenburg umfasst. Vielmehr wird dargestellt, wie sich die Bevölkerung des Gebietes, das heute das Gemeindegebiet darstellt, entwickelt hätte, wenn sie, ausgehend vom Bevölkerungsstand in 1875 sich mit den Veränderungsraten entwickelt hätte, die das Gebiet hat, das dem heutigen Land Brandenburg entspricht. Ich habe die Grafiken einigen Leuten gezeigt, die sofort verstanden haben, was die gepunktete Linie darstellen soll. Einer derjenigen hatte auch einen guten Hinweis gegeben: Üblicherweise würde man die zwei Kurven so vergleichen, dass man den Ausgangspunkt =100 normiert und sich dann die Kurven mit ihren jeweiligen Veränderungsraten entwickeln lässt. Dies würde man auf einer zweiten Skala darstellen, in der der Wert des Jahres 1875 gleich Hundert gesetzt wird. Mein Gesprächspartner wies nun darauf hin, dass der Ausgangspunkt nicht zwingend auf 100 normiert werden muss. Vielmehr könne man den Wert beliebig wählen. Es handelt sich dabei, wie ich verstanden habe, um eine isomorphe Abbildung, die den Verlauf der Kurve nicht ändert, sondern nur den Ansatzpunkt. Denkbar wäre somit, dass die Normierung auf den Wert der Bevölkerungszahl der Gemeinde im Jahre 1875 stattfindet. Insofern wäre dann die bestehende Skala bereits eine normierte Skala, wie sie zum Vergleich der Veränderungsraten unterschiedlicher Niveaus genutzt wird und, so mein Gesprächspartner, die zweite Skala redundant.

- Was die Bezeichnung angeht, würde ich mich über einen Vorschlag für eine treffendere Bezeichnung für die gestrichelte Linie freuen.

- Bei dem Hinweis zu den Prognosen verstehe ich nicht genau, worauf die Kritik zielt. Die Grafiken stellen dar, wie das Landesamt und die Bertelsmann-Stiftung die Entwicklung der Bevölkerung einschätzen. Bei der Prognose 2009-2030 des Landesamtes ist das Basisjahr 2008 und bei der Prognose 2011-2030 des Landesamtes ist das Basisjahr 2010. Bei der Prognose 2009-2030 der Bertelsmann-Stiftung ist das Basisjahr das Jahr 2009. In der Grafik liegen die Basisjahre auch tatsächlich auf der blauen Ist-Linie. In der Folge zeigt sich, wie die tatsächliche Entwicklung von den Prognosen abweicht. Im Fall von Ahrensfelde wurde die Bevölkerungsentwicklung sowohl von den Landesstatistikern als auch der Bertelsmann-Stiftung zu positiv eingeschätzt.

Damit ist die Grafik nicht falsch. Sie stellt nur die Zahlen dar, die unter Population Projection Brandenburg in den Wikimedia Commons zu finden sind. Sie erfüllt sogar sehr gut ihren Zweck, in dem sie schnell zeigt, wie sehr die Ist-Entwicklung von den Vorhersagen abweicht.

Nun könnte man meinen, dass die Vorhersagen falsch sind. Das wäre unkorrekt, weil Aussagen über die Zukunft stets auf Annahmen beruhen, die mit Unsicherheiten behaftet sind. Insofern wird die Ist-Situation stets von den Prognosen abweichen. Spannend ist jedoch um wieviel und in welche Richtung.

Wie hilfreich die Grafiken sind, zeigt sich an folgender Stelle: Die Bevölkerungsprognosen des Landesamtes werden insbesondere für die Schulentwicklungsplanung der Landkreise gebraucht. So basieren die Berechnungen des Schulentwicklungsplanes 2012-2017 des Landkreises Barnim auf der Bevölkerungsprognose 2009-2030 des Landes (siehe Bd. 1 S. 61 des genannten Schulentwicklungsplanes). Für Ahrensfelde sieht man in meiner Grafik nun, dass sich die Ist-Zahlen der Bevölkerung deutlich unter den Annahmen der Prognose entwickelt haben. Damit ist zu erwarten, dass die Schulplanung vermutlich eher mit zuvielen als zuwenigen Schülern in der Region rechnet. Auch die Forderung nach dem Bau einer Oberschule in Ahrensfelde kann dann nicht mehr mit der zukünftig steigenden Bevölkerungszahl begründet werden.

Ich hoffe, dass meine Erläuterungen hilfreich waren und verbleibe mit Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 00:08, 17. Nov. 2012 (CET)

zu 1.) Mir ist schon klar, was die gepunktete Linie bedeuten soll. Das Problem ist, dass sie in der Tabelle nicht als prozentuale Abweichung der Entwicklung der Ortschaft in Bezug zum Land dargestellt ist, sondern sich innerhalb eines absoluten Koordinatensystems eines bestimmten Zeitraums zu einer bestimmten absoluten Höhe der Population befindet. Ja, es ist eine Bezeichnungsfrage. Möglichkeit der Bezeichnung: Abweichung der prozentualen Bevölkerungsentwicklung der Gemeinde zum Land Brandenburg.

zu 2.) Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: „2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“ Prognosen sind Aussagen über Ereignisse, Zustände oder Entwicklungen in der Zukunft. Sie stellen Modelle dar, die theoretisch eintreten können, aber nicht müssen. Das Wissen über die Bevölkerungsentwicklung in der Zukunft ist deshalb nicht bekannt und zählt nicht zum bekannten Wissen. Theoretische Modelle sind aus diesem Grund enzyklopädieuntauglich.

Gruß, --Oltau ^✉ 01:16, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo,

ich verstehe, dass Wikipedia kein Sammelsurium von Spekulationen werden soll. Allerdings ist die Darstellung der Prognosen von ernstzunehmenden Organisationen sehr wohl eine Erwähnung in einer Enzyklopädie wert. Insbesondere wenn auf dieser Basis politische Schlussfolgerungen wie der o.g. Schulentwicklungsplan gezogen werden. Hier sollte ein Nutzer der Wikipedia schon die Chance haben, sich über die Grundlagen dieser Entscheidungen zu informieren.

Außerdem ist die Wikipedia voller solcher Prognosen. Der Artikel Bevölkerungsentwicklung enthält ebenfalls eine Prognose bis 2030 über die Entwicklung der Weltbevölkerung. Auch der Artikel Folgen der globalen Erwärmung steckt voller Annahmen über die Zukunft. Bei keinem dieser Artikel findet sich ein Kommentar, dass derartige Vermutungen über die Zukunft nichts in Wikipedia verloren hätten.

Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 14:10, 17. Nov. 2012 (CET)

August Herrmann Lange

Hallo Hans G., im April 2011 hast Du den Artikel über August Her(r)mann Lange angelegt. Bist Du sicher, dass Lange seinen zweiten Vornamen entgegen der üblichen Schreibweise mit zwei r schrieb? In Das Rad der Zeit steht er mit einem r. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 20. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel verschoben. --Hans G. Oberlack (Diskussion) 00:08, 21. Nov. 2012 (CET)

Deine Architektur Artikel

Hallo, Du hast in der letzten Zeit mehrere interessante Architekten-Artikel erstellt, die im wesentlichen auf Ralf Lange: Hamburg. Wiederaufbau und Neuplanung 1943–1963 beruhen, wie du unter den Quellen anführst. Bitte lese Dir einmal die WP:RK#Architekten durch. Den Lange-Band finde ich sehr instruktiv aber eben auch sehr speziell, fast monographisch zum Thema. Eigentlich müssten sich bei einigen der Architekten (z.B. Rudolf Jäger oder Bernhard Hopp) doch noch eine breitere Rezeption des Werkschaffens belegen und damit die RK eindeutig erfüllen lassen.

Freundlichen Gruß --Wmeinhart (Diskussion) 18:01, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo,

in beiden Fällen halte ich die Erwähnung schon deshalb angemessen, weil die beiden Architekten zum einen an den Grindelhochhäusern mitgearbeitet haben und zum anderen eine ganze Reihe ihrer Werke in Wikipedia als gesonderte Artikel aufgeführt sind. Ich finde es unpassend, wenn man dann in dem Architekturartikel zwar den Namen des Architekten liest, aber keinen Link zu dessen weiterem Werk und Leben hat.

Gruß --14:01, 9. Feb. 2013 (CET)

Hallo, wie kommst Du darauf, dass W. Bunsmann die Kirche St. Peter auf Spiekeroog entworfen hat? Tatsache ist, dass diese Kirche von Jörn Rau gebaut wurde; Herr Bunsmann war lediglich als Partner im Architekturbüro beteiligt und war hier mehr für Aqkuise und kaufmännische Aufgaben verantworlich. (nicht signierter Beitrag von Ma Dalton (Diskussion | Beiträge) 14:03, 2. Sep. 2020 (CEST))

Hallo, die Quellen habe ich als Referenz abgelegt. Wenn es andere Quellen gibt, können diese gerne genannt werden. Die unbelegte Behauptung "Tatsache ist, dass diese Kirche von Jörn Rau gebaut wurde" entspricht nicht den Regeln der Wikipedia. Gruß--Hans G. Oberlack (Diskussion) 22:19, 2. Sep. 2020 (CEST)

Leider entspricht die Behauptung, W. Bunsmann hätte diese Kirche entworfen, nicht der Wahrheit. Dies zu belegen, wird mich einiges an Zeit und Aufwand kosten; ich will es aber auf jeden Fall versuchen. Die Quellen wurden vermutlich manipuliert. Ich wage dies hier zu behaupten, weil ich als Tochter des Architekten Jörn Rau persönlich miterlebt habe, wie mein Vater den Entwurf erarbeitet hat. So sehr Wikipedia sich ja bemüht, Tatsachenbehauptungen nur aufgrund von "belegten Quellen" zu akzeptieren - hier zeigt sich, dass das Internet eben nicht als alleiniges Recherchemedium taugt. Ich werde, soweit und so bald es möglich ist, hier persönlich im Hamburger Architekturarchiv nachforschen und hoffe sehr, dass ich die Ehre meines Vaters hier wiederherstellen kann. Soweit ich es bis hierher nachvollziehen kann, lässt sich aufgrund der genannten Quellen bestenfalls schließen, dass die Kirche vom Architekturbüro Rau - Bunsmann - Scharf entworfen wurde. Hierzu liegt mir hier u.a. die gedruckte Broschüre vor, welche von der Kirche St. Peter selbst herausgegeben wurde. Auszüge daraus finden sich hier: https://www.kirche-am-weg.net/sakrale-orte/st-peter-spiekeroog/

Ich frage mich, wer Du bist bzw. woher Dein Interesse an diesem Sujet kommt. Ich finde es einfach unerträglich, wie hier posthum einem Architekten, der mit großem Engagement tätig war, die Butter vom Brot genommen wird. Ma Dalton (Diskussion) 20:15, 4. Sep. 2020 (CEST)

Zu St. Peter (Spiekeroog): In der Publikation Katholische Kirchengemeinde Esens (Hrsg.), Brigitte Hesse (Autorin): Das Zelt Gottes in den Dünen – Die katholische Kirche St. Peter auf Spiekeroog, ohne Ortsangabe 2017, steht auf Seite 13: „Das Architekturbüro Rau - Bunsmann - Scharf aus Hamburg entwarf das markante Bauwerk, das 1969/1970 anstelle des norwegischen Holzhauses entstand.“ --Klaaschwotzer (Diskussion) 22:03, 4. Sep. 2020 (CEST)

Aktion Benutzername = Klarname

Moin Hans G. Oberlack,
im Jahr 2011 habe ich die o.g. Aktion gestartet, die hier ausführlich beschrieben wird. Über meine Bearbeitung des Artikels Grindelhochhäuser fand ich Deine Benutzerseite. Wenn meine Annahme richtig ist, dass Du unter Deinem Klarnamen editierst, dann möchte ich Dich fragen, ob ich Deinen Namen in die von mir fortgeführte Namensliste eintragen darf. Schöne Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 16:14, 22. Feb. 2013 (CET)

Graphiken

So nun eine ausführliche Begründung, warum ich Deine Graphiken zur Bevölkerungsentwicklung falsch dargestellt bzw. ich die anderen für sinnlos oder zumindest für fragwürdig halte. Auch sind sie im Text zumindest schlecht belegt. Teilen wir die Geschichte mal in drei Punkte auf, es geht auch nicht nur um die Graphiken im Artikel Michendorf. Es reicht mir jetzt. Ich lasse jetzt die Artikel sperren, falls Du meine Edits einfach rückgängig machst. 1. Quellen. Hier muss ich mich zunächst ein wenig, aber nur ein wenig entschuldigen. Ich habe nämlich übersehen, dass über den Graphiken Quelle: Amt für Statistik ... Ich habe es einfach übersehen, ich benutze einen Laptop, da ist die Graphik so klein, die Quelle ist da einfach nur Augensand. Aber genau das bringt mich dazu Dich mal zu fragen, ist es so unzumutbar, im Text eine Quelle einzufügen. Im Erklärungstext der Graphik (Daten nach ... mit Einzelnachweis auf die Quelle oder das Titat unter Literatur einfügen. Ich bin Wissenschaftler, falls Dich das interessiert (oder auch nicht). Ich bin es einfach gewohnt, wenn ich aus einem Buch, ob es nun numerische Daten oder oder geschichtliche Fakten entnehme, dass ich dieses Werk auch im Artikel zitiere. Würde ich die Bevölkerungsdaten einfach numerisch darstellen und keine Quelle nennen, würde sicher zu Recht angemahnt werden, der Artikel ist nicht hinreichend belegt. Die Quelle bei der Abbildung auf Commons anzugeben reicht nicht. Viele Menschen wissen gar nicht, dass man über das Anklicken der Graphik zu Wikimedia Commons kommt und damit zur Quelle. Und spätestens beim Export der Artikel als PDF und als Druck fällt die Möglichkeit sowieso weg, zum Quellennachweis über Anklicken der Abbildung zu kommen. Die Graphiken sind dann quellenlos und damit Plagiate. Schön, Du hast eine Quelle genannt, mit Hängen und Würgen könnte man das noch als Quellenangabe durchgehen lassen, aber Belege sind kein Selbstzweck, einfach damit der Artikel belegt ist, sondern dienen auch dazu, dass ein anderer Mitarbeiter der Wikipedia oder auch ein interessierter Leser die Quelle ohne großes Recherchieren wiederfindet. "Statistiker des Landesamtes" oder "die Bertelsmann-Stiftung" sind keine Zitate mit dem man die Quelle wiederfinden kann. Geh mal mit so einer Angabe in eine Bibliothek und erzähle, "ich such die Bevölkerungsdaten von Michendorf bis 1875" mit Amt für Statistik ... Da schütteln die nur mit dem Kopf, zuerst genau recherchieren, dann können wir vielleicht helfen. Dieses Amt gibt viele Publikationen heraus. Es ist vergleichbar, wenn ich statt einem genauen Literaturzitat den Autor angebe. Der hat u.U. sehr viel geschrieben. Ist es denn so schwer, so unzumutbar, die genaue Quelle der Daten in Deinen Graphiken anzugeben? In vielen Artikeln ist eh schon das Historische Gemeindeverzeichnis zitiert, ein Ref darauf und es klar, woher die Daten stammen, genauso bei den Bertelsmann-Daten. Das nimmt weniger als eine Minute in Anspruch und der Artikel oder graphisch dargestellte Daten sind sauber zitiert, sauber belegt und es gibt keine Diskussion darüber. Die Daten darfst Du wohl weiter verarbeiten, die Belegpflicht bleibt. Im Übrigen, immer wenn Du einen Artikel speicherst erscheint: Bitte gib Belege für hinzugefügte Informationen an! Den übersehen anscheinend viele Mitarbeiter regelmäßig.

2. Die Bevölkerungsprognosen. Ich halte diese pseudogenauen Kurven für irreführend. Qualitative Aussagen, etwa Statistiker erwarten bis 2030 einen Bevölkerungsrückgang von 10 bis 20% oder so ähnlich wären viel seriöser. Was man von solchen Prognosen halten kann, sieht man auch an den älteren Prognosen, die 2000 oder 2003 gemacht wurden. Was hat da gestimmt? Nicht viel. Ich wette mit Dir, keine der Prognosen wird zutreffen, alle sind falsch. Vielleicht erlebe ich es noch bis 2030, und habe auch noch so lange Interesse an Wikipedia. Ohne erläuternden Text sind solche Graphiken eh für die Katz. Je kleiner die Gemeinde, desto eher können kleinere Ereignisse, z.B. die Ansiedlung eines Industriebetriebes die Bevölkerungsentwicklung beeinflussen. Je größer die Stadt, je unbedeutender ist der Effekt. Aber, hier bin ich kompromissbereit. Ich werde die Geschichte zur Abstimmung stellen. Wenn die Mehrheit der Mitarbeiter im Portal Brandenburg dafür ist sie zu behalten, bitte, kein Problem. Wenn nicht, dann werden sie entfernt. Im Übrigen sind Graphiken nicht nur zum Selbstzweck da, sie dienen zur Erläuterung eines Sachverhaltes, der im Text geschildert wird, im Text behandelt wird. Du hältst sie für informativ. Ich nicht, zumindest nicht so wie sie dastehen. Interessant wäre, warum kommen die Statistiker bei der einen Gemeinde zu diesem Ergebnis, und bei der anderen Gemeinde zu jenem Ergebnis. Wäre Text dabei, und würden die Prognosen erläutert, gegen einander abgewogen, die schätzen das so ein, jene so, wäre die Sache ganz anders.

3. Im dritten Punkt Bevölkerungsentwicklung bis 1875 gibt es aber keine Diskussion. Diese Graphiken sind einfach grob irreführend. Das belege ich Dir mit Quellen. Nehmen wir mal die Einwohnerentwicklung von Trebbin an. Trebbin hatte am 1. Dezember 1875 2175 Einwohner (Statistik des Deutschen Reichs, Band 25, Ausgabe 2, Königlich-Preußisches Statistisches Bureau, 1877, S.102). Nach Deiner Graphik irgendwas um 6500 Einwohner. Ja, es steht da "in den heutigen Grenzen". Aber so etwas ist absolut unüblich und eben grob irreführend. Der Leser denkt natürlich, das sind die üblichen Bevölkerungszahlen. In allen anderen jüngeren und vor allem älteren Publikationen werden Bevölkerungszahlen auf die jeweiligen Grenzen bezogen, der Leser findet daher überall andere Bevölkerungszahlen, weil anders dargestellt. Es wundert mich fast schon, dass sich noch keine Leser über diese Nonsens-Graphik und im Grunde Fehlinformation beschwert haben. Solche Graphiken müssen verbessert werden oder ganz schnell aus den Artikeln verschwinden. Sinnvoll ist die Darstellung der Bevölkerungsentwicklung schon, aber mit den Zahlen wie sie das Historische Gemeindeverzeichnis oder das Historische Ortslexikon bieten. Beispiel Trebbin: 1875: 2175, 1895: 3160, 1925: 3610 1939 3979 1946: 4554, 1964: 4011, 1971: 4058). Wenn ich die Bevölkerungszahl eine Stadt (auch einer Gemeinde) in einem bestimmten Jahr angebe, dann immer in den Grenzen zur Zeit im Jahr der Volkszählung.

Zum anderen ist es absolut unüblich die Einwohnerzahlen einer heutigen, sagen wir 2003 entstandenen (Groß-)Gemeinde in den heutigen Grenzen bis 1875 zurück zu projizieren. Vielleicht siehst Du Dir auch mal den Artikel Einwohnerentwicklung von Berlin an. Die Einwohnerzahl von Berlin im Jahr 1705 von 55.196 Einwohner bezog sich auf das damalige Gebiet der Stadt, nicht des heutigen Stadtgebietes (inkl. Spandau Köpenick und die > hundert Gemeinden, die seither nach Berlin eingemeindet wurden). Was bitte schön soll das Rückprojizieren der Bevölkerungszahlen einer heutigen Gebietseinheit in eine Zeit hinein bringen als es die noch gar nicht gab? Nicht alles was statistisch machbar ist, ist auch sinnvoll. Diese Graphiken sind schlicht und einfach grob irreführend und belegbar falsch dargestellt!

Absoluter Nonsens (= kein Sinn) ist auch das Rückprojizieren von 1992 entstandenen Ämter bis 1875. Manche Ämter enthalten Gemeinden aus zwei verschiedenen Bezirken der DDR, zwei oder drei verschiedenen Kreisen, die niemals zusammen gehörten. Wir hatten Ämter, die enthalten Gemeinden die 1875 entweder zu Brandenburg und zu Mecklenburg gehörten. Bitte was soll eine Bevölkerungskurve da aussagen? Auch politische Gebilde haben eine Lebensdauer. Bevölkerungsentwicklung eines Landes, einer Stadt, einer Gemeinde ab dem Zeitpunkt des Bestehens, ja, Rückprojizieren nein. Vielleicht siehst Du Dir auch mal den Kommentar in Amt Brück an. Dass über diese wenig sinnvollen Graphiken bisher nur so wenige Leser gemeckert wurde, wundert mich fast schon.

Und Graphiken mit Prognosen zur Bevölkerungsentwicklung von nicht mehr existierenden Gemeinden oder Gemeindeverbänden (z.B. Amt Golßener Land) sind eh völlig sinnlos. Ich habe sie nun entfernt und die Bevölkerungsentwicklung auf den Bestandszeitraum beschränkt. Ich werde demnächst mal durch die von mir erstellten Artikel gehen und sie berichtigen. In den nächsten Jahren wird sicher noch manches Amt aufgelöst werden.

Sicher, mit Statistik kann man alle möglichen Spielchen machen. Man kann die Bevölkerung heutiger politischer Einheiten zurückrechnen in eine Zeit, wo es dieses Stadt oder das Land noch gar nicht gegeben hat. Ich kann auch die Bevölkerung Preußens bis 1600 zurück rechnen, oder bis ins Jahr 2013 hochrechnen, ich kann sogar Prognosen erstellen, wie sich die Bevölkerung in den Grenzen von Preußen von 1930 weiter entwickeln wird. Ob es Sinn macht, ist eben was ganz Anderes. Was, wie? Preußen ist inzwischen auf vier Staaten (Belgien, Dänemark, Polen und D.) verteilt und z.T. leben da auch keine Preußen mehr. Spielt doch keine Rolle. Hauptsache ich habe eine Graphik mit einer Bevölkerungsentwicklung. In einem Übersichtsartikel haben solche Spielereien jedenfalls nichts zu suchen.

Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Es geht einfach nicht an, dass Du hier einfach Deine Vorstellungen wie Graphiken zur Bevölkerungsentwicklung auszusehen haben, gegen alle anderen Meinungen durchdrücken willst. Ich bin ja nicht der einzige Mitarbeiter, der gegen die Verwendung dieser Graphiken opponiert. Diese Graphiken sind zumindest in einigen Fällen eine Verschlechterung der Artikelqualität, die ich nicht akzeptieren kann und will. Im Bereich Brandenburg gehöre ich sicher mit zu den produktivsten Mitarbeitern. Ich möchte einfach nicht, dass die von mir erstellten Artikel auf diese Weise abgewertet werden.

Bitte nimm diese z.T. sehr deutlichen Worte nicht als persönlichen Angriff. Ich will keine Konfrontation, dazu ist mir die Zeit auch zu schade. Ich schreibe lieber Artikel. Anscheinend fertigst Du lieber Graphiken an. Warum produzierst Du nicht Graphiken, deren Sinn und Zweck nun wirklich in Frage gestellt wird. Gerade die hundert, bereits wieder aufgelösten brandenburgischen Ämter haben keine Karten, d.h. die geographische Lage ist schwierig einzuordnen. Da gibt es auch kaum Vorlagen, an denen man sich orientieren kann. Man muss eine alte Karte von 1994 nehmen. Oder die zahlreichen historischen Territorien.

Ich werde die Geschichte nun auch im Portal Brandenburg zur Sprache und zur Abstimmung bringen. Dann werden wir sehen, welche Graphiken und gegebenenfalls ob überhaupt welche in den Artikeln drin bleiben. Ich werde mich jedenfalls an das Meinungsbild halten. Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:18, 21. Mär. 2013 (CET)

---

Hi Hans G. Oberlack:

Auf Portal Diskussion:Brandenburg#Oberlack-Graphiken hat Engeser seine obigen Ausführungen auch formuliert. Ich habe dort meine Gedanken zum Thema beigetragen. Schöne Grüße – Ocolon (Diskussion) 15:21, 7. Jun. 2013 (CEST)

Altlandsberg

Hallo. Mir ist eben ein englischer Bearbeitungskomentar in diesem obersorbischen Artikel über Altlandsberg aufgefallen. Sollen die Sorben als Minderheit in Deutschland etwa künftig ihre Steuern in Großbritannien oder den USA begleichen? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 13:48, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hallo,

worauf bezieht sich diese Bemerkung? Ich habe keinerlei Kommentar zu Steuern abgegeben.

Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 22:39, 7. Jul. 2013 (CEST)

Altthymen Einwohnertabelle

Hallo Hans,
kannst Du bitte diese hässliche Tabelle mit den Einwohnerzahlen ändern? Es macht aus meiner Sicht keinen guten Eindruck, wenn die dritte Spalte um 4 Zeilen länger ist. Vielleicht können die Jahre 1996 bis 99 mit in die letzte Spalte eingebracht werden. Eine Zeile länger sieht bestimmt besser aus als so, wie es jetzt ist.
Eine gute Optik sollte schon sein.
Vielen Dank
Freundliche Grüße aus Altthymen
Maltt

Helmut Lubowski

Hallo Hans G. Oberlack!

Die von dir angelegte Seite Helmut Lubowski wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:19, 24. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (08.01.2014)

Hallo Hans G. Oberlack,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Bevölkerungsentwicklung Neu-Seeland.pdf - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Hans G. Oberlack) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo Xqbot,

ich bin für eine Löschung dankbar.

Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 21:32, 9. Jan. 2014 (CET)

Beetzsee (Gemeinde)

hallo, wenn du etwas in einen artikel einfügst, der eine weitgehend entwickelte struktur hat, klatsche es mal bitte nicht einfach nur hinein und vor allem ändere mal bitte nicht einfach wild und unpassend irgendwelche überschriften. was hat der ausländeranteil oder der anteil der katholiken zu einem bestimmten zeitpunkt in einer gemeinde mit der bevölkerungsentwicklung zu tun? und für mundarten braucht es auch keine eigene große überschrift. alles passt schon stimmig unter den punkt bevölkerung. weiterhin würde ich dich bitten, nicht einfach nur grafiken und tabellen einzufügen, sondern dazu dann bitte auch entsprechenden beschreibenden und erklärenden text einzufügen, zu dem die abbildungen gehören, den diese dann veranschaulichen. beispielsweise "die bevölkerung des gebietsstandes entwickelte sich in der zeit von ... bis so und so". nur bilder ohne text sind leider ungenügend und vollkommen unenzyklopädisch. dafür gibt es die wikimedia. gerade wenn, um nochmal auf den ersten satz zurückzukommen, ein text vorher ein gewisses höheres level hatte. dann ist es eben nur eine verschlimmbesserung. grundsätzlich sind die tabelle und die (jetzt richtige) grafik aber durchaus gut zu verwenden. aber bitte schreibe noch einen absatz (bitte ohne extra überschrift) darüber. Haster (Diskussion) 01:34, 9. Sep. 2014 (CEST) schon alleine, weil die peaks nach ende des zweiten weltkriegs (ostflüchtlinge), nach gründung der ddr, nach der wende (suburbanisierung der stadt brandenburg), 2008 (marzahne wechselt von beetzsee nach havelsee) und 2011 (zensusdaten, die wesentlich weniger bevölkerung ergeben, als zuvor vermutet) erklärt werden müssen und sich für oma irma oder so nicht automatisch beim ablesen der daten erklären. Haster (Diskussion) 07:57, 9. Sep. 2014 (CEST)

Hallo,

Die Grafiken und Tabellen sind im gleichen Format wie bei den anderen Artikeln über die brandenburgischen Gemeinden. Die Kommentierung sollte durch diejenigen erfolgen, die vor Ort sich die Daten besser einordnuen können. Auch die Formatierung der Tabelle kann gerne angepasst werden. Mir ist es wichtig, dass die Daten sowohl als Grafik als auch als Zahlen zur Verfügung stehen. Es wird aus diesen Daten deutlich, dass die meisten Gemeinden außerhalb des Berliner Speckgürtels bereits seit mehr als einem halben Jahrhundert fallen. Der sogenannte demographische Wandel ist also kein Phänomen, das seit dem Ende der DDR begonnen hat, sondern eine säkulare Erscheinung.

Gruß Hans G. Oberlack (Diskussion) 22:54, 9. Sep. 2014 (CEST)

beim schreiben ist mir ein fehler in der grafik aufgefallen. bei der erfassung der bevölkerung der gemeinde beetzsee, der sich auch auf die stadt havelsee übertragen ließe. es heißt nämlich, es sei die bevölkerung im gebietsstand 2013. das stimmt bei den daten zwischen ... und 2008 nicht, da dort in beetzsee der damalige ortsteil marzahne eingerechnet wurde. deswegen auch der sprunghafte abfall 2008, der auf den gemeindewechsel marzahnes nach havelsee zurückzuführen ist. könntest du das bitte korrigieren? auch wäre es wichtig, wie lange zurück marzahne mit hineingerechnet wurde. ich nehme die grafik und tabelle solange nochmal heraus. die tabelle kopiere ich dir am besten hierher, damit das format beibehalten werden kann. Haster (Diskussion) 10:40, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für den Hinweis zum Gebietsstand. Ich habe die Einwohnerzahlen zwischenzeitlich in Tabelle und Grafik korrigiert und sie in den eigentlichen Artikel zurückübertragen.

Natürlich nehme ich die gegenläufige Anpassung in Havelsee vor.

Gruß Hans G. Oberlack (Diskussion) 20:22, 14. Sep. 2014 (CEST)

Deine Bearbeitung zur Bevölkerungsentwicklung Heiligengrabe

Bitte informiere dich zu Interwiki-Links und Einzelnachweise. Auf der obigen Seite hast du sowohl den Interwikilink als auch die Platzierung deiner Quellenangabe gegen die WP-gebräuchliche Form gemacht (und wenn ich mir deine Bearbeitungen so ansehe scheint das kein Einzelfall zu sein). --Kuhwert (Diskussion) 12:39, 10. Nov. 2014 (CET)

Verschiebungen

Hallo Hans G. Oberlack, wie kommst Du auf die Idee, die Stadtkirchen alle ohne die Klammern zu verschieben? Die Kirchen heißen Stadtkirche und Stadtkirche Bad Wimpfen (als Beispiel). Deine Verschiebung ist daher Kontraproduktiv, da Du den Kirchen andere Namen gibts. Ich bitte Dich daher, die Kirchen auf das Klammerlemma - auf welches man sich bei vielen nach vielen Diskussionen geeinigt hatte - zurückzuverschieben. Dank im Voraus! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:25, 23. Nov. 2014 (CET)

Und Ortsbezeichnungen mit "in" sind in Kirchenlemma ebenfalls nicht erwünscht, wie jüngst bei der Verschiebung Stadtkirche St. Barbara in Ortrand. Bitte nicht, --Wikiwal (Diskussion) 18:27, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo,

Wenn dieses Lemma so wäre, warum ist es bei der Mehrheit der Stadt- und Dorfkirchen nicht angewendet worden. Ich habe mir die Mehrheit der Artikel angesehen und festgestellt, dass dort der Stadtname nicht in Klammern enthalten ist. Damit habe ich die Verschiebung begründet. Ich halte es für sinnvoll entweder die Regelung der Mehrheit zu übernehmen, oder dafür zu sorgen, dass die anderen Artikel über Stadtkirchen der gleichen Regelung zu unterwerfen. Andernfalls wird das Lemma zu einer esoterischen Regel, die nur für eine Minderheit gilt und unsystematisch wirkt. Ich bitte Sie also, diese Umsetzung vorzunehmen.

Gruß Hans G. Oberlack (Diskussion) 18:42, 23. Nov. 2014 (CET)

Stadtkirche (Bad Wimpfen) und die oben genannte habe ich soeben wieder zurückverschoben. Bitte diskutiere ein solches verschieben erst vorher auf der Disk der jeweiligen Fachportale bzw. Kirchendiskussionsseiten. Danke! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:34, 23. Nov. 2014 (CET)

Bei "Stadtkirche XY" ist keine Klammer erforderlich und üblich. Gänzlich ausgeschlossen ist "Kirche in XY". Mir ist kein Kirchenartikel nach diesem Muster bekannt. Gruß,

Frag mich nicht mehr auf welcher Diskussionsseite das vor Jahren war, als man sich auf das Lemma Stadtkirche (XY) geeinigt hatte....aber fakt ist nunmal, daß die Kirchen Stadtkirchen heißen und der Ort lediglich zur Klassifizierung herangezogen werden muss. Stadtkirche Bad Wimpfen ist einfach falsch, da die nicht Stadtkirche Bad Wimpfen sondern Stadtkirche heißt. Ähnlich verhält es sich bei Ortschaften, die gleich heißen. So wird z. B. bei Steinheim auch nicht Steinheim Memmingen sondern das Lemma Steinheim (Memmingen) verwandt. Das ist gängige Praxis und sollte so auch beibehalten werden. Ansonsten wäre jede Einleitung der Kirchen falsch, da auch dort immer nur Stadtkirche fettgeschrieben ist - was ja richtig wäre - und nicht der Satz die Stadtkirche ist eine Kirche in Bad Wimpfen, etc. etc.. Von daher solltest Du alle Kirchen wieder zurückverschieben auf das Lemma, wo sie vorher waren. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:07, 23. Nov. 2014 (CET)

Markierungen in Fettschrift mit <b>...</b>

Hallo Hans G. Oberlack,

da ich beim Abarbeiten der Fehlerlisten von WP:WPSK in letzter Zeit öfters auf Änderungen von Dir gestoßen bin, in denen Du auch Markierungen in Fettschrift vorgenommen hast, möchte ich Dir mitteilen, dass Markierungen in Fettschrift mittels <b>fetter Text</b> nicht verwendet werden sollen, siehe Hilfe:Tags#Wikisyntax. Sei doch bitte so nett und verwende zukünftig stattdessen bitte immer die Wikisyntax '''fetter Text'''.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:11, 6. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis.-- Hans G. Oberlack (Diskussion) 17:07, 6. Dez. 2014 (CET)

Dein Revert im Artikel Königs Wusterhausen

Du hast meine Edits im Artikel Königs Wusterhausen revertiert.[12] Welche Änderungen und Ergänzungen hältst Du für falsch? Die Änderung von südöstlich in südwestlich war ein Blackout, aber alles andere? Du hast dabei auch eindeutige Fehler wieder hergestellt.--85.178.139.100 10:43, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo, ich habe die Massenänderungen von 78.53.76.62 rückgängig gemacht, die als kleinere Korrekturen und Ergänzungen bezeichnet wurden. Dies ist angesichts der Summe eine klare Fehlaussage. Ich verstehe nicht, warum Sie, 85.178.139.100, sich in eine Angelegenheit einmischen, die 78.53.76.62 betrifft. Sollte sich 78.53.76.62 bei mir melden, werde ich ihr oder ihm näheres mitteilen. Ich habe eine Kopie der Konversation auf Ihrer Diskussionsseite abgelegt.-- Gruß Hans G. Oberlack (Diskussion) 23:43, 15. Dez. 2014 (CET)

Zunächst etwas Grundwissen für den seit 10 Jahren angemeldeten Benutzer Hans G. Oberlack: Bei jeder erneuten Einwahl ins Netz wird einem (Privat-)PC eine neue IP-Adresse zugeteilt. Deswegen wirst Du hier eine dritte IP von mir lesen, obwohl es sich immer um den gleichen Nutzer und nicht um eine „Einmischung“ handelt.

Und noch eine Info: WP-Prinzip ist es, Fragen auf der gleichen Seite zu beantworten, auf der sie gestellt wurden und nicht auf irgendeiner anderen.

Aus Deinen Äußerungen entnehme ich, dass Du meine Edits gar nicht gelesen hast, sondern sie einfach zurückgesetzt hast, weil Dir meine Zusammenfassungszeile „kleinere Korrekturen und Ergänzungen“ missfallen hat. Es hat sich aber tatsächlich um kleinere Änderungen gehandelt, wie jeder Leser unschwer erkennen kann. Größere Änderungen wären die Einfügung öder Löschung ganzer Absätze oder Abschnitte bzw. Umstellungen der Gliederung. Meine Änderungen waren zwar zahlreich, aber klein. Es ist bedauerlich, dass Du diesen Unterschied nicht erkennst.

Ich habe deshalb Deine Revertierung zurückgesetzt und bitte Dich, derartige Aktionen in Zukunft zu unterlassen.(nicht signierter Beitrag von 78.53.79.130 (Diskussion) 12:42, 16. Dez. 2014)

Motorisierungstabellen in etlichen Artikeln über Orte/Gemeinden in Brandenburg

Hallo Hans – vor allem weiteren erst mal einen schönen 4. Advent!
Die og. tabellen finde ich in ihrer meist unpassenden umgebung nicht so toll. Das hatte ich bereits unter Diskussion:Wandlitz#Tabelle zur Motorisierung angesprochen. Unabhängig von der fleißigen arbeit (tabellen sind ja nun nicht so gerade berauschend mit den wikiwerkzeugen anzulegen und auch das amtliche material liest sich nicht wie ein krimi), wenn du sie in die artikel einbaust, sollte unbedingt ein textlicher bezug hergestellt werden. In der bisherigen "massenproduktion" sagt mir die aktion nicht zu, leider. Vllt. müsstest du dazu mit den an der "Versionsgeschichte" erkennbaren "meistbearbeitern" zuvor kontakt aufnehmen. --44pinguine☕ 13:23, 21. Dez. 2014 (CET)

Hallo,

Das Aufführen der Bahnhöfe oder der vorhandenen Straßen sagt zwar einiges über die Verkehrsinfrastruktur aber nur wenig über den Verkehr aus. Ich habe deshalb die Tabelle eingestellt, damit ersichtlich wird, ob der Autoverkehr zunimmt (absoulte Zahl der PKW) und welche Bedeutung das Auto für die Bevölkerung hat (PKW-Dichte). Die Fleißarbeit ist deshalb auch erforderlich, damit man zwischen den Gemeinden vergleichen kann. So zeichnet sich bereits jetzt ab, dass die Berlin nahen Gemeinden eine deutlich geringere PKW-Dichte haben. Natürlich wäre es schön, wenn Statistiken für die tatsächliche Eisenbahn- oder Busnutzung vorliegen würden. Da diese meist nicht erhoben werden oder nicht öffentlich zur Verfügung gestellt werden, wird in der Stadtplanung die PKW-Anzahl und die PKW-Dichte (bzw. deren Veränderungen) als Indikator für die Bedeutung der Verkehrsträger genutzt. Wenn die PKW-Dichte in einer Gemeinde über 600 PKW je tausend Einwohner (Kinder und Greise mitgerechnet) beträgt, ist das ein deutliches Zeichen, dass der Verkehr hauptsächlich aus motorisiertem Individualverkehr besteht. Insofern ist diese Tabelle allein sehr wohl ausreichend, um einen Eindruck von der verkehrlichen Situation zu vermitteln.

Natürlich wäre es gut, wenn andere Nutzer die Daten über die Nutzung der anderen Verkehrsmittel einstellen würden. Solange das aber noch aussteht, hilft meiner Ansicht nach die Motorisierungstabelle deutlich weiter. Allerdings würde mich interessieren, ob die Tabelle noch um die durchschnittliche PKW-Dichte Brandenburgs und Berlins erweitert werden sollte, oder ob eine Grafik hilfreicher wäre. Für einen Hinweis wäre ich dankbar.

Mit weihnachtlichem Gruß Hans G. Oberlack (Diskussion) 15:36, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich stimme 44pinguine zu. Motorisierungstabellen einzufügen, ohne deren Bedeutung für den jeweiligen Abschnitt „Verkehr“ zu erklären, ist wenig sinnvoll.

Deine obigen Ausführungen überzeugen mich allerdings nicht. PKW-Zulassungszahl und PKW-Dichte (und deren zeitliche Entwicklung) sind kaum geeignet, um die Situation des Kfz-Verkehrs in einer Gemeinde zu erklären. Dort fahren nicht nur Autos von Einwohnern. Viel wichtiger ist die Zahl der ortsfremden Fahrzeuge. Hier ist die geographische Lage der Gemeinde von großer Bedeutung (viel befahrene Bundesstraße oder Kreisstraße mit wenig Verkehr). Auch die touristische Attraktivität einer Gemeinde mit vielen auswärtigen Fahrzeugen und deren Parksuchverkehr spielt eine große Rolle. Wenn z. B. eine Umgehungsstraße für einen Ort gebaut wird, dann bleibt die Motorisierung der Einwohner gleich, das Verkehrsaufkommen ändert sich dagegen grundlegend. Dass gewerbliche Fahrzeuge nicht erfasst sind, macht den Informationswert der Tabellen noch fragwürdiger. Dein obiger Satz „Insofern ist diese Tabelle allein sehr wohl ausreichend, um einen Eindruck von der verkehrlichen Situation zu vermitteln“ ist einfach falsch.

Dein Ehrgeiz, Dich mit Deinen Tabellen in möglichst vielen Artikeln wiederzufinden, in allen Ehren - vielleicht solltest Du aber noch einmal überdenken, welchen Erkenntnisgewinn Deine Massenedits für den Leser tatsächlich haben.--85.178.143.44 11:15, 22. Dez. 2014 (CET)

File:Kommunale Kassenkredite.pdf

Hallo Hans,

könntest du mir die Tabelle hinter dem Diagramm senden? Ich würde gerne aktualisieren und auf SVG umstellen.--kopiersperre (Diskussion) 14:36, 30. Dez. 2014 (CET)

Zur Dokumentation: Alles fertig--kopiersperre (Diskussion) 00:07, 17. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-17T12:07:07+00:00)

Hallo Hans G. Oberlack, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:07, 17. Jan. 2015 (CET)

Bitte unterlasse das Revertieren in Artikeln, solange Diskussionen nicht abgeschlossen sind. Du hast etwa in Schorfheide (Gemeinde) mehrmals revertiert, obwohl auf der Diskussion gewichtige Argumente gegen deine Version vorgebracht wurden. Du solltest dort erst einen Konsens finden, bevor du wieder etwas im Artikel änderst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Gerd Pempelfort

Habe ich von Gert Pempelfort auf das Lemma verschoben, da nach deinem Link der Mann so geschrieben wurde. Gibt es eine Quelle, nach der er auch "Gert" geschrieben wurde? Dann könnte man Gert Pempelfort als Weiterleitung belassen, andernfalls müßte man Umverlinken und die jetzige WL löschen lassen. MfG

Kirchen in Oberhavel

Hallo Hans G. Oberlack, mein Glückwunsch zum Artikel/zur Liste Kirchen in Oberhavel. Über 56.000 Bytes! Alle Achtung! Das ist echt "Knochenarbeit". Ich schreibe ja auch viel in WP, aber solch eine Liste würde ich mir nicht zutrauen, das erfordert doch einen (sehr) langen Atem.

Ich habe mich inzwischen an einem Einleitungssatz versucht und auch 2 Kats hinzugefügt. Ich habe noch 2 Fragen:

(1) Sind in der Liste alle Kirchen im Lk Oberhavel aufgeführt oder nur die evangelischen?

(2) Sollte das Lemma nicht besser lauten Liste der Kirchen in Oberhavel bzw. Liste der evangelischen Kirchen in Oberhavel oder Liste von Kirchen in Oberhavel?

Grüße aus Syke von --Bötsy (Diskussion) 10:17, 1. Mai 2015 (CEST)

P.S.: zu (2): Vielleicht müsste es auch heißen Liste der Kirchen im Landkreis Oberhavel bzw. Liste der evangelischen Kirchen im Landkreis Oberhavel oder Liste von Kirchen im Landkreis Oberhavel?

Gruß --Bötsy (Diskussion) 10:22, 1. Mai 2015 (CEST)

Es sind auch katholische Kirchen aufgeführt. --Hans G. Oberlack (Diskussion) 13:21, 1. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Blaufisch123 hat ja inzwischen eine Verschiebung nach Liste der Kirchen im Landkreis Oberhavel durchgeführt. Gruß --Bötsy (Diskussion) 15:45, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich denke, dass Lemma so besser passt. Es ist eine Liste. Daher reicht nur "Kirchen in Oberhavel" nicht aus. Das Gebiet, auf dem sich die Kirchen befinden, ist der Landkreis Oberhavel. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:42, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich finde das Lemma "Liste der Kirchen im Landkreis Oberhavel" sehr gut passend. Vielen Dank für die intensive Diskussion. --Hans G. Oberlack (Diskussion) 20:37, 1. Mai 2015 (CEST)

Deine Einwohnergrafiken

Wie ich aus Deiner Benutzerseite entnehme, bist Du Diplom-Volkswirt, der sich auch bei statistischen Aussagen einigermaßen auskennen dürfte. Deshalb verstehe ich Deine Motivation nicht, Deine Vergleichsgrafiken zur Einwohnerentwicklung in zahllose Ortsartikel Brandenburger Gemeinden einzufügen. Anlass für meine Frage ist Dein gestriger Edit im Artikel Vogelsang (Odertal).

Gegen diese Grafiken gibt es zwei grundsätzliche Einwände:

1. Der Ort Vogelsang hatte am 31.12.2013 747 Einwohner, das Land Brandenburg zum gleichen Zeitpunkt 2.449.153. Vogelsang repräsentiert also 0,03 % der brandenburgischen Bevölkerung. Welchen Sinn sollte es haben, zwei dermaßen unterschiedliche Einheiten miteinander zu vergleichen?

Vogelsang hat sich zwischen 1990 und 2000 günstiger entwickelt als das Land Brandenburg. Ein Plus von 45,6 % - fantastisch, eine Bevölkerungsexplosion! Dahinter verbirgt sich aber lediglich ein Zuwachs um 254 Personen. Wenn Brandenburg sich an Vogelsang ein Beispiel genommen hätte, lebten hier heute 1 Million Menschen mehr.

Die Entwicklung der Einwohnerzahl von Landkreisen der eines Landes gegenüberzustellen, ist durchaus sinnvoll, um unterschiedliche regionale Entwicklungen deutlich zu machen. Aber bei einer Gemeinde ist die Grenze für einen sinnvollen Vergleich überschritten. Ich nehme an, dass Du eine Vergleichsgrafik der Einwohnerentwicklung einer Straße oder eines Wohnhauses mit der des Landes Brandenburg für ebenso absurd halten würdest wie ich. Oder sollte man die Entwicklung der Bevölkerungszahl einer Gemeinde wie z. B. Glienicke/Nordbahn mit der der Weltbevölkerung in einer Grafik darstellen?

2. Du wählst für die absoluten Zahlen (Vogelsang-Land Brandenburg) eine unterschiedliche Skalierung. Das ist ein grober fachlicher Fehler und gehört in das Thema „Lügen mit Statistik”. Sieh Dir zum Beispiel die Seite 5 der folgenden Quelle an: Lügt Statistik? Über den sorglosen Umgang mit Daten.

Die Y-Achse der Grafik spiegelt für Vogelsang die absolute Einwohnerzahl wider, für Brandenburg dagegen nicht. Wenn für Brandenburg der gleiche Maßstab wie für Vogelsang gewählt würde, was korrekt wäre (eine Einheit = 200 Einwohner), dann sähe die Landeskurve ganz anders, nämlich um ein Vielfaches steiler, aus.

Deine Grafiken könnten in Statistikvorlesungen als Beispiel dafür dienen, welche Fehler man auf keinen Fall machen sollte.--85.178.143.176 17:39, 21. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Benutzer Hans G. Oberlack, Du hast Dich zu meinen Einwänden gegen Deine Grafiken bisher nicht geäußert, obwohl sie bereits einen Monat zurückliegen. Willst oder kannst Du sie nicht widerlegen und akzeptierst sie also? Ich bitte Dich, diese Grafiken aus den Brandenburger Ortsartikeln zu entfernen. Sie werfen ein schlechtes Licht auf die fachliche Kompetenz von WP-Autoren. Oder ziehst Du eine Stellungnahme (und Entscheidung) der Mitarbeiter des Portals Brandenburg vor?

Die in den Grafiken enthaltenen Einwohnerzahlen stehen übrigens bereits in den jeweiligen Tabellen, so dass keinerlei Information verloren geht.--85.178.142.23 19:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hallo 85.178.142.23, mir wäre es lieb, wenn Sie sich nicht maskieren bzw. anonym blieben. Maskierte bzw. anonyme Eintragungen führen zu unübersichtlichen Situationen. Nun zu den Grafiken: Gerade in Brandenburg ist der Vergleich mit dem Land besaonders sinnvoll, da in Brandenburg es Gemeinden gibt die stark abnehmen und solche die deutlich gegenüber dem Land zunehmen. Mittels Grafiken lassen sich Entwicklungen wesentlich schneller erkennen als aus Tabellen. Dies sei am Beispiel von Alt-Tucheband demonstriert:

Bevölkerungsentwicklung seit 1875.
Blaue Linie: Bevölkerungsentwicklung des Gebietes in den heutigen Grenzen.
Gepunktete Linie: Normierte Bevölkerungsentwicklung des Landes Brandenburg.

Alt Tucheband:
Bevölkerungsentwicklung in den heutigen Grenzen (2013)

Jahr Einwohner 1875 2 864 1890 2 408 1910 1 784 1925 2 078 1933 1 886 1939 1 794 1946 1 553 1950 2 014 1964 1 472 1971 1 441

Jahr Einwohner 1981 1 175 1985 1 155 1989 1 097 1990 1 092 1991 1 073 1992 1 072 1993 1 055 1994 1 031 1995 1 030 1996 1 050

Jahr Einwohner 1997 1 053 1998 1 048 1999 1 049 2000 1 053 2001 1 015 2002 1 011 2003 1 015 2004 1 027 2005 1 026 2006 973

Jahr Einwohner 2007 936 2008 927 2009 914 2010 886 2011 846 2012 811 2013 790

Aus der Geafik ist sofort ersichtlich, dass die Bevölkerung im Gebiet des heutigen Alt Tuchebandes seit Ende des 19. Jahrhunderts fällt. Sie nahm einen kleinen Aufschwung nach dem 2.Weltkrieg (wegen der Flüchtlinge) und fällt seither wieder. Es wird auch ersichtlich, dass die Veränderung von 1989 keine Veränderung in dieser Tendenz zeigt. Aus der Tabelle lässt sich dies nur nach längerem Lesen erkennen. Auch der Vergleich mit Brandenburg wird dabei schneller ersichtlich. Während in der ersten Hälfte des 20.Jhrt die Bevölkerung in Alt Tucheband fällt, steigt die Bevölkerung im Gebiet des heutigen Landes Brandenburg erheblich. Ebenso ist schnell ersichtlich, dass die Bevölkerung Brandenburgs zu DDR-Zeiten stagnierte, während die Bevölkerung Alt Tuchebands fiel.

Das von Ihnen befürchtete Problem, dass die Kurven Alt Tuchebands und Brandenburgs nicht den gleichen relativen Maßstäben unterliegen, besteht nicht. Ich habe die Grafiken einigen Leuten gezeigt, die sofort verstanden haben, was die gepunktete Linie darstellen soll. Einer derjenigen hatte mir auch den guten Hinweis gegeben, die Kurven auf die Einwohnerzahlen der Gemeinde zu normalisieren. Üblicherweise würde man die zwei Kurven so vergleichen, dass man den Ausgangspunkt für beide auf 100 normiert und sich dann die Kurven mit ihren jeweiligen Veränderungsraten entwickeln lässt. Dies würde man auf einer zweiten Skala darstellen, in der der Wert des Jahres 1875 gleich Hundert gesetzt wird. Mein Gesprächspartner wies nun darauf hin, dass der Ausgangspunkt nicht zwingend auf 100 normiert werden muss. Vielmehr könne man den Wert beliebig wählen. Es handelt sich dabei, wie ich verstanden habe, um eine isomorphe Abbildung, die den Verlauf der Kurve nicht ändert, sondern nur den Ansatzpunkt. Denkbar wäre somit, dass die Normierung auf den Wert der Bevölkerungszahl der Gemeinde im Jahre 1875 stattfindet. Insofern wäre dann die bestehende Skala bereits eine normierte Skala, wie sie zum Vergleich der Veränderungsraten unterschiedlicher Niveaus genutzt wird und, so mein Gesprächspartner, eine zweite Skala redundant.

Ich finde die Bemerkung, dass meine Grafiken geignet wären, als Negativbeispiele zu dienen, sehr unhöflich. Insbesondere von einem Diskutaten, der gerade einmal eine Eintragung in Wikipedia gemacht hat.

-- Hans G. Oberlack (Diskussion) 23:32, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde es unhöflich, dass Du Dich um eine Antwort auf meine Frage nach dem Sinn Deiner Grafiken drückst. Welchen Erkenntnisgewinn für den Leser bringt es, wenn er erfährt, dass sich die Einwohnerzahl der Gemeinde X prozentual schneller oder langsamer als die Brandenburgs entwickelt hat?

Wenn in einem 500-Einwohner-Dorf ein Jahr später 510 Menschen leben, dann hat sich die Einwohnerzahl um 2,0 Prozent erhöht, das Fünffache des Brandenburger Wachstums mit seinen „dürftigen” 0,4 Prozent. Deine Aussage „X hat sich schneller als Brandenburg entwickelt“ trifft zwar rechnerisch zu, hat aber mit der Darstellung realer Trends auch nicht ansatzweise etwas zu tun.

Merkst Du gar nicht, dass es sich bei Deinen Grafiken um nichts weiter als sinnlose Spielereien mit Zahlen handelt? Und wenn Du dann nach dem Anklicken Deiner weltbewegenden Grafiken die Legende auch noch in acht Sprachen ausführlich darbietest, dann wirkt das Ganze nur noch lächerlich.

Wäre es nicht an der Zeit, dass Du diese Grafiken aus den Brandenburger Ortsartikeln selbst entfernst, um Deinen Namen (anscheinend ein Klarname) nicht zu demontieren?--78.53.79.103 11:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Was andere Benutzer von Deinen Grafiken halten, ist hier nachzulesen. [13] --85.178.138.100 14:00, 19. Sep. 2015 (CEST)

Liste der Kirchen im Landkreis Barnim

Bitte schau mal dort auf die Artikeldisk. Viele Grüße und schönen Jahreswechsel! --Gomera-b (Diskussion) 15:43, 31. Dez. 2015 (CET)

Warum ignorierst Du diesen Beitrag in der Artiklediakussion und fügst im Gegenteil noch weitere vollkommen überflüssige Einzelnachweise ein? Bitte äußere dich auf der Artikeldisk. Ansonsten kann passieren, dass (auch die neu hinzugekommenen) überflüssigen Einzelnachweise entfernt werden. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:15, 8. Jan. 2016 (CET)

Liste der Baudenkmale in Neustadt (Dosse)

Hallo, wenn Du schon in eine leere Spalte ohne Spaltenkopf Einträge vornimmst, dann bitte auch einen sinnvollen Eintrag in den Spaltenkopf vornehmen. So kann der LEser nicht erkennen, welche Bedeutung diese unbezeichnete Nummer haben soll. Von der Struktur her könne er vermuten ist eine Telefonnummer. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 17:02, 9. Jan. 2016 (CET)

Danke! --Gomera-b (Diskussion) 23:05, 9. Jan. 2016 (CET)

inkonsistente Daten zwischen der Liste der Kirchengebäude im Landkreis Barnim und Stadtpfarrkirche Maria-Magdalena in Eberswalde

Hallo Kollege Oberlack,

nachdem Du offensichtlich mit dieser Problembeschreibung nichts anfangen konntest, dann also eine detailierte Erläuterung hier auf Deiner Disk.

Den inhaltlichen Widerspruch der angegebenen Daten habe ich nun auf der Disk zum Kirchenlemma aufgezeigt. Bitte dort nachlesen.

allgemein (da es vermutlich den gesamten Listenartikel betrifft und nicht nur die Daten des Beispiels:

• Du erstellst und erweiterst den Listenartikel und verweist von dort auch richtigerweise auf die vorhanden Kirchenartikel.
• Im Listenartikel gibst Du Daten an und belegst diese mit Einzelnachweisen
  • Nebenbemerkung: Einzelnachweise im Listenartikel sind vollkommen überflüssig, falls schon ein (belegter) Kirchenartikel besteht.
• Um die Daten im bestehenden Kirchenartikel scheinst Du dich bei Deinem Vorgehen nicht zu kümmern.
  • Ansonsten würden Dir die bezeichneten Schiefstände auffallen und Du für die Datenkonsistenz zwischen Kirchenartikel und Listenartikel sorgen.

Bitte unbedingt für die Konsistenz der Daten sorgen. Es ist nicht hinnehmbar zu einem spezifischen Bauwerk grob widersprüchliche Informationen in den beiden Artikeln zu halten.

IMO ist selbstverständlich derjenige dafür zuständig, der weitere Quellen zu einem Objekt (hier gemeint: die spezifische Kirche) einführt, auf abweichende Aussagen zum bereits bestehenden Artikel und dessen verwendete Quellen zu achten und dies ggf. in BEIDEN Artikeln (Kirchenartikel und Liste) zu verarbeiten.

• • Zwei verschiedene "Wahrheiten" zum gleichen Objekt darf es hier in der WP nicht geben.

Bitte kümmere Dich um die von Dir erzeugten Inkonsistenzen.

Gruß --Gomera-b (Diskussion) 11:18, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo,

die Daten in der Liste sind vom Server des Brandenburgischen Landesamtes für Denkmalschutz übernommen. Überprüfbar ist dies über den in der letzten Spalte aufgeführten Link. Sollten Zweifel an der Richtigkeit der Daten des Denkmalschutzamtes bestehen, bitte ich, die Angaben auf deren Server ändern zu lassen.

Nach Prüfung der Seite der Kirche stelle ich auch keine grob widersprüchlichen Abweichungen fest. Der Artikel enthält eine Jahreszahl 1333, die vom Denkmalamt nicht erwähnt wurde. Die Änderung wäre schneller gemacht gewesen, als mehrere Diskussionseiten mit Instruktionen zu füllen.

Gruß Hans G. Oberlack (Diskussion) 19:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Du nennest "Die jetzige gotische Stadtkirche entstand ab 1333." (Artikel) im Gegensatz zu "Datierung: 1286/1300" beschönigend "keine grob widersprüchlichen Abweichungen". Da fällt mir nicht dazu ein, was ich hier schreiben würde, ausser Du könntest mal wieder in der Hilfe nachlesen, wie bei soch einer Quellenlage umzugehen ist. Du findest es also tatsächlich in Ordnung, dass Du zu einer Kirche diese widersprüchlichen Aussagen eingeführt hast - aber in einem jeweils nur eine (jeweils andere) Aussage getroffen wird.

Erläutere doch bitte wie "entstand ab 1333" mit "Datierung:1286/1300" zusammen passt. Oder führe diese widersprüchlichen Aussagen an beiden Stellen entsprechend kommentiert ein. Ich werde Dir jedenfalls deine Aufgabe nicht abnehmen. Es ist unbestreitbar nicht enzyklopädisch, was Du hier einführst.

Verständnisbeispiel für G. Oberlack: zwei Schüler bereiten für einen heimatkundlichen Beitrag die Daten zu dieser Kirche auf und benutzen die deutsche Wikipedia. Einer gelangt direkt an den Kirchenartikel und datiert die Entstehung auf 1286/1300. Der andere findet was er sucht in dem von Dir erstellten Listenartikel (der leider ausschließlich andere Quellen verwendet und sich um nichts schert) und gibt an, "sie entstand ab 1333". Und als Quelle der Datengeben beide an "Wikipedia".

Damit hast Du kein Problem? Das ist genau das Problem! --Gomera-b (Diskussion) 22:21, 20. Feb. 2016 (CET)

Temnitz

Hallo,

bei Klammerlemmata werden eigentlich keine BKL in die Artikel eigefügt. Vielmehr müsste man eine BKL Temnitz anlegen. Haster (Diskussion) 12:18, 6. Mär. 2016 (CET)

Koordinaten und Regionen

Hallo Hans G. Oberlack, ich bearbeite aktuell einige Fehlerlisten. Dabei ist mir aufgefallen das Du häufig in Koordinaten als Region etwas angibst wie region=DE412. Das hast Du sicher aus NUTS:DE entnommen. NUTS (französisch Nomenclature des unités territoriales statistiques) bezeichnet eine hierarchische Systematik zur eindeutigen Identifizierung und Klassifizierung der räumlichen Bezugseinheiten der amtlichen Statistik in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Für die Koordinaten ist jedoch ISO 3166-2:DE anzuwenden. Für Brandenburg hieße das dann region=DE-BB. --2003:4D:2C59:1D98:F5F7:AEFA:A5AE:C0E5 09:04, 2. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht magst Du das auch in deine Unterseiten ändern - wenn Du einverstanden bist würde ich das machen. --2003:4D:2C59:1D98:F5F7:AEFA:A5AE:C0E5 09:21, 2. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage Denkmalliste Brandenburg

Danke für Deine schönen (und sicherlich mühsamen) Ergänzungen an den ganzen Denkmallisten. Kennst Du eigentlich die Vorlage:Denkmalliste Brandenburg Tabellenzeile? Namentlich Clemensfranz stellt nun eine ganze Menge Listen auf die Vorlage um, die m.E. die Arbeit doch sehr vereinfacht. Wäre es nicht auch für Dich einfacher, statt händisch all' die ganzen Koordinaten und Denkmallisten IDs einzupflegen? Wie das im Artikel aussieht, siehst Du z.B. in der Liste der Baudenkmale in Groß Pankow (Prignitz). Grüße, --Global Fish (Diskussion) 13:59, 12. Aug. 2016 (CEST)

Aktualisierung Motorisierung

Ich bitte Dich, bei der Aktualisierung lediglich die Zahlen hinzuzufügen und auf die Wiederherstellung von Rechtschreibfehlern und überflüssigen Angaben zu verzichten (siehe Diskussion:Glienicke/Nordbahn). Gruß --Brbg (Diskussion) 10:29, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich bitte Dich noch einmal, es zu unterlassen, bei Deinen Aktualisierungen von Motorisierungstabellen immer wieder den Ortsnamen in die Überschrift einzufügen. Dies ist in den Artikeln weder in Abschnitts- noch in Tabellenüberschriften der Fall, weil es sich bei allen Angaben in einem Artikel selbstverständlich immer um den jeweiligen Ort handelt. Dein Argument auf Diskussion:Glienicke/Nordbahn, diese redundante Angabe wäre sinnvoll, weil ja jemand Deine Tabellen kopieren könnte, ist Deine persönliche, etwas eigenwillige Auffassung, hat aber mit zusätzlicher Information für den Leser nichts zu tun.--Brbg (Diskussion) 18:40, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hallo,
wenn Nutzer die Tabellen herauskopieren, ist es sinnvoll den Gemeindenamen nochmals zu erwähnen. Dies wird z.B. auch bei der Lagekarte so gehandhabt. Warum ist es bei der Lagekarte zulässig, bei der Motorisierung nicht? Ich wäre Ihnen für eine Antwort auf diese Frage dankbar.
Gruß Hans G. Oberlack (Diskussion) 22:49, 25. Sep. 2016 (CEST)

Kurze Antwort: weil eine Infobox etwas anderes ist als eine Tabellen- oder Abschnittsüberschrift. Mit dem gleichen Argument (mögliche Kopierinteressenten) müsstest Du auch schreiben: Bevölkerungsentwicklung in Glienicke/Nordbahn, Gemeindevertretung von Glienicke/Nordbahn, Bürgermeister von Glienicke/Nordbahn oder auch Geschichte, Sehenswürdigkeiten, Wirtschaft und Infrastruktur von Glienicke/Nordbahn. Du merkst sicher selbst, wie absurd das wäre. Gruß--Brbg (Diskussion) 09:47, 26. Sep. 2016 (CEST)

Motorisierungstabellen

Als Du Motorisierungstabellen verschiedener Brandenburger Gemeinden aktualisiert hast, hast Du übersehen, dass mit der zusätzlichen Spalte fünfstellige Zahlen nicht mehr in die erste Zeile passen. Es wäre schön, wenn du das korrigieren könntest. Beispiele: Glienicke/Nordbahn, Birkenwerder, Hennigsdorf, Hohen Neuendorf, Schorfheide (Gemeinde), Panketal usw. usf. --Brbg (Diskussion) 17:38, 25. Jul. 2017 (CEST)

Und noch eine Frage: Du hast diese Tabellen in zahlreiche Ortsartikel eingefügt. Ich nehme an, dass Du Dich auch für ihre jeweilige Aktualisierung verantwortlich fühlst. Wie Du sicher weißt, sind die Zahlen für 2016 verfügbar (01.01.17).[14]. Wann werden die aktuellen Zahlen in den Artikeln stehen?--Brbg (Diskussion) 17:16, 26. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die prompte Reaktion. Bitte aber nicht überflüssigerweise den Ortsnamen in die Tabellenüberschrift einfügen (siehe Diskussion eins drüber). Und sieh Dir einmal bei Birkenwerder die zweite Zeile an.--Brbg (Diskussion) 09:38, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hallo,

ich finde, dass die Motorisierungstabelle eher einer Infobox entspricht als einer Überschrift.

Was ist den Auffälliges an der zweiten Zeile?

Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 00:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

Was Du "findest", ist irrelevant. Tabellen sind keine Infobox. Ich bitte Dich, dies zu unterlassen und anderen Usern keine zusätzliche Arbeit zu machen. Auffällig bei Birkenwerder (und nicht nur dort) ist, dass die Zahlen nicht in die Spalte passen. Liest Du eigentlich, was man Dir schreibt (erster Absatz dieses Abschnitts)?--Brbg (Diskussion) 10:11, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hallo,

ich habe sehr wohl gelesen, was Sie mir schrieben. Aber ich verstehe nicht, inwiefern die Zahlen nicht in die Zeile passen. Ich füge einen Screenshot bei. .
Er zeigt deutlich, dass die Zahlen in die Zeile passen.

Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 23:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

Du hast offensichtlich einen großen Bildschirm vor Dir. Auf kleineren Monitoren und auf Smartphones gibt es Probleme, wenn die Tabelle direkt neben einem Foto angeordnet ist. Für meinen unfreundlichen Ton bitte ich um Entschuldigung.--Brbg (Diskussion) 13:31, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hallo,

jetzt habe ich es verstanden. Ich habe mir die Tabellen auch auf dem Smartphone angesehen. Dort tritt das Problem auch auf. Ich habe es auch schon mit dem schmalen, geschützen Leerzeichen versucht. Das schint zu funktionieren. Ich muss nun noch die Konvertierung aus meiner Datenbank automatisieren, damit ich nicht immer von Hand dieses Sonderzeichen einfügen muss.

Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 20:53, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Brbg
bitte lassen Sie in den Motorisierungstabellen den Kennwert PKW/1000 Einwohner stehen. Es ist die offizielle Kenngröße für den Motorisierungsgrad. Nur anhand dessen können Gemeinden miteinander verglichen werden. Diese Kennzahl wird z.B. bei den Energiesteckbriefen verwendet, die für Gemeinden berechnet werden. Ich persönlich würde eine Kennzahl PKW pro Einwohner auch für besser halten. Allerdings nutzen alle Statistischen Landesämter diese Zahl.
Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 12:11, 30. Jul. 2017 (CEST)

Es mag sein, dass Statistische Landesämter diese Zahl errechnen und für Vergleiche nutzen. Aber dies ist hier kein Fachforum, sondern eine Enzyklopädie, in der sich Leser (nicht alles Statistikexperten) verständlich über einen Ort informieren wollen. Wer soll ohne längeres Nachdenken begreifen (fiktives Beispiel), dass eine Gemeinde mit 500 Einwohnern 300 Autos und gleichzeitig 600 Autos je 1000 Einwohner hat? Das ist rechnerisch zwar richtig, mehr aber auch nicht. Du kannst Dich aber an das Portal Brandenburg wenden, ob eine Mehrheit Deiner Meinung ist.--Brbg (Diskussion) 13:11, 30. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: unabhängig davon, ob man diese Motorisierungstabellen und welche Angaben darin für sinnvoll hält, oder nicht (ich halte sie für eher nicht nötig): aber wenn man Zahlen je 1000 Einwohner hat, sind sie genauso sehr oder wenig sinnvoll, ob der Ort nun mehr oder weniger als 1000 Einwohner hat. Wenn man sie in Orten >1000 Einwohner für sinnvoll hält, sind sie es auch in Orten<1000 Einwohner. Es ist einfach eine mathematische Größe, um ein einheitliches Maß zu finden. Die fraglichen Angabe in Orten<1000 EW rauszuwerfen, in Orten>1000 EW aber drinzulassen, halte ich ausdrücklich für verkehrt. Dafür besteht mathematisch keinerlei Grund. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 14:23, 30. Jul. 2017 (CEST)

Theodor Prüfer

Hallo Hans G. Oberlack!

Die von dir angelegte Seite Theodor Prüfer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:24, 3. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke für Liste

Lieber Hans G. Oberlack, vielen Dank für die Liste der Kirchen in Brandenburg. Ich bin gerade auf der Suche nach Bauwerken, die noch einen Artikel brauchen und finde diese Listen dabei sehr nützlich. Manchmal finde ich ein Bauwerk, das so vielleicht besser bekannt und hoffentlich gerade noch rechtzeitig vor dem endgültigen Verfall gerettet wird. --Heiner Martin (Diskussion) 09:24, 18. Nov. 2017 (CET)

Danke für das positive Feed-back -- Hans G. Oberlack (Diskussion) 16:58, 18. Nov. 2017 (CET)

Denkmallisten

Hallo Hans. Gibt es irgendwo einen Konsens dafür in die Denkmallisten dieses merkwürde Kirchensymbol einzufügen? Wenn nicht, lass es bitte oder suche an geeigneter Stelle die Diskussion. vielen Dank --axel (Diskussion) 12:17, 17. Dez. 2017 (CET)

Flieth

Du hattest Flieth verschoben (jetzt auf Flieth (Flieth-Stegelitz)) weil es noch andere Orte dieses Namens geben soll. Welche weiteren Ortsteile mit dem Namen Flieth gibt es denn noch? --Ephraim33 (Diskussion) 21:52, 22. Jan. 2018 (CET)

Hallo,

Eine ziemlich lange Straße in Wuppertal-Vohwinkel trägt den Namen Flieth. Für diese gibt es eine commons:Category:Flieth (Wuppertal).

Gruß Hans G. Oberlack (Diskussion) 00:46, 26. Jan. 2018 (CET)

Ist die Straße relevant? Aus dem Artikelnamensraum ist die Straße nicht verlinkt: Spezial:Linkliste/Flieth (Wuppertal). Wenn die Straße relevant ist, dann muss Flieth eine Begriffsklärung werden. Wenn die Straße nicht relevant ist, dann muss Flieth (Flieth-Stegelitz) zurückverschoben werden. Stichworte mit Klammern sind nur erlaubt, wenn eine Begriffsklärungsseite existiert (Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen_von_Artikeln_mit_Klammerzusätzen). Das selbe gilt auch für Parmen (Uckermark) und Parmen. --Ephraim33 (Diskussion) 19:30, 26. Jan. 2018 (CET)

Wüste Kirche Groß Sperrenwalde

Ich habe die Wüste Kirche an anderen Koordinaten(53.272268, 13.756136) vorgefunden,lt. Einheimischen soll dieses die Wüste Kirche sein! Stimmt auch im Bild mit der Web-Site 'Uckermark-Kirchen' überein. Viele Grüße,Günter

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die neuen Koordinaten in die Liste der Uckermark-Kirchen übernommen.

Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 19:30, 21. Apr. 2018 (CEST)

Liste der Kirchengebäude im LK Barnim

Hallo Hans, dein Fleiß in Ehren, aber ich denke, die Listen sollen einen überblick geben und nicht mit Details überladen werden. Beispielsweise ist deine neue Spalte Innenansichten überflüssig. Die Tabelle hat jetzt eine unmögliche überbreite, die auf kleineren Geräten mies aussieht. schreib doch lieber neue Beiträge zu den Kirchen, denn jedes Baudenkmal ist relevant.... 44pinguine☕ 11:04, 8. Mai 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Hans G. Oberlack
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Hans! Am 17. Oktober 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 8100 Edits gemacht und 93 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:18, 17. Okt. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Liste der Baudenkmale in Temnitztal

Hallo,

Deine Änderungen der Hausnummer in der oben genannten Liste (unter Kerzlin) kann ich nicht nachvollziehen. In der Denkmalliste von Brandenburg haben weder die Kirche noch das Gefallenendenkmal in Kerzlin eine Hausnummer. Ein Gefallenendenkmal mit Hausnummer? Welche Post soll da ankommen? Wenn Du aber beschreiben willst, das beispielsweise das Gefallenendenkmal in der Nähe der Dorfstraße 39 steht, dann schreibe das bitte unter Beschreibung, wo das Denkmal steht. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:30, 13. Mär. 2020 (CET)

Hallo,

die Hausnummer hat nicht zwangsläufig etwas mit der Post zu tun. Im Brandenburg-Viewer sieht man, dass das Denkmal auf einem eigenen Flurstück steht (332 aus der Flur 2 in der Gemarkung Kerzlin). Das Flurstück östlich hat die Hausnummer 38. Das Flurstück westlich ist die Kirche und dann das nächste westliche Grundstück hat die Nummer 41. Richtig ist, dass beide Flurstücke keine Hausnummer eingetragen haben. Insofern ist die Angabe der offiziellen Flurstücksnummer 12354300200332000000 präziser. -- Gruß Hans G. Oberlack (Diskussion) 21:59, 13. Mär. 2020 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Antwort. Das Problem liegt nicht in der Lagenanweisung, sondern in der Veröffentlichung des BLDAM. In den ersten drei Spalten sind Informationen, die vom BLDAM kommen, das sind also ID-Nr, Lage (ausser der georef) und die Bezeichnung. Da es um Moment Überlegungen gibt die Updates des BLDAM zu automatisieren, wären in einem solchen Falle bei einem Update oder ein Vergleich zwischen Original und WP Deine Infos zu Lage verschwunden. Deswegen sollten Angaben zur Lage, die auch erwünscht sind und die zusätzlich angegeben werden, in die Spalte Beschreibungen einzutragen werden. Dort gehen sie nicht verloren. -- Clemens Franz (Diskussion) 11:48, 14. Mär. 2020 (CET)

Hallo, vielen Dank für den Hinweis. Ich werde ihn berücksichtigen. -Gruß Hans G. Oberlack (Diskussion) 13:23, 15. Mär. 2020 (CET)

Bevölkerungsgrafiken

Hallo Hans G. Oberlack, Du hast es Dir anscheinend zur Aufgabe gemacht, Grafiken der Bevölkerungsentwicklung seit 1875 in brandenburgische Ortsartikel einzufügen. Ich halte das für keinen guten Gedanken. Deine Grafiken basieren auf den Gemeindegrenzen von 2020. In den danebenstehenden Tabellen steht die reale Einwohnerzahl in den Grenzen der jeweiligen Jahre. Daher weichen die Angaben von Tabelle und Grafik fast zwangsläufig voneinander ab.

Nehmen wir das Beispiel Sonnenberg.

Die Gemeinde hatte 1875 479 Einwohner. Was nützt es dem Leser zu wissen, dass die Gemeinde - hätte sie schon 1875 in den heutigen Grenzen bestanden - damals 1500 Einwohner gehabt hätte? Solche fiktiven Rechnungen sollten in einer Enzyklopädie keinen Platz haben. Die korrekten Zahlen sind bereits aus der Tabelle ersichtlich, die Einfügung einer solchen Grafik bringt also auch für die neueren Jahre keine zusätzliche Information in den Artikel, sie ist also überflüssig. Zum anderen verwirrt sie den Leser, der solche unterschiedlichen Angaben erst einmal verstehen muss.

Besonders grotesk wird es, wenn Gemeinden oder Ämter erst vor 20 bis 30 Jahren entstanden sind, in der Grafik aber ihre Einwohnerzahl von 1875 erscheint. Ich habe deshalb die Grafiken aus Heidesee und Amt Schlaubetal gelöscht. Gruß --Brbg (Diskussion) 13:36, 11. Jul. 2021 (CEST)

Jochen Weber (Haspe)

Hallo Hans G. Oberlack!

Die von dir angelegte Seite Jochen Weber (Haspe) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:23, 16. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Was ist denn die Begründung für den Löschantrag? --Hans G. Oberlack (Diskussion) 20:27, 16. Mär. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Jochen Weber (Haspe)

Hallo Hans G. Oberlack,

die am 16. März 2022 um 19:16:08 Uhr von Dir angelegte Seite Jochen Weber (Haspe) (Logbuch der Seite Jochen Weber (Haspe)) wurde soeben um 09:14:34 Uhr gelöscht. Der die Seite Jochen Weber (Haspe) löschende Administrator Jürgen Oetting hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Jürgen Oetting auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Jürgen Oetting durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Jürgen Oetting auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:15, 23. Mär. 2022 (CET)

Listen der Kirchengebäude nach Landkreis in Sachsen-Anhalt

Hallo, Hans G. Oberlack, ich hätte einen Vorschlag anstelle der bisher wenig attraktiven, wenig informativen Liste der Dorfkirchen in Sachsen-Anhalt. Da Du ja in Brandenburg mit Deinen Listen von Kirchengebäuden einen solchen Erfolg hattest, dass diese inzwischen schon teilweise (siehe Liste von Kirchengebäuden im Landkreis Barnim) mit Blaulinks zu den entsprechenden Bauwerken gesättigt sind: - da wäre es sehr schön, wenn dies auch landkreisweise für Sachsen-Anhalt analog zu den Brandenburger Listen mit Bild möglich wäre. Das hat ja alles Zeit, aber für die Zukunft wäre das eine schöne Bereicherung, gerade in diesen vom Tourismus fast unberührten Regionen (davon vor allem interessant wären: Liste von Sakralbauten im Altmarkkreis Salzwedel, Liste von Sakralbauten im Landkreis Stendal mit zahlreichen romanischen Feldsteinkirchen). Freundliche Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 16:41, 15. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, Heiner Martin,

vielen Dank für das Vertrauen und das Kompliment. Bevor ich mit Sachsen-Anhalt beginne, möchte ich noch die ausstehenden brandenburgischen Kreise erledigen. Das wird noch geraume Zeit dauern.

Gruß Hans G. Oberlack (Diskussion) 15:08, 18. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedianische KulTour nach Wustrau am Samstag, 13. Mai 2023

Komm mit ins Brandenburg-Preußen Museum

Das Team vom WikiBär in Berlin lädt dich zu einer Landpartie nach Wustrau (Landkreis Ostprignitz-Ruppin) ein. Am Südende des Ruppiner Sees lebte einst Hans Joachim von Zieten, der „Husarengeneral“ Friedrichs des Großen. Sein Schloss, die Kirche und der historische Dorfkern sind Zeugnisse einer bedeutenden Epoche brandenburgisch-preußischer Geschichte. Das Brandenburg-Preußen Museum und eine Ortsführung sollen Anstöße für mögliche neue Fotomotive und Themen geben, auf die du in deinem Wikipedia-Alltag sonst vielleicht nicht gestoßen wärst.

→ Weitere Infos & Anmeldung

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offenes Editieren
• WomenEdit

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Wenn du in Brandenburg wohnst, ist die Anreise vielleicht zu weit für dich? Kein Problem: Du kannst dich gerne in einer Videokonferenz zu unseren Treffen dazuschalten, Hallo sagen und Fragen rund um Wikipedia und ihre Schwesterprojekte stellen. Wenn du an einem Termin online teilnehmen möchtest, schreib uns gerne eine Mail unter wikibaerwikipedia.de.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Wir veranstalten regelmäßig Themenabende zu spannenden aktuellen Entwicklungen aus dem Wikiversum.

→ Alle Termine und Aktivitäten in Berlin

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

→ Trage dich auf der Einladungsliste ein, wenn du von kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest.

Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 16:52, 3. Mai. 2023 (CEST)
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Brandenburg zu sein (Versandliste).

Dorfkirche Walchow

Im Artikel zur Dorfkirche selbst steht, dass sie 1851 erbaut wurde, auf Diskussion:Walchow (Fehrbellin) wird allerdings mit Verweis auf eine Quelle von 1986 darauf hingewiesen, dass der Bau bereits um 1820 erfolgt sei, mit Angabe des Architekten. Lässt sich der Widerspruch aufklären? In der Liste der Baudenkmäler in Fehrbellin ist erwähnt, dass die Kirche einen Vorgängerbau ersetzt habe - kann es sein, dass der von ~1820 war? --Proofreader (Diskussion) 14:06, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hallo

ich habe für den Artikel zur Dorfkirche Walchow die Angaben aus dem Denkmalverzeichnis des Landes Brandenburg herangezogen ([15]). Dort wird ein Vorgängerbau aus der Zeit nach dem dreißigjährigen Krieg erwähnt. Auch der Eintrag auf der Webseite der Gesamtkirchengemeinde spricht von 1851-52.

Gruß Hans G. Oberlack (Diskussion) 14:36, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Grundschule Hasenweg (Hamburg) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Grundschule Hasenweg (Hamburg) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 00:48, 2cht6. Mär. 2024 (CET)

Nachtrag zu dieser Bot-Notiz:

Hallo Hans G. Oberlack, wie mir gestern erst aufgefallen ist, hast du am 25./26. März einen von mir recherchierten und formulierten Text auf einer Commons-Category-Seite gelöscht und ohne Angabe von Urheber als deinen eigenen Text auf der de:WP eingestellt. Das war ein klarer Fall von Vandalismus und Urheberrechtsverletzung. Ist aber nicht schlimm, inzwischen alles behoben, hier und auf Commons. Die von dir vandalierte Seite ist Teil eines Projektes, die Beschreibungen der Schul- und Baugeschichte helfen bei der Datierung und Einordnung der jeweiligen Fotos. Wenn du etwas zur Dokumentation und Erschließung der Geschichte und Architektur des Schulbaus in Hamburg beitragen willst, dann würde mich das freuen. Wenn nicht, macht das auch nichts. Aber bitte zerstöre nicht die Arbeit anderer Menschen oder gib sie als deine eigene aus - beim nächsten Mal würde ich das an geeigneter Stelle thematisieren. Danke. --Minderbinder 11:52, 7. Apr. 2024 (CEST)