Diskussion:Schulp

Ist so ein Schulp am Strand immer ein Zeichen dafür, dass der Träger gestorben ist, oder können die Tiere diesen irgendwie abstoßen und neubilden? -- 79.219.54.11 21:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zu Erstem ja, zweitens nein. Gruß, --Buteo 04:49, 12. Jul. 2008 (CEST)

Eine Skizze mit der Lage dieser Schalen wäre toll, so kann man sich das schwer vorstellen. Außerdem (bin leider noch nicht so erfahren mit Wiki) wäre eine Weiterleitung von Sepiaschale hierher sehr hilfreich. Danke und viele Grüße GarfieldStgt 21:43, 20. Jul. 2008 (CEST)

Eine Skizze müsste entweder völlig gemeinfrei aufgetrieben (schwer) oder selbst angefertigt werden (auch nicht leicht), daher wird´s erstmal keine geben, außer es findet sich was in den anderssprachigen Artikeln, bzw. den Wikimedia Commons. Die Weiterleitung von Sepiaschale zu Phragmokon habe ich eingerichtet, wie das geht steht hier. --Buteo 22:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ethymologie

Wo kommt das Wort „Schulp“ eigentlich her? Ein deutsches Wort, das keiner kennt? Wictionary jedenfalls nicht, mein Duden Herkunfts-Wörterbuch leider auch nicht.-- Binse (Diskussion) 19:40, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo Binse, vielleicht helfen Dir diese beiden Seiten weiter: Duden (mit weiterführenden Links) und Engl. Wiktionary zum Stichwort shell. Da ich kein Sprachwissenschaftler bin, kann ich das aber nicht in überzeugender Form in den Artikel einbauen ... auch wenn die Bedeutung des Wortes nach beiden Quellen irgendwo bei „Abgespaltenes“ zu liegen scheint. Gruß --Monow (Diskussion) 21:24, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke Monow. Deine Quelle (Duden online) sagt ja, was ich wissen wollte: mittelniederdeutsch schulp(e) = Muschel(schale). Hinweise auf den hypothetischen Indogermanischen Stamm *[s]kel: schneiden, spalten etc. beziehen sich auf graue Vorzeit und kommen für den Artikel wohl nicht in Betracht. Die Verwandschaft mit Schale hatte ich vermutet, aber an eine niederländische Vermittlung gedacht. (nicht signierter Beitrag von Binse (Diskussion | Beiträge) 16:54, 14. Mai 2013 (CEST))

Änderung

Die Einleitung habe ich so geändert, dass nicht mehr jeder Kopffüßler einen Schulp hat, sondern nur die Sepien, außerdem die Worterklärung nach Duden online angefügt.

Was da alles über die Schalen von Kopffüßlern steht, geht m.E. weit über das Lemma hinaus, hätte allenfalls in einen Artikel zur Evolution des Skeletts der Kopffüßler seinen Platz. Anderseits fehlen viele Angaben, die man in diesem Artilel sucht: Wo gibt es sie? Wie groß werden sie? Wie und aus was sind sie aufgebaut?-- Binse (Diskussion) 00:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Entschuldige, lieber Binse, aber wenn wir die sprachliche Herkunft des Begriffes in den Artikel einbauen, dann müssen wir sie auch dort nachweisen; das habe ich hiermit ergänzt.

Prima! Den Nachweis einfach in den Text einzubinden, war wohl nicht so professionell. Danke, Binse (Diskussion) 15:02, 16. Mai 2013 (CEST)

Zu Deiner Kritik am Umfang des Artikelgegenstands: Es ist weitaus übersichtlicher, die unterschiedliche Ausprägung des Innenskeletts der Kopffüßer an dieser Stelle abzuhandeln, anstatt für jede „Variation“ ein neues Lemma zu erstellen. Hier ergänzen sich die Artikel Phragmokon und der hier besprochene sehr gut. In der Versionsgeschichte wirst Du außerdem ein gewisses Verschiebe-Durcheinander vorfinden – so etwas zieht immer eine Menge Arbeit nach sich, was die Korrektur von Bezügen, Weiterleitungen, Links usw. angeht. Also würde ich dafür plädieren, den Umfang dieses Artikels so zu belassen – er ist informativ, auch was die Zusammenhänge (den Überblick …) angeht. Hier gilt, wie meiner Meinung nach immer in der Wikipedia: Solange man das findet, was man sucht, schadet ein bisschen Hintergrundinformation auch nicht.

Deine Ausbauwünsche bleiben davon natürlich unberührt. Hoffe, dass wir uns einig sind – Gruß --Monow (Diskussion) 01:37, 15. Mai 2013 (CEST)

OK. Ich hab blos nicht die Literatur, sonst würde ich es ja gerne machen. Gruß, Binse (Diskussion) 15:02, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo Binse, freut mich, dass Du mit der aktuellen Version einverstanden bist. Für Deine Ausbauwünsche bin auch ich leider nicht der geeignete „Kandidat“.– Nur noch ein kleiner Tipp, denn Du bist ja (wie ich) noch relativ neu bei der Wikipedia: Bitte füge Deine Kommentare nur deutlich (z. B. durch kleinere Schriftart oder eckige Klammern) abgesetzt in bestehende Beiträge ein: Im hier vorliegenden Fall ist der erste Teil meiner Antwort an Dich plötzlich scheinbar nicht mehr signiert. Und: Bitte niemals Diskussionsbeiträge korrigieren, wie Du es hier gemacht hast; das wird meist als äußerst unhöflich angesehen (der betreffende Beitrag war im Übrigen schon einige Jährchen alt – und hatte durchaus noch weitere Fehler …).– Nichts für ungut, weiter auf gute Zusammenarbeit --Monow (Diskussion) 00:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Aha! Du meinst also, die Einrückung hat das nicht hinreichend als Einfügung gekennzeichnet, aber Klammern oder kleinere Schrift wären ok? Danke für den Hinweis. Ich finde übrigens nach wie vor, dass die an sich interessanten Ausführungen über die Entwicklung des Skeletts schlecht plaziert sind, weil sie hier niemand sucht und sie folglich nur zufällig gefunden werden. Besser, als wenn es sie nicht gäbe, ok. Aber der richtige Platz wäre ein Absatz im zentralen Artikel Kopffüßler zur Evolution des Skeletts. Das Problem für eine Änderung hast Du genannt: Verweise von irgendwo auf Schulp, die sich auf eines der umzuziehenden Details richten. Binse (Diskussion) 02:33, 17. Mai 2013 (CEST)

Volumen

Ja, wie gross sind sie denn - absolut und in Relation zur Grösse der Tiere ? -- itu (Disk) 01:05, 30. Dez. 2015 (CET)

Prinzip

„... Die Gasversorgung erfolgt aus der Lymphe ...“ - fertig. Ja welches Gas denn und wie wird es erzeugt, etc. pp. -- itu (Disk) 01:05, 30. Dez. 2015 (CET)

erreichbare Tiefen

„Die Form des Schulps bestimmt, welche Meerestiefen von seinem Träger erreicht werden können und in welchen er sich länger aufhalten kann.“ - Ja wie denn das bitte? -- itu (Disk) 01:09, 30. Dez. 2015 (CET)

Implosion

EN-Artikel hat Infos ab welcher Tiefe die Schulpe implodieren. -- itu (Disk) 01:26, 30. Dez. 2015 (CET)