Diskussion:Schurken im Batman-Universum

Die Löschung der Seite „Schurken im Batman-Universum“ wurde ab dem 17. August 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

• Begründung

Dieser Artikel soll die weniger bekannten Batman-Bösewichter darstellen. Das tut dieser Artikel auch, auf 350 Kilobyte wird gnadenlos jeder noch so beliebige Bösewicht aus dem Batman-Universum ausführlich dargestellt. Das ganze ist damit eine Persiflage eines Enzyklopädieartikels. --P. Birken 19:56, 17. Aug 2006 (CEST)

• Entscheidung

Artikel bleibt. Hätte allerdings nichts gegen mehr Einzellemmata einzuwenden, wenn die entsprechende Figur über Batman hinaus Auswirkungen hatte. --Voyager 10:17, 24. Aug 2006 (CEST)

---

Bitte drastisch kürzen!

Naja, immerhin 10kB kürzer ist er ja schon geworden. ;-) Weiter so. -- ChaDDy ^?! +/- 16:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Hier tut sich garnichts mehr, außer, dass jetzt auch noch "Bibliographien" für völlig irrelevanten Figuren aufgebaut werden. Kürzer wird der Artikel so nicht. --UliR 12:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Irrer Artikel..einfach nur irre. Der lustigste Artikel, den ich je gesehen habe...man wird ja praktisch von ihm erschlagen! --Kreylonebelwind 14:41, 8. Dez. 2006 (CET)

Gekürzt

Etwa 15k sind nun weg, etwa 200 sollten noch folgen. Wenn man die ganzen irrelevanten Informationen und total verschachtelten Sätze wegläßt, wird aus diesem Fanmagazin vielleicht doch noch ein Artikel. --82.82.77.109 01:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Weglassen ist eine schlechte Alternative. Der Artikel enthält sagenhaft viele Details, die in der angestrebten kompakten Form sonst nirgends vorliegen. Allerdings enthält der Artikel noch viele redundante Informationen und schwurbelige Sätze, so durchaus Kürzungsbedarf besteht. Ich hab mir mal bisher nur die ersten 20 Charaktere angeschaut und konnte nach sprachlicher Überarbeitung schon 4k weniger Text ausmachen. Ich schau die kommenden Tage mal weiter drüber. Allerdings muss auch noch wikifiziert werden und damit wird die Artikellänge wohl auch wieder etwas ansteigen.--Schmelzle 21:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Beitrag Spliten

Hallo ich finde mann sollte diesen beitrag spliten da es bei mir eine halbe minute gedauert hat den aufuzbauen und ich habe DSL2000....... --Flokass 09:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Artikel wird z.Zt. bearbeitet. Ist seit Ende August von 433 kb schon auf 362 kb abgespeckt und hat währenddessen noch an Informationsgehalt gewonnen. Das wird schon noch.--Schmelzle 00:15, 31. Dez. 2006 (CET)

Wow, was für ein Artikel - da bleiben kaum noch Fragen offen. Reife Leistung. Selten habe ich mich so schnell in so kurzer Zeit über ein Thema umfassend schlau machen können. Dickes Lob an die Autoren. --80.142.229.168 01:51, 31. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag zur Lesbarkeit

Ich würde vorschlagen, jedem einzelnen Charakter eine eigene Seite zu geben, da ja anscheinend genügend Informationen vorhanden sind. Hier könnte dann vielleicht eine knappe Zusammenfassung erscheinen, die nur aus dem Namen und einem knackigen Satz zur Beschreibung des Charakters besteht. Ich würde mich auch anbieten, das durchzuführen, solange es sich um rein handwerkliches Umkopieren/Umformulieren handelt. Für alles Weitere bin ich mit dem Batman-Universum nicht vertraut genug.

Bitte nicht!!! Die Wikipedia quillt über mit 5-Zeilen-Artikeln! Die Lesbarkeit würde das i.Ü. auch nicht erhöhen, sondern allein den Navigationsaufwand. Überarbeiten und Entrümpeln ist immer toll, aber bitte nicht 95 Millionen neue Artikel anlegen. Danke! Henning Blatt 16:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Für genau solchen Schrott gibt es doch extra die englische Wikipedia. Was meinst Du, warum die dreimal so viele Artikel hat wie wir ;-) Also, schreibt lieber Artikel über reale Schurken (davon gibt's genug) oder probiert es bei einem der vielen Fanwikis, die brauchen auch Autoren... --Magadan  ?! 16:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man doch mal wieder einen LA stellen, der Artikel steht immer noch bei 380 kb und das wird sich auch nicht ändern, trotz mancher Versprechungen. Auf gar keinen Fall dürfen aber diese ganzen irrelevanten Figuren mit eigenen Artikeln hier auftauchen. Lesbarkeit kann nur durch radikale Kürzungen erreicht werden. Der Hauptautor ist dazu aber nicht bereit. --UliR 19:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel gefällt mir eigentlich sehr gut, habe einige der Profile mit großem Interesse und Gewinn gelesen. Gerade solche Artikel machen doch den eigentlichen Reiz der Wiki aus. Wer etwas zu einer bestimmten Figur erfahren möchte, kann das sich hier schnell und umfassend anlesen. Dafür ein dickes Lob. Richtig ist sicherlich, dass einige Absätze noch zu aufgebläht sind und durch präzisere Formulierungen ohne an Gehalt zu verlieren besser "auf den Punkt" gebracht werden sollten. Aber da der Artikel immerhin schon um 70 Kb abgespeckt hat, denke ich wird das schon noch. --Buridans Esel 21:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Abbatoir

Mir ist ein bisschen unklar, was hier im letzten Satz mit „hippokratischem Prinzip“ gemeint ist: Bei der Entscheidung zwischen „Verbrecher fangen“ und „Leben retten“, sich stets fürs kurzfristige Lebenretten zu entscheiden? Sollte von einem/einer Kundigen noch präzisiert werden. -- marilyn.hanson 13:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Thron zurückerobert!

Nachdem dieser Artikel kurzzeitig von Yörük als längstem Artikel überholt wurde, ist jener nun gesprengt worden, so dass die Schurken im Batman-Universum wieder ganz oben stehen. Im Moment steht hier noch die alte Version:

Diese Daten stammen aus dem Cache, letztes Update: 08:45, 28. Apr. 2007

[...]

1. (Versionen) ‎Yörük ‎[349.744 Bytes]
2. (Versionen) ‎Schurken im Batman-Universum ‎[348.596 Bytes]
3. (Versionen) ‎Liste der Isotope ‎[281.654 Bytes]

Aber schon bald wird dieser Artikel auch an prominenter Stelle wieder seinen Stammplatz einnehmen! 60.000 Byte vor der Liste der Isotope, weit abgeschlagen auf Platz 1. Ich gehe mal durch und gucke, was sich so kürzen lässt. (Ich fange von hinten an.) -- 217.232.52.174 09:27, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ist das spannend... :p 134.100.172.24 12:05, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kann man die Informationen nicht einfach in Vertiefungsartikel ausgliedern und ier nur einen Überblick geben? Oder auch eine richtige Liste draus machen? --86.103.206.157 16:05, 5. Mai 2007 (CEST)

Nochmal Thema kürzen

Hallo,
ich halte es für sinnvoll, all diejenigen Einträge rauszuschmeißen, die allzu bedeutungslos sind, und werde das vermutlich nach und nach machen. Wenn die Informationen in der enWP stimmen, war beispielsweise Abattoir in exakt vier Heften; damit ist er ungefähr so bedeutend wie geschätzte 700 Figuren aus verschiedenen Elseworlds-Geschichten. Falls da im Einzelnen Fehler unterlaufen kann man das ja immer noch wieder einfügen, für eine abschließende Bewertung reicht meine Expertise eigentlich nicht, da allerdings diejenigen Mitarbeiter, bei denen das anders ist, leider ein bißchen zur Vermüllung dieses Artikels beigetragen haben, denke ich trotzdem dass dieses Vorgehen sinnvoll ist. Gruß, --NoCultureIcons 19:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Besser als ein Löschantrag, der folgen wird, wenn der Artikel nicht bald unter 300.000 Byte rutschen wird... -- Achates Geschwätz!!! 19:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Auch 300.000 ist massiv zu viel. Über die Entwicklung der Schurken im Batman-Universum reichen auch 30 oder meinetwegen 50 kB. Die ganzen Einzeldarstellungen sind ein grobes Missverständnis des Konzeptes eines Überblickartikels. Nachdem sich monatelang nichts getan hat, tendiere ich momentan nicht zu einem neuen LA, sondern direkt zu einer Löschprüfung. --h-stt !? 10:19, 17. Mai 2007 (CEST)

Ack. -- ChaDDy ^?! +/- 13:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Alle Figuren, die nur einen Kurzauftritt hatten, alle Figuren, die nur in einem Film oder in ein paar Folgen einer Zeichentrickserie vorkamen, sowie ein paar Charakterbeschreibungen ohne den Ansatz von Außenperspektive oder Anzeichen von Relevanz sind erstmal draußen. --NoCultureIcons 14:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Erstens: Danke - Zweitens: Ich sehe immer noch einiges an Löschpotenzial. Sowohl Figuren, als auch innerhalb der Darstellungen. Aber dank deinem Einsatz sieht dieser Artikel langsam sowas wie Licht. --h-stt !? 17:49, 17. Mai 2007 (CEST)

Zu Zweitens: Da bei einzelnen Beschreibungen rumzupfuschen ist ne Nummer schwieriger als Figuren rauszuschmeißen, die nur in zwei Folgen von Batman: The Animates Series aufgetreten sind, wobei mir ehrlichgesagt bei manchen von den Übriggebliebenen ein eigener Artikel lieber wär, weil ich nicht erkenne wie sich das anständig kürzen lässt und ich die nach ein paar Jahrzehnten Existenz in verschiedenen Medien nicht als irrelevant anseh. Naja, mal schaun wie lang sich die U-300-Variante hält, der erste potentielle Reverter hat sich schon gemeldet. --NoCultureIcons 17:59, 17. Mai 2007 (CEST)

War schon da, wenn das so weitergeht, dann müssen wir wohl auf der Löschprüfung weiterdiskutieren oder einen neuen LA behandeln. -- Achates Differenzialdiagnose! 18:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Sie Benutzer Diskussion:NoCultureIcons: Am Artikel haben sich schon viele Tage und Wochen lang an der Überarbeitung versucht. Der Artikel leidet an der sprachlichen Blumigkeit des Hauptautors, beeindruckt jedoch durch seine Detailfülle und die nahezu umfassende Abdeckung des Lemmas. Daher hilft hier kein willkürliches Löschen von Figuren, sondern müssen die Essays jeweils einzeln überarbeitet werden, OHNE Details zu verlieren. Das geht nicht in 5 Minuten. Grüße--Schmelzle 18:13, 17. Mai 2007 (CEST)

Den Artikel so übermäßig ausführlich zu machen war für euch ja auch kein Problem, also von daher... -- ChaDDy ^?! +/- 18:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Bitte schau genau hin. Ich hab bisher auch nur überarbeitet und moderat gekürzt. Aufgeblasen haben andere.--Schmelzle 18:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Das Kürzen hat 1. länger als 5 Minuten gebraucht und war 2. nicht willkürlich. --NoCultureIcons 18:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Du hast aber ganze Figuren rausgelöscht. Das Lemma heißt nunmal "Schurken im Batman-Universum", und darunter sind schlichtweg in einem halbwegs seriösen Kontext alle zu verstehen. Wir wollen hier kein seichtes Best-Of bieten, sondern eine umfassende enzyklopädische Darstellung. Weil die Schurken als Einzelpersonen mangelnd relevant sind, gibt es keine Einzelartikel und deswegen sind sie in diesem Sammelartikel. Dass das Lemma an sich relevant ist, ist ja ohnehin klar, siehe andere Sammelartikel zu Disneyfiguren und Superman-Schurken usw. Ziel einer guten Überarbeitung sollte sein, den Artikel kompakter zu machen, ohen auf Details und speziell ohne auf gelistete Figuren zu verzichten.--Schmelzle 18:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Alle "Schurken" aus dem Batman-Universum unterbringen ist schlicht nicht möglich. Hast du eine ungefähre Vorstellung, wie viele Hefte, Zeichentrickfolgen und Filme das mittlerweile umfasst? Inklusive den Nightwing-, Robin-, Catwoman- etc.-Geschichten? Du glaubst doch nicht dass wir, wenn wir deine nicht vorhandenen Relevanzmaßstäbe anlegen bei unter 700 Figuren bleiben und das dann sinnvoll ist. --NoCultureIcons 18:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Gerade dann ist es sinnvoll! Halbgarer Mumpitz findet sich im Web genug. Enzyklopädische Genauigkeit ist eben manchmal lang und sperrig, und wenn es 700 Figuren geben sollte, dann sind es eben 700. Wir unterhalten uns hier ja sehr schnell und nur zu dritt. Ich würde auch auf Diskussionsbeiträge des Hauptautors Benutzer:Zsasz Wert legen (hab ihn auf seier Diskussionsseite angesprochen), ich hab ja bisher auch nur gekürzt. Lasst uns daher mal dessen Meinung und auch die von anderen hören und nichts übers Knie brechen.--Schmelzle 18:38, 17. Mai 2007 (CEST)

Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, irgendwelche irrelevante Comic-/Filmfiguren zu sammeln und dann auch noch ausführlich zu beschreiben. Für sowas sind andere Seiten (Fanseiten, vielleicht auch Spezialwikis, mir ist zu diesem Thema aber keins bekannt) zuständig. -- ChaDDy ^?! +/- 19:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Also gut. Dann ist wohl wirklich eine Löschprüfung von Nöten. Wer macht´s? -- ChaDDy ^?! +/- 18:30, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich war so frei. -- Achates Differenzialdiagnose! 19:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Überarbeiten

Bitte drastisch kürzen. Zu jeder Figur sollte nur eine kurze Beschreibung, nicht ein halber Roman. Ich bin mir sicher, dass trotzdessen dass verschiedene Benutzer ständig LAs mit Pseudo-Begründungen entfernen, diese Liste keine lange Lebenszeit mehr haben wird, wenn sich nicht bald was tut. Statt, wie bereits in der letzten Löschdiskussion gefordert, die Liste zu kürzen, wird und wurde sie ständig erweitert. So kann das nicht weiter gehen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Fan-Büchlein für verschiedene Filmsuperhelden. -- ChaDDy ^?! +/- 19:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Fanschriften wären reine Lobhudelei. Das sehe ich im Artikel nicht. Es werden detailreiche Figurenbiografien geboten, die sprachlich zwar etwas blumig sind und zweifelsohne überarbeitet, aber keinesfals um Details entschlackt gehören. Der Artikel deckt außerdem das Lemma gut ab. Reine Löschungen wären kontraproduktiv.--Schmelzle 18:19, 17. Mai 2007 (CEST)

Detail haben in der Wikipedia bei allen möglichen Figuren nichts verloren. Wenn dann nur bei den wichtigsten. Was Fanseiten ausmacht, ist dass sie sehr ins Detail gehen. Das ist hier aber nicht erwünscht. Eine Kurzbeschreibung ist deutlich sinnvoller. -- ChaDDy ^?! +/- 18:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Hier geht es doch auch um Kurzbeschreibungen. Zu kaum einer der gelisteten Figuren gibt es mehr als 2000 Zeichen Text. Nur sind es eben jede Menge Figuren.--Schmelzle 18:33, 17. Mai 2007 (CEST)

Das sollen Kurzbeschreibungen sein: Schurken im Batman-Universum#Abbatoir, Schurken im Batman-Universum#Agent Orange, Schurken im Batman-Universum#Amygdala, Schurken im Batman-Universum#Bob the Goon, Schurken im Batman-Universum#Bob Overdog, Schurken im Batman-Universum#Captain Stingaree, usw.? Unter Kurzbeschreibung verstehe ich was anderes. -- ChaDDy ^?! +/- 19:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Es geht nicht anders als mit massiven Löschungen. Keine einzige dieser Figuren ist für sich relevant (alle die es sind, haben eigene Artikel auf die nur verwiesen wird) - deshalb verstand der Hauptautor diesen Artikel als Überblicksartikel im Sinne von Wikipedia:Artikel über Fiktives. Allerdings liegt hier ein Missverständnis vor: Überblicksartikel sollen keine Sammlungen von für sich nicht relevanten Artikeln sein, sondern eine Zusammenfassung, einen Überblick liefern. Wichtig ist also nicht, ob eine Figur eine Maske aus dem Material XY trägt oder wer der fiktive Vater von welchem fiktiven Sohn ist, sondern es geht darum, Zusammenhänge herzustellen und die Entwicklungsstränge herzustellen. Die Einleitung ist darin richtig gut. Diese Einleitung und fünf bis zehn exemplarische Figuren, anhand denen man etwas aus der Einleitung aufzeigen kann, das wäre ein guter Artikel zum Thema Schurken im Batman-Universum im Sinne unserer Richtlinien. Vollständigkeit ist bei der Beschreibung von Fiktiven nicht erwünscht, sondern eine Enzyklopädie will das Typische herausarbeiten. --h-stt !? 19:19, 17. Mai 2007 (CEST)

Nach dieser Argumentation wäre alle oder keine zu löschen. Eine selektive und subjektive Best-Of-Auswahl ist unenzyklopädischer Quark. Von einer Enzyklopädie erwarte ich Genauigkeit und sachliche Richtigkeit. Und dass sie das Lemma erfüllt. Wen es 5000 Kirchen im Saarland gibt, sind es eben 5000. Wenn es 700 Batman-Schurken gibt, sind es eben 700.--Schmelzle 19:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Du musst aber fiktives (Batman) von realem (Kirchen) unterscheiden. -- ChaDDy ^?! +/- 19:48, 17. Mai 2007 (CEST)

Es ist nicht Sinn einer Enzyklopädie sämtliche Batman- Superman- oder Sonstigen-Comics nachzuerzählen. Das hier ist im Grunde eine komplette Nacherzählung der Heftchen und somit kein Artikel. Die Kürzungen waren sinnvoll. Weissbier 20:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Full ACK Schmelzle. Nicht alle Figuren zumindest kurz zu beschreiben, wäre Vorenthaltung von Wissen, und das kann nicht das Ziel von Wikipedia sein.--213.39.138.107 21:55, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschprüfung

Wer Sinn und Zweck der Löschprüfung nicht kennt, sollte die Infobox dort auf der Seite lesen. -- Achates Differenzialdiagnose! 21:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Bereits im Löschantrag vom 17. August 2006 wurde bemängelt, dass der Artikel mit 350 KB zu umfangreich sei und alle beliebigen Bösewichte aufs ausführlichste dargestellt würden. In der ersten Stunde der Löschdiskussion ist der Artikelumfang um weitere 10 KB gewachsen, in der Folgezeit schwankte der Umfang zwischen 340 und 430 KB. Überarbeitungs-/Kürzungsversuche der Autoren waren relativ erfolglos und wenn ich die letzten Diskussionsbeiträge richtig verstanden habe auch durch diese nicht gewollt.

NoCultureIcons versuchte am 16. Und 17. Mai den Artikel von irrelevanten Schurken zu befreien, dabei entfernte er Charaktere, die über Kurzauftritte in den Comics nicht herauskamen und die in WP:AüF geforderte Außenperspektive nicht erfüllen. Dies führte am heutigen Nachmittag beinahe zu einem Editwar. Unabhängig vom Medium: Wikipedia ist kein Fanzine!

Erwähnenswert ist die Reaktion auf die Information, als der Artikel kurzzeitig von Yörük von Platz eins der längsten Artikel der Wikipedia verdrängt wurde. Der unbedingte Wille den Artikel durch Vergrößerung wieder zum umfangreichsten Artikel der deutschsprachigen Wikipedia zu machen ist mehr als fragwürdig. -- Achates Differenzialdiagnose! 19:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Da der Versuch, die Liste zu überarbeiten und endlich enzyklopädiewürdig zu gestalten, abgewürgt wurde, bzw. durch die Autoren dieser Liste gar nicht gewollt ist, ist eine Löschung und ein evtl. Neuanfang das einzig sinnvolle. Es kann nicht angehen, dass ein paar Autoren ihre Privatmeinung entgegen den Richtlinien mit allen Mitteln (Editwar, Abbrechen von Löschiskussionen) durchsetzen wollen. Ohne Überarbeiteung ist der Artikel nicht behaltbar, eine Übnerarbeitung wird aber nicht gedultet, ergo löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 19:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel sammelt zahlreiche Figuren aus dem Batman-Universum, die keine Relevanz für Einzelartikel haben. Aus diesem Grund wären entweder alle oder keine zu löschen. Dass der Artikel weiterhin bearbeitet werden muss, steht ausser Zweifel. Die gestern erfolgte Löschung von zahlreichen Figuren und damit rund 200kb Details zu deren Figurenbiografie ist jedoch nicht zu vertreten. Der Artikel drückt sich zwar mitunter etwas blumig aus, er ist jedoch sehr sachlich und enthält keine abschweifenden Essays. Da es sich um sehr viele Einzelfiguren handelt, ist der Artikel sehr lang. In der Artikeldiskussion wurde gerade die Länge und Ausführlichkeit bemängelt, obwohl diese im strengen Sinne eher ein Zeichen für enzyklopädische Feinarbeit sind. Der Artikel ist, als längster Artikel der wiki-de, sicher kein gutes Aushängeschild, er hat seine Länger aber nicht zu Unrecht. In der aktuellen Diskussion geht es außerdem sehr schnell zu und der Hauptautor wurde bislang noch nicht zum Thema gehört, obwohl er womöglich der einzige Fachmann zum Thema ist. Ich habe mich bereits tagelang an der Überarbeitung des Artikels versucht und ihn sicher moderat um 20kb redundanten Text entschlackt, wobei ich mich bemüht habe, ALLE Artikeldetails zu erhalten. Die beiden anderen Diskussionsteilnehmer scheinen ebenfalls keine Batman-Experten zu sein sondern rein formal zu argumentieren. Bitte dringend Hauptautor hören, nichts übers Knie brechen und die Löschung von 200kb Details (wohlgemerkt: kein Geschwurbel) vermeiden. Grüße--Schmelzle 19:34, 17. Mai 2007 (CEST)

Das mit den Detail und der Sammlung von Einzelartikeln wurde hier schon ausführlich erklärt. Zusammenfassung: Nur Kurzbeschreibungen sind erwünscht, Details sind auszublenden. Nur die wichstigsten Figuren sollten in die Liste. -- ChaDDy ^?! +/- 19:38, 17. Mai 2007 (CEST)

Das sind ja alles sehr interessante Informationen. Aber was hat dieser Artikel in der Löschprüfung zu suchen? Aus den Beiträgen geht nicht hervor, warum ausgerechnet hier diskutiert werden soll. Neon02 19:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn Löschanträge aus formalen Gründen abgelehnt werden, ist dies genau der richtige Ort. --Tinz 19:45, 17. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier auf dieser Seite ausschließlich darum, dass Entscheidungen über Löschen oder behalten nocheinmal überprüft werden können. Eine solche Situation ist bei dem Artikel nicht gegeben, es läuft kein gültiger Löschantrag gegen diesen, über den bereits entschieden wurde. Das hier ist keine Superlöschseite. Neon02 19:39, 17. Mai 2007 (CEST)

Die in diesem Artikel zusammengefaßten 219 (!) "Schurken" sind quasi per Definition enzyklopädisch irrelevant, sonst hätten sie eigene Artikel. Deshalb ist das Ding eine riesige Ansammlung von irrelevantem Schmarrn und deshalb zu löschen. 219 Mal null Relevanz ist null Relevanz! Sonst könnten wir auch Sammelartikel zu Schulklassen und Garagenbands erstellen... --Fritz @ 19:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Du meinst, wenn sie relevant wären hätten sie Einzelartikel wie z.B. Zsasz, Black Spider oder die anderen momentan bei den LAs stehenden Schurken? ;-) --AT talk 19:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Er meint vermutlich, wenn man einen relevanten Artikel in 219 Einzelartikel aufteilt, sind alle 219 Einzelartikel ebenfalls relevant. Das ist natürlich Unsinn, wie umgekehrt auch. Nicht genügend Umfang und/oder Relevanz für einen Einzelartikel heisst nicht, dass gar keine Relevanz vorhanden ist. Es geht hier offenbar gar nicht um das Thema sondern ums Prinzip, wie so oft, Schade. -- Ilion 22:06, 17. Mai 2007 (CEST)

Völlig Falsch!!!! Es besteht in der deutschen Wikipedia die Regel, dass fiktive Personen nur in Sammelartikeln zu beschreiben sind. Neon02 19:48, 17. Mai 2007 (CEST)

Außer, sie sind relevant (Donald Duck). -- ChaDDy ^?! +/- 19:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Ähem, hat jemand in letzter Zeit WP:AüF#Probleme_von_Sammelartikeln gelesen?

„Zuerst sollten die Sammelartikel selbst auf wirklich unwichtige Dinge geprüft werden. So ist zum Beispiel die Katze Tibbles aus Harry Potter nicht relevant genug, um in einem Sammelartikel zu stehen: Man weiß nichts genaueres über sie und sie wird nur in einem Buch sehr kurz erwähnt. Ob der Artikel zu lang ist wird auf seiner Diskussionsseite diskutiert.“

Und diskutiert wurde lange genug. -- Achates Differenzialdiagnose! 20:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Ein Sammelsurium irrelevanter Details zu zumindest überwiegend nicht relevanteren Gestalten. Eine Auswahl und Beschränkung auf das Wesentliche ist nicht im Ansatz erkennbar, stattdessen wird Fanzine-artig jedes noch so kleine Informationsschnipselchen hineingebappt. Die sinnvolle Überarbeitung durch NoCultureIcons ist gescheitert. Fazit: So unhaltbar. Löschen. —mnh·∇· 20:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Ack. Die Beiträge auf der Diskussionsseite zeigen, dass die auf dem Artikel sitzenden Bearbeiter nicht enzyklopädisch denken, sondern besonders stolz darauf sind, dass der Artikel so viele Details enthält. Das ist aber gerade nicht der Sinn eines Enzyklopädieartikels. Die Existenzberechtigung des Artikels stände IMO schon bei vernünftiger Länge auf des Messers Schneide. So jedenfalls löschen. --ThePeter 20:49, 17. Mai 2007 (CEST)

Da die Haupt"autoren" des Artikels ja nicht bereit sind, dieses Monstrum auf ein enzyklopädisches Maß zu stutzen oder stutzen zu lassen, bleibt nur ein Weg: diesen unenzyklopädisch ausgewalzten Haufen Irrelevanzien löschen --Felix ^fragen! 21:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Weitere Diskussion

Eine Partei kann ihren Gestaltungswillen am Artikel nicht durchsetzen, also wird ein Lösch(prüfungs)antrag gestellt? Sorry, aber das grenzt an Trollerei. Nüchtern betrachtet: die fiktive B- und C-Prominenz sollte in Sammelartikeln abgehakt werden, darüber sind wir uns doch noch einig denke ich. Der zur Debatte stehende Artikel ist außerordentlich lang, was an a priori kein Grund ist, die Löschung in Erwägung zu ziehen. Ich habe den Eindruck, dass hier grundsätzliche Wikipedia-Politik betrieben werden soll, dafür ist allerdings die Abteilung Löschkandidaten der falsche Platz. NoCultureIcons hat ordentlich durchgekehrt, man musste allerdings kein Prophet sein um zu erkennen, dass die Entfernen von 2/3 des Artikelumfangs Widerspruch erzeugen würde. Insofern halte ich es am sinnvollsten, wenn auch weiterhin von den Interessierten die jeweilige Artikeldiskussionsseite zum Austausch genutzt wird. Selbst wenn ich jetzt sage "ok, Überarbeitung wurde nicht gewollt, also lösch ich das Teil mal" - was außer weiteren Metadiskussionen wird das bringen? --Wiggum 21:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Zu der Relevanz derartiger Listen habe ich in der Löschdiskussion zu Nebenfiguren im Superman-Universum bereits genug gesagt. Nur noch eins: Die Reaktion unter "Thron zurückgeobert" dürfte als reine Ironie zu verstehen sein und nicht mehr. Das sieht man auch an dem in Klammern gesetzten Kommentar darunter.--213.39.138.107 22:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Hauptautor hat mir eben per Mail mitgeteilt, dass jemand seine IP-Adresse für wikipedia gesperrt habe und er sich erst nach Klärung dieses Falls zu Wort melden kann. Ich möchte in dem Zusammenhang nochmal darauf hinweisen, dass ich kein "Autor" des Artikels bin, sondern bislang auch nur kürzend und straffend mitgewirkt habe. Eine Kürzung des Artikels ist auch in meinem Sinn, aber nicht durch Streichen von Figuren oder Details. Hier muss man sprachlich ran, dann wird der Artikel schon noch gut, da er sagenhafte Details bietet und das Lemma umfassend erfüllt.--Schmelzle 22:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Da ich an dem vorliegenden Artikel maßgeblich mitgearbeitet habe, möchte ich gerne ein paar uskünfte geben bzw. Anmerkungen zur Diskussion machen:

1) Ich verlange von niemandem, dass er sich für irgendein Thema interessiert und finde es auch in Ordnung wenn irgendjemand sagt, dass ein Thema in seinen Augen irrelevant ist. Mir wollen die "Begründungen" mit denen die angebliche Irrelevanz glaubhaft gemacht zu werden versucht nicht einleuchten - aber gut, Menschen ticken eben verschieden, was dem einen logisch erscheint findet der andere wirr: Während Uli die "Irrelevanz" solcher Themen als axiomatisch ansieht ("Nebenfiguren aus fiktiven Universen sind per se irrelevant") denke ich hier grundsätzlich anders.

Das Argument, dass er genausogut über das Teeservice in seinem Küchenschrank schreiben könnte finde ich dementsprechend haarsträubend: Da niemand außer er selbst etwas von diesem Teeservice weiss, wird auch niemand auf die Idee kommen es nachzuschlagen oder genauere Informationen zu ihm in Erfahrung bringen wollen. Bei den fiktiven Figuren die der Artikel behandelt sieht die Sache grundlegend anders aus: Die Figuren wirken auf die reale Welt ein, insofern als Millionen Menschen Comics und Romane lesen, Filme und TV-Serien schauen und Computerspiele spielen in denen sie vorkommen: Insbesondere in den USA sind die Figuren sogar im öffentlichen Raum noch präsenter - von Captain Stingaree als Aufdruck auf Lunchboxen für Vorschüler bis zur Riddler-Achterbahn in "Six Flags"-Themenparken gibt es zahlreiche Nahtstellen zwischen Fiktion und Realität. Und wenn sich jemand dafür interessiert was es mit einer bestimmten fiktiven Figur auf sich hat, so will mir bislang nicht einleuchten, wieso er ihre Hintergründe, ihren Entwicklungsgang u.ä. nicht nachschlagen darf.

Ich für meinen Teil bin beispielsweise fest überzeugt, dass mehr Menschen einer dieser Figuren im Fernsehen oder beim Lesen begegnen - und daher gerne in Erfahrung bringen möchten was es mit ihr auf sich hat - als etwa Leute Informationen zu irgendeinem Bundestag-Hinterbänkler suchen der weder im Fernsehen noch in der Zeitung von sich reden macht (auf den also niemand aufmerksam wird und den nachzuschlagen also niemand auf die Idee kommt) und über den es nicht sehr viel mehr zu sagen gibt als dass er im Parlament sitzt und nach Parteidisziplin treu als Stimmvieh abstimmt.

Kurzum ich seh die Berechtigung des Artikels darin, dass man rationaler Weise erwarten kann, dass Menschen etwas zu diesen Figuren wissen wollen und manch einer auf der Suche nach Infos zu einer dieser Figuren ins Netz und in die Wiki schaut.

2) WIe gesagt, ich akzeptiere dass andere Leute andere Meinungen vertreten als ich. Was ich allerdings geradezu unerhört finde, sind die Methoden mit denen hier gewisse Leute arbeiten: Wenn sie das Thema ablehnen sollen sie es offen sagen, aber von hinten rum durch das - scheinbar bewusste - Lancieren falscher Behauptungen einen Eindruck der Anrüchigkeit zu erzeugen der nicht den Realitäten entspricht ist IMO reichlich daneben.

Beispiel. Benutzer Innenrevision legt auf der Löschkandidatendiskussion dar, dass der Artikel wächst und verweist in diesem Zusammenhang auf den Shiva-Eintrag vom letzten AUgust im Vergleich zu dem heutigen Eintrag. Er insinuiert, dass dieser still und heimlich ausgebaut worden sei: Nun ich habe beide EInträge testweise auf Word gezogen und verglichen: Die Verison vom letzten Jahr umfasste 7,251 Zeichen oder 10 kb, die heutige 4,655 Zeichen oder 10 kb. Der Eintrag ist also immerhin um schon 40% geschrumpft.

Für Kritik bin ich offen aber falsche Unterstellungen die nicht zutreffen lass ich mir nicht gefallen.

3) Es wurde kritisiert dass der Artikel keine Auswahl der Figuren trifft sondern "wahllos" alle auflistet: Da ich behaupte etwas von dem Thema zu verstehen möchte ich dies entschieden bestreiten. Wenn die Advocati Diaboli sich die Mühe gemacht hätten den Artikel genau zu betrachten sollten sie eigentlich feststellen, dass ca. 1/3 der Einträge Verweise auf andere Einträge ist was darauf zurückgeht dass es für einige Charakter verscheidene Bezeichnungen/ Namen gibt (z.B. Doppelgesicht und two-Face oder Night-Theif und Night-Slayer). Wenn man dies berücksichtigt sinkt die Zahl der Charaktere schon ganz beträchtlich. Zum zweiten bringe ich mitnichten "alle" Figuren ein die man nennen könnte - bei knapp 70 Jahren mit mindestens einem halben Dutzend Abenteuern pro Monat (in letzten Jahren gut doppelt so vielen) während das nämlich einige tausend. Ich begnüge mich stattdessen mit solchen Figuren die wiederkehrend waren oder sind. Figuren die selbsterklärlich sind weil alles was es zu ihnen zu wissen gibt in einem Heft oder einer TV-Folge berichtet wird wird ohnehin keiner nachschlagen, da brauch ich mir nicht die Mühe einer Beschreibung machen. Figuren hingegen auf die ein Leser bei ihrem 2,6, oder 20. Auftritt stößt ohne ihre Vorgeschichte zu kennen werden Fragen nach ihrer Vorgeschichte wecken, die man IMO auch beantworten darf.

4) Die Arbeit an diesem Artikel ist tatsächlich etwas eingeschlafen. Dies aht mehrere Gründe.

Zum einen habe ich der Abwechslung in letzter Zeit vor allem Artikel zu historischen Themen und Personen wie der Chanakkrise, der Tweedmouth-Affäre, David Low, Karl Boy-Ed oder der Mansion-House-Rede verfasst, was auch seine Zeit gekostet hat, die an dieser Stelle eben fehlte.

Ich bestreite auch keineswegs, dass es an dem Artikel qualitativ noch einiges glattzuschmiergeln gibt. Da ich vor allem abends und in Pausen schreibe - wenn ich durchaus etwas müde bin und die Konzentration dementsprechend nicht immer die beste ist, gelingen mir sicherlich nicht immer und an allen Stellen glanzvolle Formulierungen, und ja: mitunter kommen auch sprachliche Ungelenkheiten und Stilblüten vor, die mir - beim späteren Wieder-Lesen - selbst negativ aufstoßen und die ich dementsprechend mit der Zeit austilgen möchte. Wenn ich mir nun aber anhören muss, wie ein Fanzine zu schreiben, empfinde ich dies als nicht zutreffend: Ich wahre die Außenperspektive, enthalte mich persönlicher Wertungen und stütze mich auf stets referenzeirte Fakten. Meine Grundüberlegung war im übrigen gewissermaßen Architektonisch: Erst soll der Außenbau stehen und wenn dieser fertig ist soll die Innenarchitektur ausgebessert werden, sprich wenn einmal alle relevanten Figuren beisammen sind kann man Redundanzen und unnötig weitschweifige Formulierungen immer noch verbessern

5) Händelbarkeit: Es wurde kritisiert, dass der Artikel nicht taugt sich zu informieren, wenn man nicht berets einiges an Vorwissen mitbringt. Das stimmt IMO so auch nicht. Er besittz nur eben eine gewisse Doppelstruktur: Einen allgemeinen Eingangsabschnitt in dem Leute die nichts zum Thema wissen gewissermaßen das zum Thema erfahren können was zur Allgemeinbildung gehört und dann eben ein Verzeichnis, das sich dank einer Arbeitsleiste am rechten Rand relativ leicht handhaben lässt, in dem man gezielt nach bestimmten Figuren zu denen man nach näheren Informationen sucht, forschen kann.

6) Zuletzt: Ich habe nix gegen Diskussionen, auch nicht gegen hitzige, aber wenn ich so sehe was man mir in Mails an den Kopf geworfen hat ("Spinner", "Schwachmat", "Projekthygiene", "Freak", "postnatal abtreiben", "geistige Enartung") emfpinde ich das schon als ziemlich happich, um nicht zu sagen beleidigend und gelegentlich sogar verletzend, so dass ich mich ernsthaft frage, ob das hier die richtige Community ist um sich einzubringen, das soziale Klima und die Umgangsart vieler Mitglieder legen es zumindest nahe sich nach anderen Gestaden umzusehen.

--Zsasz 13:22, 18. Mai 2007 (CEST)

OK, und jetzt bitte konkret zur weiteren Vorgehensweise: Wie du vielleicht mitgekriegt hast, gibt es hier Leute, die nichtmal Figuren, die in ganzen 3 Heften auftraten, hier drin haben wollen. Um mal darzulegen, was beispielsweise ich da nicht drin haben will, mal ein Blick auf die ersten 3 Einträge: Abbatoir tritt in exakt 4 Heften auf (DC #625, Batman #505 und #508, Shadow of the Bat #27); Able Crown hat 3 Hefte durchgehalten (DC 743 und 744, War Games Prelude); bei Actuary sind es zwei (DC 683 und 684). Ich hab wirklich kein Problem mit Captain Stingaree und dem Riddler, aber für solche Einträge fehlt mir das Verständnis; mir sind auch keine Personen bekannt, die sich ein einzelnes Heft kaufen und sich dann informieren müssen, was eine unbekannte Figur im Heft davor gemacht hat, normalerweise liest man ja doch eher ein paar zu einer Geschichte gehörende Hefte am Stück, sonst macht das Ganze wenig schlich keinen Sinn. Mein Vorschlag wäre: Revert auf die gekürzte Version, und wenn da was von dem Gekürzten wieder eingefügt werden soll, bitte mit Angabe, in welchen Heften die Figur auftritt (und das sollten schon ein paar mehr sein). Über sowas wie Bob the Goon und die Zeichentrickcharaktere müssen wir schätzungsweise nicht diskutieren. --NoCultureIcons 13:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Der Abbatoir-Eintrag ist im Grunde unvollständig er trat in Detective 625 und 628 (oder 29), Batman 505, 508, Annual 13 und Shadow Bat 27 als Hauptschurke auf in Bat 506 und 507, sowie shadow 26 und 27 als Drahtzieher. Das nur der Korrektheit halber, aber ich verstehe schon worauf du hinauswillst: Die Figur ist vor allem bedeutsam, da Abbatoir der erste und einzige Schurke war der von Batman getötet wurde, 1994 eine echte Sensation in der Serie - selbst wenn der tötende Batman nur ein "Ersatzmann" war). Handlungsdramaturgisch erfüllte er vor allem die Funktion innerhalb der langne Knightfall-Storyline gewissermaßen die Peripetie zu markeiren: Abbatoirs Tod im Kampf mit Batmans Ersatzmann bildete den Anlass für die Entscheidung des Originals seinen "Mantel zurückzuerobern". Das Ereignis war in der Serie durchaus wirkungsmächtig und wurde noch Jahre danach immer wieder zitiert. Hat den Gang der Serie nicht unerheblich beeinflusst, daher IMO bedeutend. ABle Crown und Actuary (hatte allerdings noch weitere Auftritte, u.a. in Blackgate und Isle of Men) sind sicherlich weniger wichtig - sind aber auch nur kurze Vermerke. Bob the Goon hatte ich aufgeführt weil mehrere Leute bei mir angefragt hatten ob der Charakter außer in den Filmen noch weitere Auftritte hatte: Um weiteren Anfragen vorzubeugen hatte ich in ein paar Zeilen das was es zu ihm zu sagen gibt vermerkt. Habe jetzt noch mal durch präzisere Wortwahl drei zeilen rausgestrafft. Grüße--Zsasz 14:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Gratuliere, gleich 210 Byte weniger. Zum Rest: Ich hatte schon in meinem erste Beitrag hier angemerkt, dass es möglich ist dass einzelne Figuren rausfliegen die prinzipiell auch drin bleiben könnten (und umgekehrt). Abbatoir kannst du ja wieder einfügen, mit so ner Begründung wie du sie geliefert hast ist das vertretbar. Und Bob hat hier auch in deiner gestrafften Version imho nix verloren, der wird in ausreichender Ausführlichkeit beim Film erwähnt. --NoCultureIcons 14:38, 18. Mai 2007 (CEST)

Keine Ahnung wie ich deine letzten Änderungen deuten soll, aber so wird das nix, sorry. --NoCultureIcons 15:38, 18. Mai 2007 (CEST)

Na wunderbar. Ich investier ne knappe Stunde, kürze 2 kb und alles für die Katz.--Zsasz 15:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Ja, sorry dass ich da nicht früher eingeschritten bin; nachdem du den Text für Bob the Goon sprachlich überarbeitet statt gestrichen hast war ja schon klar in welche Richtung das geht. --NoCultureIcons 15:44, 18. Mai 2007 (CEST)

Das mit den 2kb kann ich übrigens nicht nachvollziehen, bei mir wird +-0 angezeigt. --NoCultureIcons 15:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Danke Zsasz für deine Stellungnahme, die ich (obwohl ich auch FÜR eine - wenn auch moderate - Kürzung des Artikels bin) in allen Punkten unterschreiben kann. In der vorangegangenen Dikussion wurde oftmals schlampig und mit unterschwelligem Ton argumentiert, was ich auch für inakzeptabel halte, aber angesichts des jugendlichen Alters einiger Diskuttanten hier wohl unvermeidbar ist. Der unterschwellig beleidigende Ton einiger sollte jedoch nicht zum Frust bei der Mitarbeit hier führen. Wie schon der Leiter des Heilbronner Stadtarchivs bei einer anderen Diskussion festgestellt hat, setzen sich in Onlineprojekten leider nicht diejenigen mit den besseren Argumenten, sondern die mit längerem Atem durch, und gerade Schüler und nicht als Artikelautoren mitwirkende haben bei leidigen Diskussionen einen entsetzlich langen Atem, der Hauptautoren und Fachleuten bedauerlicherweise oft abgeht und letztlich die Fachleute vergrätzt, während Hektischdiskuttierer, die nichts fachlich zur Sache beitragen können, mit heißer Luft weiter am Ball bleiben. Dem zum Trotz kann man nur mit stoischer Gelassenheit und qualitätvollen Artikeln entgegentreten, die dann letztlich auch dubiose Löschanträge überstehen (wie hier bereits geschehen).

Ich sehe die Problematik mit dem Artikel durchaus zwiespältig (und in mancherlei Hinsicht auch parallel zum weiter oben erwähnten Yörük-Artikel): der Artikel ist bereits sehr gut recherchiert, was ihn für manche eben „zu gut“ macht. Gerade die Hektischdiskutierer scheinen nicht in der Lage zu sein, die Qualität in 300kb Text zu erkennen, die sie im Übrigen niemand zwingt, en bloque oder überhaupt zu lesen. Einige wollen den Artikel wohl auch partout nicht als längsten Artikel sehen (das scheint manchmal sogar das Hauptargument zu sein). In der Sache muss ich dem Hauptautor Zsasz rechtgeben: die Figuren gibt es, sie treten in Millionenauflagen in gedruckten Werken auf, erscheinen in den Comics mehrfach und mit überwiegend stringenter Biografie und haben daher eine Erwähnung verdient. Brauchbare Gegenargumente sehe ich dagegen keine, anstelle dessen wird der Artikel regelwidrig mit wiederholten LAs überzogen, unsinnigerweise die Diskussion nach Löschprüfung verlagert, der Hauptautor aus Jux IP-gesperrt und ähnliches mehr. Hier sollte ein Admin mal alle Vorgänge prüfen und die Beteiligten mit geeigneten Maßnahmen auf den Boden der Wiki-Realitäten zurückholen. Der Diskussionsstil mancher grenzt scharf an Vandalismus und ist einer Enzyklopädie nicht würdig.

Wie ich schon mehrfach gesagt habe, lässt sich ein derart komplexer Artikel nicht in 5 Minuten überarbeiten, und wohl auch nie so, dass alle zufrieden sind: manche wären wohl erst zufrieden, wenn der Artikel nur noch eine bestimmte Maximallänge hätte, ich wäre mit keiner Version zufrieden, die auf bislang eingearbeitete Details verzichtet. Und es gibt sicher eine Vielzahl weiterer und konträrer Ansichten....

Es stellt sich wie so oft jedoch die Frage "Cui bono?": Zu wessen Vorteil wäre eine drastische Kürzung? Wohl nur zum Vorteil derer, die sie aus diffusen Gründen einfordern, nicht aber zum Vorteil der schweigenden Mehrheit, die hier bei Bedarf Informationen zu Randfiguren des Batman-Universums findet.

Um den Konflikt hier zu entschärfen sollten wir alle schleunigst nach produktiven Lösungen suchen. Mein Vorschlag wäre, dass der Artikel zunächst mal in seiner jetzigen Form erhalten wird und auf einer Benutzerseite ein Vademecum des Artikelinhalts angelet wird, vorzugsweise von jemandem, der sich hier vehement für drastische Kürzungen ausspricht. Dieses Vademecum sollte dann vom Hauptautor auf Richtigkeit und Vollständigkeit überprüft werden. Anschließend könnte man den alten Artikel mit einstmals ausgelagerten Inhalten wieder zu einer Komplettübersicht der Batman-Schurken aufblasen und als wikibook online stellen, während das Vademecum dann den Wikipedia-Artikel bildet. Das alles ist ein Haufen Arbeit, aber ohne diese gehts hier nicht weiter. Nur löschen ist destruktiv und nicht im Sinne der informationshungrigen Gemeinschaft.

Euer Senf dazu? --Schmelzle 19:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Nachdem sich hier manche mit der willkürlichen Löschung von 210kb Details auf Teufel komm raus durchdrücken wollen (siehe Versionshistory) muss ich Zsasz recht geben, dass hier Leute ohne Fachwissen den Artikel vandalieren. In seiner jetzigen Form deckt er das lemma leider nicht mehr ansatzweise ab, sondern stellt eine willkürliche Auswahl von Figuren dar. Der Artikel ist nichtmehr enzyklopädiewürdig, hat eine vollkommen andere Form als in den letzten LAs und kann eigentlich komplett entsorgt werden. Kümmert ihr euch weiter drum, ich stell noch nen LA, das wars. --Schmelzle 19:36, 18. Mai 2007 (CEST)

Siehe dazu meinen Edit und meinen Kommentar in der LD... so wie in dem Teil, den ich geändert habe, sollte ein Wikipedia-Artikel aussehen. Der Rest kann in verlinkten Fan-Wikis stehen, wie zum Beispiel bei Star Trek. --Roland 19:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Das darf doch einfach nicht wahr sein!!!!!!!!!!!!!!!! Da investiere ich extrem viel Zeit, diesen vor der Löschung zu retten und werden dann auch noch von Delelitionisten blöd angemacht, während ihr auf der Löschdiskussion nie das Maul aufmacht habt. Jetzt einen Löschantrag zu stellen, ist das dümmste, was ihr tun könnt, um den Artikel völlig zu verlieren. Einen Löschantrag zu stellen, nur weil einige Figuren gelöscht wurden, ist kindisch wie nur etwas. Außerdem sind noch genügend Schurken vorhanden (über 70). Hiermit macht ihr nur die Svchmutzarbeit von Dickbauch und Co. Neon02 22:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Schau mal in die etwas zurückliegende History, wie oft ich schon versucht habe, den Artikel sprachlich zu glätten und dabei moderat redundantes rauszuwerfen. Das waren TAGE! Die kürzlich erfolgten Streichungen und der vehemente Stursinn und Editwar der „Streicher“, auf den ich keine Lust habe, hat den Artikel ruiniert. Was will man noch mit so einem dünnen Gerüst von 70 von 200+ Schurken? Was soll das? Die erfolgten Streichungen sind eine Pervertierung von Wikipedia, indem Vandalismus als Verbesserung verkauft wird. Das Ganze ist eine Schande und sollte entweder revertiert oder gelöscht werden. So wie der Artikel jetzt ist, taugt er jedenfalls nichts mehr.--Schmelzle 22:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Seit neun Monaten ist bekannt, dass der Artikel als zu lang erachtet wird und nichts ist passiert. Jetzt passiert etwas und das soll Vandalismus sein? Das ist pervers! -- Achates Differenzialdiagnose! 23:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Pervers ist, das bisherige Bemühen von Autoren zu übersehen. Deswegen schau bitte genau hin: Am 19.10.2006 hat Vicarg jede menge überarbeitet, am 10.12.2006 hat eine IP jede Menge nachgebessert, von 27.12.2006 bis 3.1.2007 habe ich 6 Tage an der sprachlichen Übrarbeitung investiert (und dabei ca. 20kb redundnates rausgeworfen), am 15./16.1.2007 hat jemand zwei Tage daran gerbeitet, am 28.1.2007 wurde der Artikel nochmals entschlackt und am 26.4.2007 war wieder ich zugange. Was hast du gemacht? Dass man bei gewissenhaftem Arbeiten nicht schnellmal 100kb löscht, dürtfe wohl klar sein. Und dass niemand den Artikel in einem Tag komplett überarbeitet auch nicht. Deswegen ist die aktuelle Holzhammemethode und alle Versuche, diese als Verbesserung darzustellen, völliger Irrwitz und verprellt diejenigen, die sich ernsthaft an der Verbesserung versucht haben.--Schmelzle 23:23, 18. Mai 2007 (CEST)

Nachdem er von 350 KB auf 430 KB angewachsen ist... Dann lass mich den Satz oben ergänzen zu: ‚so gut wie nichts ist passiert‘. Ich fände es dreist zu behaupten, dass NoCultureIcons den Holzhammer angewendet hätte. -- Achates Differenzialdiagnose! 23:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Seit neun Monaten ist bekannt, dass der Artikel als zu lang erachtet wird und nichts ist passiert. Jetzt passiert etwas und das soll Vandalismus sein? Das ist pervers! Nein, pervers ist die Verstümmelung des Artikels. Der Artikel war lang, vielleicht zu lang- aber mit einem Schlag 2/3 herauszulöschen grenzt nicht nur an Vandalismus, es ist Vandalismus. So eine Schandtat kann nur von Menschen begangen werden, die mit Fiktivem nichts anfangen können und das seit über 100 Jahren andauernde künstlerische Schaffen der Comiczeichner und -texter völlig ignorieren und als Schund betrachten. Man muß nichts von Comics halten, deshalb muß man aber keine Comic-Artikel zerstören.--213.39.172.17 08:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Nee, lies mal Vandalismus und überlege, ob Du weiter so laut rumkrakeelen möchtest. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:17, 19. Mai 2007 (CEST)

"Vandalismus ist die gezielte Zerstörung von Seiten in der Wikipedia. Darunter fällt: ...Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung"

Zwar wurde das massive Entfernen von Text in diesem Artikel begründet. Ob es wirklich ein guter Grund ist jedoch eine andere Frage. Es wurden ganze Figuren herausgeschmissen mit der Begründung, sie seien irrelevant- so irrelevant, dass sie nicht einmal erwähnt werden dürfen. Diese Ansicht ist für mich wiederum nicht nachvollziehbar, und da stehe ich wohhl nicht allein. Deshalb ist die Kürzung des Artikels für mich leider weiterhin Vandalismus. --213.39.172.17 09:50, 19. Mai 2007 (CEST)

OK, ich sollte meine Mitgliedschaft bei Repetitio e.V. nicht auslaufen lassen. WP:AüF gelesen und verstanden? WP:VAND gelesen und verstanden? Information gelesen und verstanden? Wahrscheinlich nicht. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Leider unterstützen die von dir genannten Links deine Argumentation nicht wirklich:

Zuerst sollten die Sammelartikel selbst auf wirklich unwichtige Dinge geprüft werden. So ist zum Beispiel die Katze Tibbles aus Harry Potter nicht relevant genug, um in einem Sammelartikel zu stehen: Man weiß nichts genaueres über sie und sie wird nur in einem Buch sehr kurz erwähnt.

Von mir aus können alle Schurken, die in einem Comic nur sehr kurz auftauchen und über die man nichts genaues weiß, ersatzlos gestrichen werden- nur dürften das nicht allzuviele sein. Das Problem ist, dass hier Figuren herausgestrichen werden, die in mehreren Heften aufgetaucht sind und dort eine nicht unerhebliche Rolle spielten. Das ist wiederum untragbar.--213.39.177.15 11:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich persönlich finde es schlimm, was mit dem Artikel passiert. Vo dem Kürzen war er sehr informativ und gründlich. Nun ist er nur noch Stückwerk - einer Ezyklopadie unwürdig. Wer nur ein wenig sich mit Batman (oder anderen Figuren ähnlichen Alters oder Genres) auskennt, der weiß, wie wichtig "böse Buben" (glaubwürdige und interessante Gegner) für die Langlebiegkeit der Figur sind. M.M.n. hatte der Artikel dank seiner Ausführlichkeit nahezu fast 95% aller Gegenspielr gelistet. Bravo! Es ist polemisch (und zeugt von Unwissenheit) zu behaupten, dass sicherlich "noch 600" fehlen! Zu Batmans Gegnern gesellen sich im Jahr(!) ca. 4 - (max.)8 neue Gegner hinzu. Zu seinen Bestzeiten listete der Artikel 218 Gegner und das sind ca. 95%. Oft ist es so, dass einige Bösewichte 2 oder 3 Auftritte hatte, dann für 15-20 Jahre völlig verschwanden und dann wieder aus der Versenkung geholt wurden und ab dann (mit neuen Ideen und neuen Autoren) wichtige Gegenspieler wurden! Das heißt: Es ist überaus wichtig für ein aktuelles Nachschlagewerk auch gerade die weniger bekannten (bzw. nicht so oft auftretenden) Gegner aufzuzählen. Die Ausführlichkeit im Lemma erschien mir auch mitunter (aber eher selten) zu ausführlich zu sein. Aber was den Artikel so großartig machte, war seine fast vollständige Erwähnung der Gegenspieler. Ich hoffe, der Artikel findet wieder zu alter Größe zurück! --87.78.71.89 21:52, 19. Mai 2007 (CEST)

In Arbeit (Mittlerweile bei 309 kb). --Zsasz 17:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Auf ein Neues: Batman-Kürzung 2008

Ich habe gerade zwei Schurken sprachlich gerafft, ohne den Inhalt maßgeblich zu verändern. Da sehe ich noch deutliches Potenzial. Der Dr. Phosphorus-Abschnitt ist so 25% kürzer geworden. Ich bin mir sicher, dass wir den Artikel unter 100k bekommen können. Nicht die Hoffnung verlieren. :) --Cerno 12:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

• Ergebnis von heute: 4 Artikel gekürzt, insgesamt etwa 5000 Byte eingespart, fast ohne Kollateralschäden. --Cerno 14:57, 2. Jul. 2008 (CEST)
• Insgesamt 8800 Byte eingespart. Einleitung umstrukturiert. Das Inhaltsverzeichnis gefällt mir überhaupt nicht, da es viel zu lang ist. Was tun? Kategorien A, B, C...? Oder lieber A-D, E-K, etc? Ich könnte mir vorstellen, den {{TOC}}-Baustein zu verwenden, aber das passt nicht ganz, weil wir ja Abschnitte haben, die über A,B,C, etc hinausgehen, etwa die Einleitung und die Quellenangaben. Ideen? --Cerno 00:08, 10. Jul. 2008 (CEST)
• Insgesamt 13Kb eingespart. --Cerno 20:10, 14. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist jetzt unter 100. Glückwunsch dazu. --NoCultureIcons 20:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Naja, fast. Aber danke. :)

• 15 Kb. A-G fertig. --Cerno 22:05, 15. Jul. 2008 (CEST)
• 19 Kb. A-L fertig. --Cerno 11:09, 17. Jul. 2008 (CEST)
• 22 Kb. A-S fertig. --Cerno 17:55, 21. Jul. 2008 (CEST)
• 24 Kb gespart, alles einmal überarbeitet. Ich würde mich jetzt gern auch an inhaltliche Dinge machen. Dazu müssten hier aber erst ein paar mehr Leute über die unten vorgeschlagenen Richtlinien abstimmen, damit ich nicht die ganze Arbeit um sonst mache, wenn jemand nicht einverstanden ist. Außerdem könnten dann unter Berücksichtigung der Richtlinien, nach und nach die gelöschten Charaktere wieder eingeführt werden. --Cerno 20:31, 21. Jul. 2008 (CEST)

Batman-Richtlinie

Ich würde gern eine Richtlinie für diesen Artikel diskutieren, damit diese ewigen Löschdiskussionen nicht mehr geführt werden müssen. Hier einige Ideen als Arbeitsgrundlage, bitte ergänzen/diskutieren:

• Charaktere sollen nur in soweit beschrieben werden, wie sie im Batman-Universum vorkommen. Weitere Beschreibungen sind kurz zu halten.

Beispiel: Gentleman Ghost hatte seinen ersten Auftritt im Comic-Heft Flash #88 (Oktober 1947). Er wurde zu einem Charakter entwickelt, der als Geist auf Erden wandeln muss, bis seine Mörder selbst das Zeitliche segnen. Da diese aber stets in neuen Körpern wiedergeboren werden, kann Gentleman Ghost keine Ruhe finden. In ihrer aktuellen Gestalt sind sie Hawkman und Hawkgirl.

• Vorkommen in anderen Medien sind sehr kurz zu halten und sollen lediglich die Unterschiede zur Comic-Version des Charakters herausstellen. Synchronsprecher sind hier nicht relevant.

• Zusammenstöße mit Batman oder anderen wichtigen Charakteren sind nur zu beschreiben, wenn sie für eine längere Storyline von Bedeutung sind (Negativbeispiel Tweedle Dee und Tweedle Dum) oder es ein wichtiges Ereignis beschreibt (Erster Zusammenstoß, Geburt eines neuen Schurken, etc). Bei mehreren unwichtigen Zusammenstößen kann eine Liste von Heften angeführt werden. Bei zu vielen Vorkommen muss eine unvollständige Auflistung ausreichen (nicht mehr als 3?)

• Die Zusammenarbeit zweier Schurken ist nur in einem Abschnitt zu beschreiben, nicht in beiden. Der andere Abschnitt enthält einen Verweis, keine Kurzbeschreibung der Kooperation.

• Es ist davon auszugehen, dass der Leser keine Vorinformationen über das Batman-Universum hat. Jeder im Text erwähnte Charakter ist mit einem Link zu versehen oder knapp (2-3 Wörter!) zu beschreiben. Falls keins von beiden möglich ist oder der Charakter wenig Relevanz für den Text aufweist, sollte er entfernt werden.

Negativbeispiel: Zuletzt arbeitete er mit Magpie, Orca und dem Ventriloquist für den Pinguin, bis alle vier vom Tally Man ermordet wurden.

• Das Angeben von konkreten Comic-Ausgaben stört den Lesefluss. Stattdessen sind Referenzen am Artikelende zu verwenden.

--Cerno 11:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hi,

unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zsasz/Kladde habe ich mal irgendwann eine Variante des Artikels entworfen, die die einzelnen ABschnitte (ohne Informationsverlust) massiv eingedampft hat. Ist insgesamt länger als der Artikel, da dort zahlreiche Figuren behandelt werden, die hier nicht drinstehen, die Abschnitte zu den einzlenen Figuren an sich sind aber um einiges gestrafft. Wenn du willst kannst du gerne einzelne gekürzte Figurenbeschreibungen aus meiner Kladde in den Artikel extrahieren und an die Stelle der jetzigen längeren Passagen setzen. --Zsasz 06:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

Du hast mich auf meiner Diskussionsseite um meine Meinung geben: Um den Artikel möglichst löschfest zu machen, ist es sinnvoll, nicht nur eine Inhaltsbeschreibung zu liefern, sondern auch eine Interpretation der Schurken. Also z.B. reflektieren sie bestimmte gesellschaftliche Entwicklungen der realen Welt? Gibt es eigentlich Sekundärliteratur zu Batman? Wenn ja, sollte sie hier aufgeführt werden. Neon02 17:36, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ohne Sekundärliteratur sollte man auf gar keinen Fall anfangen, zu interpretieren. In deinem Beitrag liest sich das ein bißchen wie ein "nice to have", allerdings wäre es ein Löschargument, wenn Belege fehlen würden; da ist der Verzicht auf Interpretationen die bessere Alternative. Gruß, --NoCultureIcons 17:50, 29. Jul. 2008 (CEST)

The Scarecrow

Er kommt auch in The Dark Knight(2008) vor. Mit dem dazugehörigen Schauspieler.

Erneute Reverts

Bitte nicht einfach auf die Riesen-Version des Artikels reverten. In die aktuelle Version ist eine Menge Arbeit geflossen um den Artikel vor der Löschung zu retten. Der länglichen Diskussion oben folgend wage ich zu behaupten, dass die aktuelle Version momentan akzeptiert/geduldet wird, während die ursprüngliche "Langfassung" einige Kritiker auf den Plan gerufen hatte. Ich schaffe es leider momentan aus beruflichen Gründen nicht, mich intensiv um den Artikel zu kümmern, würde mich aber freuen, wenn sich jemand weiter damit befasst. Nur bitte nicht mit dem Holzhammer (Stichwort Batman-Richtlinie weiter oben). --Cerno 21:06, 29. Okt. 2008 (CET)

Die "Langfassung" hat mit der ursprünglichen Fassung des Artikels nichts zu tun, sondern ist eine generalüberarbeitete Variante. Unter anderem bemüht bedient sie sich durchgehend des Präsens (im Gegensatz zur bisherigen Version die zu häufig das unpassende Präteritum benutzt) und eine stringente Wahrung der Außenperspektive (die in einigen Fällen der bisherigen Person arg vernachlässigt wurde).--Zsasz 21:10, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo Zsasz. Mir ist nicht ganz klar, warum Deine umfassende Überarbeitung des Artikels auf Deiner kontroversen Urversion und nicht auf meiner bisher weitgehend akzeptierten Version basiert. Die Version, die Du aktuell eingestellt hast, ist wie die Urversion sprachlich viel zu aufgebläht. Die einzige praktikable Richtung für den Artikel, die sich in den Diskussionen herausgestellt hat geht deutlich in Richtung Straffung und Kürzung. Wie gesagt, werde ich mich am Artikel nicht weiter beteiligen können und habe auch wenig Lust, mich auf einen Revert-Streit einzulassen. Für alle nachfolgenden Diskussionen und Entscheidungen: Meine letzte Version, die ich für eine sinnvolle Arbeitsgrundlage halte, liegt hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schurken_im_Batman-Universum&oldid=52397578. Der aktuelle Artikel bekommen einen Überarbeiten-Baustein. --Cerno 22:51, 1. Nov. 2008 (CET)

Bitte nicht kürzen

Bitte den Artikel nicht kürzen...

Aber den Rahmen überarbeiten, der ist fehlerhaft

Länge des Artikels

Der Artikel war jahrelang umkämpft, bis er von 350 KB auf etwa 100 KB gekürzt wurde. Das hat fast anderthalb Jahre für Ruhe gesorgt. Da Cerno oben angibt, sich nicht mehr am Artikel zu beteiligen, werde ich daher für eine gekürzte Version eintreten bis jemand anders das übernimmt, obwohl ich zugeben muss ein Ketzer zu sein, der nie einen Batman-Comic in Händen hielt und den Joker in The Dark Knight gut findet. Eigentlich bin ich sowieso der Meinung, dass dieser Artikel in der jetzigen Fassung fast zur Gänze Theoriebildung ist, weil sich nirgends auf Sekundärliteratur bezogen wird. Schöner als eine Namensliste fände ich es, wenn der erste Teil, nämlich die Entwicklung der Schurken im Laufe der Jahre, anhand von Sekundärliteratur aufgezogen würde (irgendein Comic-Lexikon, eine Magisterarbeit oder was auch immer wirds dazu bestimmt geben) und jeweils entsprechende Schurken (natürlich auch an den Quellen orientiert) als Beispiele gebracht würden. Eine "Batman-Enzyklopädie in einem Artikel" finde ich als Artikelkonzept verfehlt. -- Ben-Oni 11:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich stimme dir voll zu. Die gesamte Namensliste ist unbrauchbar, nur der erste Teil hat enzyklopädischen Wert. Nur was ist die Konsequenz? Alles rausschmeissen? --h-stt !? 19:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Scheint mir eine ziemlich beknackte Idee: Wenn ich Informationen zu einer bestimmten Figur suche, will ich die nicht erst aus einem langen Fließtext über das Konzept der Schurken und ihrer Entwicklung mühsam herausfischen müssen, sondern schnell und präzise abrufen können. Ein Beispiel: Wenn ich wissen will wer der Crazy Quilt ist und was seine Entstehungsgeschichte ist, ist mir mit einer allgemeinen Darstellung nicht geholfen. Am besten wäre mir natürlich mit einem eigenen Artikel wie in der amerikanischen Wikipedia geholfen. So lange es den nicht gibt, ist ein knapper Abschnitt von 20-30 Zeilen für so eine Figur doch das mindeste. Wenn ich Informationen zum Petersdom haben möchte, will ich ja auch keinen allgemeinen Artikel zur Entwicklung der Kirchenarchitektur lesen, sondern einen Eintrag mit konkreten Infos zu dem von mir gesuchten Gebäude.--Crackball 19:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Mit dem Wunsch nach näheren Erläuterungen zu Crazy Quilt bist du in einer Enzyklopädie falsch. Bitte gehe in eine Batmanpedia oder Marvelpedia, wo Fans für Fans fiktive Welten aufbereiten. Es gibt keine Fachliteratur über Crazy Quilt, daher kann und darf man in einer Enzyklopädie auch nichts über ihn schreiben. Dieser "Artikel" ist ein einziges Missverstädnis über Ziele und Grenzen einer Enzyklopädie. --h-stt !? 20:04, 24. Nov. 2008 (CET)

Nö, ich denke da bin ich hier goldrichtig. Habe die Seite von verschiedenen Leuten als gute Informationsquelle empfohlen bekommen. Abgesehen davon enthalten verschiedene andere Sprachausgaben der Wikipedia sehr wohl Einträge zu der Figur - womit wohl erwiesen sein dürfte, dass man mit dem Wunsch nach Erläuterung in einer Enzyklopädie nicht falsch ist. Für eine Aufnahme spricht schon das Prinzip von Angebot und Nachfrage. Hinzu kommt, dass solche Figuren Trademarks sind; versuch Mal einem Verlag die Rechte daran abzukaufen: bei den Geldsummen die du hinblättern müsstest würdest du wahrscheinlich große Augen bekommen; etwas sechs- siebenstelliges ist da durchaus zu erwarten. Der finanzielle Wert solcher Figuren als geistiger Besitzstand zeigt dann wiederum ihre Bedeutung. Fazit: Man darf und muss sogar etwas über ihn in einer ordentlichen Enzyklopädie schreiben. Fachliteratur gibt es übrigens durchaus zu den meisten hier vertretenen Charaktern. Ich denke da etwa an LoCiceros Monographie From Batman to Babylon, in der die mythologischen Wurzeln einiger Schurken dargestellt werden. --Crackball 20:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Angebot und Nachfrage zählen nicht, wir schreiben hier nicht für Leser. Wir schreiben mit dem abstrakten Ziel eine Enzyklopädie zu erstellen. Und den Bezug zu den Marken verstehe ich nicht. Was willst du damit sagen? Und wenn du Literatur kennst oder hast, dann arbeite sie bitte ein. So ist der "Artikel" unbrauchbar. --h-stt !? 20:49, 24. Nov. 2008 (CET)

Hi, hi, du bist mir einer. Ein Mensch mit wahrlich "fürchterlichen" Problemen. Du hast echt Zeit, dich darüber zu wurmen, dass andere sich über Themen informieren können, für die sie sich interessieren, die dich aber nicht interessieren? Wow und ich dachte immer, ich hätte im Leben zuviel Glück gehabt. Ich finde den Artikel prima wie er ist, hab mir hier schon häufig infos geholt und werde auch in Zukunft dankbar von ihm Gebrauch machen, wenn mir bei meiner Lektüre eine Figur über den Weg läuft, deren Hintergründe etc. mir nicht geläufig sind. Das mit den Marken ist doch ganz einfach: Jede dieser Figuren ist ein irre wertvoller Besitzgegenstand für den du dem besitzenden Konzern tierisch viel Asche geben müsstest, um ihn zu erwerben (bzw. die Vermarktungsrechte). Was so wertvoll ist, ist auch wert genauer betrachtet zu werden. Fazit: Du fällst im Brustton der Überzeugung apodiktische Urteile ("unbrauchbar") die bei genauerem Hinsehen nicht standhalten: Ich weiß, dass ich den Artikel gut gebrauchen kann, um mich in einem micht interessierenden Wissensgebiet weiterzubilden und kenne einige Leute denen es ähnlich geht.--Crackball 21:18, 24. Nov. 2008 (CET)

Crackball, es geht nicht darum "den Leser zu informieren". (Da gebe ich rtc vollkommen recht.) Am besten liefere ich die Auslegung gleich mit, damit keiner versucht, mich deswegen indef zu sperren: "Den Leser informieren" impliziert, dass man sich daran orientiert, was der Leser an Information sucht. Dies ist jedoch nicht identisch damit, was in einer Enzyklopädie stehen sollte: Auch im wahren Leben wirst du manche Information nicht als erstes in deinem Brockhaus nachschlagen, sondern in der Zeitung, der großen Scheibenwelt-Enzyklopädie oder der Bibel (etc.). Ein "virtueller Geldwert" (ob nun marken-/patentrechtlich oder durch Versicherungssumme, was von der Grundidee aufs selbe rausläuft) von etwas sagt nichts über Relevanz, sonst bräuchten wir je einen Artikel über Chers Arschbacken (bei der Versicherungssumme, die die Wert sind). -- Ben-Oni 09:54, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo zusammen, bin über Wie man einen Wikipedia-Artikel... liest wieder auf diese Seite gestoßen, vor Monaten hab ich sie das erste mal gesehen und wurde von der Fülle an Informationen fast erschlagen^^ -ABER: Es versorgte mich mit Infos über Batman, die für mich (höhö) "relevant" sind. -Wieso gibt es nur eine Quelle? -Wieso wird hier so eine lächerliche Diskussion geführt? -- Shalashaska 13:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Kurze Beschreibe

Wie wärs, wenn man bei den Personen die einen eigenen Artikel haben, dennoch eine kurze Gesamtbeschreibung unter der Weiterleitung einfügen würde? --Rick Thorne 20:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Hush

Ich finde hier nirgendwo einen Abschnitt zu ihm. Ich weiß zwar fast gar nichts über ihn, aber ich würde gern mehr wissen und er scheint, soweit ich das beurteilen kann, auch wichtig genug zu sein, um hier aufgelistet zu werden. (nicht signierter Beitrag von 188.101.192.89 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 20. Apr. 2010 (CEST))

Ras Al Ghul

Laut dem Artikel ist Ras Al Ghul der erste Feind, der Batmans Identität lüften konnte. Dies gelang aber auch anderen Feinden in früheren Versionen wie z.B. König Tut. Außerdem sagt der Artikel, dass er der erste wirklich mächtige Feind Batmans sei, da er eine weltweite Organisation habe. Es wäre passender zu sagen, dass er einer der gefährlichsten Feinde sei, denn in den Comics ist der Joker eindeutig Batmans Nemesis.88.71.144.84 21:40, 12. Sep. 2011 (CEST)

Solomon Grundy

Sollte man ihn nicht auch aufnehmen? Immerhin spielt er z.B. in "Batman Arkham City" eine Rolle.Solomon_Grundy#Solomon_Grundy_als_Comicfigur --79.231.77.199 19:22, 16. Jun. 2013 (CEST)

Nightwing und seine Schurken

Auf der Seite des Nightwing gibt es ein Kapitel namens Gegner indem diverse Figuren teilweise sehr ausführlich beschrieben werden. Die ganze Seite wirkt ziemlich unverhältnismäßig. Spricht etwas dagegen die Nightwing Schurken hier her zu übertragen? Es sind Schurken aus dem Batman-Universum. Da gibts sicher auch zahlreiche Dopplungen, welche dann wegfallen können. Auf der Nightwing-Diskussionsseite gabs keine Rückmeldung zum Vorschlag. Ich würde mich hier über begründete Meinungsäußerungen freuen.--TiiN (Diskussion) 14:59, 31. Okt. 2019 (CET)

Charaktere aus den Batman Comics, Batman Metal, ...

Ich hatte diesen Artikel gelesen, um herauszufinden, wie der Batman der, lacht (so heißt er wirklich!) entstanden ist und was er für eine Rolle spielt. Leider wurde ich dort aber bitter enttäuscht. Fynn Debels (Diskussion) 14:29, 19. Apr. 2022 (CEST)