Diskussion:Seeschlachten der La Naval de Manila
Bebilderung[Quelltext bearbeiten]
Moin! Ich habe gerade ein vollkommen ungeeignetes Bild aus dem Artikel entfernt und bin bei den zwei Abbildungen der spanische Galeonen im Zweifel. Inwiefern sind die beiden Abbildungen mit den im Artikel beschriebenen Galeonen verbunden? Ohne direkte Verbindung kann ich das nicht mit Wikipedia:Artikel illustrieren in Einklang bringen. Siehe dazu den Absatz Ziel: Sinnvolle Textergänzung dort heißt es: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können. Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? Abgesehen von Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke et cetera), ist auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen zu achten. Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden. Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren." --SteKrueBe Office 12:34, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Tja das sollte man lieber den Autor des Artikels fragen und was Du nicht kannst können andere vielleicht schon, vielleicht auch mal die Bildtexte der originale ansehen, solange das dort steht ist das vollkommen i.o. und was Wikipedia:Artikel illustrieren will ist eine Frage der interpretation --Flameofthebeast (Diskussion) 15:03, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Mir ist aber nicht bekannt, das Graphic Novels eine hinreichende Quelle für die Bebilderung von Lexikonbeiträgen mit historischen Themen darstellen. Zudem denke ich, daß nicht unbedingt Abbildungen sein müssen. Wenn es keine Darstellungen gibt, sollten auch keine rein. Es ist auch eine Art Theoriefindung, die in der WP nicht geduldet wird. Und diese Art Comicbook [1] hat hier nichts zu suchen. Wenn schon aus Quellenmangel auf Literatur zurück gegriffen werden muß (hier aber nicht zwingend gegeben ist), dann gehört auch eine entsprechende Erläuterung (Quellenkritik) dazu. Die fehlt hier komplett. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 15:52, 19. Okt. 2012 (CEST)
- @Flameofthebeast: Ich gehe da prinzipiell eher mit Sterntreter konform. Ich hatte mir die Commons-Dateien zum "Comicbild" (ich nenne es der Einfachheit halber mal so) und zu den beiden Galeonendarstellungen angesehen. Beim ersten Bild steht für mich außer Frage, das es zur Illustration im Rahmen der WP vollkommen ungeeignet ist. In einem Kinderbuch mag man solch eine Zeichnung akzeptieren können, im enzyklopädischen Zusammenhang hat solch eine Phantasiedarstellung aber nichts zu suchen. Was die Galeonendarstellungen betrifft, so stellt sich die Frage, ob sie zumindest den konkreten historischen Bauzustand der beteiligten Schiffe darstellen. Ansonsten wäre das eine symbolische Bebilderung, auf die in der WP verzichtet werden soll. Das geht im übrigen auch ohne Interpretation oder Diskussion ganz klar aus unseren Regeln hervor. Weitere Meinungen zum Thema? --SteKrueBe Office 17:48, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Tja ich würde mal sagen, der Schuss war ein ziemlich schneller. Aber werde den Artikel von dem "Comicbild" vom Untergang der San Diego auch entfernen, hat ja nichts mit dem Artikel an sich zu tun. Eine Sichtweise aus NL-sicht erspare ich mir jetzt auch, habe zwar die Quellen inzwischen zusammen, aber das erspare ich mir jetzt, kann ja jemand anders machen. --Flameofthebeast (Diskussion) 19:25, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Mhmm, klingt beleidigt. Naja, ich wüsste gerne, was zum zweiten jetzt entfernten Bild zu sagen ist. Wenn es geeignet ist, kann man es wieder hereinnehmen, wenn nicht, bleibt's halt draußen. Am eigentlichen Informationsgehalt ändert sich ja glücklicherweise nichts. --SteKrueBe Office 00:31, 20. Okt. 2012 (CEST)
- Tja ich würde mal sagen, der Schuss war ein ziemlich schneller. Aber werde den Artikel von dem "Comicbild" vom Untergang der San Diego auch entfernen, hat ja nichts mit dem Artikel an sich zu tun. Eine Sichtweise aus NL-sicht erspare ich mir jetzt auch, habe zwar die Quellen inzwischen zusammen, aber das erspare ich mir jetzt, kann ja jemand anders machen. --Flameofthebeast (Diskussion) 19:25, 19. Okt. 2012 (CEST)
- @Flameofthebeast: Ich gehe da prinzipiell eher mit Sterntreter konform. Ich hatte mir die Commons-Dateien zum "Comicbild" (ich nenne es der Einfachheit halber mal so) und zu den beiden Galeonendarstellungen angesehen. Beim ersten Bild steht für mich außer Frage, das es zur Illustration im Rahmen der WP vollkommen ungeeignet ist. In einem Kinderbuch mag man solch eine Zeichnung akzeptieren können, im enzyklopädischen Zusammenhang hat solch eine Phantasiedarstellung aber nichts zu suchen. Was die Galeonendarstellungen betrifft, so stellt sich die Frage, ob sie zumindest den konkreten historischen Bauzustand der beteiligten Schiffe darstellen. Ansonsten wäre das eine symbolische Bebilderung, auf die in der WP verzichtet werden soll. Das geht im übrigen auch ohne Interpretation oder Diskussion ganz klar aus unseren Regeln hervor. Weitere Meinungen zum Thema? --SteKrueBe Office 17:48, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Mir ist aber nicht bekannt, das Graphic Novels eine hinreichende Quelle für die Bebilderung von Lexikonbeiträgen mit historischen Themen darstellen. Zudem denke ich, daß nicht unbedingt Abbildungen sein müssen. Wenn es keine Darstellungen gibt, sollten auch keine rein. Es ist auch eine Art Theoriefindung, die in der WP nicht geduldet wird. Und diese Art Comicbook [1] hat hier nichts zu suchen. Wenn schon aus Quellenmangel auf Literatur zurück gegriffen werden muß (hier aber nicht zwingend gegeben ist), dann gehört auch eine entsprechende Erläuterung (Quellenkritik) dazu. Die fehlt hier komplett. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 15:52, 19. Okt. 2012 (CEST)