Diskussion:Signifikante Stellen

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 300 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Bitte Nachweis überprüfen "Wilbert Hutton, zitiert in Richard E. Dickerson: Prinzipien der Chemie. Walter de Gruyter, 2. Aufl. 1988, S. 997"

Werte Kollegen, der Nachweis "Wilbert Hutton, zitiert in Richard E. Dickerson: Prinzipien der Chemie. Walter de Gruyter, 2. Aufl. 1988, S. 997" steht unverändert nach einem Satz, dessen Inhalt geändert wurde. Leider habe ich keinen Zugriff auf diese Quelle und bitte darum, dass jemand nachprüft, ob dieser Beleg den Inhalt des Satzes tatsächlich noch belegt. Möglicherweise braucht man aber nach diesem Satz auch gar keinen Nachweis. Danke. --Cms metrology (Diskussion) 21:25, 9. Okt. 2017 (CEST)

Das Buch ist bei google einsehbar. Der Satz steht nicht als wörtliches Zitat im Artikel. Wörtlich steht in der Quelle: „Ein Naturwissenschaftler kennzeichnet, wie „gut“ ein Zahlenwert ist,“ …

In dem Begriff „Naturwissenschaftler“ sehe ich eine vermutlich nicht gemeinte Einschränkung des Personenkreises. Der Begriff „Erfahrene“ ist mMn. dann schon besser, die Objektivierung durch „anerkannte Regeln“ noch besser.

Eine Fundstelle für die Kernaussage des Satzes halte ich schon für nennenswert, insbesondere mit dem bei WP gepflegten Glauben an Belege. --der Saure 11:03, 10. Okt. 2017 (CEST)

Danke bestens für das Verifizieren, für mich so erledigt. --Cms metrology (Diskussion) 19:59, 10. Okt. 2017 (CEST)

Beispiel Kreisradius

Bitte das Beispiel mit dem Kreisradius besser erläutern. Zuerst wird der Fehler von 2 diskutiert. Aber 2 ist doch eine Konstante, die exakt richtig ist, oder ist etwas anderes gemeint ? Bitte auch um Erklärung, wir es im Fehler zum kumulierten Ergebnis kommt. Mainze67 (Diskussion) 22:02, 20. Jul. 2021 (CEST)

In $U=2\pi r$ ist die 2 ein exakter Wert, „exakte Zahlen haben die Fehlergrenze null“. Der Faktor π ist eine nur näherungsweise angebbare Konstante, „kann auf der ersten weggeschnittenen Stelle zwischen −5 und +5 abweichen“. Für den Radius wird ein Messwert von 17,5 cm angegeben, von dem angenommen wird, „dass die niederwertigste Stelle um ±1 falsch angegeben sein kann“. Da ist doch alles erklärt. Wo ist nun dein Problem?

Für die Rechnung „siehe Fehlerfortpflanzung.“ Das könnte tiefere Einarbeitung erfordern. Das ist etwas für jemanden, wer die „sicherste Methode“ statt der Faustregeln anwenden möchte. --der Saure 19:03, 21. Jul. 2021 (CEST)