Diskussion:Sonderformen des Linienverkehrs
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten von Wahldresdner in Abschnitt Theaterbusse unüblich?
Vorgeblich defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
Der Weblink funktioniert einwandfrei, die "Verbesserung" führt zu etwas komplett anderen, ist also keinerlei Verbesserung. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:48, 14. Dez. 2017 (CET)
- Habe das mal bischen beobachtet. Sicher das es geht und du nicht nur eine auf deinem PC zwischengespeicherte Version siehst? (eventuell mal ALT+F5 oder cockies löschen.) Also auch bei mir funkt die Seite nicht. Weder FF, IE noch Edge. Ich kann auch sagen, dass es auch nicht mit umgehen des Cache oder löschen der Cockies geht. Insofern scheint hier wohl wirklich, zumindest derzeit, die Seite down zu sein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:24, 14. Dez. 2017 (CET)
- Ich bin hier erstmals über FzW hingeraten, habe hier dann erstmals auf den Link geklickt, und hatte prompt eine PDF auf dem Bildschirm, da gab es vorher nix im Cache. Und der Link auf den Paragrafen ist in jedem Fall etwas komplett anderes, das hat mit dem PDF nix zu tun und ist oben schon per Vorlage verlinkt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:27, 14. Dez. 2017 (CET)
- Der Link funktioniert jedoch nicht: This page (https://www.knaackverlag.de/pdf/2012/BUS_Leseprobe.pdf) is currently offline. Warum unbedingt Knaackverlag gibt noch andere Belegseiten. --EM 09:30, 14. Dez. 2017 (CET)
- (nach bk:) Das es ein komplett anderers habe ich nicht angezweifelt. Ich habe nur gesagt dass es gerade bei der Seite Probleme gibt. Laut FF und Edge liegt das Problem am Host. Beide Browser melden "502 - Bad Gateaway - host error" --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:32, 14. Dez. 2017 (CET)
- Der Link funktioniert jedoch nicht: This page (https://www.knaackverlag.de/pdf/2012/BUS_Leseprobe.pdf) is currently offline. Warum unbedingt Knaackverlag gibt noch andere Belegseiten. --EM 09:30, 14. Dez. 2017 (CET)
- Der Link funktioniert einwandfrei auf meinem Rechner, die allgemeine Behauptung "Der Link funktioniert nicht" ist eindeutig falsch. Warum manche das nicht sehen können, andere hingegen keine Probleme haben, ist aktuell ungeklärt, aber wegen Schwierigkeiten auf nur einigen Rechnern wegen irgendwelcher Einstellungen am Browser oder was auch immer den funktionierenden Link rauszukicken, hat was vom Kind und dem Bade. (Ach ja: IE11 und Win7) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:36, 14. Dez. 2017 (CET)
- So, jetzt erstmal klartext: Ich treibe mich seit nun 2006 schon aktiv im Internet rum. Ich habe diverse Internetseiten betreut und war Supporter bei einigen Internetfirmen. Wenn du mir sagst, dass ich nicht weis wie man einen Browser bedient, kommt das schon einer beleidigung gleich. Wenn drei Browser und vier Computer hier bei mir das gleiche ergebnis landen (wobei eines eine komplett frische Instalation hat), sämmtliche Tricks ausgereizt wurden und zu dem noch andere Probleme haben dann liegt dass nicht an den Browser einstellungen, sondern schlichtweg am Server. Entweder überlastet oder die Loadbalancer sind nicht richtig eingestellt. Möglich auch dass zwischen dem Host-Server und Provider was schief läuft. Damit würde sich auch das Problem erklären warum es für einige Zugänglich ist und für andere nicht. Und wenn die das Problem nicht in den Griff bekommen, muss selbstverständlich der Link ausgetauscht werden. Selbstverständlich durch eine gleichwertige Quelle. Ob jetzt das ersetzen des Linkes zum derzeitigen Zeitpunkt sinnvoll war oder nicht sei mal dahingestellt. Ich tendiere eher zu einem erstmal abwarten. Wenn das Problem allerdings über einen längeren Zeitraum auftritt, dan n steht außerfrage dass der Link ersetzt werden muss.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:54, 14. Dez. 2017 (CET)
- Woran das liegen kann, ist mir unklar, und da fehlt mir auch der Einblick, hier wurde allerdings im EW-Modus ein bei etlichen einwandfrei funktionierender Link auf etwas völlig anderes "verbessert" (den Inhalt habe ich nicht durchgelesen, es sind ein paar Seiten PDF vs. ein paar Sätze Gesetzestext), in einem neuen Artikel, und wegen dieser für manche nicht lesbaren PDF wurde sogar der offensichtlich falsche Bauklotz Belege fehlen in den Artikel geklatscht. Ich habe, wie gesagt, keine Ahnung, wo und warum da ab und an was falsch läuft, und ich bezweifele keineswegs Deine vermutlich sogar größere Expertise bezüglich ggf. vorliegen könnender Probleme beim Hoster, Browser, der Firewall wo auch immer, etc. aber die allgemeine und pauschale Behauptung "Ist nicht erreichbar" ist empirisch eindeutig falsifiziert worden. Wenn es eine andere, gleichwertige, Quelle gibt, kann diese gerne angegeben werden, aber solange die nicht angegeben wird, sollte die vorhandene Quelle nicht einfach gelöscht werden, nur weil manche Probleme haben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:05, 14. Dez. 2017 (CET)
- Nur zur Info: ich kam gestern 14.12. und auch heute 15.12. nicht auf den Link (Error 502). Naturgemaess kann ich deshalb auch nichts zum Inhalt sagen, aber die Erreichbarkeit scheint tatsaechlich eingeschraenkt. Ich sags nur deshalb, weil ich a) durchaus Browser bedienen kann und b) aus einer ganz anderen Ecke des INets zugreife. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:44, 15. Dez. 2017 (CET)
- Gerade mal eben hier am anderen Rechner (FF, Mint) probiert, die Seite war asap da (auch hier bislang keinerlei sonstiges Caching möglich), aber ich hatte ja gestern mit anderen Seiten des Verlags auch Probleme. Da scheint es tatsächlich seitens des Verlags, auch auf deren Homepage, Probleme mit dem Hoster zu geben. Sehr seltsam. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:39, 15. Dez. 2017 (CET)
- Nur zur Info: ich kam gestern 14.12. und auch heute 15.12. nicht auf den Link (Error 502). Naturgemaess kann ich deshalb auch nichts zum Inhalt sagen, aber die Erreichbarkeit scheint tatsaechlich eingeschraenkt. Ich sags nur deshalb, weil ich a) durchaus Browser bedienen kann und b) aus einer ganz anderen Ecke des INets zugreife. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:44, 15. Dez. 2017 (CET)
- Woran das liegen kann, ist mir unklar, und da fehlt mir auch der Einblick, hier wurde allerdings im EW-Modus ein bei etlichen einwandfrei funktionierender Link auf etwas völlig anderes "verbessert" (den Inhalt habe ich nicht durchgelesen, es sind ein paar Seiten PDF vs. ein paar Sätze Gesetzestext), in einem neuen Artikel, und wegen dieser für manche nicht lesbaren PDF wurde sogar der offensichtlich falsche Bauklotz Belege fehlen in den Artikel geklatscht. Ich habe, wie gesagt, keine Ahnung, wo und warum da ab und an was falsch läuft, und ich bezweifele keineswegs Deine vermutlich sogar größere Expertise bezüglich ggf. vorliegen könnender Probleme beim Hoster, Browser, der Firewall wo auch immer, etc. aber die allgemeine und pauschale Behauptung "Ist nicht erreichbar" ist empirisch eindeutig falsifiziert worden. Wenn es eine andere, gleichwertige, Quelle gibt, kann diese gerne angegeben werden, aber solange die nicht angegeben wird, sollte die vorhandene Quelle nicht einfach gelöscht werden, nur weil manche Probleme haben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:05, 14. Dez. 2017 (CET)
- So, jetzt erstmal klartext: Ich treibe mich seit nun 2006 schon aktiv im Internet rum. Ich habe diverse Internetseiten betreut und war Supporter bei einigen Internetfirmen. Wenn du mir sagst, dass ich nicht weis wie man einen Browser bedient, kommt das schon einer beleidigung gleich. Wenn drei Browser und vier Computer hier bei mir das gleiche ergebnis landen (wobei eines eine komplett frische Instalation hat), sämmtliche Tricks ausgereizt wurden und zu dem noch andere Probleme haben dann liegt dass nicht an den Browser einstellungen, sondern schlichtweg am Server. Entweder überlastet oder die Loadbalancer sind nicht richtig eingestellt. Möglich auch dass zwischen dem Host-Server und Provider was schief läuft. Damit würde sich auch das Problem erklären warum es für einige Zugänglich ist und für andere nicht. Und wenn die das Problem nicht in den Griff bekommen, muss selbstverständlich der Link ausgetauscht werden. Selbstverständlich durch eine gleichwertige Quelle. Ob jetzt das ersetzen des Linkes zum derzeitigen Zeitpunkt sinnvoll war oder nicht sei mal dahingestellt. Ich tendiere eher zu einem erstmal abwarten. Wenn das Problem allerdings über einen längeren Zeitraum auftritt, dan n steht außerfrage dass der Link ersetzt werden muss.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:54, 14. Dez. 2017 (CET)
- Der Link funktioniert einwandfrei auf meinem Rechner, die allgemeine Behauptung "Der Link funktioniert nicht" ist eindeutig falsch. Warum manche das nicht sehen können, andere hingegen keine Probleme haben, ist aktuell ungeklärt, aber wegen Schwierigkeiten auf nur einigen Rechnern wegen irgendwelcher Einstellungen am Browser oder was auch immer den funktionierenden Link rauszukicken, hat was vom Kind und dem Bade. (Ach ja: IE11 und Win7) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:36, 14. Dez. 2017 (CET)
Sucht euch mal ne seriöse Quelle - so geht es jedenfalls nicht. --Hannover86 (Diskussion) 13:56, 14. Dez. 2017 (CET)
- Das ist ein Auszug aus dem Lehrbuch Fachkunde Kraftomnibus (Seite 31-34) aus dem Knaackverlag, bei dem ich übrigens jetzt auch auf Probleme bei anderen Seiten mit den oben erwähnten 502 getroffen bin. Ob das ein einschlägiges Lehrbuch ist vermag ich nicht zu sagen, es ist nicht so ganz mein Metier, vielleicht kann Elkawe ja was dazu sagen. Auf den ersten Blick kann ich einem Lehrbuch zunächst nichts verwerfliches finden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:06, 14. Dez. 2017 (CET)
- der Knaack Verlag hat überall Error. Die oben weiter angeführte Inhalt der PDF scheint glaubhaft zu sein, das es mit Quellen zu den §§ Inhalten belegt wurde. Habe zu dem Öffentlichen Personenverkehr sowie Personen Nahverkehr kein genaues Wissen. Müsste mich auch erstmal selber schlau machen, da ich hauptsächlich nur mit LKW (im weitesten Sinn Nfz) sowie zum gewerblichen Güterkraftverkehr mein Wissen benutze. LG vom Elkawe (Diskussion) 12:10, 15. Dez. 2017 (CET)
Theaterbusse unüblich?[Quelltext bearbeiten]
Heidelberg hat's [1], Wiesbaden auch [2], ebenso Oldenburg [3], Weinheim [4] und Linz [5]. Alle haben einen festen Linienverlauf und meist auch einen festen Fahrplan, sie müssten also alle unter § 43 PBefG fallen - nur bei Linz mit einer Linie nach Passau bin ich mir unsicher, weil das internationaler Verkehr ist. --jergen ? 12:27, 15. Dez. 2017 (CET)
- "Unüblich" steht ja umseitig auch nicht, da steht "selten". was eben heißt, dass es durchaus solche Theaterfahrten gibt. Die genannten Beispiele fallen ziemlich sicher unter § 43 Nr. 4 PBefG. Linz - Passau dürfte dagegen tatsächlich anders genehmigt sein, als internationaler Verkehr nach § 52 PBefG. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:01, 8. Feb. 2024 (CET)