Diskussion:Spektrum der Wissenschaft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Spektrum der Wissenschaft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wer hat Spektrum der Wissenschaft mit PM und 'bild der Wissenschaft' gleichgesetzt?

Hallo, welcher Spaßvogel hat denn hier Spektrum der Wissenschaft mit PM und 'bild der Wissenschaft' gleichgesetzt? PM wird offenbar von esoterischen Spinnern geschrieben und bild der Wissenschaft von Journalisten, die auch nicht so genau wissen, worüber sie da schreiben. Es hat auch vereinzelt schwache Artikel in SdW gegeben, aber der Vergleich mit bdw und PM ist geradezu ehrabscheindend.Ralf Pfeifer 22:03, 22. Aug 2004 (CEST)

Trotzdem ist Spektrum der Wissenschaft eine populärwissenschaftliche Publikation, anders als der Artikel derzeit suggeriert. --Abdull 23:35, 28. Jul 2005 (CEST)

ich finde ihr liegt beide ein bischen daneben: Der Satz "Im Gegensatz zu anderen populärwissenschaftlichen Publikationen" wiederlegt euch im im Grunde beide, weil er nämlich sagt, das Spektrum der Wissenschaft eine populärwissenschaftliche Publikation ist (Abdull) aber andererseits nicht mit PM und Bild der Wissenschaft vergleichbar (Ralf Pfeifer), weil von Wissenschaftlern geschrieben. Merke: Sätze die Formeln wie "im Gegesatz zu..." enthalten, setzen eben genau NICHT gleich. Dann würde da ja stehen: "Genauso wie..." Von wem PM geschrieben wird tut hier nichts zur Sache. ;-) Kann da absolut nichts unkorrektes dran entdecken. Soulman 04:34, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte Soulman zustimmen. Aber wenn das zu schwer verständlich ist - man könnte es ja auch noch etwas weiter ausformulieren. Abgesehen davon ist es schon so, dass Spektrum der Wissenschaft im Vergleich zu PM etc einen sehr guten Ruf genießt. U.A. ist SdW weitgehend zitierfähig! Man kann ja einen Wissenschaftler zitieren und zitiert keinen Wissenschaftsjournalisten! Mit zitierfähig meine ich dabei ganz schlicht: Wenn ich eine Hausarbeit in der Molekularbiologie schreibe, kann ich den SdW-Artikel zitieren, einem PM-Artikel wird mir der Prof um die Ohren hauen. Und das ist schon ein Unterschied. Wenn keine Gegenstimmen kommen, werde ich das die nächsten Tage einbauen. Mivoel

Ja, bitte tu das! Im Satz "Im Gegensatz zu anderen populärwissenschaftlichen Publikationen..." PM ersatzlos rauswerfen.Reilinger 10:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

erledigt Christoph Scholz 11:46, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Vergänglichkeit (Diskussion) 08:18, 24. Jan. 2023 (CET)

"Wissenschaft und Forschung"

Sollte man das nicht noch ein wenig spezifizieren? Es ist doch eine sehr von den Naturwissenschaften geprägte Zeitschrift. "Wissenschaft und Forschung" suggeriert eine zu große Bandbreite. SdW hat ja insbesondere Physik, Chemie, Medizin, Astronomie, Biologie, etc (siehe wissenschaft-online.de) im Angebot. Mivoel

Hm. Welche Gebiete meinst du z.b.? Gut, die von dir genannten Bereiche sind sicher besonders prominent vertreten, aber ich habe auch z.b. Politik, Wirtschaftswissenschaften, Philosphie und ähnliches in Erinnerung. Was also fehlt?Soulman 01:48, 2. Jan. 2010 (CET)

Übersetzungen aus der Hauptausgabe (Scientific American)?

Veröffentlichen in Spektrum der Wissenschaft nur deutsche Wissenschaftler oder wird auch von der Hauptausgabe (Scientific American) übersetzt? Oder besteht Spektrum der Wissenschaft nur aus übersetzungen der Hauptausgabe? Eine mischung aus beiden wäre ja auch möglich. Ich wäre dafür, dass im Artikel zu erwähnen wie es z.B. bei National Geographic der fall ist. Gruß --Icetea511 22:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Spektrum Neo wird bisher nicht erwähnt

http://www.spektrum-neo.de/

--Über-Blick (Diskussion) 11:20, 19. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Vergänglichkeit (Diskussion) 08:18, 24. Jan. 2023 (CET)

Neufassung

Der Artikel scheint mir nach Art, Umfang und einigen inhaltlichen Aspekten dem Charakter der Zeitschrift nicht (mehr) gerecht zu werden. Ich habe mir daher erlaubt, den Text in wesentlichen Teilen neu zu fassen. Dennoch sei den Autoren der bisherigen Version gedankt, dass sie die Grundlagen für den Artikel gelegt haben. Im Einzelnen dazu folgende Anmerkungen:

• Wie in Diskussionsbeiträgen bereits bemängelt wurde, ist die Bezeichnung 'populärwissenschaftliche Zeitschrift' und der Vergleich mit PM, BdW u.ä. unangemessen. Mehr noch als das Englische 'popular science' hat der Begriff 'populär' einen leicht abwertenden Charakter mit der Konnotation 'beliebt', 'volkstümlich'. Zielgruppe von SdW ist aber nach Thematik und Darstellungsform bei Text und Grafik eine naturwissenschaftlich interessierte und in der Regel wissenschaftlich vorgebildete Leserschaft, die sich über Themen außerhalb des eigenen Fachgebiets informieren möchte. Auch der Scientific American verwendet dem Begriff 'popular science' nicht mehr.
• Schwer zu fassen – und daher auch in meinem Textvorschlag etwas verschwommen formuliert – sind die Eigentumsverhältnisse, Verbindungen und wechselseitigen Beziehungen zwischen der Verlagen unter dem Dach der deutschen Holtzbrinck-Verlagsgruppe, die ein schwer zu durchschauendes Konglomerat aus wechselnden Schachtelbeteiligungen und Verbünden bildet. Auch die Impressen sowohl von SdW wie auch des Scientific American schaffen dabei keine Klarheit.-- DocRoP (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2016 (CEST)

Mainstream

Woher rührt die Bezeichnung "Spektrum der Wissenschaft", wenn inhaltlich doch fast ausschließlich der Mainstream abgebildet wird? (nicht signierter Beitrag von 91.119.18.146 (Diskussion) 18:21, 9. Dez. 2016 (CET))

Das ist ein ungeschützter Begriff, den jeder nach Belieben verwenden darf.

so wie z.B: das Institut für Baubiologie, Radiästhesie und Schlangenöl ;) --87.180.3.102 03:13, 20. Apr. 2024 (CEST)

Nicht neutral?

Der ganze Text liest sich für mich wie ein Werbetext, mindestens aber eine Empfehlung für die Zeitschrift. Jede kritische Wahrnehmung fehlt – obwohl es die zweifellos gibt, viele Wissenschaftler rücken SdW eher in die Nähe populärwissenschaftlicher Journale. Das ist ja kein Schimpfwort, doch der derzeitige Text rückt SdW eher in die Nähe wissenschaftlicher Fachzeitschriften, wo es nun aber ganz sicher noch weniger hin gehört. Auch die Aussage, dass der überwiegende Teil der Texte von wissenschaftlichen Erstautoren verfasst würde, erscheint mir mehr als zweifelhaft – beim Lesen des SdW scheinen mir doch eher redaktionelle Inhalte im Vordergrund zu stehen. Und 90% derer sind auch noch wortwörtlich aus dem SciAm ins Deutsche übersetzt. Mir scheint, die Zeitschrift bekommt hier mehr Meriten, als sie objektiv verdient hat. --Rüdiger Kupper (Diskussion) 20:52, 21. Dez. 2020 (CET)

@Ruediger.kupper: Deine Kritik ist zutreffend. Als langjähriger Leser kann ich aber bestätigen, dass der frühere Text des Artikels auch richtig war: Scientific American enthielt früher (also: 1980er-Jahre ff.) Original-Papers von Forschern, die darin ihre Ergebnisse für ein breiteres Publikum zusammenfassten. Die deutsche Ausgabe erschient zwei Monate später mit der deutschen Übersetzung dieser Beiträge, die absolut zitierfähig waren. Das hat sich grundlegend geändert. Das Heft wurde von einer Fachzeitschrift zu einem Magazin und bringt heute überwiegend wissenschaftsjournalistische Texte. Was ja nicht per se schlecht ist. Die Qualität ist weiterhin sehr gut. Die französische und die spanische Ausgabe ist übrigens denselben Weg gegangen. Wieviel SciAm heute noch in SdW steckt, wäre übrigens eine interessante Frage. Ich habe den Artikel dementsprechend ergänzt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:49, 27. Feb. 2021 (CET)

Und ich kann bestätigen daß das Hochglanzpapier dem Reader´s Digest hervorragend dienen kann ;) --87.180.3.102 03:16, 20. Apr. 2024 (CEST)