Diskussion:Sprengstoffanschlag auf die Rhein-Main Air Base

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Rote_armee_fraktion_logo.png:
  • Nilfanion  setzt Lösch-Marker Delete für Template:Logo-Germany

fix noinclude (diff); Bilder:

-- DuesenBot 00:17, 24. Sep 2006 (CEST)

also, 1. ist das alles 4 Jahre alt. und 2. was gibt es da überhaupt für ein Problem? Wer bitteschön glaubt ERNSTHAFT das irgendjemand der damals dieses logo entworfen hat, heute irgendein Problem mit seiner Verwendung in der Wikipedia hätte? -- Dawize (01:59, 21. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

neutralität

der gesamte artikel scheint aus sicht der raf oder ihrer sympathisanten geschrieben, darauf weisen die überflüssigen täter-zitate und die verkürzte darstellung aus opfersicht hin. einen teil habe ich neutraler gestaltet, weitere änderungen werde ich hier ankündigen 3ecken1elfer 23:40, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wenn dir die Seite der Opfer unterrepräsentiert erscheint, dann ergänze bitte, anstatt Quellen zu löschen. Abgesehen davon werde ich dich nicht daran hindern, einen "Neutralität"s-Baustein zu setzen. Hybscher

für quellen werden hier mindeststandards vorausgesetzt. die selbstdarstellung von verbrechern als quelle kann für randbereiche vorkommen, sollte aber dann gut begründet sein. in diesem artikel findet sich dafür keinerlei begründung. der artikel ist offensichtlich ohne kenntnis auch nur eines einzigen standardwerks zum thema geschrieben worden, stattdessen werden nur dubiose selbstbezichtigungen als quellen genannt. solange dies nicht geändert wird, können derart pov-darstellungen keinen bestand haben. 3ecken1elfer 00:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man verstehen will, warum Geschichte so und nicht anders verläuft, muß man sich möglichst alle jeweiligen Aspekte ansehen. Dazu gehört, daß man auch mal pamphlete liest, mit denen man selbst inhaltlich nicht übereinstimmt. Hier kann man den Lesern durchaus zutrauen, nach dem Lesen des Artikels nicht bombenwerfend Amok zu laufen. Du versuchst immer wieder mit Edit-Gewalt, eine einseitige Sicht dazustellen. Eine Darstellung der RAF, so falsch sie auch sein mag, muß wahrgenommen werden, damit ein Leser versteht, warum diese Menschen so gehandelt haben.
Dein Vorwurf der mangelnden Quellenlage ist ja nun schon sattsam bekannt. Du hast keine deiner Änderungen mit einer Quelle belegt. Es stand ja auch nirgendwo etwas falsches.
Du scheinst zu glauben, dich gegen Terrorismus-Befürworter durchsetzen zu müssen. Ich versichere dir, daß das nicht der Fall ist. Mir ist nur an einer umfassenden Darstellung gelegen. Löschen hilft da nicht weiter. Der Menschheit wäre viel geholfen, wenn die Menschen auch mal die pamphlete vermeintlicher Feinde lesen würden. Und damit das gleich klar ist: Ich lese auch mal die BILD-Zeitung, auch wenn ich sie für ein Schmierblatt halte. Und Weder RAF- noch Nazi-Flugblätter haben mir bisher geschadet. Hybscher 01:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

es ist absolut in ordnung, in einem ausführlichen artikel, der die mindestanforderungen eienr enzyklopädie erfüllt, auch mindermeinungen und abseitige vermutungen in zwei nebensätzen abzuhandeln. davon kann aber in diesem fall keine rede sein: der artikel referenziert von anfang an zwei bekennerschreiben der raf, eine zeitungsartikel sowie eine webseite. diese quellen sind nicht nur unausgewogen, sondern geradezu grotesk und lächerlich unwissenschaftlich.
solange du dies nicht kapierst, sondern mir weiterhin ad-personam-vorwürfe a la
Du scheinst zu glauben, dich gegen Terrorismus-Befürworter durchsetzen zu müssen.
machst, wird eine diskussion mit dir fruchtlos bleiben. offensichtlich beruhen deine einschätzungen und bewertungen auf einem stabilen weltbild, welches bei der erstellung einer enzyklopädie nicht hilfreich ist.
wenn du aber ernsthaft diskutieren möchtest und die relevanten werke gelesen hast, kannst du gerne mitreden. 3ecken1elfer 02:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

toter Link

Die Links auf rafinfo funktionieren nicht. Wenn Ersatz vorhanden und statthaft, dann bitte ersetzen. --Atomiccocktail 22:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Pimental-Link

Da Pimental mehrmals im Artikel erwähnt wird und Pimental einer der drei Toten ist, macht die Aufführung dieses Link sehr wohl Sinn. Ich wollte jetzt nicht sofort einen EW starten, aber gibt es eine weiterreichende Begründung als ohne vertiefende Infos? Ich kann da nicht übereinstimmen, da in dem Artikel der Hessenschau weiterführende Infos vorhanden sind, so z.B.: 1. Kurze Zusammenfassung des Anschlags 2. Beteiligung Hogefelds wird erwähnt 3. Motivation der RAF für den Anschlag gegen das US-Militär 4. Mediale Rezeption durch Black Box BRD 5. Umgang der RAF-Täter mit Angehörigen der Opfer. 6. Haftstrafe und -ende von Hogefeld.

Da wir hier noch lange nicht beim Max von 5 Weblinks sind, sehe ich also keinen Grund der Link nicht einzufügen.--Doktor Love (Diskussion) 16:30, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin wohl für den Streit ursächlich, weil ich den Artikel Edward Pimental ausgebaut und dabei den Link dort eingefügt habe, der jetzt hierher dupliziert wurde. Mir scheint er nicht wahnsinnig wichtig für diesen Artikel zu sein, und ich würde diesen Artikel sowieso eher nach den Angaben von Butz Peters umschreiben. Peters ist zwar nicht unumstritten als Autor, mir scheint seine Darstellung in Tödlicher Irrtum aber die zuverlässigste und ausführlichste zu sein, die wir haben. Dann braucht es den Link, wie gesagt, nicht mehr. Wenn kein Widerspruch kommt, setze ich mich an den Umbau. --Andropov (Diskussion) 22:41, 9. Jul. 2016 (CEST)

Gerne, habe bei Dir Vertrauen auf ein gutes Ergebnis. Bin gespannt ;-)--Doktor Love (Diskussion) 23:33, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ach so: Ich schätze Peters da wohl so ähnlich ein wie du. Nicht unumstritten, aber gerade bzgl. dritter Generation am belastbarsten.--Doktor Love (Diskussion) 23:39, 9. Jul. 2016 (CEST)

Danke, es ist alles doch wieder komplizierter als ich gehofft hatte (siehe Pimental), aber ich versuche mich mal :) --Andropov (Diskussion) 02:26, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine Radikalkur angefangen; bitte lasst mir etwas Zeit, da die eine oder andere Unsauberkeit auszubügeln, ohne zurückzusetzen. Ich werde mich nochmal intensiv dransetzen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:45, 10. Jul. 2016 (CEST)

Liebesabenteuer

"Zur Vorbereitung des Anschlags hatte Birgit Hogefeld den US-Soldaten Edward Pimental am Abend des 7. August 1985 mit der Aussicht auf ein Liebesabenteuer aus einer Wiesbadener Diskothek gelockt"

Soll man den Ausdruck modernisieren und "mit der Aussicht auf Sex" oder "Geschlechtsverkehr" ersetzen? Liebesabenteuer liest sich auch unklar. --Stp1910 (Diskussion) 09:34, 21. Jan. 2024 (CET)