Diskussion:Sprint (Bahnradsport)

Frauen

Die Ergebnisse der Frauen fehlen hier noch. -- Nicola 19:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

+ÜA

Der Artikel weißt zum einen gravierende inhaltliche Mängel auf, zum anderen ist er eines von insgesamt glaub'ich acht Opfern des Umordnungsversuchs von Nicola. Es ist überhaupt nicht einzusehen, warum dieser Artikel praktisch inhaltlich nichts bringt, aber dann eine riesige Liste von Ergebnissen bringt.

Die gravierendsten inhaltlichen Mängel:

• Auf den Ausrichtungsmodus, der in aller Regel eine Turnierform ist, wird überhaupt nicht eingegangen.
• Die Formulierung "dass die Kontrahenten in der Regel während der ersten beiden Runden extrem langsam fahren und sich nur belauern, teilweise sogar Stehversuche machen" stellt eine extreme Überbewertung der Stehversuch dar und entspricht auch nicht dem Verlauf. Das muß differenzierter dargestellt und ggfs. belegt werden, soweit es nicht unmittelbar einsichtig ist.
• Das Verb "belauern" ist typisches Journalistendeutsch. Da wird der "Meta-Kampf", mit dem sie versuchen, den unverständigen Fans das Geschehen schmackhaft zu machen, mit der realen Auseinandersetzung auf der Bahn verwechselt. Das langsame Fahren, die zahlreichen kleinen Antritte und Wellen - vorgetäuschte und nicht vorgetäuschte - und eine Vielzahl anderer Finten dienen zur Vorbereitung verschiedenster Angriffs- und Verteidigungsmuster. Das muß entweder dargestellt werden oder der obige Satz muß raus.
• Es werden nicht erst ab dem Halbfinale, sondern in der Regel ab dem Viertelfinale zwei Läufe ausgetragen.

Ich fürchte allerdings, daß eine Erweiterung sofort wieder mangels Belegen zurückgenommen werden muß. Am Ende wird dann ein Löschantrag oder eine Umwandlung in Liste der Weltmeister und Weltmeisterinnen im Sprint (Bahnradsport) stehen. --Alfred 22:05, 5. Dez. 2009 (CET)

Der Inhalt ist genau so übernommen wie er vorher war. Der "Versuch", einen Riesenartikel, der sich nicht mehr laden ließ, in mehrere kleinere aufzusplitten, hat ja mit dem Inhalt nichts zu tun. Es bleibt jedermann unbenommen, den Artikel zu verbessern. --Nicola 22:10, 5. Dez. 2009 (CET)

Es hat ja auch niemand gesagt, daß es übelgenommen wird... --Alfred 22:32, 5. Dez. 2009 (CET)

Ergebnisse

Und wo bitte sind die jetzt? Schnitzeljagd? Und was bringt das jetzt? Alle Artikel waren jetzt einheitlich, das ist jetzt vorbei. --Nicola 12:51, 6. Dez. 2009 (CET)

Revertiert, da keine Verbesserung, sondern Verschlechterung im Sinne von Service für den Leser. --Nicola 12:54, 6. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist schon mehr als eine Liste der Weltmeister - aber die nehmen m.E. viel zu viel Raum ein. Und die Tabellen für Männer (Profis), Männer (Amateure) und Frauen direkt untereinander in einer Tabelle... das ist gelinde gesagt... naja, ich sag mal höflich: Unfug. Ich bin ein Verfechter chronologisch aufsteigender Tabellen (wie dieser hier), aber sowas verkehrt den Sinn ins Gegenteil. Wer wissen will, wer zurzeit Weltmeister ist oder die Sportart in den letzten Jahren dominiert hat, muss mühsam in der Tabelle rumsuchen, um das Ende der jeweiligen Tabelle zu finden. Wenn er Pech hat, merkt er gar nichts und wundert sich, dass früher Männer den Sport dominierten und heutzutage die Frauen. Das geht gar nicht.

Lösungsvorschlag: Getrennte Tabellen mit Überschriften, die dann im Inhaltsverzeichnis erscheinen und direkt angesprungen werden können. Oder die doch recht umfangreichen Listen in reine Listenartikel auslagern; das beseitigt zugleich das Ungleichgewicht zwischen Text- und Listenteil. --Snevern 13:13, 6. Dez. 2009 (CET)

Du hast nicht unrecht. Vorher waren jedoch ALLE Weltmeister in einem einzigen Artikel, bevor ich das auseinandergezogen habe. Der brauchte 3 min. zum Laden. Habe die vorliegende Lösung nicht als Weisheit letzten Schluß betrachtet, war aber besser als vorher. Dann müßte man aber auch alle anderen Bahnrad-Disziplin-Artikel in diesem Sinne bearbeiten, damit es einheitlich wird. Für vernünftige Lösungen bin ich immer zu haben. --Nicola 13:23, 6. Dez. 2009 (CET)

So, habe die Ergebnisse gefunden. Möchte nur mal an dieser Stelle darauf hinweisen, daß der Nutzer, der gegen viel Widerstand die Bezeichnung "UCI-Bahn-Weltmeisterschaften" durchgesetzt hatte, jetzt bei diesem Lemma das angeblich falsche "Rad" in das Lemma eingebaut hatte. Sehr verwirrend. --Nicola 13:51, 6. Dez. 2009 (CET)

Im Artikel UCI stehts mit Rad. Vielleicht, um Straße und Bahn gleichwertig erscheinen zu lassen...

Den Vorschlag von Snevern, durch Überschriften (zB. Männer (Profis) - Männer (Amateure) - Frauen (Profis) usw.) getrennte Tabellen, finde ich richtig und notwendig. Die Möglichkeit – der Übergang wird übersehen – ist mir gerade passiert. --JLeng 16:33, 6. Dez. 2009 (CET)

Kann eine Frau erster und zweiter werden? Ergebnisse_der_UCI-Bahn-Weltmeisterschaften_(Sprint) Frauen, 1971. --JLeng 16:33, 6. Dez. 2009 (CET)

Nööö. Fehler, ich korrigiere das ;) --Nicola 16:40, 6. Dez. 2009 (CET)

Vorschlag

Der Artikel bietet Neugierigen einen ersten Überblick über diese Disziplin; mehr nicht. Das ist gut so!
Aber: Die meisten kennen diese Bahnen nur aus dem Fernsehen. Vielleicht irgendwo hinschreiben (ca. 150m - 200 m lang). --JLeng 16:59, 6. Dez. 2009 (CET)

Andererseits: Es gibt einen Link auf Bahnradsport, von dort auf Radrennbahn. Das ist ja der Sinn von Links. Im übrigen ist 150 bis 200 etwas kurz ;), gibts heute eigentlich nicht mehr. 250 Meter ist Standard, ältere können länger sein. --Nicola 17:02, 6. Dez. 2009 (CET)

Dortmund: 200 m, Köln: 160 m, Münster: 153,85 m. Hab ich von ... sag ich lieber nicht. :) --JLeng 17:08, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich sagte ja "ältere". Dortmund älter, ok, kürzer, aber ich wußte nicht, daß das soo genau genommen wird. Köln und Münster nicht mehr existent, bwz. Köln liegt in Litauen in einem Schuppen ;) Aber int. Standardmaß ist heute 250 m. Was ich sagen wollte: Unter Bahnradsport und Radrennbahnen findet man die genaueren Infos, muß man das ja hier nicht auch noch reinschreiben. --Nicola 17:11, 6. Dez. 2009 (CET)

Damit nicht der Eindruck entsteht, Nicola widerspricht immer mir und ich immer Nicola, der Punkt, in dem wir übereinstimmen: Man braucht es nicht unbedingt da reinschreiben. Allerdings: Wenn es als kurzer Klammerausdruck "(Bahnlänge zwischen 200 und 400m)" . warum nicht. Was Nicola sonst da oben schreibt, ist allerdings falsch: Die Bahnlänge hat nichts mit "alt" oder "neu" zu tun, sondern mit dem zur Verfügung stehenden Platz und dem Zweck. Die Länge von 250m ist deshalb häufig, weil das UCI-Reglement dies als Mindestlänge für WM's vorschreibt, insofern treffen sich Zweck und beschränkter Platz exakt dort - entsprechend häufig ist diese Länge. In der Olympiahalle München wurde z.B. eine 200-m-Bahn neu erbaut. Auch die Bahn in Gent mit 160m ist meines Wissens nicht besonders alt. Und wenn es mit dem Niedergang des Radsports so weitergeht, wird man wahrscheinlich öfter Veranstaltungen in kleinen Hallen wie z.B. Bremen haben - auch dort ist die Bahn 166,67m lang.

Darüber hinaus muß man beachten, daß die meisten Bahnen zu weniger als 1% von international erfolgreichen Spitzensprintern genutzt werden. Im Bahnalltag (Punktefahren, Madison) stellt eine 160-m-Bahn das Minimum dar, um eine ausgewogene Bahn-Geometrie und ein ausgewogenes Kurven-Geraden-Verhältnis zu haben. Während dort noch eine Bahnüberhöhung von 45° im günstigsten Fall ausreichen kann, ist auf einer 153,85 m langen Bahn 48° erforderlich, will man aber noch einigermaßene Geradenlängen erzielen, ist eine weitere Verringerung des Kurvenradius und damit Überhöhungen von 52° oder deutlich mehr erforderlich. Der Anpressdruck bei 45km/h erhöht sich dort von 1,4 g auf über 1,6 g, bei 60km/h von 1,8 g auf fast 2,3 g.

Ich bin in Dortmund (200m), Münster (153,85m) und Köln (160 oder 166,67?) gefahren. Während die Bahn in Köln im grunde genauso komfortabel war, wie die Dortmunder, war es schon fast eine Kunst, in Münster seine Kraft entsprechend in Geschwindigkeit umzusetzen und dabei noch halbwegs geradeaus (d.h. der Fahrlinie folgend!) zu fahren. Manch einer lernt es nie - und leider ist dort auch ein Fahrer, den ich persönlich gekannt habe und der unbedingt Radfahren konnte, außerdem ein prima Kerl, tödlich verunglückt. --Alfred 18:20, 6. Dez. 2009 (CET)

Rechtschreibung

Da sich "zweitbester" als Adjektiv auf "Fahrer" im selben Satz bezieht, wird es klein geschrieben. Und "vorabfahren" wird zusammengeschrieben, da es sich um eine Zusammensetzung aus Adverb und Verb handelt wie bei "voranfahren", anders als bei "Rad fahren". Aber ich laß das, zuviel Aufwand. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Du bist im Irrtum:

• Zweitbester wäre dann eine Adjektiv, wenn vorher schonmal vom "besten Fahrer" die Rede gewesen wäre, dort steht aber "Fahrer mit der 'besten Zeit';
• "Vorabfahren" ist was anderes als "vorab fahren" - da hast du erstmal recht und damit unseren Freunden von der "Neue dt. Rechtsschreibung"-Fraktion einiges voraus... Aber: Hier geht es darum, daß die Fahrer einzeln fahren, auf Zeit - aber eben nicht irgendwann, sondern vorab. Deshalb handelt es sich hier um "vorab fahren" und nicht um "vorabfahren". --Alfred 12:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Laufeinteilung

Das stimmt so nicht. Bitte nochmals die Wettkampfbestimmungen lesen. Allein in der ersten Runde entscheiden die Zeiten über 200m, danach spielen die keine Rolle mehr. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:52, 10. Dez. 2009 (CET)

Und warum der Artikel mit dem Ende anfängt, und mit dem Anfang aufhört, erschließt sich mir auch nicht. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:11, 10. Dez. 2009 (CET)

Dann streng dich mal an, dann wirst du es vielleicht doch noch verstehen. Vielleicht hilft ein Tipp: "Das Wesentliche immer so früh wie möglich, ab auch so spät wie nötig*." (*Hier wegen der wesentlichen Info, daß es ein Turnier ist)--Alfred 18:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Und nun laß uns doch mal...

... zum Wesentlichen kommen: Dem Rennverlauf. Dazu steht nämlich jetzt nach wie vor nur ein einziger Satz da drin. Das ist - mit Verlaub - Note "ungenügend". --Alfred 18:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Tennis??

Da hat jetzt eine IP den Text geändert und da steht "Die Paarungen der nächsten Runden ergeben sich aus einer festen Setzliste, d.h. wie im Tennis übernimmt z.B. derjenige, der den Qualifikationsbesten besiegt dessen Setzposition". Das finde ich unverständlich ausgedrückt, und "Tennis" finde ich hier fehl am Platze. Bitte WP:OMA beachten. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 16:38, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, das ist einfach falsch. Insofern könnte man es, solange nichts genaueres bekannt ist, erstmal streichen. Oder? --Alfred 18:14, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es zunächst unangebracht, beim Leser Wissen über einen Sport vorauszusetzen, um einen anderen zu erklären. Dann doch lieber in klaren Worten einfach das System erklären.

Aber wenn ich recht überlege, kann es ja nicht stimmen. Beim Tennis wie beim Fußball werden Positionen nach Weltrangliste u. ä. besetzt, beim Sprint jedoch nach den erzielten Zeiten. Das ist doch eigentlich ein ganz anderes System, weil man da zu Beginn des Wettbewerbs anhand der 200-Meter-Zeiten eine gewisse Leistungsstärke feststellt. Und dann gibts ja auch noch Hoffnungsläufe. In den Wettfahrbestimmungen ist ein Schema vorgegeben, aber das hat mE mit Tennis nix zu tun ;) Dieses Schema kann man aber auch nicht logisch erklären, sonst muss man schlicht per BDR_Link einsehen.

Wer ist denn wohl diese IP? :) (Ich meine nicht DICH :) Ich weiß, Du glaubst es mir nicht, aber schön von Dir zu lesen....) --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 18:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal was geändert. Bitte um Kontrolle auf Richtigkeit. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 10:51, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es in Ordnung so, hab nur noch ein paar kleinere Änderungen gemacht, hoffe, die haben es nochmal "runder" gemacht. Vor allem finde ich, daß man es jetzt schonmal als gesichtet freigeben kann. --Schadensbegrenzung 11:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt ist es ok. Die Sichtung war erfolgreich. Aber ich möchte doch anraten, die Wettkampfregeln nicht beim BDR nachzuschauen oder zu raten, sondern bei der UCI. Das man das von der UCI festgelegte Schema nicht erklären könne, ist eine etwas merkwürdige Behauptung. Das Grundschema ist einfach: Erster gegen Letzten, Zweiter gegen Vorletzten etc. Das wird in den ersten Runden scheinbar etwas durchbrochen, weil der die Ersten gegen Hoffnungslaufsieger antreten. Insgesamt finde ich es etwas komisch, dass der verunglückte Tennisvergleich derartigen Aufruhr verursacht, während die leicht korrigierbare grobe Falschinformation, die Siegerzeiten aus KO-Läufen würden die Laufeinteilung für die nächsten Läufe bestimmen, wochenlang stehen bleibt. Da hat jemand die alten Regelungen zur Einerverfolgung mit dem Sprint verwechselt oder sich das vor dem Tv zusammengereimt, aber auf keinen Fall in den Originalregeln auf uci.ch nachgeschaut.--RikVI 20:18, 2. Jul. 2010 (CEST)

Du, hier kann jeder alles ändern, solange es stimmt, also auch Du. Also nur zu! --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 20:54, 2. Jul. 2010 (CEST)

Für den Leser schreiben!

Bitte beim Verfassen, Umstellen, Streichen usw. an den Leser denken! Wenn von Turnierform die Rede ist, muß der Leser, der aus dem Fernsehen in erster Linie - so ist es halt, ob man will oder nicht - Bilder von der Tour de France mit Massenstarts und Massensprints vor Augen hat, erstmal darauf hingewiesen werden, daß dies hier anders läuft. Also bitte: An den Leser denken und nicht dogmatisch (im übrigen: zweifelhafte) Enzyklopädie-Regeln befolgen! --Shahrzad 12:12, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich denke immer an den Leser. Daher bin ich der Meinung, dass selbst ein mittelmässig begabter Mensch weiß, was ein "Massenstart" ist, ohne dass man das mit Beispielen erläutern müsste, die mit Bahnradsport gar nichts zu tun haben. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:16, 20. Feb. 2011 (CET)

Klar, Straßenrennen haben mit Bahnradsport nichts zu tun - außer vielleicht, daß sie Radrennen sind ;) --Shahrzad 12:25, 20. Feb. 2011 (CET)

Zitat Marcel Wüst: "Ich habe von Bahnradsport soviel Ahnung wie von Skispringen."

Ich halte den Satz im übrigen immer noch in sich für redundant. Wenn Du schreibst "an das Vorwissen des Lesers" anknüpfen, bedeutet das im Klartext, dass Du ihn für blöd hältst, weil Du ihm erklärst, was ein "Massenstart" ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:33, 20. Feb. 2011 (CET)

Laß gut sein Nicola und nimm dir in puncto Bescheidenheit ein Beispiel am Kollegen Wüst! --Shahrzad 12:54, 20. Feb. 2011 (CET)

Genau genommen ergibt sich die Tatsache, dass der Bahnsprint kein Massenstartrennen ist bereits aus dem richtigen Hinweis, dass 2 bis max 4 Fahrer am Start stehen. Ein Vergleich zu anderen Bahnrennen geht in Ordnung; ein Vergleich eines Bahnrennens über 750m/2-4 Startern mit einem Straßenrennen von bis zu 290km/200 Startern hilft m.E. keinem Leser. Ich bin daher für Version 10:32.--RikVII 18:09, 20. Feb. 2011 (CET)

/* Turniermodus */

In der Version von 21.02. 19:12 steht nirgendwo, dass ein Turnier mit 2 Fahrern ausgetragen werde. Von daher sind die nachfolgenden "Korrekturen" mir nicht verständlich.RikVII 07:31, 22. Feb. 2011 (CET)

... man könnte allerdings in "Rennverlauf" (21.02. 19:12) noch klarer formulieren: "Die einzelnen Läufe werden mit zwei bis vier Teilnehmern über eine Distanz (...)." Trotz des freundlichen Hinweises eines Nutzers (ebenfalls ohne Sichterstatus) würde ich ja ein Edit machen, aber das kann auch jeder andere machen,der eine solche oder andere, mE nicht notwendige Ergänzung für hilfreich hält..RikVII 08:04, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich habe diesen unsäglichen "Massenstart" wieder rausgenommen. Dass an einem Wettbewerb mehr als zwei Fahrer teilnehmen, muss man ja nicht extra erwähnen. Sowas wird in keinem Sportartikel extra angemerkt. Ein "jeweils" kann das Dilemma schon lösen. Zudem macht es inhaltlich wenig Sinn, bei einer Definition anzugeben, was ein Begriff NICHT ist.

Und bei zwei bis vier Fahrern ist ein Massenstart unwahrscheinlich. Man sollte allerdings hingegen reinschreiben, dass die Startreihenfolge ausgelost wird. Der "Verlierer" muss nach vorne, das zeigt auch noch mal, dass die vordere Position nicht als die günstigere angesehen wird.

Und das Sprinterloch hat der junge Mann auch rausgenommen. Kann man das wohl unter Vandalismus verbuchen? --Nicola Verbessern statt löschen! 08:14, 22. Feb. 2011 (CET)

Damit Ihr es jetzt mal begreift, ein Beispiel: Wenn der Artikel "Sprintlauf" hieße - Analogie: Fußballspiel - dann wäre der Einleitungsabsatz in "Eurer" Version ok. Er heißt aber Sprint, und weiter heißt es, das sei eine "Kurzzeitdisziplin". Es geht also um den gesamten Wettbewerb - Analogie: Fußballturnier. Und genau wie z.B. im Artikel Fußball-WM steht, daß es sich um ein Turnier handelt, steht es hier auch so. Dann endet aber die Analogie, denn ein Fußballspiel, bei dem alle 16, 24 oder 32 Mannschaften gleichzeitig auf Feld kommen... brauch ich wohl nicht weiter ausführen, oder? Deshalb der Hinweis mit dem Massenstart. Und in der Version, wie Nicola es zum Schluß "entlassen" hat, ist es definitiv falsch, denn es heißt dort, zusammengefaßt, daß 2 bis 4 Fahrer ein Turnier bestreiten. Das ist definitiv nicht so, deshalb auch meine Korrektur! --Shahrzad 13:05, 22. Feb. 2011 (CET)

Darf ich euch als stiller Beobachter ganz heftig darum bitten, vor massiven Änderungen hier zu einer Einigung zu kommen? „Liebeskummer lohnt sich nicht!“ --Wwwurm Mien Klönschnack 13:18, 22. Feb. 2011 (CET)

Also, in meiner Version stand, dass sich in einzelnen Läufen JEWEILS zwei bis vier Fahrer gegenüberstehen. Diese Zahlenangabe "bis 20" ist rein spekulativ. Bei Sechstagerennen können es mal nur vier sein, bei Weltmeisterschaften sind es viel mehr.

Und dieser "Massenstart" ist bei der Angabe "in Läufen von... usw.". vollkommen fehl am Platze. Wo bitte sollen diese Massen herkommen?

Und eben: Niemand käme bei einem Fußballturnier auf die Idee zu schreiben, dass natürlich nicht alle 24 Mannschaften gleichzeitig auf dem Platz stehen.

RikVII und ich haben versucht, den Artikel in Kooperation gemeinsam zu verbessern. Diese Kooperationsbereitschaft würde auch anderen Usern gut zu Gesichte stehen. Allein die Ansprache "damit Ihr es endlich mal begreift" spricht da für sich. Das grenzt an PA. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:24, 22. Feb. 2011 (CET)

Und die "Belle" ist jetzt wirklich gut. Der Link führt auf eine BKL, auf der er diesen Begriff nicht gibt, während bei "Best of Three" erklärt wird, was damit gemeint ist. "An den Leser denken??????" --Nicola Verbessern statt löschen! 13:31, 22. Feb. 2011 (CET) - und sachlich wars zudem falsch. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:54, 22. Feb. 2011 (CET)

Mir scheint das Problem in der Begriffsklärung zu liegen. Der Begriff "Sprint" ist selbst im Bahnradsport mehrdeutig. Er beschreibt sowohl das Sprintturnier in dem die Wettbewerbe der Meisterschaften und Cups ausgetragen werden, als auch den einzelnen Sprintlauf. Shahrzad hat das Turnier im Blick; wir mehr den Lauf. Er bezieht sich dabei nachvollziebar, wenn auch m.E. nicht zwingend auf seine Auslegung des Begriffs "Disziplin". Wenn der Begriff aber mehrdeutig ist und - bitte nicht - in 2 Artikeln getrennt werden soll, ist es m.E. zwingend die Abschnitte "Rennverlauf" (Sprintlauf) und den "Turniermodus" zu trennen und nicht alles was in den Abschnitten erklärt wird bereits in der Erklärung zu erzählen. M.E. war die Definition von Nicola darauf ausgelegt, beides zu berücksichtigen. Schließlich ist auch ein Sprintlauf im Rahmen eines Sechtagerennens ein Sprint im Sinne der Wettkampfbestimmungen der UCI und nicht nur das Sprintturnier. Ich gebe auch zu bedenken, dass sich Wiki-Definitionen nicht zu weit von den offiziellen Definitionen entfernen sollten. Die UCI spricht im Bahnradsportreglement nunmal von: "Definition 3.2.029 The sprint is a race between 2 to 4 riders over 2 or 3 laps". Das wäre in deutsch wohl etwa: "Der Sprint ist ein Rennen zwischen zwischen zwei bis vier Fahrern über zwei bis drei Bahnrunden". Man könnte etwas Wikifizieren und in Bezug auf den Turniermodus ergänzen: "Der Sprint ist ein Bahnrennen zwischen zwischen zwei und vier Fahrern über zwei bis drei Bahnrunden (ca. 750 Meter). Ein Sprintwettbewerb bei Meisterschaften und vergleichbaren Veranstaltungen wird im Turnierform ausgetragen". Raus muss allerdings "8-20 Fahrer", das ist nicht nur spekulativ, sondern falsch: Die Anzahl der Teilnehmer an der Qualifikation kann wesentlich höher sein (in Manchester 49), bei Weltcups qualifizieren sich 16 und bei Weltmeisterschaften 24 Fahrer für die erste Runde der Sprintläufe. Wenn man sich auf eine Definition im Sinne der UCI einigen könnte - nicht zwangsläufig auf meine Übersetzung und Wikifizierung - könnte man sich im Anschluss vielleicht auch in den Abschnitten einigen.RikVII 20:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Endlich hast du gemerkt, wo das Problem liegt. Ich denke, du wirst das schon richtig machen, nach dem was du oben schriebst. Was nur nicht geht, ist die von mir revertierte Fassung des 1. Abschnitts, die den Eindruck erweckte, es handele sich um ein Turnier zwischen 2 bis 4 Fahrern. Das wäre nicht nur spekulativ (was übrigens eine Unverschämtheit deinerseits ist, im Gegensatz zu dir habe ich nciht nur zahlreiche Sprintwettbewerbe gesehen, sondern auch daran teilgenommen, das ist also Realität - überlege dir bitte deine Wörter besser statt die üblichen WP-Worthülsen zu verwenden!), das wäre falsch. -- Shahrzad 21:43, 22. Feb. 2011 (CET)

@Shahrzad. Da Du ja nicht weißt, wer RikVII ist, ist das bestenfalls eine kühne Behauptung, das mit den Sprintwettbewerben. Und da man auch nicht weiß, wer Du bist, kannst Du diese Behauptung unbelegbar in den Raum stellen. Also wäre ich mit dem Begriff "Unverschämtheit" etwas vorsichtig, solange man nicht weiß, wer es hier mit wem genau zu tun hat. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:34, 22. Feb. 2011 (CET)

@Shahrzad: Du schreibst "Ich denke, du wirst das schon richtig machen" - ist das ein Einverständnis zum Verfahrensvorchlag? Im Übrigen noch eine "WP-Worthülse[n]" von mir: WP:KPA.RikVII 07:29, 23. Feb. 2011 (CET) Ich werte das Schweigen jetzt mal ganz vorsichtig als Zustimmung zum Verfahren bezüglich der Einleitung und editiere meinen Vorschlag dorthin. Es geht nicht um die abschnitte, bei denen weitere Diskussion und Ergänzung selbstverstäbdlich möglich sind. Ja?RikVII 19:47, 24. Feb. 2011 (CET) Ups, 2 Korrekturen meines Grammatikfehlers. Mir sind beide recht.RikVII 19:52, 24. Feb. 2011 (CET)

Mir sind eigentlich aus beide recht, aber "Modus" sagt eigentlich nichts anderes aus als "Form" und Modus ist ein Fremdwort. Abgesehen davon hatte ich durch den Bearbeitungskonflikt die Änderung erst garnicht bemerkt, für Modus wäre "im" ja sogar "nicht falsch" gewesen... --Shahrzad 19:56, 24. Feb. 2011 (CET)

Eben: mein Copy-Paste war einfach falsch (ich hätte die Vorschau überprüfen müssen). Die anderen Versionen sind Geschmackssache. Das mögen andere später entscheiden und man sollte jetzt darüber nicht streiten.RikVII 20:02, 24. Feb. 2011 (CET)

Weltrekord

Ich finde den Hinweis auf den Weltrekord interessant. Allerdings kann der Weltrekord nicht nur auf den letzten 200m eines Sprintlaufs erzielt werden. ich schlage daher folgendes Edit vor:

Die letzten 200 Meter eines Rennens werden gestoppt, die weltbesten Zeiten liegen bei ca. 10 Sekunden, der Weltrekord - der auch in einer Zeitfahrqualifikation (vgl. Turniermodus) oder einem speziellen Rekordversuch erzielt werden kann- wird mit 9,572 s von Kévin Sireau gehalten.

Einwände? Verbesserungen?RikVII - Scio me nihil scire 22:50, 14. Mär. 2011 (CET)

Nö. Ich finde das vollkommen ok :) --Nicola Verbessern statt löschen! 22:54, 14. Mär. 2011 (CET) ps. Du kannst das auch verlinken im Übrigen: Liste der Weltrekorde im Bahnradsport

Ist inzwischen entsprechend geändert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:48, 4. Feb. 2016 (CET)