Diskussion:Stötteritz

Änderungen

Was gefällt dir denn an meinen Artikeln über Stötteritz und Volkmarsdorf nicht? Für Kritik bin ich offen, mit den von dir vorgenommenen Änderungen hingegen nicht einverstanden, da sie die Artikel nicht verbessern, sondern unübersichtlicher machen. (nicht unterschriebener eintrag von MOdmate 10:42, 8. Jul 2005 auf meiner diskussion)

ich habe versucht den artikel zu verbessern, ganz konkret dadurch (was du komplett revertet hast):

1. die überflüssige orangerosane box in die ersten sätze eingebaut, da es nicht mehr tabellen als nötig geben sollte, v. a. nicht für 3 daten, die auch in einen satz passen, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Schreibe in ganzen Sätzen
2. die unterüberschriften bei geschichte von den überflüssigen und sich nur wiederholenden bestandteilen "stötteritz im ..." befreit, die vorherige form ist einfach unüblich, das es um stötteritz und nicht um münchen geht, wird bereits aus dem lemma ersichtlich, das muss nicht in jeder überschrift erneut auftauchen
3. die verfettung einzelner wikilinks aufgehoben, konkret bei den 2 personen, fette links bevormunden den leser und sind in den allermeisten fällen, so auch hier, einfach überflüssig
4. absatz literatur neu geschaffen und vor weblinks einsortiert, ein absatz "quellen" ohne bezug zu einzelnen zitaten oder abschnitten ist sinnfrei, weil er unbeachtet von zukünftigen textänderungen stehen bleibt, quellenangaben müssen konkret sein (mit seitennummern), sonst reichen literaturangaben üblicher art
5. unsinnige weblinks entfernt, u. a. zu einem sportverein, einer grundschule und einer veranstaltungsstätte, die helfen dem leser gar nicht weiter wenn er mehr über das lemma, nämlich stötteritz, erfahren will, Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links)
6. bilder umsortiert (darüber ließe sich streiten, ok, ist eine geschmacksfrage)

ich bin gespannt, wie du es rechtfertigst, dass du ohne ansehen der einzelnen aspekte das alles wieder rückgängig gemacht hast, ohne vorher zu fragen oder aber nur wirklich fragliche teile zurück zu ändern. und übrigens sind das nicht deine artikel, das ist ein gemeinschaftsprojekt hier.

damit das kein editwar wird, bitte ich andere mitschreiber, die teile meiner änderungen, die sie für richtig halten, wieder einzuarbeiten. - 23.144.186.42 8. Jul 2005 11:21 (CEST)

1. "überflüssige orangerosane box". habe ich in anderen artikeln zu städten bzw. stadtteilen entdeckt und fand sie ansprechend. teile deine einschätzung nicht, dass sie überflüssig sei. habe sie jetzt dennoch rausgenommen, um eine einheitlichkeit der artikel über die stadtteile leipzigs zu gewährleisten.

2. "stötteritz im ...": wer bestimmt schon, was üblich und was unüblich ist? aber um des lieben friedens willen.

3. "fette links bevormunden den leser": du scheinst den lesern ja nicht gerade viel zuzutrauen.

4. "absatz literatur": sehr fraglich. ein pauschaler verweis auf "quellen" findet sich in zahlreichen artikeln.

5. "unsinnige weblinks entfernt". hierüber soll die wikigemeinde befinden, offenbar hat aber in den letzten monaten noch keiner daran anstoß genommen.

6. "bilder umsortiert", und zwar in einer weise, die mir gezeigt hat, dass du zum inhalt des artikels keinen bezug hast und es dir nur um das ändern um des änderns willen geht. anderenfalls hättest du bemerkt, dass der denkmalturm nicht das herausragende wahrzeichen des stadtteils ist, der eine positionierung am anfang des artikels rechtfertigen würde.

> dass du ohne ansehen der einzelnen aspekte das alles wieder rückgängig gemacht hast, ohne vorher zu fragen oder aber nur wirklich fragliche teile zurück zu ändern. und übrigens sind das nicht deine artikel, das ist ein gemeinschaftsprojekt hier.

richtig. meine etwas überzogene reaktion ist darauf zurückzuführen, dass ich die bilder des artikels durcheinandergewirbelt und in wenig einleuchtender weise vorfand, weshalb mich der eindruck beschlich, es würde sich nicht um berechtigte änderungen, sondern um vandalismus handeln. --MOdmate 8. Jul 2005 13:22 (CEST)

ok, dann noch mal ein paar antworten:

1. gut so, und wenn es mal von bedarf sein sollte guck mal Wikipedia:Formatvorlage Stadt, die ist aktueller und netter :)
2. es geht nicht darum, wer etwas bestimmt, sondern ob es in einer enzyklopädie logisch und üblich ist, ist einfach eine frage der erfahrung
3. genau umgekehrt, indem man lesern möglichst wenig linkformatierung vorsetzt, traut man ihnen mehr zu, nicht weniger. denn sie sind selbst in der lage, das anzuklicken, was sie interessiert und solch unruhige linkformatierung lenkt nur vom inhalt ab
4. dass sich ein pauschaler absatz "quellen" angeblich oft in der wikipedia findet, widerspricht meiner erfahrung und selbst wenn, ist es kein argument, diesen unsinn auch mitzumachen, dort und auf verlinkten seiten wurde das diskutiert (unterschied quellenangabe/literatur ist genau ob konkret zitiert, fakten entnommen oder nur allgemein von interesse)
5. jetzt habe ich mich als "teil der wikigemeinde" daran gestoßen und das wohl nicht zu unrecht, siehe den link oben. auf den von dir (?) verlinkten seiten erfahre ich nichts (!) über stötteritz selbst, warum dann verlinken bitte?
6. deine interpretation ist schlicht falsch, ich habe eine andere gliederung vorgenommen, die auch sinn macht, nur einen anderen, z. b. 4 bilder der kirche gemeinsam in der galeriezeile zu haben, nicht so verteilt wie bei dir. ob die bilder nun ein feste breite haben müssen oder ob du dem leser die individuelle einstellung der größe über die preferences erlaubst, ist nicht so wichtig, auch wenn ich nur "thumb" als flexible angabe bevorzuge. das ist eine erkenntnis, die hat sich noch nicht sehr weit durchgesetzt ;) ...... lass es halt mit festbreitenangaben stehen, nicht schön, seit einiger zeit nicht mehr nötig, aber noch üblich.

um es mal klar auszudrücken, die einzige meiner änderungen, die ich für diskussionswürdig halte (schrieb ich anfangs schon) und an der ich mich auch nicht aufhänge, das heißt "mach du, wie du willst", ist die anordnung der bilder in der reihenfolge. der rest ist in der wikipedia nicht wirklich strittig. bitte kuck dir das nochmal an und denk drüber nach. mfg 23.144.186.42 8. Jul 2005 16:31 (CEST)

Lob!

Nach so viel Kritik hier einmal ein großes Lob an die Schreiber des Artikels! So viele interessante Informationen! Ich würde mich freuen, wenn Engelsdorf so weit ausgebaut würde, v.A. in Bezug auf die Geschichte. Ich finde die in Listen verfasste Geschichte sehr praktisch und übersichtlicher als einen Prosatext. Sowas wünsch ich mir für "meinen" Ortsteil auch. :) — N-true 23:22, 21. Sep. 2009 (CEST)

Mach's doch! -- Martin Geisler 07:33, 22. Sep. 2009 (CEST)

Liste!

habe diese Kritik:

entfernt.

Listen sind übersichtlich und man hat die notwendigen Informationen sofort verfügbar.

Es soll ja eine Enzyklopädie sein, keine sperrige Prosa, bei der man vorher nicht weiß, an welcher Stelle die wichtigen Infos auftauchen.

Habe den Eindruck, dass 23.144.186.42 die Autoren von Artikeln gängeln will.

-- SabsLE 02:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Kann man so sehen. In der WP haben wir uns aber bereits vor Jahren dazu entschieden, in normalen Artikeln Prosa zu bevorzugen, wenn diese sinnvoll einsetzbar ist. Ich habe die Vorlage daher wieder eingefügt. -- Perrak (Disk) 00:30, 16. Nov. 2009 (CET)