Diskussion:St. Marien am Behnitz

Dieser Artikel war am 2. Januar 2022 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „St. Marien am Behnitz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Neben der (exzellenten) Sankt-Michaels-Kirche (Berlin) ist die St. Marien am Behnitz (Berlin) eines der wenigen Werke von August Soller die nun ein, wie ich finde, mindestens lesenswerten Artikel bekommen hat.

• deshalb  Pro Richardfabi 10:51, 14. Feb 2006 (CET)
•  Neutral- Spandau ist groß. Wo steht die Kirche denn nun genau? Thorbjoern 11:30, 14. Feb 2006 (CET)
• Die Lage wurde, soweit mir möglich, ergänzt. Richardfabi 14:46, 14. Feb 2006 (CET)
•  Pro - aber kann man die Lage nicht ausformulieren (evtl. mit Karte?) Die reine Adresse bringt einem Nicht-Berliner wohl nur sehr wenig ... Cottbus 15:25, 14. Feb 2006 (CET)
•  Neutral sprachlich ganz kurzweilig: Die alten Altäre wurden zu Brennholz verarbeitet. die interne verlinkung wirkt stellenweise etwas unbeholfen: [[italien]]ischen [[Renaissance]]palästen oder [[Nationalsozialismus|nationalsozialistischen]] [[Diktatur]]. historische innenraum ansichten/aufnahmen wären wünschenswert und wohl nicht schwer zu beschaffen. nicht uninteressant wäre zu erfahren, wem diese kirche neben der heiligen jungfrau noch geweiht wurde. --Carroy 15:52, 14. Feb 2006 (CET)
•  Pro noch nicht perfekt, aber lesenswert. --ClemensFranz 16:27, 14. Feb 2006 (CET)
•  Pro knapp, etwas genauere Informationen wären nett. --Masterwix 08:52, 21. Feb 2006 (CET)

Kandidatur auf WP:KALP vom 14. Juni bis zum 5. Juli 2020 (Lesenswert)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

St. Marien am Behnitz in Berlin-Spandau ist die zweitälteste römisch-katholische Kirche im Großraum Berlin (nach der Sankt-Hedwigs-Kathedrale). Sie wurde 1847/48 erbaut, im Inneren mehrmals umgestaltet und in den Jahren 2002/2003 im Auftrag und auf Kosten privater Besitzer aufwendig nach dem rekonstruierten Zustand der Jahre 1894/95 restauriert. Die Kirche und das Pfarrhaus stehen unter Denkmalschutz, ihr Architekt ist August Soller aus der Schinkelschule.

Der Artikel hat ein "Lesenswert"-Prädikat von 2006, nach seinerzeitigem Standard. Ich habe die Angaben von damals jetzt bequellt und den Artikel gründlich überarbeitet und erweitert. Hier geht es jetzt um ein aktuelles Prädikat.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:45, 14. Jun. 2020 (CEST)

• Ein ordentlich wirkender Artikel, den ich mir für eine Bewertung erst in Ruhe durchlesen müsste und, sofern es meine Zeit erlaubt, auch werde. Trotzdem würde ich darum bitten, dass der einzige Satz zur Lagebeschreibung nicht so verloren dasteht. Will man die Lage und Umgebungsbeschreibung nicht ausbauen, so würde ich den Satz in den Abschnitt "Kirchenbau" unterbringen. Ansonsten gibt es sicherlich noch etwas mehr was man zur Lage und Umgebung der Kirche sagen könnte. --Alabasterstein (Diskussion) 14:03, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe den Abschnitt "Lage" ergänzt. Danke für den Tipp!--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:49, 15. Jun. 2020 (CEST)

• Für mich ist es ein solider und guter Artikel, der durchaus das Prädikat  Lesenswert verdient. Warum ist er für mich nicht exzellent? Etwas gewöhnungsbedürftig finde ich, dass die Baubeschreibung/Ausführung den Geschichtsteil halbiert. Mir ist auch klar, dass manche Beschreibungen von den historischen Wandlungen einer Kirche schwer zu trennen sind. Trotzdem vermisse ich hier eine etwas bessere Aufteilung. Was mir am Artikel fehlt: die enzyklopädische Außenbeschreibung und idealerweise auch ein Grundriss des Bauwerks. Die Spiegelstriche finde ich überflüssig und sollten nur in listenhaften Aufzählungen verwendet werden. --Alabasterstein (Diskussion) 08:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe die Gliederung, die noch aus dem Artikel von 2006 stammte, überarbeitet und die Gebäudebeschreibung ergänzt. Nach einem Grundriss habe ich bisher leider vergeblich gesucht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:20, 16. Jun. 2020 (CEST)

• Beim durchlesen war mein Eindruck, dass der Artikel sehr langatmig ist, weil Informationen mehrfach kommen. Beispiel sind die "Thürmchen" oder die Basilika, höheres Mittelschiff, niedrigere Seitenschiffe. Aber auch wegen Anekdoten (zumindest in meinen Augen) wie die erste Firmung seit der Reformation. --Hfst (Diskussion) 19:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

Inzwischen ein wenig gestrafft.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:36, 18. Jun. 2020 (CEST)

•  Lesenswert. Bitte mal hier Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle nachschauen, wenn einer Ref ein Name zugewiesen wird, muss der Inhalt der Ref nicht immer wiederholt werden, es reicht der Name (<ref name=''Name'' />). MfG--Krib (Diskussion) 10:10, 28. Jun. 2020 (CEST)

@Krib: Im Prinzip hatte ich das so gemacht (siehe EN 3, 9, 13, 16 usw), aber nur, wenn die Seitenzahl der Quelle genau übereinstimmte. Bei differerierenden Seitenzahlen habe ich jeweils einen separaten EN angelegt. Bei einem früheren Artikel (Abtei Altenberg) hatte ich noch mit hochgestellten Seitenzahlen im Text gearbeitet, aber das wurde im Rahmen einer KALP moniert, und ich habe es geändert ([1]). Wie ist denn jetzt hier am besten zu verfahren?--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:54, 28. Jun. 2020 (CEST)

Schau dir mal u.a. dieses REFs an, sind doppelt in ihrer vollen Länge:

• <ref name = "Börsch-Supan 50ff">Eva Börsch-Supan: ''St. Marien am Behnitz – ein Werk August Sollers.'' In: Helmut Kißner, Cordia Schlegelmilch: ''Die Kirche St. Marien am Behnitz in Spandau.'' Berlin 2004, S. 49–54, hier S. 50 ff.</ref>
• <ref name = "Vorgeschichte 38">Helmut Kißner, Cordia Schlegelmilch: ''Die Vorgeschichte.'' In: Helmut Kißner, Cordia Schlegelmilch: ''Die Kirche St. Marien am Behnitz in Spandau.'' Berlin 2004, S. 23–38, hier S. 38.</ref>
• <ref name = ''Nellessen''>Dieter Nellessen: ''Denkmalpflegerische Überlegungen.'' In: Helmut Kißner, Cordia Schlegelmilch: ''Die Kirche St. Marien am Behnitz in Spandau.'' Berlin 2004, S. 107 ff.</ref>

MfG--Krib (Diskussion) 19:29, 28. Jun. 2020 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Abschnitt Architektur ist eindeutig zu kurz geraten. Da gibt es sicher noch einiges mehr zu sagen. Vorallem die Innenarchitektur wurde in einem einzigen Satz erledigt. Da fehlt noch eindeutig etwas für einen ausgezeichneten Artikel. Außerdem gehört zum Beispiel die Empore zur Innenarchitektur, genauso wie die Decke. --Munf (Diskussion) 18:02, 28. Jun. 2020 (CEST)

PS: Eventuell hilft die Formatvorlage für Kirchengebäude weiter. Denn auch die Vermischung der unterschiedlichen Bereiche, etwa die Beschreibung von Ausstattungsgegenständen im Geschichte-Abschnitt ist ziemlich ungut und sollte vermieden werden. Im derzeitigen Zustand ist etwa die Beschreibung des Hauptaltares zweigeteilt. --Munf (Diskussion) 19:41, 28. Jun. 2020 (CEST)

Das Problem bei der Kirche ist, dass die Innenausstattung alle 20 bis 50 Jahre gründlich verändert wurde und 2003 auf den Stand von 1895 zurückgegangen wurde. Sprich: diachrone und synkrone Darstellung sind ständig verschränkt. Das für jedes Ausstattungsdetail so, wie in der Vorlage vorgesehen, einzeln durchzuziehen, würde den Artikel anders problematisch machen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:17, 28. Jun. 2020 (CEST)

 Lesenswert, es wurde bereits alles gesagt. --Wikiwal (Diskussion) 09:44, 30. Jun. 2020 (CEST)

Für mich knapp  Lesenswert. Vielleicht symptomatisch für einen derartigen Kirchen-Artikel. --Methodios (Diskussion) 21:05, 30. Jun. 2020 (CEST)

Mit vier  Lesenswert-Stimmen und einer Stimme für  keine Auszeichnung könnte der Artikel rein rechnerisch als  Lesenswert ausgezeichnet werden. Da der Kritik, die vom keine-Auszeichnungs-Stimmer geäußert wurde, begründet entgegnet wurde und diese Kritik nicht wirklich eine Verweigerung der Auszeichnung rechtfertigen würde, wird die Lesenswert-Auszeichnung des Artikels in dieser Version bestätigt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:18, 5. Jul. 2020 (CEST)