Diskussion:Staat im Staate

Beispiel

Frage an bewanderte Historiker: kann das Beispiel Reichswehr/Ebert so stehen bleiben---217 13:29, 8. Okt 2004 (CEST)

DIe These ist mir neu! Wenn sollte man diese Belegen bzw schreiben wer diese These aufgestellt hat und dann wenn noch sagen wer diese These kritisiert. Denn eine solche These wird sicher von wem kritisiert werden. --Japan01 22:30, 30. Nov. 2006 (CET)

Tatsache ist das Die Regierung der DDR ein Staat im Staate war, dies aus vielerlei Gründen. Warum hier keine Erwähnung dieser Tatsache Statt findet ist mir unklar.

Der Artikel ist wenig erklärend und wirft mehr Fragen auf als das er Antworten gibt. Der Artikel ist total oberflächlich geschrieben; der Verfasser; scheint wenig bis gar kein Tatsachen Wissen zu haben. Da stellt sich für mich die Frage warum überhaupt einen Artikel, wenn Wesentliches, keine Beachtung findet? Die Einleitung stellt denn auch etwas völlig anderes dar. Ein Staat im Staat ist z.B. wenn der Staat vorgibt eine Demokratie zu sein, die Regierung aber; ausschliesslich als Repressionsstaat agiert. Ein Polizeistaat ist ein Staat im Staat. Wo sind diese Bezüge zum Artikel? johnix 06.03.2008 15:09 Der Absatz (direkt hier drüber) der mit Tatsache beginnt ist auch von mir aber früheren Datums.

Schwarzer

Wie Bitte? Wieso steht in Klammer "schwarzer Hautfarbe"? Es gibt dravidische Inder, die teilweise genauso schwarzhäutig sind wie ein Afroamerikaner! Also eine eher lächerliche Beschreibung.. Malt einen Subsahara-Afrikaner mal weiß an und ihr werdet merken, dass es nciht um die Hautfarbe geht, sondern um die GESICHTSZÜGE. Verwendet am besten die Bezeichnung "Negride". (nicht signierter Beitrag von 90.146.85.49 (Diskussion) 21:00, 17. Jul 2014 (CEST))

Begriffshistorie

Der Artikel bringt bereits sehr gut die aktuelle Bedeutung und Verwendung des Schlagwortes vom "Staat im Staat" auf den Punkt und führt sehr gute Beispiele an. Allerdings mangelt es noch an einer begriffsgeschichtlichen Ausführung, die auch zum Verständnis heutiger Verwendungen beitragen könnte. Spinoza als mutmaßlicher Ursprung der Formulierung wird zwar zitiert, aber auf seine Verwendung wird überhaupt nicht eingegangen. Auch die Rezeption etwa bei Fichte und Mommsen sollte dabei meines Erachtens Erwähnung finden, die sich explizit auf Spinoza und dessen Kritik an der spezifischen Jurisdiktion jüdischer Gemeinden beziehen. Der aktuelle Abschnitt "Entstehung", in dem lediglich auf Babo und seine Gegnerschaft zu Freimaurern und Illuminaten eingegangen wird, greift m.E. etwas zu kurz, zumal dadurch unglücklicherweise der Eindruck entsteht, dass der Ursprung des Schlagwortes bei Babo liege. Dafür, dass das Schlagwort auch in anderen, eindeutig nicht polemischen Kontexten Verwendung fand, wäre im Übrigen Leibniz ein berühmtes Beispiel.--Ilja F. Repin (Diskussion) 11:44, 7. Okt. 2020 (CEST)

Gegen den Staat arbeiten ?

Es könnte doch auch sein, dass es Strukturen sind, die innerhalb eines Staates neben den offiziellen Strukturen so eine Art "Drecksarbeit" verrichten - was den offiziellen Strukturen bekannt (und sehr recht) ist, wovon sie sich aber nach außen natürlich jederzeit distanzieren würden. Oder ? Jedenfalls ist diese Definition des d. s. doch keineswegs unbekannt. --129.187.244.19 16:16, 15. Dez. 2020 (CET)

Ziemlich abwegige Vermengung von "Staat im Staate" und "Parallelgesellschaften"

Wer hat denn den Juden oder anderen Außenseiter-Gruppen vorgeworfen, einen "Staat im Staate" zu bilden, da geht doch alles durcheinander. Erstmal angefangen mit der Staatsdefinition (all diese Vorstellungen z. B. von Antisemiten gehen doch nicht auf den Vorwurf "Staat im Staate", sondern "Innerer Feind", und das ist was andres). Denn man kennt die "Staat im Staate" Zuschreibung eher von Gruppen wie z. B. "vom Volke abgekapselten", meinswegen "elitären" staatlichen Organisationen wie einer Berufsarmee, schlagendes Beispiel etwa die Reichswehr. Auf die trifft ja auch der oben angesprochene Punkt zu - eine Gruppe, die radikaler ist, als der "offizielle" Staat auftritt und es ihm nach außen offen zuzugeben recht wäre (vgl. Kreide fressen, mit zwei Zungen sprechen, schwarze Reichswehr, illegale Waffenvorräte, illegale Rüstungsvorhaben usw.), Handlungen allerdings, die - eigentlich - voll im Sinne des sich nach außen friedensfromm und gesetzeskonform gebenden offiziellen Staates sind, z. B. wegen eher latenter außenpolitischer Revanche-Bedürfnisse. --129.187.244.19 16:31, 15. Dez. 2020 (CET)

ich hab mal zwei antisemitische Beispiele ergänzt. --Φ (Diskussion) 20:35, 15. Dez. 2020 (CET)

Beispiel Italien

https://de.wikipedia.org/wiki/Propaganda_Due (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:7F13:9FEA:9100:FA75:5D5D:7DAA (Diskussion) 15:34, 22. Jan. 2021 (CET))

InterWiki

Wie kann man machen, daß der Artikel da draußen mit dem Artikel Deep State in der englischsprachigen WIKIPEDIA-Abteilung verknüpft ist? fz JaHn 13:26, 17. Jun. 2021 (CEST)

Das müsste über Wikidata gehen. --Φ (Diskussion) 08:10, 14. Okt. 2022 (CEST)

Dafür muss der Link einige Tage drin sein, dann wird der bei Wikidata übernommen (und kann dann im Quelltext wieder raus).--Tohma (Diskussion) 08:56, 14. Okt. 2022 (CEST)

Sorry aber das ist falsch. Sowohl de als auch en verwenden Staat im Staate und Tiefer Staat synonym. Jedoch gibt es Wikis die das nicht tun z.B. fr wp. Daher müsste man den Interwiki so umbauen dass alle Wikis welche die Beiden Begriffe synonym gebrauchen in einem Wiki Data Objekt drin sind und dann noch zwei Objekte haben welche die Begriffe getrennt beahdenl.--Sanandros (Diskussion) 21:50, 19. Dez. 2022 (CET)

Und solange, bis das passiert ist, muss das en-Interwiki eben wie bisher verlinkt bleiben.--Tohma (Diskussion) 06:52, 20. Dez. 2022 (CET)

Es existieren zwei Wikidata Einträge Q1658150 und Q65168291 die gegenseitig die interwiki-Verknüpfung de->en und en->de ausschließen. Wie kann dieser interwiki purge rückgängig gemacht werden? (nicht signierter Beitrag von Brusinsky (Diskussion | Beiträge) 13:08, 31. Dez. 2023 (CET))

Jesuiten als religiöse Minderheit?

Die Jesuiten sind ja wohl eher als Interessengruppe einzustufen, schließlich ist die Mitgliedschaft bei denen freiwillig... --141.113.242.115 07:29, 15. Jan. 2024 (CET)

NY Times bestätigt Deep State

https://www.nytimes.com/2024/03/19/opinion/trump-deep-state.html - NY Times video defends 'deep state' figures against Trump attacks, calls them 'everyday superheroes'

Die New York Times bestätigt also nun die Existenz des Deep State, hält ihn aber (noch) für förderlich. Wikipedia sollte das im Artikel zumindest erwähnen. -- 92.206.107.189 12:39, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die Erwähnung sollte aber nicht so inhaltsleer daherkommen, wie im derzeit letzten Satz des Abschnitts Vereinigte Staaten. Dort heißt es aktuell: Davon abgesehen existieren sich selbst als deep state verstehende Machtstrukturen, welche außerhalb der Kontrolle demokratisch legitimierter Strukturen agieren, allerdings essentiell für die Wahrung der Demokratie sind. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:54, 14. Apr. 2024 (CEST)

Da steht doch aber "Opinion" - werden jetzt Kommentare und Meinungen in der Presse auch als Quelle zugelassen? Mir scheint als wolle der Kommentar, lediglich darauf hinweisen, dass das was man unter "Deep State" auch verstehen kann, eigentlich vollkommen legitime Strukturen sind. Es versucht dem Begriff eine positive Konnotation zu geben. Da wäre allenfalls erwähnenswert, dass es auch positive Verwendungen gibt, falls sowas mittlerweile häufiger vorkommt - würde aber mehr Belege dieser Verwendung erfordern. Da wird kein "Deep State" bestätigt. Der kann auch nicht bestätigt werden, da wie in dem Wikipedia-Artikel auch gut ersichtlich, es gar keine einheitliche Definition, was "Deep State" denn genau sei gibt, nach der man qualifiziert feststellen könnte, ob es in einem Staat so etwas gibt oder nicht. (nicht signierter Beitrag von Windsleep (Diskussion | Beiträge) 17:44, 22. Apr. 2024 (CEST))