Diskussion:Stanley Williams (Straftäter)

Wikipedia konformes Lemma / Einleitung

Seit wann bitte ist "Straftäter" eine Definition einer bekannten Persönlichkeit? Wenn das so wäre müsste das hinter jeder 5. bekannten Persönlichkeit die aber auch für andere Dinge bekannt ist stehen. Das ist keine Definition einer Persönlichkeit sondern ein Begriff aus der Rechtssprechung der auf viele Personen zutrifft. Auch bekannte Personen. Auch die Einleitung hält sich hier auf einmal (vermutlich aus emotionalen Gründen was aber nichts in Wikipedia zu suchen hat) nicht an die übliche "ist ein (nationalitäts-adjektiv) [Auflistung seiner öffentlich bekannten Aktivitäten]" etc und so weiter. Weil dann müsste da Kinderbuchautor, verurteilter Mörder, etc, etc stehen und nicht einfach nur Strafäter und zum Tode verurteilter Mörder und Gang-Mitbegründer (was eh umstritten ist). Ob das so richtig wäre oder nicht ist nicht worum es mir geht. Es geht darum dass es eine klare und durchgezogenen "Leit-Linie" in einer Enzyklopädie geben muss. Also wenn es hier nicht richtig wäre es so zu tun, dann müsste man diskutieren ob es woanders und überhaupt richtig wäre das zu tun mit der Auflistung und dann wäre eine bekannte Sängerin in der Einleitung auch keine Mode-Designerin mehr. Oder anders herum gedacht: eben nicht. Gut. Aber dann ist die Einleitung hier unvollständig. Kenne die Vorversionen hier und auch die Debatten nicht und habe keinerlei emotionalen Bezug zu dem Thema. Ist mir nur gleich spontan ins Auge gefallen beim überblättern dieser Seite und habe dann hier in den Kommentaren gesehen dass es wohl hier schon heftige Diskussionen gab. Aber mir geht es eher um die allgemeine klare Regelung in Wikipedia. Liebe Grüße!

Bücherliste

wurde langsam Zeit das der Artikel (vorübergehend) wegen Vandalismus gesperrt wurde. Aber was ist mit der Liste der Werke, sollten die nicht wieder mit aufgenommen werden?

Nein, denn offensichtlich ist die Liste nur aus irgendeiner Webseite rauskopiert worden, ohne sie für Wikipedia zu bearbeiten. Abgesehen davon stehen die Angaben bereits in Wikipedia - und zwar dort, wo sie hingehören, s. en:Stanley Williams. --Kolja21 05:11, 13. Dez 2005 (CET)

---

Ich glaube seine Bücher werden langsam rar. Auf Thalia findet man kaum noch was von Ihm, auch bei e-Bay.de/.com sah es recht mau aus. [Stanleys Werke@Thalia.de]

Werke

• Blue Rage, Black Redemption: A Memoir (Paperback) by Stanley Tookie Williams, 2005, (PB) ISBN 0975358405
• Gangs and Drugs (Williams, Stanley. Tookie Speaks Out Against Gang Violence,) by Stanley Williams, Barbara Cottman Becnel, 1997, (PB) ISBN 1568381352, 24 Seiten, Niveau: Alter 9-12
• Gangs and Self-Esteem: Tookie Speaks Out Against Gang Violence (Tookie Speaks Out Against Gang Violence) by Stanley Williams, Barbara Cottman Becnel, 1999, (PB) ISBN 061302690X, 24 Seiten, Niveau: Alter 4-8
• Gangs and the Abuse of Power (Williams, Stanley. Tookie Speaks Out Against Gang Violence.) by Stanley Williams, Barbara Cottman Becnel, 1997, ISBN 1568381301, 24 Seiten, Niveau: Alter 9-12
• Gangs and Violence (Williams, Stanley. Tookie Speaks Out Against Gangs.) by Stanley Williams, Barbara Cottman Becnel, 1997, (PB) ISBN 1568381344 (HB} ISBN 0823923452, 24 Seiten, Niveau: Alter 4-8
• Gangs and Wanting to Belong (Williams, Stanley. Tookie Speaks Out Against Gang Violence.) by Stanley Williams, Barbara Cottman Becnel, 1997, (PB) ISBN 156838131X, 24 Seiten, Niveau: Alter 9-12
• Gangs and Weapons (Tookie Speaks Out Against Gang Violence) by Stanley Tookie Williams, Barbara Cottman Becnel, 1997, (PB) ISBN 1568381328, 24 Seiten, Niveau: Alter 9-12
• Gangs and Your Friends (Williams, Stanley. Tookie Speaks Out Against Gangs.) by Stanley Williams, Barbara Cottman Becnel, 1997, (PB) ISBN 1568381360, 24 Seiten, Niveau: Alter 4-8
• Gangs and Your Neighborhood (Williams, Stanley. Tookie Speaks Out Against Gang Violence.) by Stanley Williams, Barbara Cottman Becnel, 1997, (PB) ISBN 1568381379, 24 Seiten, Niveau: Alter 4-8
• Life in Prison by Stanley Tookie Williams, Barbara Cottman Becnel, 1998, (PB) ISBN 1587170949, 80 Seiten, Niveau: Alter 4-8)
• Redemption : From Original Gangster to Nobel Prize Nominee - The Extraordinary Life Story of Stanley Tookie Williams (Paperback) by Stanley Williams, 2004, (HB) ISBN 1903854342

Vertretbarkeit

Zwar bin ich überzeugt von Stanley Williams' Schuld, und dass seine Taten eine harte Strafe erfordern will ich nicht bestreiten. Aber ich möchte doch bitten, den Text sachlich zu halten und Williams zumindest nicht in der Wikipedia durch den Dreck zu ziehen! (Da sich der Inhalt tatsächlich sehr schnell ändert, kann ich natürlich nicht wissen, ob er schon wieder sachlich ist oder aber verunstaltet.)

Ach ja, da fällt mir ein, eigentlich bin ich ja sowieso gegen die Todesstrafe. Sogar wenn Williams sich nicht "geändert" hätte (oder wie man seine Karriere als Kinderbuchautor auch immer begründen möchte), die Entscheidung über seinen Tod sollte nicht von anderen Menschen getroffen werden. Außerdem, sobald tot ist ist er praktisch "erlöst" von seiner Strafe. Sollte man Schwerstverbrecher nicht einfach ihr gesamtes Leben lang für ihre Taten bereuen lassen? (Eingesperrt sind sie ja, also keine Gefahr mehr.)

== Vandalismus == Da muss ja ein besonderer scherzkeks am werk gewesen sein. Kann vielleicht jemand der ahnung hat wie, den artikel von diesen menschenverachtenden/ rassistischen bemerkungen wie neger-familie etc. befreien und sperren lassen? Die sache ist umso ärgerlicher da es sich ja um einen aktuellen artikel handelt der mit sicherheit oft aufgerufen wird. Als ob wikipedia im moment nicht schon argwöhnisch genug in der presse beäugt wird.

ist nicht mehr drin. leider scheinen die einträge aber noch nicht aus allen caches raus zu sein. -- southpark 04:08, 13. Dez 2005 (CET)

nun ja....."nette Negerfamilie" oder "er wird zum Glück hingerichtet" mit dem Vermerk eines "lol" geht mir etwas zu weit und sollte schleunigst geändert werden!!!!

das mit der Negerfamilie habe ich gerade noch lesen müssen und konnte es ändern, während ich die Werke nicht löschen konnte: mir wird angezeigt - Mord, Totschlöag usw.

Leider hat sich nun der Edit-War auf die Diskussionsseite verlagert... Aber da müssen ihn die Wikipedia-Gelegenheitsnutzer nicht mit ansehen.

Ganggründer

Tookie Williams war nicht einer der Gründer der Crips,er kam mit Washington später in Kontakt und gründete die Westside Crips (nicht signierter Beitrag von 77.9.10.252 (Diskussion) 03:54, 9. Jan. 2011 (CET))

Offenbar gibt es berechtigte Zweifel daran dass Stanley Williams Mitbegründer der Crips ist, so gibt es namhafte Gangexperten die dies schlicht verneinen. Die Gang soll von Raymond Washington allein gegründet worden sein. Als Williams zu den Crips stiess soll diese bereits seit längerem existiert haben. ("The Crips were already well established when Tookie came on the scene," [1]) --Cooper 09:08, 13. Dez 2005 (CET)

Dasselbe habe ich gestern im ORF-radio gehört... Angeblich spielte Williams bei der Gründung der Crisps bloß eine untergeordnete Rolle.... Man sollte im Artikel zumindest darauf hinweisen, dass es auch solche Meinungen gibt. --schmechi 13:06, 14. Dez 2005 (CET)

Ja, Ganggründer tönt halt gut, und irgendwie schreibt es eine Presseagentur der anderen ab ohne dass es je jemand in Frage stellt, und weil es alle schreiben und man es überall liest scheint es auch plötzlich so zu sein. Liest man allerdings den englischen Wiki-Artikel genau durch, steht dass 1969 Raymond Washington die Vorgänger-Gang gründete und Williams 1971 dazustiess. Das relativiert für mich die Sache ziemlich und der Mythos bröckelt dadurch ebenfalls. --Cooper 11:04, 15. Dez 2005 (CET)

Er ist tot

Es wäre gut, wenn jemand, der das kann, jetzt das Sterbedatum eintragen würde. Außerdem ist der Hinweis bei einem gesperrten Artikel, er könne sich schnell ändern übertrieben. --BeGood 10:04, 13. Dez 2005 (CET)

Ist schon lange passiert. -- Budissin - Disc 10:07, 13. Dez 2005 (CET)

Die Hinrichtung mit der Giftspritze ist am 13. Dezember 2005 angesetzt. Bitte angesetzt durch vollstreckt ersetzen, bzw. den Satz komplett streichen --Taxman 10:09, 13. Dez 2005 (CET)

Genau die Idee hatte ich auch. -- Budissin - Disc 10:22, 13. Dez 2005 (CET)

Ich wäre fur eine Schweigezeile!Fibonacci89 13:20, 13. Dez 2005 (CET)

Nobelpreis nominiert, Kinderbuchautor, Gangmitglied, Todesstrafe. Ich habe wohl was verpasst. Das liesst sich fast wie: Was passt nicht zueinander. -- Aphex3K 14:15, 13. Dez 2005 (CET)

Er war auch ein mutmaßlichen Mörder, nicht nur ein US-amerikanischer Gang-Gründer und Kinderbuchautor. --Elch76 14:38, 13. Dez 2005 (CET)

Er war kein mutmaßlicher Mörder, sondern ein wegen vierfachen Mordes rechtskräftig verurteilter Mörder. Und nun hat er seine gerechte Strafe bekommen, wo ist also das Problem?

Wurde seiner Opfer auch schweigend gedacht?

Welcher aber bis zuletzt seine Mitschuld an dem Mord abgestritten hat. das war wohl auch ein Grund mit dafür, dass es hier so massive Proteste (auch von Prominenten) gab. MisterMad 14:40, 13. Dez 2005 (CET)

"Das Neunte US-Bundesberufungsgerichts (Ninth Circuit of Appeals) wies 1994 ein Rechtsmittel von Stanley Williams zurück, erklärte jedoch, dass sein Schuldspruch durch „Indizienbeweise und Aussagen von Zeugen zustande gekommen war, deren Hintergrund zweifelhaft war und die motiviert waren zu lügen, um so bei der Staatsanwaltschaft entweder im Hinblick auf den Schuldspruch oder das Strafmaß eine Reduzierung zu erwirken“. " Beim Amnesty-Link nachzulesen. -- 212.168.163.2 14:57, 13. Dez 2005 (CET)

Als Gegner der Todesstrafe kann man nur den mehrheitlichen Wunsch des US Wählers respektieren. Das und die geltenden Urteile eines Rechtsstaates hat auch Schwarzenegger in seiner politischen Funktion zu vetreten. Er hat sich darüber hinaus eingehend mit dem Fall beschäftigt, er hat nicht nur die Anwälte angehört, er hat auch die Urteile studiert und darauf hingewiesen, daß Williams einen Ausbruchsplan hatte, bei dem Wärter getötet weden sollten. Er hat Williams einfach nicht geglaubt, daß er plötzlich so ein lieber Onkel geworden ist. Die Exekutive weiß - auch wenn sie es nie beweisen kann - daß der Ganggründer (siehe Crips) in Dutzende Morde involviert war. Er hat ausserdem eines seiner Kinderbücher anderen Mördern und Räubern gewidmet. Sein soziales Umfeld und seine Familie (z.B. sein Sohn) sind ständig mit dem Gesetz im Konflikt. In den 24 Jahren im Knast hat er nicht nur Kinderbücher geschrieben, sondern auch zahllose Verfahren um Aufhebung / Umwandlung / Wiederaufnahme verloren. Es war nicht ein Fehlurteil - da haben sich viele Juristen unabhängig voneinander jahrelang damit beschäftigt und sind einer Meinung. Wo bitte steht das im Artikel? Wenn der nicht gesperrt wäre, würd ich einen POV reinstellen, denn im Artikel wird der Eindruck erweckt, hier wäre ein armes Unschuldslamm vom bösen Arnie hingestreckt worden. Die Frage nach der Schuld sollte hier aber nicht das vorherrschende Thema sein, die Barbarei der Strafe schon. --Flame99 15:57, 13. Dez 2005 (CET)

den englischen artikel hättest du sorgfältiger lesen sollen, dann würden hier jetzt (eventuell) nicht so haarsträubende falsche dinge stehen --Spiros 19:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

Da habt Ihr die Schweigezeile. Requiescat in pace. Sarazyn 14:44, 13. Dez 2005 (CET)

Schwarzenegger ist einfach nur eine traurige Gestalt...hätte die macht die Todesstrafe abzuschaffen, aber denkt nur an Wählerstimmen....

Du wirfst Schwarzenegger also vor, daß er, obwohl aus Österreich stammend, sich nicht einfach diktatorisch gegen den Willen der Mehrheit stellt? Kar98 03:37, 16. Dez 2005 (CET)

Du mißverstehst da etwas. Würde Schwarzenegger die Todesstrafe abschaffen, handelte er schlicht gegen den erklärten Wunsch des Großteils der Wähler und letztlich der amerikanischen Gesellschaft insgesamt. Daraus wäre ihm eher ein Vorwurf zu machen als aus dieser verweigerten Begnadigung, für die es nach amerikanischem Recht schlicht keine Veranlassung gab. Ich schätze zwar weder Schwarzenegger noch die amerikanische Gesellschaft in besonderem Maße, doch Schwarzenegger ist hier schlicht kein Vorwurf zu machen. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:15, 13. Dez 2005 (CET)

Auch wenn der Artikel gesperrt ist, könnte, nachdem Mr. Williams hingerichtet wurde, zumindest einmal der Tempus vereinheitlicht werden. Also weniger das immer noch vorherrschende Präsens, dafür Präteritum. --Herrick 15:19, 13. Dez 2005 (CET)

Das Tempus! -- Sarazyn 16:08, 13. Dez 2005 (CET)

Nunja vllt war er ein mörder. aber er hatte sich zum besseren gewendet und hätte sicher noch viel gutes tun können. auch von seiner zelle aus. schon allein seine aussage, nach seinem tod solle es keine ausschreitungen geben, sollte doch seinen gegnern zeigen, dass er sich geändert hat. aber jetzt ist es zu spät.ö

Ich finde es nicht richtig einen Menschen zu töten, egal was er getan hat. Die Todesstrafe ist, meiner Meinung nach, das Letzte. M

Bitte nur Diskussionen zur Verbesserung des Artikels und keine allgemeine Diskussion über Sinnhaftigkeit von Todesstrafen oder ähnliches. Danke. --ElRakı ?! 17:34, 14. Dez 2005 (CET)

Warum? Dieser Link heißt Diskussion, und nicht Kritik. Ich habe lediglich meine Meinung geäußert und das gehört zu einer Diskussion dazu. Wenn Kritik gewünscht ist, kann man das auch unter einer neuen Unterschrift deutlich machen. M

Weil dies kein Diskussionsforum ist, sondern Enzyklopädieartikel geschrieben werden sollen. Deswegen. Damit bist nicht nur du gemeint, nicht persönlich nehmen. --ElRakı ?! 19:05, 14. Dez 2005 (CET)

dito, wir sind doch kein forum. hier soll über den artikel diskutiert werden --Metalking 20:09, 14. Dez 2005 (CET)

ok! M -- Benutzer:84.171.118.236

Dieser Mensch wäre der lebende Beweis gewesen, das die Amerikanische Justitz zumindest auch ab und zu mal funktioniert. Sie hätten diesen Menschen auch einfach in Haft lassen können, bis er an einem natürlichen Tod gestorben wäre. Wo wäre da das Problem gewesen? In Deutschland wäre dieser Mensch nach 20 Jahren aus der Haft entlassen worden, was auch nicht Angemessen ist. In meinen Augen ist die Todesstrafe keine Lösung. Vor allem dann nicht, wenn man einen Menschen erst 25 Jahre in den Knast steckt um sie dann hinzurichten! Dieser Mensch hat mit seinen Büchern Kinder vor Gangs, Drogen und Alkohol geschützt... Daher hat er eventuell indirekt Morde verhindert die begangen worden wären. Man kann es ja nicht Wissen. Die vier Morde von 1979 darf man sicherlich nicht vergessen und kann man auch keinesfalls schön reden. Ich bin der Meinung, das Tookie Williams das Land mit seinen Büchern bereichert hat. Er wurde nicht umsonst insgesamt neun mal für einen Nobelpreis nominiert. zudem wäre es nicht die erste begnadigung gewesen und auch nicht die letzte. Und zu dem Gouvenator Arnold Schwarzenegger brauch ich hier sicherlich nix zu sagen. Ein Mann, der durch seine Fangemeinde zum Gouverneur wird, ist in meinen Augen eine absolute Lachnummer. Er sollte sich lieber den Sachen witmen, die er auch wirklich beherrscht. 84.58.14.45 (Benutzer-IP nachgetragen MisterMad 04:29, 17. Dez 2005 (CET))

Überarbeitungen

Bei Weblinks sollte aus "Ganengesuch" mal ein "Gnadengesuch" gemacht werden. Ej79 15:40, 13. Dez 2005 (CET)

Ich habe jetzt mal die "nichtssagenden Weblinks etwas überarbeitet. Vielleicht kann die mal jemand, der das kann hier einbauen. Einfach von Benutzer:MisterMad/Kritzelkratzel abholen. Eventuell schaffe ich es nachher auch noch, die Literaturliste umzuformen, wie sich das gehört. MisterMad 14:55, 13. Dez 2005 (CET)

Ist geändert. Grüße, ElRakı ?! 14:57, 13. Dez 2005 (CET)

Die Literaturliste ist jetzt auch fertig. ;-) MisterMad 15:20, 13. Dez 2005 (CET)

Ich würde den Artikel gerne überarbeiten, das ist aber nicht möglich weil der Artikel gesperrt wurde. --Hardest 15:30, 13. Dez 2005 (CET)

Deswegen habe ich das aj auch auf meiner "KritzelKratzel-Seite gemacht, damit das einer der freundlichen Admins heir einarbeiten kann. :-) MisterMad 15:33, 13. Dez 2005 (CET)

auch ne Möglichkeit ... es fehlen bei ihm infos zum tod

Literaturliste ist drin. Wer will kann unter Wikipedia:Entsperrwünsche auch ne Enstsperrung wünschen. Btw. den Aktualitätsbaustein kann man doch entfernen oder? Grüße, ElRakı ?! 15:51, 13. Dez 2005 (CET)

Ich habe testweise entsperrt, da immer wieder Überarbeitungswünsche kommen und hoffe, dass die Seite ohne Vandalismus aufkommt. Grüße, ElRakı ?! 17:31, 13. Dez 2005 (CET)

Tja, war wohl nix *gg*

Wäre es möglich, die Opfer der Morde (Albert Owens, das Ehepaar Tsai-Shai Yang und Yen-I Yang sowie ihre Tochter Yee Chen Lin) , die man ihm zu Last legte, hier zu erwähnen? Ich denke, ein einziger Satz, ohne Angabe näherer Details ist da etwas dünn. Der Mann hat in seinem Leben doch etwas mehr getan, als nur Kinderbücher zu schreiben oder eine Straßengang zu gründen.

Textvorschlag zum Einfügen:

"Williams soll während eines Überfalles auf einen Laden im Jahr 1979 den Angestellten Albert Owens getötet haben. Laut Zeugenaussagen zwang er ihn, sich auf den Bauch zu legen und schoß ihm dann in den Rücken. Im selben Jahr soll er zudem während eines Raubüberfalls auf ein Motel in Los Angeles die Besitzer, das Ehepaar Yen-Yi Yang und Tsai-Shai Yang sowie deren Tochter Yee-Chen Lin, durch Schüsse getötet haben."

--Quaden 21:47, 13. Dez 2005 (CET)

Das hört sich ein wenig sehr so an, als würde es sich nur um irgendwelche Behauptungen handeln. Tatsächlich wurde er aber doch von einem Gericht deshalb verurteilt. Gibt es außer seiner Unschuldsbeteuerung ernsthafte Zweifel an seiner Täterschaft? --149.229.97.205 21:50, 13. Dez 2005 (CET)

Okay, hier die überarbeitete Version (basierend auf dem engl.Wiki-Artikel):

"Laut Gerichtsurteil hat Williams während eines Überfalles auf einen Laden im Jahr 1979 den Angestellten Albert Owens getötet. Laut Zeugenaussagen zwang er ihn, sich auf den Bauch zu legen und schoß ihm dann in den Rücken. Zudem wurde ihm die Tötung des Ehepaares Yen-Yi Yang und Tsai-Shai Yang sowie deren Tochter Yee-Chen Lin zur Last gelegt, die im selben Jahr während eines Raubübefalles auf ihr Motel in Los Angeles durch Schüsse aus einer Waffe starben, die Williams gehörte. Laut Zeugenaussagen brüstete sich Williams mehrfach mit diesen Morden. Im Falle Owens behauptete er, einen Zeugen des Überfalles beseitigt zu haben ("didn't want to leave any witnesses"). Zudem bezeichnete er die Opfer des zweiten Überfalles in Gesprächen mit Freunden als "Buddha-heads"."

Kann bitte irgendjemand diese Passage einfügen?

--Quaden 22:00, 13. Dez 2005 (CET)

done -- ∂ 22:05, 13. Dez 2005 (CET)

welcher bescheuerte Witzfisch macht aus dem (wirklich guten) Artikel immer so'n Schrott? wer kann den die version rückgängig machen bzw. alte versionen wiederherstellen? --Metalking 13:34, 14. Dez 2005 (CET)

danke! --Metalking 13:42, 14. Dez 2005 (CET)

der kerl ist hier schon länger unterwegs, wir langsam zeit mal der abuse-abteilung einen freundliche mail zu schicken. -- ∂ 13:44, 14. Dez 2005 (CET)

Giftspritze

Wurde durch die Giftspritze hingerichtet und starb nach über einer halben Stunde Todeskampf muss es richtigerweise heißen. Bitte entsperren und hinzufügen! Gruß--Vulkan 16:38, 13. Dez 2005 (CET)

Woher hast du die halbe Stunde Todeskampf? Grüße, ElRakı ?! 17:36, 13. Dez 2005 (CET)

Nach [2] gab es Verzögerungen, da es lange dauerte, eine geeignete Vene zu finden. Daher ist es sicher eine Definitionsfrage, ob diese Vorbereitungen zur eigentlichen Injektion als Todeskampf gelten (Todesqualen oder Todesangst sicher), aber biologisch betrachtet beginnt der Todeskampf erst mit der Verabreichung der Chemikalien. Wie lange das dann dauerte, liegen keine Quellen vor. Ich denke, die Formulierung mit der halben Stunde Todeskampf stammt aus der Überschrift des verlinkten Spiegelartikels, was aber so nicht aus dem Text hervorgeht. --Gunter Krebs Δ 17:49, 13. Dez 2005 (CET)

Ja, das würd ich dann raushalten, ist einfach reißerisch. Zusätzlich steht im Artikel, dass danach alles "absolut normal" verlaufen wäre. Da wäre die halbe Stunde Todeskampf ziemlich POV. Grüße, ElRakı ?! 17:56, 13. Dez 2005 (CET)

laut einem Fensehbericht waren es angeblich 10 minuten todeskampf, und vorher ca. 15 minuten verzögerungen --84.181.203.237 18:00, 13. Dez 2005 (CET)

Auf RTL 2 war die Rede von 20min. todeskampf.Vulkan 21:07, 13. Dez 2005 (CET)

Ich finde das Wort Todeskampf allgemein zu reisserisch; jemand, der eine Überdosis Barbiturate bekommt, kämpft nicht mehr, er schläft einfach nur. Von den 2 darauffolgenden tödlichen Spritzen bekommt er garantiert nix mehr mit.

Aus dem Artikel Giftspritze. "Es wird immer wieder die Frage gestellt, wie schmerzlos die Tötung mit der Giftspritze tatsächlich ist. Das Betäubungsmittel Thiopental wirkt sehr schnell, aber auch verhältnismäßig kurze Zeit (5-15 min.), so dass die Gefahr besteht, dass der Verurteilte wieder zu Bewusstsein kommt und durch die Wirkung der nachfolgenden Gifte qualvoll erstickt. Tierärzte setzen aus solchen Gründen beim Einschläfern von Tieren langwirkende Barbiturate ein."

Thiopental wirkt 5-15 min, wenn man es in normalen Dosen (wie z.B. zur Einleitung einer Narkose: 2-5mg pro kg Körpergewicht) verabreicht. Nimmt man ein mehrfaches davon, dauert die Wirkung auch entsprechend länger. In North Carolina werden mindestens 3000mg verabreicht: http://www.doc.state.nc.us/DOP/deathpenalty/method.htm

Ich hab die Zeit in der er mittels Giftspritze starb entfernt, da 9:01 bis 9:31 wohl - laut Zeitungsartikeln wegen Verzögerung - nicht stimmt. Grüße, ElRakı ?! 00:10, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo, sollte man die Zeile Williams wurde am 13. Dezember 2005 durch US-amerikanische Beamte mittels Giftspritze getöte nich umändern in Williams wurde am 13. Dezember 2005 durch US-Amerikanische Beamte mittels Giftspritze hingerichtet ändern?

Hallo. Ich denke, auch der Hinweiss auf die us-amerikanischen Beamten ist überflüssig.

Links

Ich denke die Verweise auf spiegel.de sind immer auch mit Vorsicht zu genießen. Der Spiegel gehört zwar wegen seiner bedeutenden Stellung zu den seriösen Quelle in Deutschland, dennoch handelt es sich bei den Inhalten, wie bei den meisten Nachrichten um einen Leserorientierten Standpunkt. Artikel sind zum Beispiel emotionaler ausgerichtet, bestimmte Informationen werden stärker in den Vordergrund gestellt, um mehr oder weniger auch dem Entertainmentaspekt gerecht zu werden. Oder einfach und provozierend ausgedrückt: Spiegel.de ist keine Enzyklpedie. Aber Spiegel.de hat einen sehr einflußreichen und verantwortungsbewusten Stellenwert in Deutschland, wie auch das Wikipedia Projekt. Es besteht also die Gefahr, dass man sich aus Wissenschaftsgläubigkeit und dem Vertrauen an große Nachrichtenmagazine, die immer gleichen Information unterjubelt. Ich habe ja nichts gegen die Verlinkung mit Nachrichtenmagazinen, aber bitte auch mal andere als immer nur der Spiegel!

• Ich kann dich beruhigen, Spiegellinks haben hier meist keine lange Halbwertzeit, da sie in ca 3-4 Wochen (?) kostenpflichtig werden, dann fliegen sie wieder raus (ich persönlich verlinke den Spiegel garnicht mehr), Gruß --Zaphiro 19:15, 13. Dez 2005 (CET)

Nobelpreis

Wie viele Nominierungen hatte Williams denn nun?

Im Artikel Stanley Williams steht:"Aufgrund dessen ist er insgesamt zehnmal für einen Nobelpreis vorgeschlagen worden (sechsmal für den Friedensnobelpreis und viermal für den Literaturnobelpreis)."

Im Artikel Arnold Schwarzenegger steht:"Das Besondere an diesem Fall ist, dass Williams aus der Todeszelle heraus Kinderbücher gegen Kriminalität schrieb, die ihm neunfache Nominierungen für einen Nobelpreis (fünfmal für den Friedensnobelpreis und viermal für den Literaturnobelpreis) einbrachten."

Wieso sind die Nominierungen überhaupt erwähnenswert. Jeder kann jeden nominieren - erst die Verleihung hat einen eigenen Wert. Der reine Vorschlag sagt nichts weiter aus, als dass man eben vorgeschlagen wurde. Ich kann auch Saddam Hussein oder Milosevic nominieren.

Quaden 21:29, 13. Dez 2005 (CET)

Zumindest für den "echten" Nobelpreis können nur bestimmte Leute nominieren: Frühere Preisträger, Regierungsmitglieder etc. Nachzulesen bei http://nobelprize.org/peace/nomination/nominators.html. Auch eine echte Nominierung würde keine Morde ungeschehen machen.

Interessant ist auch, dass Nominierungen für Literatur und Frieden von jedem x-beliebeigen Fach-Professor gemacht werden können, für die anderen Nobelpreise sind die Anforderungen straffer. Zudem werden die Nomierten-Listen 50 Jahre geheim gehalten, daher ist unklar, ob die Nominierungen Tookies überhaupt gültig waren.

84.129.160.102 23:02, 13. Dez 2005 (CET)

Anzahl der Nobelpreise

Sind es insgesamt neun oder zehn? In Eintrag bei Arnold Schwarzenegger werden sechs, hier fünf Vorschläge für den Friedensnobel erwähnt. Ich bitte den Eintrag zu überprüfen. Reinhard Wicki 9:00 13.12.2005

Gleichsam spricht die Tagesschau heute von nur neun Nominierungen. --Elwood j blues 09:49, 13. Dez 2005 (CET)

"Gemäß den Statuten der Stiftung werden Informationen über Nominierte und Nominierende sowie diesbezügliche Meinungen und Untersuchungen seitens des Komitees für einen Zeitraum von 50 Jahren unter Verschluss gehalten." (siehe Nobelpreis) Equilax 12:21, 13. Dez 2005 (CET)

Also in alle tageszeitungen vom 13.12.2005 steht, dass Tookie 5mal zum Friedensnobelpreis und 4 mal zum Literaturnobelpreis nomimiert wurde....

wieder gesperrt

der vandale ist wieder da. änderungswünsche bitte hier. -- ∂ 13:37, 14. Dez 2005 (CET)

Änderungswunsch: Beim Todesdatum wird normalerweise immer angegeben, falls er eines unnatürlichen Todes starb (also nicht durch Krankheiten und so), z.B. Ermordet etc.. Hier sollte man noch angeben: "hingerichtet am" oder so was in der Art. --Metalking 13:45, 14. Dez 2005 (CET)

bitte den schnelle Änderungen Tag löschen und gegen einen Hinweis ersetzen das der Artikel in keinem guten Stand ist aufgrund von Vandalen sonst geht dieser Artikel wieder um alle Welt => Qualtiät usw!

@Metalking: Eben nicht, ich stimme da voll mit Wikipedia:Formatvorlage Biografie überein: „Bitte keine reißerische Zusatzangaben hinter dem Sterbedatum („ermordet“), das gehört in den Text.“

@IP über mir: Der erwähnte Tag ist draußen udn Vandalismus derzeit auch nicht im Artikel enthalten (ich seh jedenfalls keinen). Ich vermute, dass bei dir im Moment eine alte Artikelversion angezeigt wird. Grüße, ElRakı ?! 15:10, 14. Dez 2005 (CET)

@ElRaki: Okay! Lag noch im Cache!

@ElRaki: Meinetwegen. Wenn sich Wikipedia darauf geeinigt hat. Vertrete einen anderen Standpunkt und halte das keinesfalls für reißerisch. In gedruckten Enzyklopädien wird das auch verwendet und mir persönlich gefällt das besser... aber was soll's --Metalking 17:01, 14. Dez 2005 (CET)

die uhrzeit fehlt, wann tookie hingerichtet wurde.

Ist dabei. Grüße, ElRakı ?! 19:09, 14. Dez 2005 (CET)

Vor "Williams wurde am 13. Dezember 2005 um... " sollte ein Absatz --Hardest 19:15, 14. Dez 2005 (CET)

sagen wir so: er ist um 00:35 gestorben, wurde aber um 00:01 hingerichtet. oder täusch ich mich da?--Metalking 19:28, 14. Dez 2005 (CET)

der Hinrichtungstermin war für 00:01 angesetzt. Er ist aber erst später hingerichtet worden und um 0:35 wurde der Tod festgestellt. Offizielles Todesdatum ist somit 00:35 --Hardest 19:44, 14. Dez 2005 (CET)

Absatz ist eingefügt. Eine andere Satzstellung wäre vielleicht ganz gut, mir fällt aber nichts gutes ein. Etwas wie wurde am 13. Dezember 2005 (...) hingerichtet und ein zweiter Satz mit Der Tod wurde um 0:35 festgestellt. Oder was meint ihr? Grüße, ElRakı ?! 23:04, 14. Dez 2005 (CET)

Hautfarbe

"Das Verfahren gegen Stanley Williams fand in einem Gerichtsbezirk statt, in dem nur ein Prozent der zur Verfügung stehenden Geschworenen schwarzer Hautfarbe sind."

Dieser Satz steht irgendwie ohne Bezug da. Er mag für den Artikel relevant sein, wenn man weiß, ob Stanley Williams schwarzer oder weißer (oder anderer?) Hautfarbe war. Davon steht im Artikel aber nichts - was ich sonst auch nicht für nötig halten würde, wohlgemerkt.

Oder was soll der Satz andeuten? Ich würde sagen, entweder erklären oder weglassen.--78.53.122.84 12:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

Begnadigungsverhalten

Arnold Schwarzenegger verlangte als Vorraussetzung für eine Begnadigung eine Entschuldigung bei den Angehörigen der Opfer. Da Williams damit aber die Schuld an den Taten hätte zugeben müssen, war er dazu nicht bereit. Die Todesstrafe abzuschaffen ist ein wichtiges Ziel. Dass Williams als Gründer der Crips für Morde verantwortlich war, kann man auch wenn man reine Indizienbeweise ablehnt(immerhin wurde mit seinem Revolver geschossen!) und die Zeugen keine Ehrenmänner sind, nicht ernsthaft bezweifeln. (nicht signierter Beitrag von 92.205.38.44 (Diskussion) 14:38, 9. Apr. 2012 (CEST))

Welchen Job macht ein Gerichtshof?

"Auch der Oberste Gerichtshof der USA sprach sich kurz danach gegen eine Begnadigung aus." - Das ist mit einiger Sicherheit Unfug. Ein Kassationsgerichtshof wie der SCOTUS hebt ggf. ein Urteil auf oder verweist zurück. Das Gnadenrecht übt er weder selbst aus noch wird er sich dafür oder dagegen aussprechen. (Bei alternativlosem Ausspruch einer Todesstrafe wird sich vielleicht ein Gericht an den Gnadenherrn wenden, wenn ihm die formale Strenge des Urteils selbst unangemessen erscheint, aber gerade eine solche Alternativlosigkeit ist nun nicht mehr Sache des US-amerikanischen Kapitalstrafrechts).--2A02:908:F851:96A0:EDE7:2DE:29C4:CDA5 17:03, 14. Aug. 2016 (CEST)

Friedensnobelpreis?

Wie kann in dem Artikel behauptet werden, dieser amerikanische Kriminelle wäre - auch noch mehrfach - für den Friedensnobelpreis nominiert worden? Gewisse Gruppen würden das sicher begrüßen, und bei ausreichender Dummheit wird es zweifellos auch geglaubt! Tatsache ist aber, das sowohl die Nominierenden wie auch die Nominierten für mindestens 50 Jahre unter Verschluss bleiben, und auch dann nur bedingt Einsicht gewährt wird. Diese Behauptung ist daher ein reines Phantasieprodukt von und für Figuren, bei denen das Verfassen einiger Kinderbücher bestialische Morde nicht mehr so schlimm aussehen lassen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B003:27CB:35CA:4F1E:2E45:15A1 (Diskussion) 09:05, 14. Jan. 2021 (CET))

Die Frage lautet, wie das behauptet werden kann. Ganz einfach: Es ist mit dem verlinkten FAZ-Artikel belegt. Die Frage wäre demnach an die FAZ weiterzureichen. Die restlichen Meinungsäußerungen sind für den Artikel wenig relevant. --j.budissin^+/- 10:40, 14. Jan. 2021 (CET)

Ist „Tookie“ ein Spitzname?

Auf der englischsprachigen Wikipedia-Seite wird „Tookie“ nicht in Anführungszeichen geschrieben. Handelt es sich hierbei also gar nicht um einen Spitznamen, sondern um einen echten Namen, der so auch in seinem Ausweis stand?

(Abgesehen davon: Müsste der Bestandteil „III“ am Ende des Namens im Deutschen nicht „III.“ lauten?)--2A02:2455:0:12:8096:E5C1:6B67:4815 15:00, 1. Jan. 2024 (CET)