Diskussion:Stickstoffmonoxid

Formel fehlerhaft (Titel nachgetragen)

Guten Tag! Die Formel zur Bildung von Methämoglobin ist fehlerhaft (falsche Oxidationsstufen, kein NO in der Summengleichung vorhanden?!), bitte baldmöglichst korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 89.12.206.171 (Diskussion) 17:59, 9. Jun. 2011 (CEST))

Auf der Seite steht ziemlich viel Unfug, das müsste mal gründlich überarbeitet werden.

Was denn zum Beispiel? Gib doch mal bitte konkrete Fehler an. Ein Teil stammt von mir und meine Quellen scheinen mir seriös. --Birgit 18:07, 16. Feb 2005 (CET)

Wie reagiert der Körper wenn NO eingeatmet wird, NO entsteht ja bei allen Verbrennungsvorgängen, weisst du da was drüber?--82.82.234.188 17:48, 27. Mär 2005 (CEST)

Die erste Reaktionsgleichung zur Herstellung ist falsch - es fhelen 2 H, 2O sowie 2 K!--84.174.121.134 12:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

bitte Oxidationszahlen einfügen!

Die Lewis/Strukturformel wäre auch interessant

Ist dieser Stoff als denn nun als "Giftig" oder nur als "Gesundheitsschädlich" eingestuft?

Nicht nur giftig, sondern sogar hochgiftig! Quelle: http://www.airliquide.de/loesungen/produkte/gase/gasekatalog/stoffe/stickstoffmonoxid.html

Wird im letzten Abschnitt, 2. Absatz nicht eine falsche Zeit verwendet? Wenn ich das richtig verstehe sollte folgendes doch in der Vergangenheit stehen: "Folge ist, dass die Firma Linde nun das Monopol für inhalierbares NO in Deutschland hat und den Preis quasi beliebig festlegen kann." Denn das Patent wurde für ungültig erklärt und somit besteht das Monopol nicht mehr. Oder versteh ich da was falsch?

Zweifelhafter Satz

Im Text steht folgender zweifelhafter Satz:

"Es ist schleimhautreizend, carzinogen und durch die Bildung von Methämoglobin toxisch."

Erstere und drittere Aussage mögen plausibel sein; zweitere jedoch nicht. NO wird durch natürliche Prozesse endogen gebildet. Warum sollte es also cancerogen sein, wenn jeder Organismus es selbst bildet? Folgerichtig müßte jeder Organismus Neoplasmen entwickeln, was eindeutig nicht derfall ist. Daher plädiere ich dafür, das Wort "canrzinogen" aus dem bezweifelten Satz zu streichen. -- 217.232.221.241 20:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

bei einer Konzentration von 1 μM

Was ist gemeint?-- Kölscher Pitter 16:35, 5. Nov. 2008 (CET)

Soll wohl die veraltete Einheit zur Stoffmengenkonzentration sein. Ist eine ziemlich geringe Konzentration. Viele Grüße --Orci Disk 22:51, 5. Nov. 2008 (CET)

Danke. Das wäre dann 1 Mikromol pro Liter. Sehr ungewöhnlich.-- Kölscher Pitter 08:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Lewis-/Valenzstrichformel

Die abgebildete Lewis-Formel muss als Mesomerie zwischen der jetztigen Abbildung und der Form Doppelbindung, negative Partialladung N, positive Partialladung O formuliert werden. Siehe hierzu Motimer, Chemie 9.Auflage s.432. 17:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, kann man jedenfalls theoretisch formulieren, nur dass die Ladungen echte Formalladungen sind [.O(+)=N(-)]. Aber ist diese (Grenz-)Formel dann nicht durch selbige wesentlich instabiler (energiereicher)? --89.50.30.111 00:19, 7. Mai 2010 (CEST)

Löslichkeit/ätzend

Warum ist NO ätzend, wenn es selbst kaum wasserlöslich und säurebildend ist? Oder wirkt es als Zellgift und ist daher ätzend? --89.50.30.101 23:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der Punkt ist die rasche Umsetzung zu Stickstoffdioxid, sobald Sauerstoff anwesend ist; dieses besitzt dann die toxischen/ätzenden Wirkungen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:23, 4. Apr. 2012 (CEST)

das mag ein Punkt sein, diese Argumentation stellt die Logik aber auf den Kopf. NO2 ist nicht mehr NO. Wenn erst 1998 erst die Bedeutung des NO im Metabolismus mit einem Nobelpreis gewürdigt wurde, haben falsche ältere Erkenntnisse in diesem Artikel nichts mehr zu suchen!--217.251.76.136 08:44, 30. Aug. 2014 (CEST)

Sonstiges zur Chemie

Liegt NO in fester Form als Dimer O=N-N=O vor (nur mal so...)? --89.50.30.131 23:56, 8. Mai 2009 (CEST)

NO als Dimer

Ja, davon habe ich auch schon gehört. Als Feststoff gibt es jedenfalls eine Struktur namens N₂O₂, weil die Radikale beim Zusammentreffen so eine kovalente Bindung bilden können. Zerfällt dann auch wieder in 2 NO... Aber habe dazu in der Literatur leider nicht allzu viel gefunden. -- kemisch - chemistry for life :) 19:49, 25. Dez. 2009 (CET)

---

Ich wundere mich eher, wieso sich 2 NO-Teilchen nicht zu einem O=N-N=O zusammenschließen, Stickstoff hat doch üblicherweise 3 Bindungen und Sauerstoff 2. Wie ist das zu erklären? --RokerHRO (Diskussion) 14:11, 6. Dez. 2017 (CET)

NO ist nicht karzinogen

Ich bin während meiner Recherche bei der Aussage, dass NO karzinogen sei, stutzig geworden. Diese Aussage findet sich lediglich auf der Website von [Air Liquide] wieder. Im entsprechenden [Sicherheitsdatenblatt] findet sich dort aber keine Erwähnung. Weiterhin ist in den MSDS von [Praxair] und [Air Products and Chemicals, Inc.] explizit erwähnt, dass sich NO auf keiner Liste krebserregender Stoffe befindet. -- Derth0m4s 18:37, 31. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel steht auch nirgends, dass NO karzinogen wäre. Worauf willst Du hinaus? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:18, 4. Apr. 2012 (CEST)

NO als Gerinnungshemmer

Die antithrombogene Wirkung von NO wurde unter Physiologie noch nicht beschrieben. Bin mir aber über die genaue Wirkungsweise selber nicht sicher. Kann das jemand ausformulieren? -- Derth0m4s 18:37, 31. Jan. 2011 (MEZ)

weitere Anwendung

wird als "Mikrodotierung" in Schweißgasen verwendet. Funktion: Stabilisierung des Lichtbogens.

Quelle: http://www.pangas.ch/international/web/lg/ch/likelgchpangasde.nsf/repositorybyalias/pangas_schweissen_verbindet_d/$file/PanGas_SchweissenVerbindet_D.pdf

darin steht z.B. auf Seite 17:

"Mit Vorteil können jedoch zur Stabilisierung des MIG-Lichtbogens sehr geringe Mikrodotierungen von Sauerstoff oder Stickstoffmonoxid toleriert werden, die in vielen Fällen noch keine schädlichen Einflüsse auf den Werkstoff ausüben."

Formulieren kann das vielleicht ein anderer besser, als ich. (nicht signierter Beitrag von 77.235.186.158 (Diskussion) 15:41, 30. Nov. 2013 (CET))

(2014) Die wahre Informationen (zu NO als Botenstoff)

Stickstoffmonoxid (NO) als second messenger

Das gasförmige Stickstoffmonoxid (NO) kann ebenfalls als second messenger fungieren. Ursprünglich wurde die Bedeutung von NO als Botenstoff im Zusammenhang mit der Kontraktion und Entspannung von Blutgefäßen entdeckt. Mittlerweile ist bekannt, dass fast jede Zelle in Säugern durch NO reguliert werden kann und dass es als universaler Botenstoff für die intra- und interzelluläre Kommunikation dient.

NO wird enzymatisch aus der Aminosäure L-Arginin gebildet, was eine Stickstoffmonoxidsynthase (NO-Synthase, NOS) katalysiert. Hierbei entsteht Citrullin, das im Harnstoffzyklus wieder zu Arginin regeneriert werden kann. Die NO-Synthasen sind als Dimere aktiv und können als inaktive Monomere vorliegen. Es gibt drei verschiedene NO-Synthasen, die unterschiedlich sensitiv auf Calciumionen reagieren. Eine Form, NOS II, wird hierbei aber nicht durch Calciumionen reguliert, sondern durch die Transkription seiner mRNA. Die NO-Synthase benötigt verschiedene Cofaktoren, wie beispielsweise FAD, Häm oder/und Sauerstoff.

NO ist ein kleines, wasserlösliches Molekül, das Biomembranen ungehindert passieren kann. Da es als Radikal vorliegt, hat es in Wasser nur eine kurze Lebensdauer von ca. 4 Sekunden. Es reagiert mit Sauerstoff, Fe(II) in Hämen und SH-Gruppen, was die Bildung von S-Nitrosylgruppen (RS-NO) nach sich zieht. Enzymgebunden ist NO wesentlich länger stabil als frei in Lösung.

Durch extra- oder intrazelluläre Signale wird die Bildung von NO stimuliert. Es kann dabei innerhalb derselben Zelle als Botenstoff dienen oder ein Signal einer benachbarten Zelle auslösen. Daher hat es sowohl die Eigenschaft eines autokrinen oder parakrinen Hormons, als auch eines intrazellulären Botenstoffs.

Physiologisch übt NO eine regulatorische als auch toxische Funktion aus. Letztere spielt insbesondere im Nervensystem eine Rolle. Möglicherweise wird während eines Schlaganfalles eine erhöhte Menge an NO gebildet, das zum Absterben von Nervenzellen führt.

Die regulatorische Funktion von Stickstoffmonoxid ist vielfältig, da es mit vielen Effektorproteinen reagieren kann. So kann NO beispielsweise eine NO-sensitive Guanylylcyclase aktivieren, so dass die Menge an cGMP steigt. Dies hat vielfältige Folgen (siehe oben). Ein weiteres Effektormolekül ist Hämoglobin, das an einer reaktiven Cysteingruppe, Cys 93, und am Eisenatom durch NO nitrolysiert werden kann. Durch diese Prozesse können Erythrozyten Stickstoffmonoxid speichern und durch die Blutgefäße transportieren. In Abhängigkeit vom Sauerstoffgehalt dissoziiert NO wieder ab und kann mit Glutathion oder anderen Cysteinen reagieren. Dadurch gelangt NO schließlich ins Endothel kleiner Blutgefäße und bewirkt dort eine Weitung dieser Blutgefäße.

http://de.wikipedia.org/wiki/Second_Messenger#Stickstoffmonoxid_.28NO.29_als_second_messenger

--217.251.76.136 08:59, 30. Aug. 2014 (CEST)

Verwendung als Treibstoff in der Raumfahrt

Als Bestandteil von MON wird es in der Raumfahrt eingesetzt, könnte aufgeführt werden. --MichaelK-osm (Diskussion) 21:06, 25. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia Eintrag von NO als Linde/INOmax Werbung?

Im Artikel wird NO als Arzneimittel von Linde angeführt. Da das Arzneimittel verschreibungspflichtig ist, sollte meines Erachtens nach kein Hersteller in einem reinen Informationsartikel genannt werden, oder alternativ eben auch alle anderen Hersteller. Auf den ersten Blick macht der Absatz einen Eindruck von Werbung für INOmax von Linde, das ist 1) nicht die Objektivität welche ich mir auf Wikipedia wünsche 2) ist Werbung für Verschreibungspflichtige Medikamente soweit ich weiß nicht zulässig.

diese Auseinandersetzung hat nichts mit der Erklärung was NO ist zu tun

Das ist schon richtig. Trotzdem fehlt hier ein Hinweis darauf, was mit dem zellulär gebildeten NO geschieht; das zitierte Paper ist der Klassiker, und es sollte doch nicht unter den Tisch fallen. Außerdem sollte es auch dem Laien ermöglichen, die halluzinativen naturwissenschaftlichen Vorstellungen dieses Lungenarztes Köhler ad absurdum zu führen. Also bitte: Hier fehlt absolut der NO-Metabolismus!Glypho45 (Diskussion) 15:04, 19. Feb. 2019 (CET)

Naja, der Artikel dreht sich um das Gas Stickstoffmonoxid. Die biologische Bedeutung wird in einem separaten Artikel abgehandelt, bzw. das wovon Köhler vermutlich spricht sogar noch mal woanders recht detailliert.

Ich verstehe nicht warum eine (vermutlich) falsche Aussage eines Arztes unbedingt in einen Wikipedia Artikel hinein gehören soll? Dieses Interview war ja keine wissenschaftliche Arbeit und Fehler machen kann jeder, ohne das er damit gleich der Weltöffentlichkeit vorgeführt werden müßte. Es gibt sicher noch andere Menschen, die etwas falsches über dieses oder jenes sagen. Es wäre aber nicht die Aufgabe der Wikipedia dies zu dokumentieren. Es reicht schon, dass sein "Biographie" Artikel damit überschwemmt wird. Was ich im übrigen für ein en­zy­k­lo­pä­disches Werk für sehr zweifelhaft halte. Es kann doch nicht die Aufgabe der Wikipedia sein, negative Meinungen von anderen in so einer konzentrierten Form zu sammeln.

Wie auch immer. Eine öffentliche Debatte über ein Thema kann in einem Sachartikel doch nur relevant sein, wenn es neue Erkentnisse bringt. Was hier unbestritten nicht der Fall ist. --Struppi (Diskussion) 08:43, 23. Apr. 2019 (CEST)

Warum gibt es überhaupt diesen Artikel über Köhler? Er ist doch bloß ein Pulmologe wie tausende andere auf der Welt; seine wissenschaftlichen Leistungen sind in keiner Weise bemerkenswert. Das Interessante an ihm ist höchstens die törichte und ungehörige Art und Weise, wie er ehrliche wissenschaftliche Arbeit, für welche Zwecke auch immer, öffentlich denunziert hatte. Dazu lieferte er dann auch noch Argumente, die offenbar seiner Phantasie entsprungen waren und einer wissenschaftlichen Überprüfung in keiner Weise standhalten. Er hat sich selbst damit der Lächerlichkeit preisgegeben, wie der Esel, der sich auf's Eis begibt. Weiter sollte darüber auch nicht mehr diskutiert werden: Forget about it! ;-) Glypho45 (Diskussion) 15:38, 23. Apr. 2019 (CEST)

Naja, er ist unbestritten Professor und hat lange Zeit eine Fachklinik für Lungenkrankheit geleitet. Ich bin kein Fachmann für Lungenkrankheiten, habe aber etwas Ahnung von Chemie und halte seine Argumente für nicht so falsch, wie du es hier darstellst. Ich finde aber auch nicht, dass Wikipedia eine Plattform dafür sein sollte deine oder meine Meinung zu verbreiten, sondern wir sollten hier versuchen das wiederzugeben was ist. Also in dem Fall was er gesagt hat, die Deutung von anderen spielen dabei nur am Rande eine Rolle. Es sei denn dir ist es wichtig jemand öffentlich anzuprangern. Dann ist es wichtig, alles zu sammeln was gegen seine Meinung spricht. Wir haben aber offensichtlich eine völlig andere Vorstellung davon, was Wikipedia sein sollte. --Struppi (Diskussion) 09:54, 23. Jun. 2019 (CEST)

Jedenfalls erscheint seine Argumentation mit dem angeblich endogen gebildeten Stickstoffdioxid und dem angeblichen weiteren Abbau zu Ammoniak jedem Chemiker als völlig abwegig und absurd.Glypho45 (Diskussion) 15:12, 23. Jun. 2019 (CEST)

Farbe und Geruch

Derzeit steht im NO-Artikel vom 3. April 2020, 22:58 Uhr, das Gas sei ein „farb- und geruchloses Gas“ mit Verweis auf Sicherheitsdatenblätter. Im NO-Sicherheitsdatenblatt von Linde steht drin: Farblos, sowie: Starker, süßer Geruch; des Weiteren finde ich im NO-Sicherheitsdatenblatt von Air Liquide: „Bräunliches Gas. Geruch : Geringe Warnwirkung bei niedrigen Konzentrationen.“ Zudem ist der Link auf das Sicherheitsdatenblatt bei Praxair defekt. Sofern diese Dinge niemand korrigieren möchte, werde ich das mal in den nächsten Tagen angehen. Farbe und Geruch hängen meines Wissens vom Mischungsverhältnis NO zu Luft (Sauerstoff) ab, ich suche mal passende Quellen raus, sofern vorhanden. -- NeptunT (Diskussion) 23:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Bitte den Artikel lesen! Woher kommt die braune Farbe? Der reine, gasförmige Stoff ist farblos. --Roland.chem (Diskussion) 12:02, 4. Apr. 2020 (CEST)

Löschung aus dem Bauch heraus?

Was soll dieser Anwurf, bleib sachlich! Jedenfalls sind die zitierten Belege aus der Wirtschaftspresse keine gute Quelle für medizinische Themen. Auch mal wieder ein gutes Beispiel für geschäftsförderndes Vorpreschen einiger Marketingleute. Was ist denn eigentlich mit den zu erwartenden Nebenwirkungen bei der propagierten prophylaktischen Anwendung? Da gibt es sicher Klärungsbedarf, vor allem bei OTC Verkauf.--Glypho45 (Diskussion) 15:52, 25. Mär. 2021 (CET)

Gemeint ist hier natürlich Partynia mit seinem PR-Projekt NONS.--Glypho45 (Diskussion) 12:48, 26. Mär. 2021 (CET)

Hast Du den zu Grunde liegenden Artikel gelesen? NONS ist bereits zugelassen, in weiteren Ländern ist die Zulassung beantragt. Ja - lies auch die Vorlage am Anfang des Artikels "Dieser Artikel beschreibt ein in der Entwicklung befindliches Medikament gegen COVID-19. Die Informationen können sich deshalb rasch ändern." So ein Eintrag findet sich bei zahlreichen Artikeln zu in der Entwicklung befindlichen Kategorie:COVID-19-Impfstoffen und Kategorie:COVID-19-Arzneimitteln. Deswegen ist jedoch eine Löschung nicht angezeigt - nur weil noch nicht alles über das Arzneimittel bekannt ist. Siehe auch die zitierten wissenschaftlichen Links im Hauptartikel. Dein Vorwurf des "PR-Projekts" zeigt, dass Du Dich mit der hochaktuellen Problematik zu COVID-19 nicht auseinander gesetzt hast – deshalb "aus dem Bauch heraus". Siehe auch das von mir wesentlich betreute Portal:COVID-19.--Partynia ^{∞ RM} 13:26, 26. Mär. 2021 (CET)

An eben dieser Wissenschaftlichkeit hapert es bei deiner Aktion, sie wird von dir wohl nur behauptet. Jedenfalls ist das NO-Spray hierzulande nicht als Medikament zugelassen, die zu erwartenden negativen Auswirkungen auf den Blutkreislauf sprechen auch gegen den breiten prophylaktischen Einsatz von NONS (siehe Nitrolingual). Damit solltest du dich auch einmal bei deiner Werbekampagne auseinandersetzen.--Glypho45 (Diskussion) 18:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich weise Deinen Ausdruck "Werbekampagne" zurück. NONS ist wie viele andere Impfstoffe und COVID-19.Arzneimittel (noch) nicht zugelassen, was aber für die Darstellung unerheblich ist. Du hast Dich immer noch nicht mit den einschlägigen Artikeln und dem Portal auseinandergesetzt, die ich Dir oben verlinkt habe. Dein Vergleich mit Nitroglycerin hinkt dabei gewaltig. Woher hast Du Deine medizinischen Kenntnisse? Aus Deinen bisherigen Beiträgen in der WP kann ich keine medizinischen Artikel entdecken.--Partynia ^{∞ RM} 21:41, 26. Mär. 2021 (CET)

Hier jetzt bitte keinen Edit-War anzetteln. Es geht allein um belegbare Wissenschaft, die aus deinem Beitrag nicht hervorgeht.--Glypho45 (Diskussion) 11:25, 30. Mär. 2021 (CEST)

Da ich zu der Löschung im umseitigen Artikel auf meiner Benutzersdik um 3M gefragt wurde [1] schlage ich vor, die Diskussion hier zu führen.
Ich muss leider sagen, dass auch ich geneigt bin, solche Angaben, die auf Jubelmeldungen über nicht nachvollziehbare Daten beruhen und viel Wunschdenken des Unternehmens („could prevent the transmission of COVID-19, shorten its course, and reduce the severity of symptoms and damage“) wiedergeben, als enzyklopädisch eher nicht bedeutsam anzusehen. Neuseelands Medsafe schätzt Enovid ohne Arzneimittelzulassung als nicht verkehrsfähig ein und hat angekündigt, den Eintrag im MP-Register entfernen zu wollen. („The Ministry of Health said it would remove Enovid from the WAND database, and would let SaNOtize know it can't be sold here until it gets approval.“ [2]) Ich halte es auch für eher unwahrscheinlich, dass stringente Regulierungsbehörden wie die MHRA oder HC sich mit Anträgen auf Arzneimittel(notfall-)zulassung ohne jegliche Phase-3-Daten befassen würden. Israel hat ein ordentliches Gesundheitssystem und die zuständige Behörde ist gewiss keine Feld-Wald-und-Wiesen-Einrichtung, da wundert man sich schon ein bisschen, aber gut... Gestern Abend gab es noch einen Artikel in der PZ [3], der auf die Skepsis in der Fachwelt eingeht. Der Artikel Nitric Oxide Releasing Solution müsste mE schon deutlich neutraler formuliert werden (wenn er denn überhaupt eigenständige Relevanz hat). Für den Artikel NO wollte ich etwas basierend auf dieser Übersichtsarbeit PMC 3442839 (freier Volltext) und evtl. diesem Artikel doi:10.1046/j.1365-2567.2000.00142.x schreiben, bin aber noch nicht dazu gekommen; darauf basierend ist möglicherweise auch ein Satz zu den Entwicklungen von SaNOtize möglich und eine Verlinkung zu der Nitric Oxide Releasing Solution. --Benff 18:51, 30. Mär. 2021 (CEST)

Kann hier durchaus Erwähnung finden, vorausgesetzt es handelt sich um eine wissenschaftliche Publikation, keine Business Nachricht.--Glypho45 (Diskussion) 19:24, 30. Mär. 2021 (CEST)

NO ist kein Radikal

In der 4. Zeile gibt es die Falschaussage, dass NO ein Radikal wäre. Ein Radikal ist jedoch ein Atom oder Molekül mit mindestens einem ungepaarten Valenzelektron, das sehr reaktiv ist. NO ist zwar ein Molekül mit einem ungepaarten Elektron, aber es ist nicht so reaktiv wie andere Radikale. Es wird daher als ein Nitroxyl bezeichnet, eine Klasse von Molekülen mit einem Stickstoff-Sauerstoff-Bindung und einem ungepaarten Elektron. mfG --2003:F6:AF34:3D00:19C7:18B8:6095:F7FF 22:23, 9. Sep. 2023 (CEST)

Korrektur meines letzten Satzes: "Das Molekül NO wird als "Nitroxyl" bezeichnet, da es eine Stickstoff-Sauerstoff-Bindung und ein ungepaartes Elektron besitzt. (Der Begriff “Nitroxyl” bezieht sich spezifisch auf das Molekül NO, nicht auf eine allgemeine Klasse von chemischen Verbindungen.) mfG --2003:F6:AF34:3D00:19C7:18B8:6095:F7FF 23:35, 9. Sep. 2023 (CEST)

NO reagiert z.B. sehr schnell mit Sauerstoff zu Stickstoffdioxid (NO₂). Es wird auch als Nitroxylradikal bezeichnet.--Glypho45 (Diskussion) 17:14, 10. Sep. 2023 (CEST)