Diskussion:Stolper- und Gedenksteine im Středočeský kraj

Bitte um Respekt vor dem Autor

Das hat schon alles seine Richtigkeit, wie ich das angelegt habe. Beispielsweise die Gallery für die Gedenksteine. Gerade ist bekannt geworden, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit auch in Kolín Gedenksteine (nicht von Demnig) verlegt wurden. Daher macht die Galerie Sinn, weil binnen weniger Monate auch die Gedenksteine von Kolín erfasst werden sollen und dann auch hier Platz finden. Überhaupt sind alle Listen, die von DG/MuM gestaltet werden, auf Nachhaltigkeit angelegt, denn solange Demnig Stolpersteine verlegt, kann es immer wieder in jeder dieser Städte zu Neuverlegungen kommen. Die Änderungen sind nicht gerechtfertigt und mögen bitte unterbleiben. Kein EW bitte.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 23. Apr. 2017 (CEST)

Empfinde das zweimalige Löschen ohne Diskussion als massiven Verstoss gegen die Wikiquette.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:01, 23. Apr. 2017 (CEST)

Hallo! Gallerien werden für mehrere Bilder angelegt, nicht für eines. Bei mehr als 4 Bildern je Artikel soll unter Weblinks auf die Commonskategorie verlinkt. Was meinst Du mit "bekannt geworden"? Es ist keine Nachhaltigkeit, wenn man einen Wartungsaufwand vorprogrammiert. Es soll das Nachvollziehbare, gegenwärtig Verfügbare zusammengefasst werden. Wenn Du meinst, dieser Artikel sei nicht fertig, dann belasse ihn in Deinem BNR. Du hast sowohl die unzutreffende Navigationsleiste als auch das redundante Bild kommentarlos wieder eingefügt. Das ist kein Editwar, sondern manche nennen sowas schlicht Eingangskontrolle, wenn auf Redundanzen und Anwendung der Richtlinien ein neuer Artikelg eprüft wird. Formulierungen wie "Die Verlegedaten in der Stadt Neratovice sind auf der Website nicht angeführt." sind schlicht unerwünscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:04, 23. Apr. 2017 (CEST)

Erstens Mitarbeit ist etwas freundliches. Wie Du hier herumfuhrwerkst, ist äußerst unfreundlich. In jeder Stolperstein-Liste ist die Navileiste Stolpersteine mehr als gerechtfertigt. Es könnte ja auch sein, dass ein interessierter Benutzer hier sich auch für die Stolpersteine in der Slowakei interessiert. Natürlich ist es EW, wenn Du ohne Disk. ein zweites Mal Deine in keiner Weise gerechtfertigten Kürzungen auf Biegen und Brechen durchsetzen willst. Es war sehr höflich von mir, nicht sofort nach dem zweiten Revert eine VM erstattet zu haben. Es ist massive Bevormundung der Leser/Leserinnen, wenn man Hinweise auf mögliche Unvollständigkeit unterdrückt bzw. löscht. Dieser Hinweis ist auch in der Liste von Kolín enthalten und Du kannst Dir sicher sein, dass wir unter Hochdruck daran arbeiten, die nicht erfassten Steine zu erfassen. Was ist der Mehrwert Deiner Änderungen? Du forderst von mir Selbstkritik ein. Übe Dich bitte selbst in dieser schönen Tugend. (Für mich sind die Änderungen hier, in Josefov und in Casale Monferrato ausschließlich Retourkutschen für meine Bitte, uns in Tschechien drei Monate in Ruhe arbeiten zu lassen). Es zählt zu den Tugenden höflicher Autoren, sich vor derart massiven Änderungen mit dem Hauptautor abzustimmen und diese hier zur Diskussion zu stellen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:14, 23. Apr. 2017 (CEST)

Kürzungen

"Zur Zeit ist es die gemeinnützige Organisation Stolpersteine CZ o.s. die das Projekt in der Tschechischen republik koordiniert."--Donna Gedenk (Diskussion) 00:42, 25. Apr. 2017 (CEST)

Falsch, das war mal, s. Stolpersteine.cz, den Verein gibt es nicht mehr. -jkb- 01:10, 25. Apr. 2017 (CEST)

das es den verein jetzt nicht mehr gibt, weiß ich doch, aber von 2008 bis ca. ende 2015 gab es ihn und war für die verlegungen zuständig. der absatz ist völlig korrekt: Das tschechische Stolpersteinprojekt Stolpersteine.cz wurde 2008 durch die Česká unie židovské mládeže (Tschechische Union jüdischer Jugend) ins Leben gerufen und stand unter der Schirmherrschaft des Prager Bürgermeisters  Ok. Die Stolpersteine liegen vor dem letzten selbstgewählten Wohnort des Opfers. Ok Die Stolpersteine werden auf tschechisch Kameny zmizelých genannt, Steine der Verschwundenen. Ok

--Donna Gedenk (Diskussion) 01:28, 25. Apr. 2017 (CEST)

Gelöschter Absatz

... der Absatz, den Du gerade gelöscht hast, ist von Dir, samt der Quellen, siehe: [1].--Meister und Margarita (Diskussion) 01:21, 25. Apr. 2017 (CEST)

Da der (von DG eingefügte) Text wortident wortident mit der Passage in der Liste der Stolpersteine in Prag-Malá Strana, sage ich klipp und klar, dass die von ihm gelöschte Passage so rasch als möglich wieder eingefügt werden soll. Vielleicht kann das jemand anderen vornehmen, nicht DG und nicht ich--Meister und Margarita (Diskussion) 01:51, 25. Apr. 2017 (CEST)

Dritte Meinung

• 1) Das tschechische Stolpersteinprojekt Stolpersteine.cz wurde 2008 durch die Česká unie židovské mládeže (Tschechische Union jüdischer Jugend) ins Leben gerufen und stand unter der Schirmherrschaft des Prager Bürgermeisters.
• 2) Die Stolpersteine liegen vor dem letzten selbstgewählten Wohnort des Opfers.
• 3) Die Stolpersteine werden auf tschechisch Kameny zmizelých genannt, Steine der Verschwundenen.

Hallo! Worüber wird gestritten? Darüber, daß hier mancher Respekt fordert, aber nicht andere respektiert? Oder das es sinnlos ist, jede dieser Liste mit einem Schema gestalten zu wollen, daß bereits in der Vergangenheit Widerspruch erregte. Satz 1 muss nicht im Artikel stehen, um verstanden zu werden. Dafür gibt es die Verlinkungen im Wikikonzept, und davon enthält der Text schein reichlich. Sätze 2 und 3 sind unschädlich, wobei ich den Satz 2 schon so oft gelesen habe, daß ich mich frage, ob der wirklich so belegt werden kann, und das für alle 50.000 Steine gilt. Das gilt übrigens auch für den Suizid und die Vertreibung als Pauschalbaustein, ohne auf die Einträge der jeweiligen Liste zu achten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

Abschnitt Gedenksteine

Hallo! Dann nochmal hier die Kritikpunkte zur Übersicht:

• Bilder sollen in der Wikipedia möglichst rechts angeordnet werden
• Gallerien sind für mehrere Bilder vorgesehen
• Text soll in Sätzen und als Abschnitt formuliert werden
• Auf Redundanzen soll besonders in kurzen Artikeln verzichtet werden
• In der Einleitung wird neutral von "nachempfunden" geschrieben. Es wurde bereits in der Vergangenheit darauf hingewiesen, daß "Nachahmung" eine persönliche Wertung ist, die weder belegt wird, noch WP:NPOV entspricht.
• Wir schreiben Artikel, Begriffe werden als Wikiprinzip verlinkt. Darum ist es überflüssig, auf den Inhalt von Links hinzuweisen. Eher sind die Lemma als Linkbeschreibung zu verwenden.
• Bilder sollen den Text illustrieren. Ich halte dieses Straßenbild sowieso für schlecht, aber an dieser Stelle für untauglich zu Illustration, da weder die Details des Steins noch der Umgebung erkennbar sind. Das kann überall aufgenommen worden sein. Positiv möchte ich aber hervorheben, daß bei diesem alle nötigen Angaben bei Commons zur Defintion vorhanden sind. Geht mir also hier um den Zweck für den Übersichtsartikel, nicht in der entsprechenden Liste.

Diese Kritikpunkte wurden bereits als Editkommentare verkürzt formuliert, bzw. in der Vergangenheit mehrfach dargestellt. Ebenso erfolgte Gestern [2] nochmals ein Hinweis darauf durch Benutzer:JD auf MuMs Benutzerseite. Ich sehe hier keinerlei Begründung, weder für den aktuellen Text, noch als Erwiderung auf die Kritikpunkte.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:03, 25. Apr. 2017 (CEST)

Arbeitshinweis

• "Ohne Anspruch auf Vollständigkeit. In Kolín wurden mit hoher Wahrscheinlichkeit weitere Stolpersteine verlegt, welche jedoch in den bislang vorliegenden Quellen nicht erfasst sind."

Welche Begründung gibt es für diesen Satz in einem Wikipediaartikel. Er enthält Wertungen und Einschätzungen, welche für mich klar gegen WP:NPOV verstoßen. Und was "vorliegende Quellen" sind, ist weder für den Leser erkennbar, noch zeitlich eingeordnet, sodaß die Gültigkeit schon in 6 Monaten angezweifelt werden kann. Artikel sollen aber ohne allgemeinen oder individuellen Wartungsaufwand über das Vorhandene geschrieben werden. Dazu ist es unlogisch, wenn einerseits weitere Steine vermutet werden, aber diese Einschränkung angefügt wird. Die für die Verlegung verantwortlichen werden ja wohl Belege dafür haben. Andere Frage ist, ob diese entsprechend WP:Q tauglich sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:12, 25. Apr. 2017 (CEST)

allein schon wegen WP:Belege und WP:TF hat das absolut nichts im Artikel zu suchen. Das ist ein klarer Verstoß gegen diese beiden Grundprinzipien. Ich habe die entsprechende Stelle darum entfernt. MfG Seader (Diskussion) 12:26, 25. Apr. 2017 (CEST)