Diskussion:Student/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Student/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Student/Archiv/2#Thema_1

Verschiebung des letzten Abschnitts "Sprachliche Aspekte" zu "Wortherkunft"

Die meisten WP-Artikel fangen mit "Wortherkunft" an (oder traditionell: Begriffsgeschichte), deshalb schlage ich vor, den jetzt letzten Abschnitt "Sprachliche Aspekte" unter dem Titel "Wortherkunft" an den Anfang zu setzen. Schließlich wird dann im Anschluss mit "Studenten" formuliert, das sollte vorab erklärt sein, nicht am Ende. Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:19, 6. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank auch für die inhaltliche Ausarbeitung und Aktualisierung. Die Position am Ende war ein bisschen dem Honeypot-Aspekten des Themas geschuldet... mal sehen, wie lange wir das aushalten ;-)-- Leif Czerny 13:15, 10. Okt. 2020 (CEST)

J Angepasst. --Chiananda (Diskussion) 06:00, 21. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 06:00, 21. Okt. 2020 (CEST)

Generisches Maskulinum

Ich halte den Rückgriff auf das generische Maskulinum, was Studentinnen und Studenten betrifft, für einen Rückschritt. Ja, Jahrhunderte lang haben auf den Universitäten ausschließlich Männer den Ton angegeben. Aber das ist für immer vorbei. Und wir haben dank der Digitalisierung genug Platz, Studierende beider Geschlechter nicht nur zu denken, sondern in WP auch zu schreiben. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 17:51, 25. Feb. 2019 (CET)

ja, aber das ist eine globale WP-Regelung und muss auch global neu geregelt werden: Siehe hier: WP:Generisches Maskulinum. Wir packen ja z.B. auch Personen nicht-männlichen Geschlechts erst in die Kategorie:Deutscher und dann doch nochmal in die Kategorie:Frau... -- Leif Czerny 19:05, 25. Feb. 2019 (CET)

Ein Student ist ein Student, genau wie ein Mensch ein Mensch ist und keine Menschin sein kann.--Wilske 17:44, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ich muss Dir Recht geben, aber kann Dir leider keine Hoffnung machen, dass dieser maskulinistische Begriff hier so schnell verschwinden wird. Dazu ist a) die deWP ein viel zu männlicher Laden und b) sind auch generell die altbackenen Maskulinisten, die Angst vor der Erwähnung von Frauen haben, viel zu herrschend. Auf den Disks kann mensch natürlich gerne geschlechtsneutral schreiben, und auch umseitig wird ja der korrekte Begriff Studierende durchaus dargestellt, aber wie Du schon aus den ersten Antworten hier siehst, ist das noch eher ein Kampf gegen Windmühlen, oder so was wie der Kampf für das Frauenwahlrecht in Appenzell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:10, 16. Jul. 2019 (CEST).

Das generische Maskulinum wird hier auch 2020 noch verteidigt, obwohl es definitiv nicht dem Erkenntnisstand von heute entspricht. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 09:16, 6. Aug. 2020 (CEST)

Was heisst denn nicht dem Erkenntnisstand von heute? Schlussendlich ist es überhaupt nicht unumstritten, was die sogenannte "geschlechtergerechte Sprache" angeht. Auch wenn in gewissen Kreisen die vermeintlich geschlechtergerechte Sprache als Standard angesehen wird, so ist es in den meisten Fällen immer noch mehr eine Ideologie als etwas anderes. --DisneyXperte (Diskussion) 09:56, 10. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt diesbezüglich keinen neuen Erkenntnisstand, der das auch früher (auch vor 1945) schon benutzte Wort "Studierende" für eingeschriebene Studenten notwendig macht. Im Gegenteil. Vgl. hierzu beispielsweise www.zaar,uni-muenchen. --Georg Hügler (Diskussion) 10:16, 10. Sep. 2020 (CEST)

Der Gebrauch generischer Maskulinformen ist veraltend und unerwünscht, das weiß der Grammatikduden seit 1998, und der aktuelle Rechtschreibduden wiederholt das explizit (präzisiert --Chiananda (Diskussion) 01:25, 8. Okt. 2020 (CEST)):

• S. 1097: „Studenten / Studierende: Als geschlechtsneutrale Bezeichnung setzt sich die Form Studierende immer mehr durch. Sie wird auch verwendet, wenn man die Paarformel Studenten und Studentinnen nicht zu oft wiederholen will.“
• Online: „Besonderer Hinweis: Als geschlechtsneutrale Bezeichnung oder als Ausweichform für die Doppelnennung Studentinnen und Studenten setzt sich der Plural Studierende immer mehr durch.“

Viele Gesetze und amtliche Richtlinien sehen das so, wie auch Hunderte behördlicher Sprachleitfäden. Studierende ist modern, Studenten traditionsverhaftet. Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:34, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ist "Studierende" nicht vielmehr modisch als modern? Der normale Sprachgebrauch spricht meist weiterhin von Studenten. Eine Enzyklopädie sollte diesem folgen. --Georg Hügler (Diskussion) 06:40, 6. Okt. 2020 (CEST)

Vor allem löst "Studierende" das Problem nur bedingt, da es im Singular eben auch nach Geschlecht trennt. Die Anwendung des generischen Maskulinums ist durchaus diskutabel, aber nicht hier. Von mir aus könnten auch alle Artikel im Femininum geschrieben werden, aber eine Doppelnennung bläht doch auf. So lange es nur um die Einleitung geht (hier zum Beispiel "Ein Student (männlich) oder eine Studentin (weiblich) ...", gerne in weniger ungelenk), wäre das vielleicht vertretbar, durch den ganzen Artikel aber schwierig, und es gibt derzeit noch keine sich durchgesetzt habende genderneutrale Form, obendrein insbesondere auch nicht mit Berücksichtigung nichtbinärer Personen. Wikipedia soll ja auch nicht normieren, sondern abbilden, das heißt der von mir durchaus geteilte Wunsch nach mehr Geschlechtergerechtigkeit in der Sprache kann in der Wikipedia erst durchschlagen, wenn er es in der Gesellschaft getan hat. Aber ganz schlussendlich ist das eine Frage, die nicht per Editwar in einem Einzelartikel gelöst werden kann. --131Platypi (Diskussion) 14:52, 6. Okt. 2020 (CEST)

@Georg: Was ist hier der Normale Sprachgebrauch? Die entsprechenden Gesetztetexte, sämtliche Verwaltungssysteme der Universitäten, die internen und öffentlichen texte von Studierendenvertungen selbst sprechen in großen Teilen des Deutschen Sprachraums mittlerweile von "Studierender/Studierende" oder machen irgendwas mit einem Gender-Gap. Zudem war die Lösung aktuell jahrelang stabil im Artikel -was soll da jetzt ein editwar?12:40, 7. Okt. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) )

Per "Editwar" sollte ein Problem freilich nicht gelöst werden. Was den normalen Sprachgebrach anbelangt, so gibt es sicher Instrumente, die diesen gegenüber juristischen Sprachformen auch quantitativ abgrenzen können ("Google-Suche" und feinere Internetabfragen zum Sprachgebrauch). Man muss aber auch nicht jeden Sprachgebrauch mitmachen, der gerade "hip" ist. Die deutschsprachige, allgemeinverständliche WP ist kein Lexikon der juristischen oder Verwaltungssprache, sondern spiegelt "normalen" Sprachgebrauch wieder. Und der normale Student geht eben in eine Studentenkneipe und nicht in eine Studierendengaststätte. --Georg Hügler (Diskussion) 17:03, 7. Okt. 2020 (CEST)

Der Student vielleicht, die Studentin ging schon in den 80ern des letzten Jahrhunderts in die Studikneipe. Aber die alten weißen Männer waren auch damals schon i.d.R. ewiggestrige das war schon immer so, wo kämen wir denn da hin Leute, die fühlten sich durch Gleichberechtigung us. augenscheinlich massiv in ihrem Wertgefühl bedroht. Irgendwann wird das schon noch mit der normalen, nicht maskulinistischen, Sprache, aber hier in diesem Altemännerladen eher später. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:23, 7. Okt. 2020 (CEST)

Uih, so ein Kampf um das einmalige Nennen einer Femininform?

Die existiert als Weiterleitung (Studentin) und ich kann trotz wiederholten Studiums der Regularien keine Bestimmung findet, die ihre Fettsetzung in der Einleitung verhindern könnte. So greift auch Deirdres Rücksetzungskommentar nicht: „wir geben in der Lemmabeschreibung überall nun mal nur das generische Maskulinum an“, weil eine solche Aussage nicht Teil der Richtlinien ist. Die sind überhaupt mehr als dürftig, aber dazu mehr im kommenden Jahr.

Nachdem ich Glück hatte, durch einen zufälligen Abwesenheitstag euren Edit-War zu verpassen, bitte ich um überzeugende Argumente, warum aus Gründen der Höflichkeit und Leserfreundlichkeit die Femininformen von Amts-, Organisations- und Berufsbezeichnungen, Titeln und akademischen Graden nicht genannt werden sollten. Ich kenne Dutzende von entsprechenden Artikeln, in denen das der Fall ist, und weitere Dutzende, in denen ich über die Jahre hinweg die Femininform fettgesetzt habe, ohne dass dem widersprochen wurde, beispielsweise in "Baron" (Baronin, Baronesse). Natürlich wird in den Artikeln im Fließtext das generische Maskulinum verwendet, es geht hier nur um die (mindestens) einmalige Erwähnung der Femininform. Geplant ist allerdings, beispielsweise bei den (adligen) Titeln eigene Abschnitte zur jeweils vorhandenen Geschlechterforschung einzuarbeiten, das böte sich auch umseitig an. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:25, 8. Okt. 2020 (CEST)

@Georg Ich frage nochmal: Was ist das für ein Sprachgebrauch, der jetzt plötzlich die Streichung aus der Einleitung nötig machen soll? Welche Wiki-Regel wird dem zugrunde gelegt? Wo sind die Google-Suche, die die Unüblichkeit von Studierende bezeichnen? Behaupten kann man da vieles. Man kann den Artikel aber auch in Frieden lassen. Oder mal einen Blick ins Archiv werfen, wie oft das Thema hier schon diskutiert wurde. Und sich dann daran erinnern, dass man so ein Thema nur dann wieder aufmachen sollte, wenn man neue Argumente beizubringen hat. Das ist nämlich eine Wiki-Regel.-- Leif Czerny 17:48, 8. Okt. 2020 (CEST)

Es handelt sich um den normalen Sprachgebrauch der Alltagssprache. WP ist weder eine Bibel noch ein juristisches Kompendium. --Georg Hügler (Diskussion) 18:00, 8. Okt. 2020 (CEST)

Zu deiner sinnentstellenden Entfernung des Sonderstatus von substantivierten Partizipien: Die haben per se kein grammatisches Geschlecht (Genus). Das hält beispielsweise die Gesellschaft für deutsche Sprache für erwähnenswert, am Beispiel substantivierter Adjektive: „So gibt es zum Beispiel durchaus Fälle, in denen das natürliche Geschlecht sprachlich ausschließlich durch das Genus festgestellt werden kann (der Berechtigte vs. die Berechtigte).“ Substantivierungen bilden eine eigene Klasse von Nomen, auch bezüglich ihrer Flexion. Wobei es natürlich von der inhaltlichen Bedeutung des Verbs (oder Adjektivs) abhängt, inwiefern solche Formen im Textzusammenhang passen.

Und nein: Das "gemeinte Geschlecht" ist nicht das Genus, sondern der Sexus (das Geschlecht der gemeinten Personen).

Ich habe das wieder eingefügt und präzisiert.

Und zu deinem Beharren auf „Alltagssprache“: Ist im Allgemeinen nicht das, was die deutschsprachige Wikipedia verwendet, auch wenn sich zuhauf noch Umgangssprachliches findet wie: "Der Begriff Umlaut bezeichnet…" oder "man versteht darunter…". Keine enzyklopädische Ausdrucksweise. Fachlich belegt der aktuelle Rechtschreibduden den nennenswerten Gebrauch von Studierende. --Chiananda (Diskussion) 05:03, 10. Okt. 2020 (CEST)

Der Beleg für die Umgangssprache, die garnicht universell normiert ist (da gibt es keine einheiltiche Standardvarietät), und deren Präferenz fehlt ja ohnehin. Man sollte diese auch nicht mit der Gemeinsprache im Sinne von mit der Standardvarietät verwechseln. Standradvarietäten und Fachsprachen sinde für die Lemmawahl und die Nennung in der Einleitung nach meinem Verständnis der Namenskonvention vorzuziehen. Da verfügt die deutsche Sprache zudem über mehrere unterscheidbare Standradvarietäten und Soziolekte. Welche genau davon halten Surdierende/r und vor allem den Plural "Studierende" bei gemischten Gruppen für unüblich? Welche sind relevanter als die Ausdrücke, die Hochschulverwaltungen und Selbstveraltungsorgane der Studierenden sich selbst per aktiv beschlossenr Konvention gegeben haben und wieso? -- Leif Czerny 10:52, 10. Okt. 2020 (CEST)

Nachdem ich auf meiner Diskussionsseite angesprochen wurde, der Artikelschutz bald ausläuft: selbstverständlich ist "Studentin" auch in der Einleitung und in Fettschrift zu nennen. Es ist eine Weiterleitung auf den Artikel und somit zwingend im Artikel zu nennen. Andernfalls müsste die Weiterleitung gelöscht werden, da der Begriff dann im Zielartikel nicht vorkommt und das wäre ja nun wirklich Unfug. Viele Grüße --Itti 18:07, 8. Okt. 2020 (CEST)

@Itti: Demnach müsste auch Künste in der Einleitung zum Artikel Kunst selbstverständlich sein. Ist es aber wohl nicht, obwohl eine Weiterleitung von „Künste“ dorthin besteht. Ist dies dort auch „Unfug“? --Georg Hügler (Diskussion) 06:22, 10. Okt. 2020 (CEST)

Klär das mit den Leuten dort.-- Leif Czerny 10:21, 10. Okt. 2020 (CEST) PS: Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. -- Leif Czerny 12:40, 10. Okt. 2020 (CEST)

Kleiner Nachtrag; Studierender und Studierende sind ebenfalls weiterleitungen; und nicht erst seit kurzem.-- Leif Czerny 09:28, 9. Okt. 2020 (CEST)

Weiterer nachtrag: Auch ein Blick in die Deutschen und Österreichischen hochschulgesetze (z B https://www.gesetze-im-internet.de/hrg/BJNR001850976.html#BJNR001850976BJNG000502310 oder https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=20004626) besagt keineswegs, das der Rechtsstatus heutzutage "Stundent" heißt. Dort wird meistens auf den Plural ausgewichen und von eingeschriebenen Studierenden gesprochen etc. solchen [Revancheunsinn] bitte unterlassen und bitte beachten, das WP:Disk erwartet, dass neue Argumente beigebracht werden, wen der "Tanz'" hier fortgesetzt werden soll.-- Leif Czerny 13:13, 10. Okt. 2020 (CEST)

@Georg Hügler: Da von deiner Seite außer deinem Bauchgefühl noch kein Argument gekommen ist, würde ich dich bitten, weitere BNS-Aktionen in der Einleitung des Artikels zu unterlassen.-- Leif Czerny 12:51, 12. Okt. 2020 (CEST)

Im Vorlesungsverzeichnis der Handelshochschule Mannheim finde ich 26 mal den Wortstamm Student und 44 mal den Wortstamm Studierende, und zwar vor knapp 100 Jahren (Winter-Semester 1925/26). Moderner Sprachgebrauch ist also ein sehr breiter Begriff. --Stefan Weil (Diskussion) 21:18, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ich hatte bereits die Verwendung des Ausdrucks "modisch" statt "modern" erfragt. Eine Mode kommt und geht und kommt und geht wieder. --Georg Hügler (Diskussion) 21:25, 19. Okt. 2020 (CEST)

Das ist doch im Artikel genau beschrieben. Den Ausdruck gab es früher schon, modern ist aber die Feslegung und die klare Bevorzugung mit der Begründung der inklusiven Sprache. Eine Aktive Festlegung mit einer weit über den geschmack hinausgehenden Begründung ist nicht "modisch" zu nennen.-- Leif Czerny 10:18, 20. Okt. 2020 (CEST)

Du möchtest sooo gerne mit der Wortwahl „modisch“ die Angelegenheit zu einer Geschmacksfrage herabstufen, die wechselnden Zeitgeistern unterworfen wäre. Wirklich durchsichtig deine Versuche, die guten alten Zeiten wieder aufleben zu lassen; am liebsten drehst du dahingehend ja in Einleitungen immer wieder mal hier und da an ein paar Schräubchen rum, nach dem Motto: "Nur das generische Maskulinum ist NPOV".

Ist aber eine strukturelle Sache mit den substantivierten Partizipien (oder Adjektiven): Die vermeiden männliche Bezeichnungen ohne gleichzeitige Nennung der weiblichen, sofern es um Personen beider Geschlechter gehen könnte. Und – Achtung: ganz krass modisch – irgendwas mit dritten Geschlechtern. Kennst du nicht, brauchst du nicht, willst du nicht. Unterstellen wir einfach mal zum Guten, dass auch dein Geschmack reifen könnte. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:06, 20. Okt. 2020 (CEST)

Auch nicht uninteressant sind diese Wikipedia-Suchen:

• Student = 40.794 Ergebnisse
• Studentin = 3.143
• Studenten = 40.764
• Studentinnen = 1.197
• Studierende = 11.058
• Studierender = 11.056

Sieht fast nach einer 2. Welle der Mode aus ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:51, 21. Okt. 2020 (CEST)

Dass das generische Maskulinum „veraltend“ sei, ist eine unbelegte und nicht einmal sonderlich plausible Behauptung; wahrscheinlich bloßes Wunschdenken. Und dass es „unerwünscht“ sei, ist schlicht POV. Thorin Eichenschild (Diskussion) 21:19, 23. Jan. 2021 (CET)

Ich finde es absolut widerlich und von einem antidemokratischen Geist zeugend, dass hier Beiträge, die objektive Aussagen machen und sehr wohl den Artikel betreffen, von dem Benutzer Chiananda mit der fadenscheinigen Begründung, es handele sich um eine rein private Meinungsäußerung (was wiederum nur seine private Meinung ist), von der Diskussionsseite gelöscht werden. -- 2003:E5:1744:B86E:7D9D:B896:BBC3:D484 08:21, 22. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:14, 8. Mai 2022 (CEST)

Von 1933 bis 1945 in der Zeit des Nationalsozialismus war das Wort Studierende fester Bestandteil der Verwaltungssprache

Nein.

https://alex.onb.ac.at/cgi-content/alex?aid=dra&datum=1938&size=45&page=980 (nicht signierter Beitrag von 94.16.90.174 (Diskussion) 11:05, 23. Dez. 2020 (CET))

Doch, Du musst auch den ganzen Text und die folgende Referenz lesen. Da in Komposita aber nicht, zumindest nicht konsequent "Studierende" vorkommen, habe ich "fester" herausgenommen. --Georg Hügler (Diskussion) 11:18, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich halte das für eine TF anhand zweier zufälliger Originalquellen. Vielleicht der Versuch den Ausdruck zu desavouieren. In Wirklichkeit war die Verwendungshäufigkeit in der NS-Zeit geringer als zuvor. Ich nehme den Satz raus. --Otberg (Diskussion) 11:26, 23. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:15, 8. Mai 2022 (CEST)

"Studierende" ist Unsinn

Man lese diesen Text:

https://www.zaar.uni-muenchen.de/studium/studenteninfo/student_prof/student/index.html

--80.131.55.210 03:52, 16. Feb. 2021 (CET)

Eine in diese Richtung zielende Kritik am Begriff "Studierende" ist bereits Bestandteil des Artikels. --Brahmavihara (Diskussion) 09:16, 16. Feb. 2021 (CET)

Bei Volker Rieble wäre ich nicht gerne Student, wenn der an seinem Lehrstuhl vorschreiben will, wie man sich auszudrücken hat. Und wer sagt, dass "Studierende" genauso richtig ist oder werden kann? Es kommt doch vom gleichen Wort? --Treysis (Diskussion) 21:22, 20. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:15, 8. Mai 2022 (CEST)

Ausführungen zur geschlechtergerechten Sprache an einer Stelle konzentrieren

Man hat mich gerade zurückgesetzt mit meinem Anliegen, das Thema geschlechtergerechte Sprache an einer zentralen Stelle zu erörtern und nicht völlig über Gebühr überall immer wieder an allen möglichen Stellen, wo es sich irgendwie auswirkt oder auswirken kann, vgl. hier und hier. Was meint Ihr? Soll beim Kamin- oder Strassenkehrer lang und breit die Kaminkehrenden und die Straßenkehrenden erörtert werden und überhaupt bei jedem Beruf? Sollte man nicht überhaupt alle Aspekte dieses Themas geschlechtergerechte Sprache in einem einzigen Artikel konzentrieren und nicht aus jedem Aspekt einen eigenen Artikel machen? --Legatorix (Diskussion) 17:03, 2. Nov. 2021 (CET)

Das geht hier nicht um allgemeine geschlechtergerechte Sprache und die Cancel Culture rechter Ideologen, die diese verbieten wollen, es geht hier um einen seit Jahrhunderten eingeführten Begriff der mindestens gleichberechtigt mit dem Lemmanamen ist, aktuell klar den Vorrang hat und auch geschichtlich schon mal häufiger verwendet wurde als das aktuelle Lemma. Das geht hier also um diese eine konkrete Begriffsgeschichte, nicht primär um eine aktuelle Diskussion. Es soll allerdings augenscheinlich verhindert werden, dass diese lange Tradition hier so prominent erwähnt wird, weil das den Genderideologen halt nicht passt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:35, 2. Nov. 2021 (CET)

Die Sprache war schon längst über den veralteten Begriff hinweggegangen und hatte ihn durch den modernen "Student" ersetzt, ebenso wie man Thür durch Tür und Thurm durch Turm ersetzt hatte. Erst die femistischen Sprachphilosophen haben ihn aus der modrigen Versenkung wieder hervorgeholt und reaktiviert und den modernen Studenten wieder altmodisch zum Studirenden gemacht. Schöne neue Welt, diese Welt sprachlicher rückwärtsgewandter Regression, wo man wieder Thür und Thurm mit h in Fraktur oder Runen schreibt. Bekanntlich kommt in der Mode alles wieder, auch Schlaghosen, Schulterpolster und Studirende. Muss man sich mit solchem Unsinn als vernunftbegabtes Wesen wirklich überall und jederzeit herumschlagen? --Legatorix (Diskussion) 17:50, 2. Nov. 2021 (CET)

Bei der nächsten derartigen Löschung von belegten Inhalten durch dich werde ich mich für einen Topic-Ban gegen dich einsetzen. Und zwar zur gesamten Kategorie:Gendersprache.

Schon jetzt ist bei dir kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit an dem Themenkreis zu erkennen, du agierst rein emotionsgesteuert. --Chiananda (Diskussion) 03:31, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich bin nicht "emotionsgesteuert". Ich plädiere ganz sachlich für eine konzentrierte Zusammenführung des Komplexes geschlechtergerechte Sprache in einen einzigen Artikel. Man kann schlicht und einfach nicht in jedem Fachartikel immer wieder neu erörtern, ob beim Begriff oder im Fach zu gendern ist oder nicht, ob man also aus einem Studenten einen Studierenden, aus einem Zedenten einen Zedierenden oder aus einem Petenten einen Petierenden machen soll. Ebenso gut könnte man in jedem Fachartikel, in dem Fremd- oder Lehnwörter vorkommen, lang und breit erörtern, ob man im Rahmen von vielfach geforderter Deutschtumssprache nicht besser ein deutsches Wort verwenden soll, also statt Brainstorming Hirnbrause und statt Nase Gesichtserker, vgl. hier. Diese Deutschtümelei ist im Interesse enzyklopädischer, sachlicher Information ebensowenig angebracht wie Deine Gendertümelei und, wenn überhaupt, statt hundertfach nur einmal konzentriert abzuhandeln. --Legatorix (Diskussion) 07:15, 3. Nov. 2021 (CET)

Der Einzelfall „Studierende“ ist ein Sonderfall, wie sich auch an der erregten Diskussion zur Infobox:Hochschule zeigt.

Unterlasse gefälligst persönliche Angriffe wie „deine Gendertümelei“. --Chiananda (Diskussion) 17:54, 4. Nov. 2021 (CET)

„Deine Gendertümelei“ ist kein pA, sondern eine zutreffende sachliche Beschreibung Deiner WP-Aktivitäten hier und andernorts. Du wirst mich nicht mit persönlichen Anfeindungen zum Verstummen bringen. Dein Link zeigt ein weiteres Mal, dass es sinnvoll ist, die Gendertümelei nicht an verschiedensten Stellen überall zu erörtern, sondern konzentriert ein Mal an einer einzigen Stelle, wo alles gesagt werden kann, was zu diesem Thema zu sagen ist. Andernfalls zerfasert das alles und keiner weiß, was wo gesagt wurde oder gesagt wird. Aus den Erörterungen zum Gendern wird ein unübersehbares Apfelmännchen mit Millionen Ästen, bzw. ein bösartiges Krebsgeschwür, das sich im Lauf der Zeit durch alle Artikel fressen wird, statt ein logisch klar strukturiertes Gedankengebäude. --Legatorix (Diskussion) 18:16, 4. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:16, 8. Mai 2022 (CEST)