Diskussion:Such a Surge

Link

Um das Ganze nicht weiter per Edit-Begründung auszutragen:

Die verlinkte Seite gehört einem von mehreren Mitgliedern einer aufgelösten Band, und was sie mit der Band, dem Thema dieses Artikels zu tun hat, ist vollkommen unklar. Wenn der gute Mann sich auf seiner Website verkünsteln will, kann er das ja gerne tun und es mag auch für seinen Lebenslauf außerordentlich relevant sein - für die Band ist es das aber sicherlich nicht. Abgesehen von ein paar Bildern und mp3s, die aber ebenfalls nichts mit der Band zu tun haben, ist ein Interview mit Graef verlinkt, in dem er zu Such A Surge befragt wird. Wenn überhaupt, könnte man dieses Interview direkt am Ende des Artikels verlinken (unter "Weblinks", denn in der Infobox hat das definitiv nichts zu suchen: das ist der Artikel über die Band, in dem eine Infobox über die Band... aber das hatten wir ja schon mal).

Wenn Du, liebe IP, Herrn Graef für so wichtig hälst, dass Du einen Artikel über ihn schreiben willst- bitte. Warum ich einen Artikel über ihn schreiben sollte, bloß weil jemand anders meint, am falschen Ort einen Link zu seiner Homepage posten zu müssen, ist mir vollkommen unklar. --darina 20:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Noch mal ganz langsam zum Mitdenken:

1. Der Artikel ist ein Artikel über die Band "Such A Surge".

2. In diesen Artikel gehören Informationen über diese Band.

3. Eine solche Information ist unter anderem, wer Mitglied dieser Band war.

4. Dies ist kein Artikel über irgendwelche anderen Themen.

5. Deswegen gehören Informationen zu anderen Themen auch nicht in diesen Artikel.

6. Ein Link zu einer Website, die mit der Band nichts zu tun hat, hat also in diesem Artikel nichts zu suchen.

7. Es steht Dir frei, einen Artikel über Herrn Graef zu schreiben. Da passt der Link dann rein.

Leicht genervt, --darina 21:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn jemand hauptberuflich Banker ist und nebenbei Kaninchen züchtet, mag das zwar für diese Person relevant sein, für die Bank, bei der er arbeitet, ist es das dadurch aber noch lange nicht. Ich habe oben begründet, warum der Link hier unangemessen ist und habe einen Kompromissvorschlag gemacht. Es wäre deutlich schöner, wenn Du Dich hier dazu äußern würdest, als wenn Du weiter versuchst, mit solchen Quatschaktionen wie der eben Deine Meinung durchzudrücken. Danke, --darina 21:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Keine Panik, ich gebe auf. Du hast natürlich vollkommen Recht mit deiner Argumentation und darum geht es dir ja offensichtlich auch. Ich denke da wesentlich unbürokratischer, nämlich wie folgt: Wenn sich jemand für Such A Surge interessiert und sich über die Band informieren möchte, interessiert es ihn sicherlich auch, wer die Mitglieder sind und waren und was sie jetzt so machen. Warum ist es in diesem Zusammenhang so falsch auf die jeweiligen Homepages der Mitglieder zu verweisen? (In welchem Abschnitt des Artikels ist mir persönlich egal.)

Wenn jemand hauptberuflich Banker ist und 'nebenbei' noch andere Geschäfte im Bank-Sektor macht, ist es eben doch ziemlich interessant was das für Geschäfte sind -für die anderen Bankangestellten und gerade auch für die Kunden der Bank. Denk mal drüber nach. Gar nicht genervt, IP (nicht signierter Beitrag von 87.234.87.247 (Diskussion) 21:53, 5. Aug 2006)

Ist ja interessant, was Du Dir da zusammenreimst, was ich wohl denken könnte.

Wenn die Homepage Wesentliches mit der Band zu tun hätte, ihr Informationsgehalt insgesamt höher wäre, wär das ja gar kein Problem. Sie besteht aber nur aus ein paar Bildern, zwei oder drei mp3s, die auch nichts mit der Band zu tun haben und diesem einen Interview. Das zu verlinken halte ich wie oben geschrieben für vollkommen unproblematisch. Aber der Rest der Homepage ist einfach zu nichtssagend. Um beim Beispiel von oben zu bleiben: wenn der Banker nebenbei auch noch andere Sachen im Banksektor (oder in einem anderen Sektor, der nicht so weit weg davon ist) etwas macht, von dem klar ist, dass es keine Auswirkungen auf die Bank hat, und von dem man leider nicht erfährt, was genau es ist, ist das für die Bank unwichtig. --darina 10:50, 6. Aug 2006 (CEST)

Äääääh Kategorie Jazzband?

Also ich hab SAS nun schon einige Male live gesehen und auch ihre Alben sind mir wohl bekannt, aber sie als Jazzband zu bezeichnen kann wohl nicht ganz richtig sein. Es mag zwar sein, dass sie in ihrer Musik auch Elemente des Jazz verwursten, aber eine Jazzband im eigentliche Sinne sind sie ganz sicher nicht. Einen Opernsänger, der mal ein Jazzstück singt, bezeichnet man deswegen ja auch nicht gleich als Jazzsänger. -- ShaggeDoc Talk 14:30, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich ersetz mal die restlichen Genrekategorien durch Kategorie:Crossover-Band, für solche Fälle haben wir die schließlich. Ist Kategorie:Braunschweig eigentlich sinnvoll? --NoCultureIcons 18:00, 10. Dez. 2006 (CET)

Daniel Laudahn

Daniel Laudahn wird mit seinen Projekten nach 1996 auch hier unter "Nebenprojekte" aufgeführt. Wäre es nicht sinnvoller, diese zumindest ab 2006 als eigenen Abschnitt "Nachfolgeprojekte" o.ä. aufzuführen?--E-Doc (Disk) Datei:WP Musketiere.svg Einer für Alle, Alle für Einen! 17:45, 2. Feb. 2013 (CET)

Lila Sahne Krautrock

Bitte erst wieder einfügen, wenn Belege dafür da sind! Ich konnte nichts dazu finden. Wo erscheint dieses Album? Wann? Gibt es irgendwo Infos dazu?--Emergency doc (Disk)^RM 09:56, 17. Okt. 2013 (CEST)

Welcher Song?

Hi, im welchem Song? Bullepack ich tret dir in dein Sack? 19Tom77 (Diskussion) 04:58, 15. Mär. 2016 (CET)

bitte, was? --JD {æ} 16:17, 15. Mär. 2016 (CET)

Schreibweise

Dass in der Wikipedia die Eigenschreibweisen von Bands nicht unbedingt für Artikelüberschrift und Fließtext benutzt werden, weiß ich. Aber wie erklärt sich die Schreibweise "Such a Surge"? Die Worte sind Englisch, die Schreibweise ist es nicht. Und im Fließtext wird dann sowohl "Such a Surge" als auch "Such A Surge" verwendet. 109.41.1.149 21:14, 7. Jun. 2019 (CEST)

"SaS" folgt den Vorgaben unter Wikipedia:Namenskonventionen#Schreibweise_fremdsprachiger_Titel.

Dass es offenbar innerhalb des Artikel inkonsistent ist, werde ich entsprechend korrigieren. Gruß, --JD {æ} 11:37, 8. Jun. 2019 (CEST)

Nebenprojekte, Nachfolgeprojekte...

Sind fast komplett unbelegt und schon gar nicht hinsichtlich ihres Bezugs zum Lemma. Spricht was gegen Löschen? --Grindinger (Diskussion) 11:57, 4. Mai 2023 (CEST)

Meines Erachtens dürfte das gerne raus, ja. --JD {æ} 19:42, 4. Mai 2023 (CEST)