Diskussion:Türkische Nationalbewegung
„Revolutionäre“ oder „Patrioten“[Quelltext bearbeiten]
Unter den Mitgliedern der türkischen Nationalbewegung befanden sich Konservative. In der Tat waren sie die Mehrheit. Ihr Ziel war es, die Sultanat- und Kalifatordnung nach dem Sieg des Krieges fortzusetzen (Celalettin Arif, Refet Bele z. B.). Daher ist es richtig, das Wort „Patriot“ zu verwenden. - Aybeg (Diskussion) 13:35, 1. Sep. 2019 (CEST)
- Die Bezeichnung "Patrioten" hat im Deutschen eine wertende (Neben-)Bedeutung, je nach Standpunkt positiv oder negativ. Deshalb halte ich es nicht für enzyklopädie-geeignet. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:45, 1. Sep. 2019 (CEST)
- Wäre es also richtig, den Begriff „Widerstandskämpfer“ zu verwenden? Wenn dies nicht angemessen ist, was könnte angemessen sein? - Aybeg (Diskussion) 18:38, 1. Sep. 2019 (CEST)
- Für mich hört sich das brauchbar an, ich ruf nochmal @Koenraad: und @Hajo-Muc:, vielleicht haben die noch was dazu zu senfen ;-) Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:42, 1. Sep. 2019 (CEST)
- Schwierig, schwierig … Ich hätte jetzt auch das Wort „Patriot“ für das passendere gehalten, gerade auch wegen der damit verbundenen Ambivalenz. Die Türkische Nationalbewegung war eine sehr heterogene Bewegung, die eigentlich am Beginn nur dadurch zusammen gehalten wurde, dass man die Besatzungstruppen und die nicht ganz zu Unrecht, aber pauschal als Verräter angesehenen Nichtmuslime aus dem Land jagen wollte. Die konstitutionelle, politische und gesellschaftliche Entwicklung im Osmanischen Reich und der Türkei erscheint mitunter recht bizarr. Hier ist aber nicht der Platz, um das auszubreiten. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:39, 2. Sep. 2019 (CEST)
- Ja, wenn es jetzt um eine Bezeichnung durch andere oder gar eine Selbstbezeichnung ginge, dann wäre Patrioten sicher in Ordnung. Aber wenn "wir", also Wikipedia, sie so bezeichnen, empfinde ich das als unangebracht. Aber ich will da auch nicht im Weg stehen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:58, 3. Sep. 2019 (CEST)
- Schwierig, schwierig … Ich hätte jetzt auch das Wort „Patriot“ für das passendere gehalten, gerade auch wegen der damit verbundenen Ambivalenz. Die Türkische Nationalbewegung war eine sehr heterogene Bewegung, die eigentlich am Beginn nur dadurch zusammen gehalten wurde, dass man die Besatzungstruppen und die nicht ganz zu Unrecht, aber pauschal als Verräter angesehenen Nichtmuslime aus dem Land jagen wollte. Die konstitutionelle, politische und gesellschaftliche Entwicklung im Osmanischen Reich und der Türkei erscheint mitunter recht bizarr. Hier ist aber nicht der Platz, um das auszubreiten. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:39, 2. Sep. 2019 (CEST)
- Für mich hört sich das brauchbar an, ich ruf nochmal @Koenraad: und @Hajo-Muc:, vielleicht haben die noch was dazu zu senfen ;-) Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:42, 1. Sep. 2019 (CEST)
- Wäre es also richtig, den Begriff „Widerstandskämpfer“ zu verwenden? Wenn dies nicht angemessen ist, was könnte angemessen sein? - Aybeg (Diskussion) 18:38, 1. Sep. 2019 (CEST)
Zu unausgewogen und lückenhaft[Quelltext bearbeiten]
Mit „unausgewogen“ meine ich nicht die fehlende Ausbalancierung von Wertungen, sondern die stückhafte Darstellung der Fakten. Auch das Aufkommen des türkischen Nationalismus ist eine interessante Entwicklung, über die zumeist ziemlich irrige Vorstellungen bestehen. Dieser Nationalismus trat erst während der Zeit der Republik voll in Erscheinung. Ein interessanter Teilaspekt ist in folgendem Artikel abgehandelt: Erik Jan Zürcher: How Europeans adopted Anatolia and created Turkey In: European Review13, Nr. 3 2005, S. 379–394. Der Artikel ist über https://doi.org/10.1017/S1062798705000529 online zugänglich, entweder kostenpflichtig oder über eigenen oder Bibliotheksaccount. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:53, 21. Mär. 2020 (CET)