Diskussion:Tania Freiin von Uslar-Gleichen

Vizepräsident/in

Es irritiert, dass es dafür keinen Artikel gibt, das Voranstellen von Vize vor Präsident/in ist nicht sehr schön. --78.54.150.213 19:20, 30. Dez. 2021 (CET)

Man kann es so machen: Vize-Präsidentin. --Landkraft (Diskussion) 19:42, 30. Dez. 2021 (CET)

✔--Roger (Diskussion) 19:49, 30. Dez. 2021 (CET)

Wirkt so eleganter, aber immer noch ist auf den Artikel Präsident verlinkt, während die 2 anderen Vizes des BND auf den Artikel Vizepräsident verlinken ??!--77.183.83.152 00:21, 3. Feb. 2022 (CET)

✔ erledigt! --Landkraft (Diskussion) 00:54, 3. Feb. 2022 (CET)

Nicht belegt? Abwarten...--78.54.166.210 22:48, 27. Feb. 2022 (CET)

Natürlich belegt. ✔ erledigt! --Landkraft (Diskussion) 01:14, 28. Feb. 2022 (CET)

Sie hatten mich falsch verstanden, aber jetzt nach erneutem Blick auf den Link eventuell doch noch. (nicht signierter Beitrag von 77.13.96.220 (Diskussion) 23:17, 2. Mär. 2022 (CET))

Einfach mal signieren und dann auch noch anmelden, dann kann man viel besser kommunizieren. Und die Leute, die ernsthaft bei WP mitarbeiten, erkennt man u.a. daran, dass sie nicht per "Sie" verkehren. --Landkraft (Diskussion) 01:16, 3. Mär. 2022 (CET)

Nah an PA - Duzen als Ausweis von Ernsthaftigkeit? Nicht mit mir! Schon gar nicht mit den vielen russischen Agitprops, die hier unterwehs sind.--78.55.104.131 02:01, 4. Mär. 2022 (CET)

Ho, ho, ho! Immer noch nicht angemeldet, immer noch eine IP. Und völlig losgelöst. Leave me alone, please! --Landkraft (Diskussion) 02:23, 4. Mär. 2022 (CET)

Gr´ern, Sie wollen ja unbedingt Duzen--78.55.66.153 02:07, 5. Mär. 2022 (CET)

Beauftragte ... im Auswärtigen Amt

Ist sie tatsächlich Beauftragte für Fragen des allgemeinen und besonderen Völkerrechts im Auswärtigen Amt? Auf der Website des AA ist sie eher nur am Rande [1] zu finden, und hieraus [2] geht - auch am Rande - hevor, dass sie pensioniert ist?! Ich hab den Satz bis zur Klärung auskommentiert (gehört ohnehin primär in den Fließtext). --Roger (Diskussion) 17:57, 4. Okt. 2022 (CEST)

Dass Tania Freiin von Uslar-Gleichen Beauftragte für Fragen des allgemeinen und besonderen Völkerrechts im Auswärtigen Amt ist, ist belegt. Sie hat das Amtskürzel "5-B-1". (Kann man auf der Seite des AA sehen, dort werden inzwischen leider die Namen der Funktionsträger weggelassen.) Die Bezeichnung Beauftragte ist Besoldungsgruppe B6 und entspricht dem früheren Unterabteilungsleiter = Ministerialdirigent. --Landkraft (Diskussion) 18:10, 4. Okt. 2022 (CEST)

siehe hier. --Landkraft (Diskussion) 18:15, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ah, okay. Kannst du das bitte nachvollziehbar in den Fließtext einbauen? --Roger (Diskussion) 18:21, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ausbildung, Privates etc

Notiz: Aus dem LTO-Porträt (en#2) lässt sich sicher noch mehr rausholen, bisher haben wir ne dröge Aufreihung von Jobs und Verwendungen. --Roger (Diskussion) 18:24, 4. Okt. 2022 (CEST)

Das entspricht dem, was man über Diplomaten so schreibt. Es ist eher sogar mehr, als viele andere Artikel zu Diplomaten haben. Das LTO-Porträt geht auch eher allgemein auf den dienstlichen Werdegang von deutschen Diplomaten ein. --Landkraft (Diskussion) 13:51, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ihr Großvater

Wenn man ein halbwegs einheitliches Vorgehen haben möche, gehört der nicht in den Artikel, da das bei Hendrik Streeck massiv abgelehnt wird. --Charkow (Diskussion) 02:25, 9. Okt. 2022 (CEST)

Streeck hat nichts mit diesem Artikel zu tun. Es gibt kein "einheitliches Vorgehen"(?). Whataboutism weglassen und Wikipedia:Diskussionsseiten beachten! --Roger (Diskussion) 02:29, 9. Okt. 2022 (CEST)

Außer dem laut Dir nicht existenten einheitlichen Vorgehen habe ich aber in der disk zu Streeck kein Argument gelesen. Es gibt doch keinen Sinn, das beliebig mal so und mal so zu handhaben bei einem universellen Enzyklopädie-Projekt. --Charkow (Diskussion) 02:48, 9. Okt. 2022 (CEST)

Liebe Kollegen, es ist mir unerfindlich, warum dieser 08/15 Diplomatin so viel Aufmerksamkeit geschenkt wird. Lasst Sie und ihre Vorväter doch einfach ruhen. Sie hat nichts, aber auch gar nichts, was ihr ein solches Maß an Interesse einbringen könnte. Keinerlei besondere Verdienste oder Leistungen - außer der Verwandtschaft vielleicht. Und über die wird hier diskutiert? --Landkraft (Diskussion) 01:37, 10. Okt. 2022 (CEST)

Wie wäre es dann konsequenterweise mit einem Löschantrag - den ich bei der ersten Vizepräsidentin des BND aber nicht befürworten würde? Mir geht es doch um einheitliches Vorgehen, und Streeck ist wohl bekannter als sie.

Außerdem schreiben Sie "Keinerlei besondere Verdienste oder Leistungen - außer der Verwandtschaft vielleicht" - ist nicht allein das in dieser Position (und nicht in einer Bananenrepublik) bemerkenswert? Wenn sie in das Amt geholt wurde ohne besondere Verdienste oder Leistungen - wie Sie zu unterstellen scheinen - ja vom wem denn und wieso? Das wäre auch mal interessant. --Charkow (Diskussion) 00:31, 11. Okt. 2022 (CEST)

Guter Charkow, aus irgendeinem Grund hat das Auswärtige Amt "Anspruch" auf diesen Posten eines BND-Vizepräsidenten. Wenn man sich die Liste derer, die das machen, mal anschaut. merkt man unmittelbar, dass das ein Pöstchen "zum Aufwärmen" ist. Schau mal Ole Diehl. Ein Leben in der FDP-Fraktion des Bundestags, als da nichts mehr war: BND-Vize. Dann mal eben auf Teilzeit in Bagdad und schwupp: Wieder BND-Vize. Und was ist das Besondere am BND-Vize? 0 x 0 = 0! Die Person wird ehrfürchtig angeredet, darf ausgewählte Dokumente mitlesen, hat aber keinerlei besondere Aufgaben, nicht einmal Entscheidungsbefugnis. Schau mal weiter zurück. Da findest du nur Leutchen, für die sonst gerade kein B6-Pöstchen frei war. BND-Vize ist wirklich eines der allerletzten Abstellgleise im Auswärtigen Dienst! Und darum so ein Aufstand? Lasse dich doch bitte nicht von der Amtsbezeichnung blenden. Da ist absolut nichts dahinter, außer einem schönen Büro und Null-Stress. Man sollte sich bewerben. --Landkraft (Diskussion) 00:58, 11. Okt. 2022 (CEST)

Nun ja, er war nur 2 Jahre in der FDP Fraktion. Karriere als persönlicher Referent oder für eine Fraktion und dergleichen haben auch welche in noch höherer Position gemacht. Und Werner Sczesny finde ich jetzt immerhin als Kommandeur Kommando Strategische Aufklärung in Grafschaft. Aber seis drum, Ihr Beitrag hat Unterhaltungswert und ist auch dokumentarisch interessant. --Charkow (Diskussion) 01:09, 11. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Bestätigung! Werner Sczesny war als General eben nicht der Frühstücksdirektor aus dem Auswärtigen Dienst! Ole Diehl: Ein Ausölandsposten in Neuseeland und nicht einmal ein Jahr in Washington. Ansonsten nur als Mitarbeiter von Politikern in deren Büros gearbeitet. Toller Diplomat mit einem super-Händchen für Leitungsfunktionen. Und das ist ja auch das Problem bei TvU-G: Schon mal etwas geleitet, außer der Botschaft London ad interim? Come off it! --Landkraft (Diskussion) 01:36, 11. Okt. 2022 (CEST)

Sie spielen Ihre Bedeutug etwas sehr herunter, oder? Laut Spiegel hat sie in Krisensitzungen zu Afghanistan die Stellungnahmen des BND zur Lage in Afghanistan und zur Geschwindigkeit des Vormarschs der Taliban vorgetragen, siehe z.B. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/afghanistan-die-flucht-der-deutschen-2021-teil-3-bloss-raus-aus-kabul-a-f46796fd-f606-4603-98b2-c1ff40789f8a --Charkow (Diskussion) 00:19, 12. Okt. 2022 (CEST)

Sie verfügt ganz offenbar über die Fähigkeit, das verständlich vorzulesen, was ihr die Mitarbeiter aufgeschrieben haben. Dieses Kriterium erfüllen Schulbesuchende ca. ab der 8. Klasse im Allgemeinen. Oder glaubst Du, dass sie die Stellungnahme des BND selbst zusammengetragen und erstellt hat? Mit jedem neuen Beitrag bestätigst Du die Bedeutungslosigkeit dieses nach B6 besoldeten Amts und das empfinde ich als wirklich sehr kollegial und hilfreich. --Landkraft (Diskussion) 02:09, 12. Okt. 2022 (CEST)

Dann ist es doch schon relevant, dass man für solche Bedeutungslosigkeit mit B6 bezahlt wird (habe es eben recherchiert), oder?Jedenfalls kommt es mir so vor, also ob sie von Ihnen eher sogar strenger beurteilt wird als von mir. --Charkow (Diskussion) 00:26, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ich bitte doch sehr. Dass sie nach B6 besoldet wird, steht im Artikel. Wenn du das recherchieren musstest, tut es mir leid. Aber in der Tat: Darzustellen, dass das Peter-Prinzip in unserem realen Bundesdienst gilt, ist an sich schon einer Bemerkung Wert. Ich beurteile alle Staatbedienstete streng, wie du an Botschafter Ederer in Australien mit für die pazifische Staatenwelt zuständiger Gattin, oder an Botschafterin Gosse in Madrid, die ihre B6 nach ein paar Monaten erhielt und zur B9 durchstieg, nun den armen Dold wegen ihres spanischen Ehemanns im letzten Jahr vor seiner Pensionierung nochmal nach Mexiko verdrängte, leicht feststellen kannst. Unsere Enzyklopädie sollte auch dazu dienen, Selbstbedienung und sachfremde Personalentscheidungen zumindest und nur durch faktische Darstellung erkennbar zu machen. --Landkraft (Diskussion) 01:22, 13. Okt. 2022 (CEST)

Recherchiert hatte ich die Gehaltssumme von B6. Der ganze Plauderton hier passt eh nicht und mit verdeckten PA ("tut es mir leid") ganz ad Absurdum geführt. --Charkow (Diskussion) 01:46, 16. Okt. 2022 (CEST)

Zu deinem letzten Satz: Nein, wir bilden hier etabliertes Wissen ab. Wenn „Selbstbedienung und sachfremde Personalentscheidungen“ in den Medien belegt sind, dann kann das in den Artikel. Ansonsten sagt dass hier viel über den einen oder anderen Diskutanten aus, so schön pseudonym über Personen des höheren Dienstes abzulästern. --Godihrdt (Diskussion) 20:51, 30. Apr. 2024 (CEST)