Diskussion:Tankette

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tankette“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bisherige Anfragen

Die nachfolgende Diskussion hat sich durch Neufassung der Seite mehr oder weniger erledigt.--Automobilia8545 (Diskussion) 17:20, 8. Mai 2021 (CEST)

Zählt der Panzerkampfwagen I (auch LaS) der Wehrmacht auch zu den Tanketten? Er hatte einen Turm, entspricht ansonsten aber den Merkmalen von Tanketten. --91.57.97.117 21:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Nein. Der Panzerkampfwagen I ist ein leichter Panzer. Hauptaufgabe der Tanketten, auch wenn das übertragen nur "kleiner Panzer" heisst, war der Transport von Material, Munition und Waffen. Erst sekundär eine Gefechtsaufgabe. Beim PzKW I stand deutlich die Gefechtsaufgabe im Vordergrund. Der Turm ist das äussere Merkmal. --Ironhoof 23:03, 11. Dez. 2011 (CET)

Stimmt so nicht! Tanketten waren ihrer ursprünglichen Konzeption nach sehr wohl für Gefechtsaufgaben gedacht, der Panzerkampfwagen I hingegen war für Ausbildungszwecke vorgesehen. Beide Designs waren technisch veraltet und wurden nur verwendet, da geeigneteres Material nicht verfügbar war. Ob ein Turm als alleiniges Merkmal eines Kampfpanzers gelten kann, ist fraglich – wo wäre da der Renault FT-17 einzuordnen?

Stimmt alles so nicht. Zunächst einmal war Zweck der Tankette (übersetzt so viel wie "Panzerchen") nicht der Transport von Material, Munition und Waffen - dies war die Aufgabe von aus der Tankette entwickelten leichten Transportpanzern, in Großbritannien des Universal Carrier und in Frankreich der Renault UE Chenillette. Der Zweck der Tankette war folgender: Die Engländer versuchten, die Einsatzgrundsätze ihrer Flotte auf das Landheer zu übertragen: Wie in einer Flotte den Kern die Schlachtschiffe bildeten, die ihrerseits von einer Zahl von Kreuzern umgeben waren, diese wiederum geschützt durch Zerstörer, so sollten auch die Landstreitkräfte aufgebaut sein: Hauptschlagkraft sollte von schweren Durchbruchs-Panzern ausgehen, daneben dienten Kreuzerpanzer, die über eine relativ starke Bewaffnung und hohe Geschwindigkeit (aber schwache Panzerung) verfügten, der Aufklärung und dem Schutz der schweren Panzer, während die Rolle der Zerstörer -Schutz der Kreuzer- die Tanketten übernehmen sollten: Sie sollten - einem Bienenschwarme gleich- die Kreuzer-Panzer umschwärmen und vor Angriffen feindlicher Infanterie schützen. Da sie nur Infanterie bekämpfen sollten, brauchten sie nur ein MG als Waffe und nur eine gegen Gewehrmunition und Splitter schützende Panzerung. Ein derartiges Fahrzeug, besetzt mit einem Fahrer und einem Mann zur Bedienung des MG, wog zwischen 2,5 und 3,5 to, brauchte zu seinem Antrieb lediglich einen in Großserie herstellbren PKW-Motor (beliebt war der des Ford A mit 40 PS) und war entsprechend preiswert. Urvater aller Tanketten war die englische Carden-Loyd Tankette, alle in anderen Ländern entstandenen Kleinpanzer der Dreißigerjahre (Rußland: T-27 und T-37, Italien: L3/33, Belgien: T-13, Polen: TKS (Tankette), Tschechoslowakei: Skoda MU-2) waren letztlich Kopien oder Lizenzfertigungen des Carden-Loyd. Spätestens im spanischen Bürgerkrieg stellte sich indessen heraus, daß ein Panzerfahrzeug in jedem Fall mir einer Kanone bewaffnet sein muß, die in derLage ist, feindliche Panzer zu bekämpfen, infolgedessen wurde die Tankette nicht weiterentwickelt, sondern durch schwerere Typen ersetzt. Allerdings war dieser Vorgang 1940 noch nicht abeschlossen, sodaß in den ersten zwei Kriegsjahren noch zahlreiche Tanketten zum Einsatz kamen, die an allen Fronten aber große Verluste hinnehmen mußten, weil sie sich gegen andere Panzer nicht wehren konnten.

Der Panzer I hat ein in etlichen Punkten vom Carden-Loyd abgekupfteres Fahrwerk (vgl. Spielberger, Die Panzer I und II und ihre Abarten, Stuttgart 1974 S.38/9), war aber mit 6 to Gefechtsgewicht und 100 PS Leistung (Ausf.B) doppelt so schwer und doppelt so stark motorisiert wie die Tankette. Sein Zweck war neben Ausbildung vor allem auch die Erprobung: Erprobung sowohl der Technik (Laufwerk, Bewaffnung, Triebwerk etc.) wie auch der Einsatzgrundsätze (Entwicklung von Gliederungen, Kampfverfahren in Angriff und Verteidigung, Probleme der Instandhaltung und Versorgung). Hier fehlten infolge der Fesseln des Diktates von Versailles dem Deutschen Reich 15 Jahre zum Sammeln von Erfahrungen, die die umgebenden Staaten entsprechend hatten nutzen können.--Automobilia8545 (Diskussion) 15:44, 15. Aug. 2019 (CEST)

Überarbeitung 2021

Bester Automobilia8545! Chapeau! mehr kann man zu dieser gelungenen Überarbeitung nicht sagen. Hab Dank dafür. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:45, 8. Mai 2021 (CEST)

Wieso der Wiesel (militärisches Kettenfahrzeug) keine Tankette ist?

Eine Idee habe ich noch: Im Artikel steht zwar schon ausdrücklich, dass es sich um Fahrzeuge von „1926 bis etwa 1938“ handelt. Weil ich aber die naseweisen Wikipedianer kenne, fürchte ich das bald irgendwer den Wiesel ergänzen könnte. Wie erklärt man das am besten warum der nicht dazu gehört? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:32, 8. Mai 2021 (CEST)

Der Wiesel gehört nicht dazu, denn

er stammt nicht aus den Jahren 1926 bis 1938

er ist nicht nur mit einem MG bewaffnet.

Im übrigen ergibt es sich aus der Definition des Wiesel: Die lautet nämlich nicht: "Der Wiesel ist eine Tankette", sondern: "Der Wiesel ist eine leichte gepanzerte Kettenfahrzeugplattform und existiert in verschiedenen Varianten für Aufklärungs-, Führungs-, Wirkungs- und Unterstützungszwecke".--Automobilia8545 (Diskussion) 20:38, 8. Mai 2021 (CEST)

Hallo Automobilia8545! Bitte nicht als falsche Kritik ansehen. Ich versuche auf mögliche Verbesserungen hinzuweisen. Ja ich sehe die umseitige Grunddefintion durchaus. Tja ... wie macht man es am besten? Die Grundrichtung (ich bin völlig dabei) ist natürlich klar. Leider kippt sie gleichzeitig mit einigen der umseitigen Exemplare, weil (entgegen der Definition) dort auch Tanketten aufgeführt sind, die "mehr als MG" hatten, wie z.B. AMR 35 (teils mit 25-mm-Kanone) oder Typ 97 Te-Ke (mit 37-mm-Kanone). Bei Commons sieht man eine Zusammenfassung im Bereich von „Light tanks“ die umseitig verlinkte https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Tankette müsste man noch nacharbeiten (kann ich gern übernehmen). Einen Abschnitt zur Abgrenzung könnte man umseitig noch mit Erklärung und Ausnahmen beifügen, denn leider schaut nicht jeder zuvor auf die Artikeldiskussionsseite bevor dort "irgendwas" hinzugeschrieben wird (Erfahrungswert von mir). Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:17, 9. Mai 2021 (CEST) P.S. Vielleicht betont man ausführlicher das Tanketten als Bezeichnung für "historische Möbel" steht?

Grüß Dich Automobilia8545! Nun bin ich dazu gekommen etwas genauer zu lesen und war so frei der Einleitung einen Satz zur Eingrenzung zu spendieren. Weiterhin habe ich den kompletten Text durchgesehen und Kleinigkeiten verändert. Bitte diese Änderungen einmal genau betrachten. Ich hoffe, dass sich dadurch keine Sinnverschiebungen ergeben haben. Im Abschnitt zur Sowjetunion ist eine Frage offen geblieben. Die Stelle ist im Quelltext mit <!-- welche ? --> markiert. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:56, 9. Mai 2021 (CEST) ErledigtAutomobilia8545 (Diskussion) 09:15, 10. Mai 2021 (CEST)

Definition

Ist es denn Aufgabe von Wikipedia und mit deren Zielen vereinbar, dass Eingangs eine eigene Definiton (Maschinengewehr, Zeitraum) ohne Quelle entwickelt wird? --141.51.59.71 10:17, 24. Mai 2023 (CEST)

Es ist die Aufgabe von Wikipedia bekanntes und abgesichertes Wissen für den Leser zur Verfügung zu stellen. Formulierungen wie

• „Die Tankette (wörtlich übersetzt: „Panzerchen“) war ein sehr leichter Panzer mit Kettenfahrgestell“

scheinen dem Zweck der Sache dienlich. Man darf es aber jederzeit verbessern, wenn man es sachgerecht einbringen kann. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:23, 26. Mai 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Aber der Satz geht auch weiter mit den Worten "der ab etwa 1926 bis etwa 1938 in verschiedenen Staaten gebaut wurde."

Mit dem Verweis auf die Periode wird bspw. darüber diskutiert, ob der Waffenträger Wiesel aufgenommen wird. Damit hat der Zeitbezug in der Definition somit sehr direkte Auswirkung auf den Inhalt des Artikels. Ebenso ist wird der Zeitbezug eben nicht als "bekanntest und abgsichertes" Wissen deutlich, indem er mit einer Quelle belegt wird.

Ich möchte aber ungerne irgendetwas "verbessern", weil die Arbeit des Autors hier wirklich großartig ist. Es stellt sich nur die Frage, ob sie dem Ziel einer Enzyklopädie entspricht, eigene Ansichten, hier Defintionen, zu entwickeln. --2A02:908:1A10:4600:0:0:0:C5FE 18:00, 26. Mai 2023 (CEST)