Diskussion:Tauchorganisation

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tauchorganisation“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bevor du eine Tauchorganisation – alphabetisch sortiert – in die Liste einfügst, lies folgende Punkte bitte sorgfältig durch:

Aufnahmekriterien Eine der folgenden Bedingungen muss für eine Aufnahme in diese Liste erfüllt sein: Die Organisation ist auf mindestens drei Kontinenten aktiv und es existieren dort jeweils mindestens fünf Tauchbasen und/oder Tauchschulen, die der Organisation angeschlossenen sind. Es existiert in der deutschsprachigen Wikipedia ein eigener Artikel über diese Organisation. Eine Organisation erfüllte in der Vergangenheit die Anforderungen von Punkt 1.

Neutraler Standpunkt nicht gegeben

Die Geschichte der Tauchorganisationen wird hier nicht neutral dargestellt, die Kritik gegen bestimmte Organisationen ist schon nicht mehr versteckt zu nennen. Zu anderen Organisationen scheint der Autor größere Sympathien zu hegen. Alles zu löschen wäre schade, denn da steckt auch viel Wissenswertes drin. Allerdings kenne ich die Fakten nicht, um Wahrheit von Unwahrheit unterscheiden zu können. Wer kann und will helfen? --Melete 12:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, neutral ist der Artikel wirklich nicht. Viel wissenswertes konnte ich nicht entdecken, ausser Hetze über sogenannte "komerzielle" und angebliche Tatsachen, die längst keine mehr sind, da mittlerweile eine EU-Norm (EN 14413-2) die Annerkennung von Tauchbrevets regelt. Offenbar wurde ohne Sachverstand geschrieben.

Nachdem ich die gröbsten Fehler und Hetzpassagen entfernt hatte wurde aber wieder der ursprüngliche Artikel eingestellt. Schade. Daher gilt noch immer: Neutraler Standpunkt nicht gegeben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.112.1 (Diskussion • Beiträge) 19:58, 27. Mar 2007) -- Melete 10:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Deine Korrekturen haben den Artikel deutlich verbessert, und sonst hat sich ja niemand gekümmert. Deshalb habe ich auf deine Version re-revertiert. Wer damit nicht einverstanden ist, sollte bitte hier eine Diskussion starten. --Melete 10:08, 28. Mär. 2007 (CEST)

Also ich habe ja versucht das zu erklären. Aber wie soll ich sowas Enzykl. Belegen, wenn es nicht anders herauszufinden ist. Ich bin Taucher in der DLRG und bin nach CMAS (www.cmas.org) ausgebildet. Ich bin auch Taucher eines Verbandes der im RSTC ist. Die CMAS ist ein Französicher Dachverband, dessen Mitglied der VDST einziger Lizenznehmer ist, so das der dann für andere Mitgliedsvereine (auch die DLRG) CMAS Brevets ausstellen kann. Die DLRG war mal ein eigener Tauchverband, der aber Weltweit nicht anerkannt wurde und sich so dem VDST angeschlossen hat. Die DLRG ist eine Hilfsorganisation mit verschiedenen Fachbereichen. Alle anderen kommerziellen Verbände haben sich in dem RSTC (Recreational Scuba Training Council) organisiert. www.rstc-eu.org

Ich weiss das aus vielen Gesprächen mit anderen Verbänden ich aktives Mitglied eines Verbandes bin und wenn ich auf der Boot in Düsseldorf am Stand bin dann kennt man sich untereinander, weil alles eigentlich so eine kleine Familie ist. Egal wer von wem kommt. Mehr kann ich dazu nicht sagen, ausser das was jetzt da drin steht nicht ganz korrekt ist. --dedi02 13:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Dedi02, ich habe deinen Beitrag nicht wegen fehlenden Belegen revertiert, sondern weil der Stil so nicht in eine Enzyklopädie, die Wikipedia, paßt. Auch wenn der Inhalt so korrekt sein mag, es muß doch neutral formuliert werden. Damit will ich nicht sagen, daß der gegenwärtige Artikel in dieser Beziehung nicht noch verbesserungswürdig wäre. Außerdem gehören Weblinks nicht in den Fließtext.

Hier noch mal für alle zum Nachlesen dein Text, vielleicht möchte sich eine sprachbegabte Person des Themas annehmen:

Die CMAS ist ein Dachverband. Lizenznehmer in Deutschland ist der VDST der wiederrum Lizenzen an deren angeschlossene Vereine gibt. (wie z.B. die DLRG oder IDA etc.) http://www.vdst.de/wir.htm / Hier ist nachzlesen das der VDST der einzige deutsche Verband ist der die Sportabzeichen (wie z.B. DSTA Bronze der DLRG in das Abzeichen der CMAS umzuschreiben) http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/De/de.rec.sport.tauchen/2006-06/msg00805.html / hier eine Diskussion darüber und die Antwor das die DLRG kein Tauchverband ist.

Der nächste Dachverband ist der RSTC (www.rstc-eu.org). Daran angeschlossen sind zumeinst kommerzielle Tauchverbände (wie z.B. Padi, IDEA, SDI/TDI etc.). Ausnahme ist der Verband Barakuda, der ist sowohl Mitglied im CMAS als auch im RSTC.

Die DLRG ist kein Tauchverband (das war sie einmal), sie ist Lizennehmer des VDST.

Es ist nicht immer einfach Quellen zu nennen im Netz, man müsste sie sonst bei den jeweiligen Verbänden und Organisationen anfragen. Aber das tun ja nicht viele, und deswegen steht auch viel Mist drin, und gerade bei den Verbänden tun sich auch viele Taucher schwer.

-- Melete 20:40, 29. Apr. 2009 (CEST)

Dass die Ami-Tauchbude mit Weltherrschaftsambitionen versucht, ihre "Marktposition" auszubauen und über eine offenbar gut funktionierende PR-Abteilung verfügt, sei ihr im Rahmen des freien Wettbewerbs gegönnt. Aber dieser "Artikel" schlägt das Fass aus dem Boden: stark einseitig, nutzlose Informationen (welche Relevanz haben die Namen irgendwelcher PADI-Repräsentanten?!) und obendrein fehlerbehaftet. Eine "freie Enyklopedie" - als solche versteht sich WIKIPEDIA - hat eine erhebliche Verpflichtung zur Neutralität. Alles andere würde die Glaubwürdigkeit dieses Projekts unterminieren. PR-Maßnahmen und Marketinggeschwätz seitens kommerzieller Organisationen haben auf diesen Seiten nichts verloren. Daher werde ich diesen Artikel redigieren.

Vielleicht sollte erwähnt werden, dass PADI im Suff geboren wurde... (nachzulesen unter: http://www.padi.com/scuba/about-padi/PADI-history/default.aspx) (nicht signierter Beitrag von HorstHorn (Diskussion | Beiträge) 18:22, 16. Jan. 2010 (CET))

Tauchverbände in der Wikipedia

Die Überschrift des Abschnitts lautet Tauchverbände in der Wikipedia. Aufgeführt ist allerdings eher eine Liste aller existierender Organisationen, die sich mit Tauchausbildung beschäftigen. Ich bin geneigt, die nicht verlinkten Einträge zu entfernen. Wenn neue Organisationen eingetragen werden, sollte vorher ein eigener Artikel erstellt werden. --TMX-Mike 06:48, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Überschrift geändert. -- Thomei08 19:55, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ist das nicht kontraproduktiv? Jetzt haben wir einen Haufen Listeneinträge, ohne dass dahinter irgendwelche Informationen stehen. Daher bin ich der Meinung, dass, wenn hier eine Organisation aufgeführt wird, dann bitte auch mit entsprechendem Artikel in der Wikipedia. Wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht, wurde dies ja auch eine ganze Zeit lang konsequent durchgezogen. --TMX-Mike 07:04, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde es richtig, dass es eine Liste gibt wo auch Verbände gelistet sind, die die Relevanz-Kriterien für einen eignen Artikel nicht erfüllen. Z.B. der SUSV wäre in der Wikipedia nicht mehr zu finden. Als Verband ist er leider nicht relevant. Als Tauchorganisation aber sehr wohl! Eine grosse Löschaktion der Artikel aller nicht relevanten Verbände gab es vor einiger Zeit. Immerhin sind es Verbände und keine Vereine. Somit denke ich nicht, dass wir hier überschwemmt werden. -- Thomei08 17:24, 8. Jul. 2011 (CEST)

Liste der Tauchorganisationen – Einträge vs. Relevanz

Moin! Schon lange tue ich mich schwer mit der umseitigen Liste: Die WP ist bekanntlich kein allgemeines Unternehmens- und Vereinsverzeichnis sondern stellt auf relevante Inhalte ab. Sicher, Relevanz ist relativ, doch Tauchorganisationen, die keinerlei oder keine nennenswerte (z. B. reine Namensnennung am Rande) Rezeption in Fachzeitschriften oder gar Büchern zum Thema Tauchen finden, können wohl recht klar als enzyklopädisch irrelevant bezeichnet werden und haben sodann in der Liste nichts zu suchen. Jedoch hat eine derartige Relevanzprüfung vor Aufnahme in die Liste offensichtlich nicht oder nur ungenügend stattgefunden. Die Liste selbst liefert, abgesehen von den wenigen Blaulinks, keine Hinweise auf Relevanz, sprich keine über die Namensnennung hinausgehenden Informationen (Gründung, Mitgliederanzahl, etwaige Besonderheiten etc.).

Sofern sich niemand die Mühe machen sollte, hinreichende und auf validen Quellen beruhende Informationen zu ergänzen, die auf die Relevanz von Einträgen ohne eigenen Artikel hindeuten, schlage ich vor alle Einträge ohne Artikel oder entsprechende Erläuterung radikal zu entfernen – nach angemessener Wartezeit von mind. einer Woche werde ich so vorgehen, sofern nicht... Allerdings hoffe ich selbst, dass ein gangbarer Weg erarbeitet wird, der von der radikalen Kürzung wegführt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:29, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich muss dir ganz klar recht geben! Sehe ich grundsätzlich ganz ähnlich. Das sinnlose listen in der WP ist eine wirkliche Plage. Es existieren zahlreiche Listen, die niemandem etwas bringen. Eins der "beste" (oder schlimmsten) Beispiele ist die Liste von Android-Geräten... Ich hatte mich in der Vergangenheit schon mehrfach gegen solche Listen ausgesprochen. (siehe z.B.: [1] oder [2]) Leider ohne viel Erfolg, da die Inklusionisten in der WP meist viel lauter und unanständiger rufen als die Vernunft.

Aber: Trotzdem denke ich, dass es zur Zeit falsch ist hier etwas zu entfernen. Wird können und dürfen generelle Probleme der WP nicht in einem einzigen Artikel lösen. Da bin ich wirklich total dagegen, weil wir sonst nur ein endloses Hick-Hack zwischen Inklusionisten und Exklusionisten in diesem Artikel heraufbeschwören. Wenn die WP nicht fähig oder willens ist global gültige, klare Regeln für solche Listen zu schaffen, muss man (wohl oder übel) mit diesem unschönen Wildwuchs leben.

Ich hoffe du verstehst meinen Vorbehalt. --Thomei08 10:56, 31. Mär. 2015 (CEST)

PS: Im Artikel Liste von Linux-Distributionen wurde ein interessante Regelung gefunden, (lese in der Disk. dort die rote Box) nachdem dort mehrere Jahre die totale Bedeutungslosigkeit ausuferte. Seither gibt es jedoch regelmässige Versuche die Sonderregeln wieder aufzuheben. Mal sehen wie lange es dauert, bis die teilweise sehr lautstarken Inklusionisten auch dort siegen werden... --Thomei08 10:56, 31. Mär. 2015 (CEST)

Etwas mehr als zwei Jahre später ist das Bild unverändert, es werden weiterhin recht offensichtlich enzyklopädisch nicht relevante Tauchorgas gelistet und entsprechende Neueintragungen versucht (zuletzt DSI, erst 2014 gegründet, keine erhebliche Rezeption erkennbar). Ich sehe das Problem keineswegs in der Liste selbst, sondern vielmehr in deren "Gestaltung":

1. Primär fehlen m.E. über reine Namensnennungen hinausgehende Inhalte (bspw. Herkunftsland, Verbreitung, Größe [Anzahl Mitglieder, TL u./o. Basen], besondere Historie), die einen über eine Kategorisierung der bestehenden Artikel hinausgehenden Mehrwert für interessierte Leser bieten und zugleich die enzyklopädische Relevanz der Einträge aufzeigen.
2. Es fehlen Kriterien zur Auflistung/Aufnahme. Eine möglichst vollständige Liste von Tauchorgas ohne enzyklopädische Mehrwerte etc. zu erstellen, ist als unerwünscht zu erachten (vgl. WP:Was Wikipedia nicht ist#7). Durch konsequente inhaltliche Ergänzungen (s. 1.) könnte/sollte sich das Aufstellen von expliziten Kriterien bereits erübrigen.

Umseitige Liste soll hoffentlich nicht weitere Jahre in dem suboptimalen Zustand dahinvegetieren, oder? Eine Kürzung auf Blaulinks zzgl. unzweifelhaft international oder im deutschsprachigen Bereich national (D-A-CH) bekannter Tauchverbände etc. könnte ein sinnvoller erster Schritt sein, um zu einer enzyklopädischen Auswahl nebst Erläuterungen zu kommen. Werde bei Gelegenheit mal schauen, zu welchen Einträgen welche sinnvollen Ausführungen zu treffen sind, bevor ich mich ggf. an einen "Verjüngungsschnitt" der Liste mache. Meinungen? Kennt jemand einen Übersichtsartikel zum Lemma? --Verzettelung (Diskussion) 13:55, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke man könnte wirklich zur Bedingung machen, dass eine Organisation weltweit tätig sein muss. Als konkretes Kriterium könnte z.B. gelten auf min. 3 Kontinenten mit mehr als je min. 5 Tauchbasen präsent sein. Natürlich zuzüglich aller Blaulinks. Das Tauch-Buisness ist sehr international, deshalb wäre eine solche Regelung gerechtfertigt. Alle anderen müssten "nur" die "normalen" Relevanz-Kriterien der WP als Verein, Verband oder Firma überspringen. Zur Durchsetzung dieser Regelung würde ich gleich vorgehen wie bei der Liste von Linux-Distributionen. --Thomei08 08:48, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe in meinem BNR einen Vorschlag für klare Aufnahmekriterien und eine gemäss diesem Vorschlag gelichtete Liste erstellt. Siehe Benutzer:Thomei08/Tauchorg_intro Ich stelle mir eine Einbindung der roten Box als Bearbeitungshinweis, wie im Artikel Liste von Linux-Distributionen vor.

Wer die gelichtete Liste noch mit zusätzlicher Information ergänzen möchte, darf dies gerne in meinem NBR tun. Dann müsste man aber wirklich für alle Verbände diese Informationen finden. Teilweise wird aber ein grosses Geschäftsgeheimnis darum gemacht, was die Sache nicht einfacher macht.

Ich denke es müsste eher das Ziel sein, dass all nun enthalten Organisationen einen eignen Artikel erhalten, statt diese Liste stark aufzudatieren. Alle in meinem Vorschlag enthalten Tauchorganisationen müsste die WP:RK ziemlich locker überspringen.

Ich würde nun gerne Feedbacks erhalten. (z.B. gerade auch von @GUMPi: alias @Verzettelung: ;-) !) Gibt es keine Rückmeldungen hier, werde ich die Regeln und die Liste wie vorgeschlagen einpflegen in den Artikel. --Thomei08 13:26, 26. Jun. 2017 (CEST)

Weil es seit mehr als einem Monat keinen Widerspruch gab, werde ich nun zur Tat schreiben. --Thomei08 10:27, 28. Jul. 2017 (CEST)

Damit es irgendwo dokumentiert wurde: Die Editnotice findet sich hier … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:04, 28. Jul. 2017 (CEST)

Damit ist dieses Thema hoffentlich erledigt. Danke, an alle Mitwirkenden! --Thomei08 11:25, 28. Jul. 2017 (CEST)

Andere Bewertung

Als Taucher mit tausenden von Tauchgängen und Tauchlehrer (PADI) mit über 500 zertifizierten Tauchschülern kurz einige Anmerkungen:

• 1. Es ist nicht ersichtlich, warum sich ein Eintrag zu Tauchorganisationen in der deWP auf "international und im deutschsprachigen Raum" agierende TOs limitieren soll. Gerade nationale Tauchverbände sind oftmals für die regulative Arbeit rund ums Tauchen im jeweiligen Land von Bedeutung. Viele deutschsprachige und am Tauchen interessierte Wikipedia-Leser reisen in diese Länder. Zumindest die nationalen Verbände für Tauchregionen, in denen deutschsprachige Taucher aktiv sind, sollten genannt werden (gebläut oder ohne Verlinkung)
• 2. Warum wird der Britische und der Französische Tauchverband genannt, aber TOs anderer Europäische Länder gelöscht? Es sollten alle Europäischen TOs eingetragen sein. (s.a. Punkt 1)
• 3. Ich würde mal Ausschau halten nach einem Weblink, der alle relevanten Tauchverbände weltweit auflistet. Damit wären auch exotischere Verbände abgedeckt. Beim aktuellen kommerziellen Weblink kann ich nicht deren Relevanzordnung sehen. Scheint eher, dass man da alles eintragen kann.

Ist diese Erweiterung okay? --Jens Best (Diskussion) 14:24, 28. Jul. 2017 (CEST)

Mehr als ein Monat lang hätte man dies alles Diskutieren können. Niemand hat sich beteiligt. Ich erachte es als nicht als ganz fair, erst jetzt diese inklusionistischen Argumente vorzubringen.

Ich bin auch Tauchlehrer bei mehreren Verbänden. kommerziellen und anderen.

Die Wikipedia beinhaltet per Definition eben nicht die Exoten oder persönliche Vorlieben, sondern relevante Inhalte. Lese WP:WWNI

Die Definition welche Verbände nun aufgenommen werden und welche nicht, steht in der roten Box oben. Es geht dabei nicht um deutsche oder nicht; um kommerziell oder nicht.

Verfasse bitte einfach einen Artikel in der de-WP über einen nationalen Verband, egal wo er herkommt und wie er sich finanziert. Und schon wird er in diese Leiste aufgenommen.

Vielleicht kann Benutzer @Verzettelung: dies alles noch besser erklären. --Thomei08 15:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wann mir eine Diskussion auffällt, die mal eben Großteile einer Liste löscht, kann wohl kaum Thema sein. Ich habe vernünftige Argumente für eine sinnvolle Beibehaltung bestimmter Gruppen von gelöschten Verbänden. Ich würde darum bitten, diese in der Sache zu besprechen. "Wir haben das einen Monat lang diskutiert" kann ich als Argument nicht anerkennen. Die Relevanz der von mir vorgeschlagenen Gruppen von Verbänden habe ich sachlich begründet. Bitte diese vernünftige Relevanz widerlegen oder halt eben eingestehen, dass die Relevanz für diese aufgrund der Realität, die wir hier enzyklopädisch abbilden gegeben ist. --Jens Best (Diskussion) 16:32, 28. Jul. 2017 (CEST)

Sachliche Argumente:

1. Es scheint mir, dass du die Box im Editkoment und oben in der Disk. nicht gelesen hast? Da steht nichts von einer Einschränkung auf "deutschsprachig". Ist die Relevanz gegeben, können auch nationale Verbände aus anderen Ländern in diese Leiste aufgenommen werden. Punkt 2 in der roten Box beschreibt diese Relevanzkriterien. Nationale Vereine oder Verbände welche bedeutend sind für die regulative Arbeit rund ums Tauchen, sollten Problemlos sie Relevanz-Kriterien gemäss WP:RK überspringen können. Sonst war ihr Beitrag wohl doch nicht so wichtig.
2. Ich nehme an, dass du mit dem britischen und französischen Verband auf den BSAC und CMAS anspielst? Der BSAC ist in drei Kontinenten mit min. je 5 Tauchbasen vertreten. Punkt 1 aus der roten Box! CMAS ist nicht französisch sondern international, mit Sitz in Rom! CMAS ist auf allen Kontinenten mit mehr als je 5 Tauchbasen vertreten. Erneut Punkt 1 aus der roten Box!
3. Hätte man im Internet eine verlässliche Liste im Internet gefunden, würde man diese hier sicherlich als Quelle heranziehen. Glaube mir, ich und andere hatten schon mehrfach - nicht nur für diesen Artikel - danach gesucht. Bei den "big five" (PADI, SSI, CMAS, NAUI und TDI/SDI) müssen wir wohl nicht über die Relevanz diskutieren. Leider eigen sind davon kommerziell. Das lässt sich nicht ändern. Für die anderen gibt es nun klare und überprüfbare Richtlinien in der roten Box.

Ich hoffe, dass der Initiator @Verzettelung: dieser Kürzung der Liste auch bald Stellung zu diesen Fragen nimmt. Ich habe nähmich keine Lust mich viel länger mit inklusionistischen Argumenten herumzuschlagen. --Thomei08 17:55, 28. Jul. 2017 (CEST)

Sehe bislang keine tragfähigen Argumente für eine enzyklopädische Relevanz der dankenswerterweise nach langem Diskussionsverlauf (vielmehr wohl Diskussionsschlaf^^) entfernten Einträge (Dank an Thomei08!). Hier ist halt noch immer kein allgemeines TO-Verzeichnis. Die "Kastenlösung" ist nicht wirklich meins, trage sie aber gerne mit. Zurück zur Auflistung: Welche relevanten Einträge sind denn bitte deiner Meinung nach, Jens Best, konkret entfernt worden? VG --Verzettelung (Diskussion) 18:44, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ein Verband die nationale Regularien beim Tauchen (Freizeit-/Berufstauchen) mitgestaltet, ist das ein klarer tragfähiger Relevanzpunkt (im Vergleich zu einem privaten Verein, der sich schlicht Nationaler Tauchverband nennt, aber keine gesellschaftliche Relevanz durch die Mitarbeit an gesetzlicher, organisatorischer oder technischer Regulation erlangt). Entsprechend werde ich also die gelöschten Nationalen Tauchverbände prüfen und entsprechend in die Liste aufnehmen bzw. weglassen. Für einen nationalen Verband ist es natürlich nicht nötig auf drei Kontinenten aktiv zu sein. @Thomei Natürlich meine ich nicht CMAS, denn das ist ein internationaler Verband, sondern ANMP. --Jens Best (Diskussion) 20:18, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Jensbest:: Der ANMP erfüllt gemäss meinen Recherchen Punkt 1 aus der roten Box. Ob der nun national ist oder nicht ist deshalb egal. Ich bin dir natürlich dankbar, wenn du meine Recherchen überprüfst.

Alle nationalen Verbände, welche Punkt 2 oder erfüllen müssen nicht auf drei Kontinenten aktiv zu sein. In der roten Box steht doch ganz klar, dass einer der drei Punkte erfüllt sein muss. Deshalb gibt es kein Hindernis ein Artikel über einen kleinen nationalen oder lokalen Verband zu verfassen und ihn in die Liste aufzunemhen.

@Verzettelung:: Mal ehrlich, was erwartest du nach zwei 28 Monaten Nicht-Diskussion? Das jetzt plötzlich eine bessere Lösung auftaucht? Es gab mehr als genug Möglichkeit eine andere konkrete Lösung vorzuschlagen. Die jetzt umgesetzte Box hatte ich ebenfalls schon vor 28 Monaten vorgeschlagen. Ohne dass jemand widersprochen hätte. Mach doch mal Butter zu den Fischen und eröffne uns wie du das konkret lösen möchtest! --Thomei08 19:42, 1. Aug. 2017 (CEST)

Mit Verlaub, hab ich oben zu unkonkret geschrieben? Die Entfernungen, die du jetzt mit Platzierung der Box vorgenommen hast, hätte ich bereits 2015 vorgenommen, wenn da nicht jemand auf die Bremse getreten hätte ("Trotzdem denke ich, dass es zur Zeit falsch ist hier etwas zu entfernen." usw.). Nunmehr habe ich mir lediglich erlaubt knapp anzumerken, wohlgemerkt ganz ohne irgendwelche Erwartung damit zu verbinden, dass ich nicht unbedingt ein Freund der "Box-Lösung" bin. Und das hat gleich mehrere Gründe, insbesondere jedoch den Umstand, dass es sie schlicht nicht bedarf, um Kürzungen mangels Relevanzdarstellung und fehlendem enzyklopädischen Mehrwert vorzunehmen (s.o.) und die Box eine Verbindlichkeit zu suggerieren vermag, die sie schlicht nicht besitzt. Immerhin dient sie erkennbarer der Darstellung einer inhaltlichen Linie, als es im Rahmen einer Diskussion oder per auskommentieren Hinweis im Artikel möglich wäre. Kurzum: Nach meiner Meinung ist die Box eine übertriebene, aber akzeptable Lösung. --Verzettelung (Diskussion) 20:00, 1. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Wie du weisst, bin ich auch nicht gerade sehr begeistert von einer Lösung speziell nur für diese Leiste. Ich habe aber auch keine Lust, ein Jahr lang, z.B. in einem Meinungsbild, mit den Inklusionisten zusammen ein WP-weite Lösung zu erarbeiten. Ich habe mir vor einger Zeit vorgenommen mich weniger um Meta-Aufgaben zu kümmern. Wenn es hier eine konterte Lösung gäbe, welche besser ist als die Box, werde ich diese mittragen. Leider ist innert 28 Monaten keine solchen aufgetaucht. --Thomei08 08:46, 2. Aug. 2017 (CEST)