Diskussion:Taunus/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Taunus/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Taunus/Archiv#Thema_1

Erster Satz

Irgendwie ist der erste Satz Unsinn. Der Taunus geht nicht in den Hunsrück über und das rheinische Schiefergebirge nicht in die Wetterau. Angrenzen finde ich richtiger. Wenn keiner Einwände hat, werde ich das in den nächsten Tagen ändern. klxtxtc

Hat er offenbar, denn das hat er am 12. Januar '06 geschrieben --Zualio 19:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

Größere Änderungen um 0.00

Ich habe vorhin einige Dinge im Artikel verändert, nur die Bildpositionierung scheint mir nicht ganz gelungen zu sein. In meiner Auflösung (1280x1024) siehts gut aus, aber nicht in 1024x768. Kann da jemand helfen? --Zualio 00:32, 26. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt.

Jetzt sieht es in 1024x768 und 1280x1024 gut aus.

--Zualio 10:45, 27. Okt. 2006 (CEST)

Archiviert, da behoben --Zualio 14:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

Karte

Die Karte des Taunus ist doch recht ungenau bzw. das Gebiet des Taunus ist wesentlich größer. Vielleicht kann sich jemand der Sache annehmen. --Schaengel 09:52, 15. Feb 2006 (CET)

Behoben.

-- Zualio 13:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

Archiviert, da behoben --Zualio 14:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

Naturräumliche Gliederung

In der Landeskunde und Geomorphologie wird der südlich des Hohen Taunus vorgelagerte Bereich des Taunus als "Vortaunus" bezeichnet. Dies ist auch sprachlich besser als "Vordertaunus", da es sich um das Eigenschaftspaar vor/hinter handelt (bezogen auf den Taunuskamm mit Blickrichtung von Süden her). Dem entspricht dann der "Vortaunus" und "Hintertaunus". Feldfrei 19:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Das Gebiet wird von den "Einheimischen" als :"Vordertaunus" bezeichnet (zumindest alle die ich kenne, mich eingeschlossen) und ist so meiner Meinung nach ein feststehender Eigenname, der zwar eindeutig vom stilistisch besseren "Vortaunus" herrührt, aber trotzdem ein Eigenname ist, der korrekt dargestellt werden sollte. Wenn du sagst, dass er in Fachkreisen so genannt wird, gib bitte eine Quelle an. Im Buch "Heimat Hochtaunus" wird jedenfalls der Begriff "Vordertaunus" verwendet.

--Zualio 11:12, 21. Sep 2006 (CEST)

Archiviert, nachdem keine Reaktion --Zualio 14:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

Lagekarte am Anfang jeden Artikels

Hallo Zualio, ich bin keineswegs Deiner Ansicht, dass diese Karte am Anfang jeden Mittelgebirgsartikels stehen sollte. Dies würde alle Mittelgebirgsartikel nur zu ihrem Nachteil verändern (das haben wir doch schon an anderen Artikelgruppen zur Genüge als schlechtes Beispiel!) und sie todlangweilig uniformieren. Ich werde deshalb revertieren. Womit ich mich allenfalls anfreunden könnte, wäre, die Karte in einer Box, ähnlich wie in diesem Artikel: [1] einzubauen mit kleineren Abmessungen (thumb-Größe), in welcher dann die wesentlichen Daten des Mittelgebirges und eventuell ein charakteristisches Bild enthalten sein sollten. dontworry 10:47, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hi!

• 1.

Sorry für den 2. Eintrag auf deiner Diskussionsseite, hatte das hier gerade übersehen

• 2.

Das mit der Box ist gut, aber es gibt ein Problem:

Sieh dir dies mal unter verschiedenen Auflösungen an! Ich habe den letzten Tag daran gearbeitet, dass möglichst viele, informative Bilder in dem Artikel sind, und es gleichzeitig in den meisten Auflösungen gut aussieht!

Guck dir das mal in 1280x768 an, da wird die Karte über die Linie der ersten Überschrift gedrückt, ich habe mich extra bemüht, dass das bei anderen Bildern im Artikel nicht so ist.

Abgesehen davon wäre es zwar eine gute Idee, ein Foto einzufügen, aber ich denke nicht, dass das angegebene Foto als erstes Foto geeignet wäre, weil das erste Foto dann das Gebirge, wioe du sagst, charakterisieren sollte, sozusagen als Überblick. Dein Foto zeigt die Taunuswand unglücklich von der Seite her. Ein Satellitenbild oder oder ähnliches wäre besser.

--Zualio 11:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte gerade die Bearbeitung bei Süntel gesehen und bin dann auf diese Diskussion gestoßen (das Hohensteinbild ist dort jetzt doppelt, bitte lösche eins davon). Ich finde das neue Outfit auch nicht besser als das alte, zumal auch beim Süntel jetzt nur ein Teil des Gebirges im Bild gezeigt wird. Beim Deister zerschießt die neue Version auch in meiner Auflösung die Linie unter der ersten Überschrift. So ganz zufrieden bin ich dementsprechend nicht mit deinen Überarbeitungen. --Of 11:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dort ist es genauso: Durch dein "tolles Bild" am Anfang ist das Layout zerfleddert!

Ich habe mich mal durch diene Diskussion geklickt... Du scheinst es schön zu finden, wenn du neue Formatierungen oder Standarts einführst. Versuche es doch mal, Vorlagen zu erstellen! Dann könntest du mit anderen zusammen ein AUSGEREIFTES etwas hervorbringen, anstatt einfach wild drauflos irgentwas zu verändern, ohne dir klar zu sein wie es für andere aussieht... Nichts gegen dich, ich könnte mir wirklich vorstellen, dass du dort mit anderes gutes machen kannst...

--Zualio 11:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Was ausgereift sei entscheidest doch wohl Du? Vielleicht begründest Du dann lieber mal was so besonders Ausgereiftes an dem Verunstalten der Mittelgebirgsartikel durch setzen dieser Karte an den Anfang jeden Artikels vorhanden ist? Und dass ein Satellitenfoto - ausgerechnet bei einem Mittelgebirge - besonders sinnvoll sei, kann wohl nur bei Deinem außergewöhnlichen Geschmack behauptet werden! dontworry 12:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

@Oberfoerster entschuldige, habe Deinen Beitrag erst jetzt gelesen. Ich sage ja nicht das meine Bearbeitung der Artikel endgültig sein soll, aber ich möchte auf jeden Fall verhindern, dass die Mittelgebirgsartikel (und auch andere) mit solchen stupiden Karten gestartet werden! Das halte ich für absolut abtörnend und ich würde keinen Finger mehr für diese Artikel rühren, wenn es sich durchsetzen sollte. dontworry 12:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wieso wirst du den gleich wütend?

Ich weiß nur, dass etwas garantiert nicht ausgereift ist, wenn es das Artikellayout zerfleddert.

Sieh dir es doch selbst mal mit der Auflösung an! Es sieht nichts aus.

Bitte erklär mir doch, was so "abturnend" an diesen Karten ist. Das sie dir nicht gefallen ist die eine, subjektive Sache, aber denk doch mal an den Nutzen: Der User kann sofort sehen, wo der Taunus ist. Wenn dir eine andere Kartenvorlage besser gefällt, erstelle doch dann eine Karte! Ok, ein Satellitenfoto zu finden, dass den Taunus genau hervorhebt ist schwierig, aber nicht unmöglich. ::::::Vielleicht sollte es ein Höhenmodell beinhalten... Leider sieht der Taunus bei NASA Worldwind nicht sehr gut aus...

Aber ich möchte jetzt nicht über meinem oder deinem Geschmack reden... Es ist klar das auch deiner nicht ganz der Norm entspricht, so wie viele Einträge du in deiner Diskussion über ungewöhnliche Layouts hast.

Ich habe ja nicht grundsätzlich etwas dagegen, wenn ein Bild statt einer (meiner Meinung nach sinnvolleren) Karte (ich sagte sinnvoll, nicht schön!) in einem Artikel steht. Dann sollte es aber auch den Taunus in seinem ganzen Charakterisieren und nicht nur einen Teil des Taunushauptkamms von der Seite zwischen ein Paar Bäume hindurch sehen.

Abgesehen davon wäre es wohl nicht sehr schlimm, wenn du nicht mehr am Artikel "Taunus" mitarbeitest, weil du bis jetzt keine wirklich wichtigen inhaltlichen Verändeungen vorgenommen hast, sondern nur ständig dieses in gewisser weise interessante, aber im Zusammenhang unwichtige Bild eingebracht hast...

Bitte erkläre mir soch, was du an diesen Karten so "stupid" findest.

--Zualio 13:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht können wir vorab mal vereinbaren, dass wir uns beide möglichst kurz fassen? Eine Bild bietet (meistens) in diesen Artikeln, sowohl Informationen über die Gestalt (Kontur, Höhenprofil) als auch über das Aussehen des Gebirges (Bewuchs, Umgebungslandschaftsverhältnisse usw. - bei ausreichender Ausschnittsgröße), während auf dieser Karte allein die (schematische) Lage und Abmessung innerhalb Deutschlands/Hessens angezeigt wird, was maximal 2 Infopunkte (Lage + Größe) bedeutet (und diese Karte allein mit unterschiedlichen kleinen roten Flecken nenne ich dann abtörnend und stupid, ergo todlangweilig, wenn sie auch noch in jedem oder den meisten der betreffenden Artikel - am Anfang des Artikels und noch vor den Bildern - auftaucht!) Und der Unterschied zwischen wütend und zornig ist: Zorn ist zielgerichtet, Wut nicht - also wenn, dann bin ich hier zornig! ;-) dontworry 14:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

Aaaachso....

In einem Punkt muss ich dich leider enttäuschen: Ich war schon in der Schule immer schlecht in Kurzfassen ;-)

Aber zu den Karten: Ja, es wäre vielleicht besser, wenn so etwas wäre. Das Problem ist, dass es schwer ist, auf einem Bild die Charakteristika des Taunus einzufangen. Es müsste ein Bild aus sehr großer Höhe sein (Daher kam ich auf Satellitenfoto).

Jetzt kann ich verstehen, warum du die Karte nicht magst, aber deshalb finde ich es immer noch nicht gut, wenn man deshalb vor der Karte ein Bild hinklatscht, welches einerseits eindeutig nicht die Charakteristika des ganzen Taunus wiederspiegelt und auch noch das Design verletzt, indem es die "grässliche" Karte in die Überschriften zieht...

Die Frage ist jetzt, wie man das Problem löst. Die Karte ist insofern momentan wichtig, weil keine Alternative herrscht.

Man kann sie nicht einfach irgendwo in die Ecke stellen, weil sie zur Begriffserklärung gehört, wo allerdings auch zu wenig Platz ist für mehrere Bilder.

Für mich ist es wie folgt: Die Karte ist ein notwendiges Übel. Im Text danach kann man sehr viele Fotos einfügen, die detailliert die einzelnen Gegenden beschreiben, da man offensichtlich nicht in einem Bild die ganzen Infos einfügen kann. In diese Detailbilder kann man aber nicht die grobe Lage angeben. Dafür ist meiner Meinung nach die Karte Ideal, die weiterhin am Anfang stehen sollte.

Verstehst du jetzt, wieso ich die Karte als Kompromiss bevorzuge?

--Zualio 14:43, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das ist - mit Verlaub - geschwätzt, weil diese Karte immer nur 2 Infos (s.o.) hat und sogar auf meinem (unzureichenden) Foto 10 mal mehr Infos enthalten sind (wo seh ich denn auf Deiner Karte Altkönig und Feldberg?) und Satellitenaufnahmen sind nützlich bei Städten, Flüssen, Straßen u.ä. aber nicht bei Mittelgebirgen, weil darauf kaum die Höhenlinien zu sehen sind. Mann, bist Du schwer von Begriff! Mit Deiner Karte am Anfang jeden Artikels, sehen sie aus wie eine einfarbige, genormte Reihenhaussiedlung schlimmster Art. Komm mir also bitte nicht wieder mit solchem Unsinn! 84.177.125.168 15:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Unsinn? Mal ganz ehrlich, ich verstehe dein Denken nicht!

Welche Infos sind denn auf dem Bild!?

Man sieht, dass auf dem einen Berg ein Turm steht, dass vor den Bergen mehrere Siedlungen sind und dass auf dem "Berger Rücken" ein Feld ist! Man erfährt weder, wo der Taunus in Deutschland ist, noch wo der Berger Rücken ist, noch welche Ausdehnung der Taunus hat, noch in welchen Bundesländern der Taunus ist noch wo seine geographischen Grenzen sind! Die Bäume etc. des Taunus kann man auch nicht identifizieren, weil durch die Enfernung ein großer Blaustich im Bild ist und es etwas diesig zum Zeitpunkt der Aufnahme war. Das im Artikel schon vorhandene Bild RodgauFernsicht.jpg ist da schon 30x besser, obwohl es nur EINE Flanke des Taunus zeigt und nopch weiter weg ist.

Es zeigt jedenfalls, dass Frankfurt am Main in der Nähe ist. Dieses Bild ist aber ebenfalls unbrauchbar, weil man wiederum nur einen kleinen Teil des Taunus sieht! Verstehst du denn nicht? Ich glaube, unsere Denkweisen sind ziemlich weit voneindander entfernt.

Wenn jemand genau wissen will, wo genau der Feldberg ist, soll er doch nicht in einer Enzyklopädie, sondern auf einer Landkarte oder in Google Earth/NASA Worldwind gucken! Außerdem ist die Information, wo der Altkönig/Feldberg ist auch nicht eindeutig, solange man nicht weiß aus welcher Perspektive bzw. von wo aus das Foto gemacht wurde, und man kann nicht von jedem erwarten zu wissen wo der "Berger Rücken" ist!

Und zu Satellitenfotos: Erstens war das ein Vorschlag, andererseits habe ich schon gesagt, dass es ein Höhenmodell wie bei NASA Worldwind oder Google Earth beinhalten sollte, dass bedeutet dass die Sache dreidimensional dargestellt ist und man so gucken kann, wo Feldberg und co sind!

Außerdem würde ich lieber ein genormten Reihenhaus mit schönem Vorgarten kaufen als eine Villa, von dem man nicht mal die Lage, sondern nur die Fassade kennt und wo sein Schornstein, also sein höchster Punkt ist. Dann wüsste ich zwar dass es schön ist, könnte aber durch ganz Deutschland fahren um mein Haus zu suchen...

Zualio 17:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

Also wie ich schon in Benutzer_Diskussion:Dontworry war ich von der AWV - (Aktion wider der Verunstaltung) nicht sehr beeindruckt. Einfach überall mal irgendein Bild vor die Karte klatschen ist keine Lösung - es sollte zumindest das Layout angepasst werden. --Langläufer 17:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Gleiche Meinung! --Zualio 18:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

ICH STELLE DIE GESTRIGE VERSION SOFORT WIEDER HER; DA DIE KOORDINATEN NICHT DIE KARTE ERSETZEN! KOORDINATEN SETZEN NUR EINEN PUNKT, NICHT DIE AUSDEHNUNG! DASS DER ALTKÖNIG IM NATURPARK HOCHTAUNUS LIEGT IST EGAL UND FÜR EINEN AUSSENSTEHENDEN UNBEDEUTEND! ICH VERÄNDERE ES WIEDER ZURÜCK! ICH MELDE DICH EINEM ADMIN WEGEN VANDALISMUS UND MÖCHTE SO EINEN EDIT-WAR VERHINDERN!

--Zualio 12:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, gerade war ich etwas aufgeregt. Ich habe etwas unter Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Dontworry geschrieben. Der Artikel ist so lange gesperrt, bis wir hier eine Lösung gefunden haben. Ich hoffe, du Diskutierst mit mir und anderen, dontworry, denn jetzt kannst du nicht die Karte einfach ohne die Diskussion fortzuführen rausschmeißen. Ich möchte ja mit dir eine Einigung, ich bin aber nicht dazu bereit, mich von annähernd trollhaftigen Verhalten zur Weißglut treiben zu lassen. Ich hoffe auf eine freundliche, neutrale Diskussion.

--Zualio 13:57, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du Probleme hast über die Koordinaten das von Dir bevorzugte Satellitenbild zu bekommen kann ich Dir gerne behilflich sein. Die Koordinaten sind vom Großen Feldberg und er erscheint dann als Mittelpunkt der Karte [2]- also wo ist Dein Problem damit? Mit kleiner/größer und mit anzeigen der Grenzen bekommt man auch die deutschlandweite Übersicht. Wenn Du allerdings ein Problem mit Deinem Ego hast, kann ich vermutlich nicht helfen! dontworry 14:11, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dies ist allerdings eine Enzyklopädie, die man aufschlägt und sofort eine kurze, informationshaltige Übersicht des betreffenden Begriffs haben sollte. Man kann nicht erwarten, dass jemand in Quellen dritter nachforscht, wo denn was-auch-immer sei, ganz abgesehen davon dass derjenige dann nur die Position des Feldbergs sieht und nicht die Ausdehnung des Taunus. Man muss unterschieden zwischen wichtigen Dingen, die direkt auf der Seite stehen, und sekundären, bei denen man weiter nachforschen kann. Ich halte es für wichtig, eine Karte einzublenden, weil man SOFORT am Anfang des Artikels sieht, wo es ist und nicht, was man auch sonst hätte machen können, bei einem Dienst nach dem Taunus sucht. Ich glaube eine Karte ist da viel ausdrucksstärker als ein paar Zahlen, die aber, wie Weblinks, einem User zusätzlich helfen können, und viel ausdrucksstärker als ein Bild, welches, wie ich schon in früheren Postings beschrieben habe, nicht den Taunus in seinem ganzen charakerisieren kann. Ich habe dir auch erklärt, warum dieses Bild weniger Informationen für jemanden bereithält als eine Karte, doch speziell auf dieses Thema hast du nicht geantwortet.

Und mit der Sache mit dem Ego: Es kann sein, dass ich das hier als persönliche Fehde auffasse, aber das ändert nichts an meiner Meinung! Letztendlich ist es ja ein Admin, der den Artikel entsperren kann, und das macht er, wenn er die Diskussion für beendet hält, und nicht wenn jemand schmollt, weil er seinen "Kampf" verloren hat. Wenn ich so etwas austragen will, dann auf neutrale weise und nicht mit Killerphrasen, einfach ehrlich, ich halte nicht eine Diskussion um seiner selbst Willen am Laufen. Ich bin durchaus zu Kompromissen bereit.

Ich habe einen Vorschlag: Unterstützen wir doch Langläufers Infobox, dann könnten wir beide etwas machen. Vielleicht können wir ja wie bei der Wikipedia:Formatvorlage_Stadt, bei der ein Wappen und eine Karte eingeblendet ist, ein Foto und eine Karte einblenden? Wäre doch praktisch, oder? Dann hättest du "dein" Bild und ich hätte "meine" Karte. Was hältst du davon?

--Zualio 14:43, 28. Okt. 2006 (CEST)

So langsam bekomme ich das Gefühl, in Deinem Kopf muss es zugehen "wie bei Hempels unterm Sofa", sonst hättest Du doch längst geschnallt, dass ich mich inzwischen in aller Form von einer Infobox verabschiedet habe: [3] und mich auch nicht durch diesen Versuch - alle besoffen zu quatschen - umstimmen lassen werde! Also ändere, wie ich es getan hatte oder schleich Dich! dontworry 15:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dort hatte ich bis jetzt nicht nachgesehen, bitte unterlasse es, mich mit Dingen wie "Im Gehirn wie bei Hempels unterm Sofa" zu beleidigen, du kannst ja nicht erwarten, dass ich jede Minute in diesen anderen Thread gucke, momentan konzentirere ich mich auif diesen. Ok, du denkst die Individualität geht da verloren... Ja, vielleicht, aber man muss ja sich nicht ganz darauf verlassen, man kann ja auch einfach dann eigene Zeilen hinsetzen oder variieren, der Krativität sind da nur die natürlichemn Grenzen einer Enzyklopädie gesetzt.

Ich kann vielleicht verstehen wenn du meinen Schreibstil für etwas schwierig hältst, aber das ist kein Grund zu behaupten, ich würde alle "besoffen quatschen" - Ich gebe jedenfalls Argumente, während du auf keinen von meinen eingehst, du sagst nur, ich sei nicht ganz klar im Kopf - Sage doch bitte mal was auf meine Argumente. Wenn du Recht hast, kannst du doch alle Wiederlegen!

Dazu gehören die Argumente zum Nichtpassen des Fotos, der Überblicksförderung, der Wichtigkeit von primären, wichtigen Daten direkt in der Enzyklopädie und dass auf der Karte mehr Daten sind!

Ganz davon abgesehen kann ich es momentan nicht so ändern, wie es vorher war, weil ein Admin dafür den Schutz abschalten muss.

--Zualio 16:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann nichts dafür, wenn Du meine ausführlichen Argumente "für-und-wider" nicht verstehst, versuch einfach sie ein zweites Mal zu lesen und bemühe Dich etwas mehr zu denken als zu schreiben, dann kanns noch was werden (die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt.)! Und jetzt lass gut sein, ich habe alles gesagt was ich dazu zu sagen hatte. Ende Gelände! dontworry 16:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

Gut, dann fasse ich nochmal alles zusammen --Zualio 17:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

Zusammenfssung

Da dontworry nicht mehr mit mir diskutieren will, stelle ich eine Übersicht der Argumente dontworrys und meiner Gegenargumente sowie fortführenden Vorschlägen ein. Ich hoffe, ich habe alles beachtet, falls ich was vergessen habe mich bitte nicht anfauchen, das kann man ganz freundlich sagen, ich trage es nach. Es können natürlich auch andere Zusammenfassungen verfasst werden, wenn derjenige diese Zusammenfassung als vollkommen falsch erachtet.

--Zualio 17:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

Argumente dontworrys

• Eine Karte ist schlecht, weil...
  • Sie alles langweilig uniformieren würde
  • Sie "abturnend" ist
  • Mehr Daten auf einem Foto sind, wie
    • Bewuchs
    • Umgebungslandschaft
    • Höhe
    • Kontur

• • Koordinaten ersetzen eine Karte, weil:
    • Man so in einem externen Dienst alles nachgucken kann

Gegenargumente/Gegenvorschläge Zualios zu...

• Eine Karte würde alles langweilig formatieren
  • Eine subjektive Sache
  • Andere Kartenvorlage benutzen?

• Es wären mehr Daten auf einem Foto zu sehen
  • Auf einem Foto ist die Lage des Gebirges in Deutschland nicht zu sehen
  • Man kann auf einem einzigen Foto nicht ein ganzes Gebirge charakterisieren oder Abbilden, was als "Anfangs- und Übersichtsbild" erforderlich wäre
  • 1 Foto kann aufgrund des eben genannten nicht die von dontworry gewünschte Wirkung erzielen, dafür können diese Daten in mehreren Fotos innerhalb des Artikels eingefügt werden, doch dazu muss es nicht am Anfang stehen.
  • Das vorgelegte Foto ist aufgrund des kleinen Ausschnittes des Taunus, der schlechten Sicht, der Entfernung usw. nicht passend
  • Ein gutes Foto ist schwer zu finden
• Koordinaten würden eine Karte ersetzen
  • Eine Koordinate ist ein Punkt, während eine Karte, die Fläche, Ausdehnung, und den Standort beschreibt
  • Ein Bild sagt mehr als tausend Worte - und selbst Worte sagen mehr als ein paar Koordinatenzahlen
  • Eine Karte gibt einen sofortigen, schnellen Überblick
  • Der Standort und die Ausdehnung ist eine der wichtigsten Daten eines Gebirges, er sollte nicht nur als Zahl oder als Dienst von dritten Anbietern sichtbar sein. Die Beschreibung nützt auch nichts, wenn man nicht die angerenzenden Gebiete kennt, die benannt werden

Weiterführende Vorschläge

• langläufer hat vorgeschlagen, eine Infobox zu machen, und ich habe eingebracht dass man dort ein Foto und eine Karte unterbringen könnte. Dontworry hat das abgelehnt, weil so die individualität zurücksteht. Zualios Vorschlag dazu ist, dass man gemäß des Wikipedia-Grundsatzes "Ignoriere alle Regeln" bei speziellem Bedarf die Vorlage verändern kann. Dem steht nur die eigene Kreativität und die natürlichen Grenzen einer Enzyklopädie vor.

• Zualio meint, dass es keine Lösung wäre, ein Bild einfach über die Karte zu klatschen, weil so bei manchen Auflösungen das Design darunter leidet. Of hat das in der Diskussion auch anhand eines anderen Artikels, welcher dontworry auch bearbeitet hat, bestätigt.

Sonstiges

• Wenn ich was vergessen habe bitte drunter schreiben, ich füge es hier ein.

Momentanes Fazit

• Zualio hat zu sämtlichen Argumenten dontworrys Gegenargumente verfasst, während dontworry momentan nur sagt dass es für ihn alles geklärt sei und die Gegenargumente nicht entkräftigen will.

--Zualio 17:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung

dontworry meldet sich nicht mehr. Ich werde das ganze hier archivieren, falls er in den nächsten 3 Tagen nicht mehr antwortet. --Zualio 19:08, 5. Nov. 2006 (CET)

Archiviert, nachdem keine Meldung --Zualio 10:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Formatvorlagen für Gebirge

Dieses Posting ist von Langläufer in Folge der oberen Diskussion angelegt worden, um eine Alternative zur von dontworry gehassten Karte zu finden. Es wurde verschoben nach Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge, da es eine Grundsatzdiskussion ist.

Archiviert, da mit "Lagekarte am Anfang jedes Artikels" inhaltlich zusammenhängend --Zualio 10:13, 8. Nov. 2006 (CET)