Diskussion:Tauwetter (Verein)

Die Löschung der Seite „Tauwetter (Verein)“ wurde ab dem 17. März 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ziel des Vereins

Ziel von Tauwetter ist es, in ihrer Kindheit oder Jugend von sexualisierter Gewalt betroffene Männer in ihrem Kampf um ein dennoch so weit wie möglich selbstbestimmtes Leben zu unterstützen.

Sollte es nach WP:Q nicht besser heißen: "Vorrangiges Ziel von Tauwetter ist es, Betroffenen bei ihrem Streben nach Selbstbestimmung und selbstbestimmtem Leben, zu unterstützen."?--78.52.238.85 05:33, 19. Okt. 2012 (CEST)

Der derzeitige Text klingt nach lebenslangem Kampf ohne wirkliche Aussicht auf ein selbstbestimmtes Leben. Im Leitbild des Vereins heißt es jedoch:"Wir gehen davon aus, dass es grundsätzlich möglich ist, die erlebte sexualisierte Gewalt dergestalt zu verarbeiten, dass sie und die Folgen nicht mehr das Leben bestimmen, sondern zu einem von vielen Teilen der Biographie werden, wenn es auch unter Umständen ein sehr schmerzhafter Teil bleibt. Wir wissen, dass dieser Weg prinzipiell jedem Menschen möglich ist, vorausgesetzt, er/sie hat den Zugang zu den dafür notwendigen Ressourcen. Tauwetter versucht Männern, die als Junge sexualisierter Gewalt ausgesetzt waren, diesen Zugang zu erleichtern." Ich würde daher vorschlagen, den bestehenden Text wir folgt abzuändern:"Ziel von Tauwetter ist es, in ihrer Kindheit oder Jugend von sexualisierter Gewalt betroffene Männer* auf ihrem Weg zu einem selbstbestimmten Leben zu unterstützen." Ulric. (Diskussion) 10:13, 31. Aug. 2015 (CEST)

Geschlechterbewuste Sprache

Ich finde es ehrenwert, dass im Artikel versucht wird, geschlechtertechnisch möglichst korrekt zu sprechen. Jedoch möchte ich kritisch anmerken, dass dem gemeinen Leser oder der gemeinen Leserin (wie z.B. mir) nicht klar ist, warum anstatt Männer Männer* geschrieben wird. Auch könnte ich mir vorstellen, dass es eine Wikipedia-Konvention zur geschlechtsspezifischen Sprache gibt, wäre es nicht sinnvoll, wenn der Artikel sich nach dieser im Sinne einer Einheitlichkeit richtet? (nicht signierter Beitrag von 87.77.3.220 (Diskussion) 23:18, 11. Jan. 2016 (CET))

Klärung: Tauwetter bezeichnet sich selbst als "Anlaufstelle für Männer*, die in Kindheit oder Jugend sexualisierter Gewalt ausgesetzt waren". Die Angebote richten sich also nicht ausschließlich an Männer, sondern an Männer*. Um dies sichtbar zu machen, steht in dem Artikel an zwei Stellen Männer*. Zur Klärung der Frage, was Tauwetter mit dem Sternchen zum Ausdruck bringen will, eignet sich wahrscheinlich am besten die Infoseite von Tauwetter selbst, die jederzeit durch einen Klick auf die Kopfzeile "Anlaufstelle für Männer*, die in Kindheit oder Jugend sexualisierter Gewalt ausgesetzt waren" der Tauwetter-HP aufgerufen werden kann. Ulric. (Diskussion) 12:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Gut, dann sollen die Männer* so stehen bleiben, allerdings besser kursiv. Zur Erläuterung wäre ein Ref-Link auf ein entsprechendes Dokument auf der Vereinswebsite nützlich. Dass man sich die Infos selber suchen muss, kann nicht sein. Ein Artikel sollte für sich selbst sprechen oder für unbekannte bzw. unübliche Begriffe direkt eine externe Erläuterung vorhalten. --W.E. Disk 10:41, 17. Mär. 2016 (CET)

P.S.: Varianten wie „FreundInnen“, „Freund_innen“, „Freund*innen“ oder „Freundinnen und Freunde“ sind im allgemeinen Sprachgebrauch unüblich und in Wikipedia unerwünscht, siehe WP:BI u. WP:NK#Männliche und weibliche Bezeichnungen. --W.E. Disk 10:43, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich habe jetzt wie vorgeschlagen direkt hinter dem ersten Auftauchen von Männer* einen 'Ref-Link' zu der erläuternden Info-Seite von Tauwetter hinzugefügt. --Ulric. (Diskussion) 20:13, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube nicht, dass die typografische Schreibweise mit dem Sternchen über die Grenzen bestimmter "Gendergruppen" hinaus ein hinreichend allgemein verständlicher Begriff ist; wenn es sich um eine etablierte Schreibweise handelt, dann wohl nur innerhalb bestimmter Gruppen, deshalb habe ich gem. WP:OMA beim ersten Vorkommen erklärend aufgelöst und den vom Verein gewählten Terminus in Anführungsstrichen statt kursiv gesetzt, da es hier als Selbstbezeichnung bzw. Terminus des Vereins fungiert. --H7 (Diskussion) 19:27, 11. Jan. 2017 (CET)