Diskussion:Taxon
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Synonyme[Quelltext bearbeiten]
Absatz 3 bezieht sich auf Homonyme, dieser Begriff wird nicht erwähnt, kann vielleicht da noch rein.
Aus dem inhaltlichen Kontext wird deutlich, dass es sich bei dem hier verwendeten Synonymiebegriff ausschliesslich um nomenklatorische Synonyme handelt, in der Zoologie gibt es objektive und subjektive Synonyme. Diese Begriffe sind im ICZN-Code definiert. Nur die objektiven haben denselben namengebenden Typus und sind damit in jedem Fall Synonyme, aber es wird im Kontext klar, dass auch subjektive reingehören, wenn diese heute nach Lehrmeinung als Synonyme angesehen werden. Es wäre eine Option, auf diese beiden Definitionen noch zu verweisen. Das würde dann so aussehen:
"(...) In beiden Fällen wird der Konflikt dadurch gelöst, dass der älteste verfügbare Name als „gültiger“ Name nach der Prioritätsregel Vorrang über die „jüngeren Synonyme“ (in der Zoologie in den Nomenklaturregeln als jüngere objektive und subjektive Synonyme bezeichnet) erhält."
-- FranciscoWelterSchultes 01:21, 22. Nov. 2010 (CET)
Grobe Vernachlässigung der Systematik im deutschen Wikipedia[Quelltext bearbeiten]
Kann mir mal bitte jemand erklären warum im deutschen Wikipedia die Systematik so vernachlässig wird?
Im englischen Wikipedia ist das nicht so ausgeprägt oft ist es sogar viel besser und aktueller.
Im deutschen Wikipedia fehlen vielfach Zwischen- und Übertaxa wie z.B. Unter- und Überfamilien und fast immer Taxa ohne Rang. Im englischen sind diese aber fast immer aufgeführt. Auflistungen von Arten sind im englischen oft viel vollständiger im deutschen werden oft nur europäische Arten erwähnt. Auch werden im englischen Wikipedia ausgestorbene Gruppen in die Systematik eingebaut im deutschen Wikipedia ist das eher die Ausnahme.
Wenn jemand etwas im deutschen Wikipedia ergänzen will wird immer gnadenlos zurückgesetz oder gelöscht.
Selbst wenn es eine Alternative Systematik gibt ist es doch kein Problem auch diese im Text zu erwähnen.
Danke für jede Antwort (nicht signierter Beitrag von 92.72.12.87 (Diskussion) 00:06, 9. Jun. 2012 (CEST))
- es gibt schon gründe dafür, dass das so ist, wie du es beschreibst. das kommentarlose zurücksetzen und löschen ist wahrscheinlich der hauptgrund, warum so wenige fachleute hier mitmachen, und neue leute sich nicht eingeladen fühlen mitzumachen. dieses problem ist seit jahren bekannt und wurde nie gelöst. wahrscheinlich wird das auch nicht mehr gelöst.
- das englische wikipedia hat ein weiteres publikum ausserhalb europas, das deutsche wikipedia ist sprachbedingt mehr europabezogen.
- die vielen hierarchischen zwischen- und übertaxons in den systematischen auflistungen sind allerdings heutzutage generell nicht mehr so der renner. je mehr über- und untertaxons aufgelistet werden, desto unseriöser wirkt das ganze. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 01:52, 10. Jun. 2012 (CEST)
- Die Zwischen- und Übertaxa sind aber doch genauso richtig. Sicher gibt es manchmal Streitpunkte, dennoch sind die allermeisten offiziel anerkannte Taxa oft schon seit mehr als 100 Jahren. Natürlich sollte immer genau wie bei Artnamen der Erstbeschreiber und Datum angegeben werden. Solange keine Beweise für eine fehlerhafte Einteilung vorliegen sollte die alte gelten. Viele Taxa wurden auch durch Molekulargenetische Untersuchungsergebnisse bestätigt genauso wie viele widerlegt wurden. Zum Beispiel heute sagt man die Erde ist eine Kugel und es gibt genügend Beweise dafür das sie eine Kugel ist.
- Die meisten Menschen sind noch nicht selbst um die Erde geflogen oder mit dem Schiff gefahren und müssen sich auf Quellen verlassen. Man gibt noch an das man früher davon ausging das die Erde eine Scheibe ist und warum das nicht mehr haltbar ist, dann ist es gut so. Wenn man vernünftige Quellen angibt ist das doch alles kein Problem und der Artikel kann garnicht durch die Angabe aller Taxa unseriös werden. Es gilt immer im Bezug auf Quellen "Wer suchet der findet" und ja man kann dafür sogar in die Bibliothek gehen. Im Zweifel kann man immer noch Professoren auf dem Gebiet Systematik befragen. Das ist alles besser als ein Kommentarloses Löschen. Man sollte einfach unterbinden das Löschen und Zurücksetzen ohne ein Kommentar erfolgen kann. Es sollte einfach schlichtweg unmöglich sein ohne ein Kommentar abzugeben. Und wer dann dort immer noch unsinnige oder nichts sagende Kommentare abgibt sollte darauf angesprochen werden. Der häufigste Kommentar sollte lauten "bitte Quelle angeben"
- Wikipedia hat einen sehr schlechten Ruf unter Professoren, ich finde das sollte umgehend geändert werden und genau diese Professoren zur Mitarbeit ermutigt werden. Wenn jemand wissenschaftlich arbeiten können muß dann ein Professor.
- Ich denke ein Problem dabei ist das viele immer noch nicht mit dem Internet umgehen können diesen Professoren muß einfach dabei unter die Arme gegriffen werden.
- Zum Thema Trivialnamen jedes Tier mußte einmal benannt werden, viele Tiere der Welt waren den deutschen unbekannt und bekamen aus dem Volk heraus ihre Namen. Irgenwann hat sich dann ein oder mehrere Namen durchgesetzt. Das ein ganz normaler Vorgang und war schon immer so; Sprache ist ständig im Fluß. Jede deutsche Bezeichnung für ein Lebewesen war am Anfang ein "Kunstwort". Einen Trivialnamen kann man doch einfach als solchen kennzeichnen bis er allgemein anerkannt wird. Wissenschaftliche Artnamen ändern sich ja auch öfters und da ist einfach angebracht zu schreiben warum der Name geändert wurde und wie der alte Name war. Einfach alles angeben und erklären und Bequellen. (nicht signierter Beitrag von 92.72.5.250 (Diskussion) 14:41, 10. Jun. 2012 (CEST))
Erstbeschreiber von Taxa[Quelltext bearbeiten]
Erstbeschreiber von Taxa fehlen im deutschen Wikipedia fast durchgängig. Wenn etwas unseriös wirkt dann ist es das. Das sollte dringend überall wo sie fehlt ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 92.72.5.250 (Diskussion) 00:44, 11. Jun. 2012 (CEST))
„Kladistische Systematik“ = Kladistik? Gemeinsamer Genpool nur bei Arten?[Quelltext bearbeiten]
Mahlzeit! Der Abschnitt zur Kladistik enthält fogende Sätze:
1) „Einen gänzlich anderen Weg bei der Abgrenzung von Taxa geht die auf den deutschen Systematiker und Insektenforscher Willi Hennig zurückgehende so genannte kladistische Taxonomie, die sich auf die Ergebnisse der kladistischen Systematik stützt.“
2) „Als solche werden nur Fortpflanzungs- und Abstammungsgemeinschaften akzeptiert, also Gruppen von Lebewesen, die einen gemeinsamen Genpool bilden (Arten) oder alle Nachkommen eines gemeinsamen Vorfahren enthalten.“
zu 1) Die Formulierung, die Taxonomie stütze sich auf die Ergebnisse der kladistischen Systematik ist m.E. etwas irreführend, da die Kladistik, also die Methode zur Ermittlung von Verwandtschaftsverhältnissen, doch noch nichts per se mit Systematik zu tun hat. Oder schließt der Begriff „Systematik“ automatisch auch Methodik mit ein? Systematik ist m.E. das, was der Biologe oder Paläontologe draus macht und daher näher an der Taxonomie als der Kladistik.
zu 2) Hier störe ich mich an der Klammer. Prinzipiell teilt sich doch jede Klade einen gemeinsamen Genpool egal durch welchen gemeinsamen Vorfahren sie definiert ist, oder nicht? Folglich meinen beide Aussagen (gemeinsamer Genpool, gemeinsamer Vorfahr) das selbe, was entsprechend formuliert werden sollte. Auch könnte man dann den Begriff „Fortpflanzungsgemeinschaft“ im ersten Satzteil streichen, da diese ja nur ein Spezialfall (nämlich jener der Art/Spezies) einer Abstammungsgemeinschaft ist. --Gretarsson (Diskussion) 14:42, 23. Jul. 2013 (CEST)
- M.E. ist in diesem Artikel noch mehr zu tun. "Systematik" ist in erster Linie ein Begriff für eine Klassifikation nach einem bestimmten System und in der Biologie traditionell mit der Taxonomie identisch. Da sich aber in jüngerer Zeit die Verortung im System und die offizielle Klassifikation auseinanderbewegen oder zumindest das eine dem anderen hinterherhinkt, ist es nicht mehr ganz so einfach, beides synonym zu verwenden. Und moderne Systematik heißt heutzutage halt Kladistik, und zwar so sehr, dass man sich kaum noch vorstellen kann, wie das vor 50 Jahren war. Als Beispiel: Vor 50 Jahren wäre es für niemanden ein Problem gewesen, Eis- und Braunbär als getrennte Arten aufzufassen, weil man damals ein Modell hatte, bei dem (grob) eine Art aus einer anderen hervorgeht, während heute beide aus einer gemeinsamen Mutterart hervorgehen müssen. Bei der Fortpflanzungsgemeinschaft ist das hingegen etwas heikler: Auf niedriger Ebene (also da, wo die Kladistik völlig unbrauchbar ist), ist es sinnvoller, von einer fortpflanzungsfähigen Population zu sprechen, weil Individuen u.U. nur sehr entfernt miteinander verwandt sind, obgleich sie sich miteinander fortpflanzen.--† Alt ♂ 14:58, 23. Jul. 2013 (CEST)
- OK, die Kladistik (oder besser: das Ergebnis einer gegebenen kladistischen Analyse) gibt die „Systematik“ sozusagen vor. In diesem Fall ist der Ausdruck „kladistische Systematik“ ein Pleonasmus und ebenso unglücklich (möglicherweise dachte der Autor da an „Phylogenetische Systematik“, ein Synonym für die mittels Kladistik ermittelte „Systematik“)
- Zu deinem Beispiel mit den Bären: Aber heute ist es doch ebenso plausibel, dass Braunbär und Eisbär getrennte Arten sind, fast plausibler sogar noch, eben genau weil in der Kladistik prinzipiell von Dichotomien ausgegangen wird. Oder wolltest auf etwas anderes hinaus?
- Zur Fortpflanzungsgemeinschaft: OK, dass der Begriff „Genpool“ nur für Fortpflanzungsgemeinschaften angewendet wird, war mir so nicht klar. Wie das mit der Fortpflanzungsgemeinschaft an sich zu verstehen ist, schon. Ich bezog mich auch garnicht auf die Verhältnisse innerhalb einer Fortpflanzungsgemeinschaft/Spezies, sondern nur den Spezialfall Taxon = Klade = Fortpflanzungsgemeinschaft bzw. fortpflanzungsfähige Population bzw. Spezies. Alle Vertreter einer Spezies gehen auf einen jüngsten gemeinsamen Vorfahren zurück, so wie alle Angehörigen einer beliebigen anderen Klade (beliebig inklusiv) das auch tun. Das heißt folglich, die Definition eines kladistischen Taxons als Abstammungsgemeinschaft schließt automatisch Fortpflanzungsgemeinschaften mit ein. Im oben kritisierten Satz kommt das aber nicht so rüber, als wäre das Eine ein Spezialfall des Anderen, sondern als handelte es sich um verschiedene Dinge (quasi „sowohl Fortpflanzungs- als auch Abstammungsgemeinschaften“ und „entweder gemeinsamer Genpool oder gemeinsamen Vorfahren“).
- Und dass in diesem Artikel noch mehr im Argen liegt mag sein. Mir sind halt speziell die angesprochenen Dinge aufgefallen. --Gretarsson (Diskussion) 00:44, 29. Jul. 2013 (CEST)
Papierkorb-Taxa[Quelltext bearbeiten]
Da nicht allen klar ist was Papierkorb-Taxa darstellen, könnte man nicht hier einen kleinen Abschnitt dazu erstellen?--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:48, 7. Aug. 2017 (CEST)