Diskussion:Technikdidaktik
Nun gibt es endlich einen fachlich richtigen und umfangreichen Beitrag zur Technikdidaktik. Der DGTB ein großes Lob.--Volker Torgau 18:09, 27. Feb. 2009 (CET)
- Ganz im Gegenteil. Der Artikel ist geschrieben wie ein Fachdiskusionsbeitrag in einer Fachzeitschrift, nichts für die WP. Die Wikipedia ist aber ein Enzyklopädie. Bitte weniger Didaktik, dafür mehr Begriffsbestimmung und Definitionen. Klärungen, Abgränzungen etc. sind das Einmaleins der Enzyklopädie, also redundant. Die gesamte Gliederung muss dementsprechend überarbeitet werden. Viel Redundanz kann raus. Bitte klärt, was Technikdidaktik ist, was will sie, was ist bereits Standard, wo sind weitere Aufgaben und Fragen. Gebt bitte keine Anleitung zur Technikdidaktik, dieses ist kein Lehrbuch und auch kein Fachartikel, Essay, sondern eine Enzyklopädie. Erläuterungen auch in Mathematikdidaktik. Bitte orientiert euch an anderen WP-Artikeln.--löschfix 14:24, 8. Apr. 2010 (CEST)
Oder anders gesagt, hier soll kein Lanze für die Technikdidaktik gebrochen werden, sondern ein Enzyklopädieartikel entstehen. Bitte ein Lemma beschreiben, kein ganzes Themangebiet. Dementsprechend dei Liteatur auf das wesentliche reduzieren. Richtwert sind 5 Titel. Wikipedia ist nciht der Platz ein Thema zu puschen. --löschfix 15:01, 8. Apr. 2010 (CEST)
Technikdidaktik in der beruflichen Bildung (2. Abschnitt erster Ebene) fehlt noch[Quelltext bearbeiten]
Dieser Abschnitt fehlt noch, wird aber evtl. noch geschrieben. Siehe Benutzer Diskussion:WSchlagenhauf#Technikdidaktik. --Saibo (Δ) 15:11, 31. Mär. 2010 (CEST)
Diktus[Quelltext bearbeiten]
Das Paukerdeutsch mag zwar im Fachgebiet üblich sein, ist aber meiner Oma und schon gar nicht der Wikipedia zumutbar. Bitte um eine normale und verständliche Sprache, wie sie einer Universalenzyklopädie angemessen ist. Hier treffen sich nicht nur Pädagogen.--löschfix 22:06, 8. Apr. 2010 (CEST)
Verschiedene Veränderungen[Quelltext bearbeiten]
Es wurde von Benutzer löschfix eine Reihe von inkorrekten Veränderungen vorgenommen: Insbesondere: Die Fachzeitschrift heißt genau so und nicht anders: 'tu - Zeitschrift für Technik im Unterricht'! Die fehlerhaften Veränderungen wurden nun rückgängig gemacht.
Grundsätzlich ist unverständlich, was bemängelt wird: Was bedeutet etwa: "Klärungen, Abgränzungen [sic!] etc. sind das Einmaleins der Enzyklopädie, also redundant."? Die Behauptung der Redundanz ist nicht belegt. Die Forderung: 'Weniger Didaktik' in einem Beitrag zur Didaktik ist so sinnvoll wie 'weniger Physik' in einem Beitrag zur Physik. Rätselhaft die Einlassung, es werde eine 'Lanze für TD gebrochen'. Wo soll das der Fall sein? --WSchlagenhauf 19:02, 9. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe meine ursprüngliche Formulierung des ersten Satzes etwas vereinfacht. Die von Benutzer löschfix gegebene, ebenfalls zur Vereinfachung gedachte Formulierung enthielt aber einen kategorialen Fehler und konnte deshalb nicht so stehenbleiben. Er schrieb: "'Technikdidaktik' ist die Unterrichtswissenschaft (Fachdidaktik), vom Lehren und Lernen der technikbezogenen Fächer." Es werden aber nicht Fächer gelehrt; vielmehr bezieht sich das Lehren und Lernen auf Gegenstände (die man als Erkenntnisobjekte oder auch als Bildungsinhalte kennzeichnen kann). Die Fächer machen also Aussagen (=Objektsprache) über Realitätsausschnitte (=Objektsysteme). Dies ist kein marginaler, sondern ein zentraler Unterschied - nämlich derselbe wie zwischen einer Landkarte (objektsprachliches System) und dem Land selbst (Objektsystem).--WSchlagenhauf 20:03, 9. Apr. 2010 (CEST)