Diskussion:Theodor von Mopsuestia
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Anfeld in Abschnitt "Antonomasia"
Kategorisierung unter Pelagianismus und Nestorianismus[Quelltext bearbeiten]
Er wurde damals des Pelagianismus und Nestorianismus bezichtet und genau wegen dieser Attribuierung auf einem Konzil als Ketzer verurteilt. Wenn das nicht als Kategorisierungsgrund reicht, weiß ich auch nicht mehr! - SDB (Diskussion) 21:12, 30. Jun. 2016 (CEST)
- Aha. Darf ich dann also auch den Artikel Römisch-katholische Kirche in die Kategorie:Pelagianismus einordnen, da sie ja bekanntlich von Luther und den lutherischen Bekenntnisschriften (vgl. z.B AC IV u. XVIII) als pelagianisch verurteilt worden ist? Wenn das nicht als Kategorisierungsgrund reicht, weiß ich auch nicht mehr! --Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 1. Jul. 2016 (CEST)
- Wenn die römisch-katholische Kirche den Pelagianern per se als Institution Unterschlupf und Aufnahme (Julium von Aeclanum) gewährt hätte. Allerdings verurteilt die römisch-katholische Kirche bis heute den Pelagianismus und Luther ist eine Einzelperson und kein altkirchliches Konzil! Die Bezüge von Theodor von Mopsuestia als Person zum Pelagianismus sind also deutlich vielfältiger, als der Vorwurf Luthers und der lutherischen Bekenntisschriften an die römisch-katholische Kirche pelagianisch zu sein. Man denke an den Syrer Rufinus, dem Schüler des Theodor von Mopsuestia, für den auch noch ein Artikel zu erstellen wäre; oder die Auszüge einer verschollenen Schrift von Theodor von Mopsuestia, die uns bei Photius cod. 177 überliefert sit. Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen! - SDB (Diskussion) 10:50, 1. Jul. 2016 (CEST)
- Nein. Es ist reiner POV, dass eine lutherische Bekenntnisschrift einen geringeren Rang haben sollte als ein Konzil. Also entweder hier die Kategorie herausnehmen oder überall einfügen, wo jemand als Pelagianer gebrandmarkt wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:14, 1. Jul. 2016 (CEST)
- ???, in diesem Fall solltest wohl eher du zu WP:DM gehen! - SDB (Diskussion) 23:51, 1. Jul. 2016 (CEST)
- Nein. Es ist reiner POV, dass eine lutherische Bekenntnisschrift einen geringeren Rang haben sollte als ein Konzil. Also entweder hier die Kategorie herausnehmen oder überall einfügen, wo jemand als Pelagianer gebrandmarkt wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:14, 1. Jul. 2016 (CEST)
- Wenn die römisch-katholische Kirche den Pelagianern per se als Institution Unterschlupf und Aufnahme (Julium von Aeclanum) gewährt hätte. Allerdings verurteilt die römisch-katholische Kirche bis heute den Pelagianismus und Luther ist eine Einzelperson und kein altkirchliches Konzil! Die Bezüge von Theodor von Mopsuestia als Person zum Pelagianismus sind also deutlich vielfältiger, als der Vorwurf Luthers und der lutherischen Bekenntisschriften an die römisch-katholische Kirche pelagianisch zu sein. Man denke an den Syrer Rufinus, dem Schüler des Theodor von Mopsuestia, für den auch noch ein Artikel zu erstellen wäre; oder die Auszüge einer verschollenen Schrift von Theodor von Mopsuestia, die uns bei Photius cod. 177 überliefert sit. Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen! - SDB (Diskussion) 10:50, 1. Jul. 2016 (CEST)
"Antonomasia"[Quelltext bearbeiten]
im Abschnitt "Doxologie". Woher ist das abgeschrieben? Erstens heißt das auf deutsch "AntonomasiE" (!), außerdem ist das (s. Art. Antonomasie) etwas anderes als ein Beiname. Klammerbemerkung kann komplett weg, wenn sich kein Protest erhebt. --Anfeld (Diskussion) 14:36, 4. Jun. 2017 (CEST)