Diskussion:Timber Sycamore

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Timber Sycamore“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

RT

Der Nutzer Alexpl wollte die Passage "Während Saudi-Arabien große Mengen Geld und Waffen, darunter besonders Gewehre AK-47 und Panzerabwehrmittel TOW, für das Projekt zur Verfügung stellte, übernahm die CIA die Leitung der Ausbildung der Kämpfer an den Infanteriewaffen und Panzerabwehrraketen. Auch Katar beteiligte sich finanziell an der Ausbildung der islamistischen Kämpfer und erlaubte darüber hinaus für diesen Zweck die Nutzung eines Militärcamps in dem Land." löschen, da das angeblich Propaganda von RT sei ([1] - Wortlaut: "von einer nicht zulässigen Quelle" - würde mich überraschen wenn der Nutzer damit die NYT meinte). Ich zitiere aus der Quelle New York Times (Einzelnachweis 2,[2]): "Under the deal, current and former administration officials said, the Saudis contribute both weapons and large sums of money, and the C.I.A takes the lead in training the rebels on AK-47 assault rifles and tank-destroying missiles." und "The Qataris have also helped finance the training and allowed a Qatari base to be used as an additional training location." Ich vermute mal du hast dir wieder mal die Quellen nicht mal durchgelesen und nur wild rumgelöscht als du russische Medien bei den Belegen gesehen hast. Schon peinlich, oder? Coffeebattle (Diskussion) 01:14, 1. Apr. 2018 (CEST)

Unnötiger persönlicher Angriff. Es steht nichts nicht in der New York Times, die RT-Quelle beruft sich expliztit darauf und ist wegen des Spins im Header nicht nur unnötig sondern unbrauchbar.--Anidaat (Diskussion) 20:36, 2. Apr. 2018 (CEST)

Nun, das ist deine persönliche Meinung, die für die Wikipedia allerdings irrelevant ist. In allen Quellen finden sich nützliche Informationen, auf die der Artikel hier basiert. Einfach eine Quelle als "unbrauchbar" zu klassifizieren und sie dann gemeinsam mit dem von ihr belegten Inhalt rauszulöschen ist schlicht und einfach unzulässig. Coffeebattle (Diskussion) 21:09, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ganz im Gegenteil: Propaganda ist unerwünscht. RT bezieht sich auf die NYT und erfindet einfach noch ein bisschen dazu durch die dortige Sprachregelung. Dazu findest du bitte eine von russischer Propaganda unabhängige Quelle und sonst fliegt sie raus - auch einfach weil gar nichts Neues drin steht.--Anidaat (Diskussion) 21:13, 2. Apr. 2018 (CEST)#

Ach bitte, lass es doch endlich mal sein alle Medien die dir nicht gefallen und kritisch über die Nahost-Politik der USA berichten als Propaganda zu bezeichnen. Das ist einfach nur mehr kindisch. Und nein, du löscht nicht noch mal einfach so Quellen raus. Coffeebattle (Diskussion) 21:16, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ist die Huffpost mit Journalist Klaus-Jürgen Gadamer auch "russsiche Propaganda"? [3] Da hast du eine unabhängige Quelle. Ich zitiere daraus: "Also die USA, Saudi Arabien und Katar kaufen Waffen für die Islamisten und liefern sie über die Türkei nach Syrien, um den Krieg gegen Assad und Russland anzuheizen. Und dann vergießen die Medien Krokodilstränen über Kriegsopfer. Ich fasse es nicht." Der Beitrag stammt übrigens vom Nahostexperten Prof. Meyer, Leiter des Zentrums für Forschung zur arabischen Welt an der Universität Mainz und weder Verschwörungstheoretiker noch Russen-Spion oder sonst was. Coffeebattle (Diskussion) 21:21, 2. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt bei diesem Geschreibsel auf Huff (die auch meist unerwünscht ist) keinen Zusammenhang zu Timber Sycamore.--Anidaat (Diskussion) 21:32, 2. Apr. 2018 (CEST)

Da wären wir wieder mal beim fehlenden Respekt vor allen Quellen die dir nicht gefallen. Ach nein,es geht im Huff Artikel nur um die US-Lieferung von Waffen an Islamisten und deren Ausbildung. Wie das dafür zuständige CIA-Programm wohl heißt? Coffeebattle (Diskussion) 21:41, 2. Apr. 2018 (CEST)

Respekt ist für Quellen, die Respekt verdienen. Die Beantwortung deiner Frage wäre Theoriefindung.--Anidaat (Diskussion) 21:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

Dein Vorwurf "Es gibt bei diesem Geschreibsel auf Huff (die auch meist unerwünscht ist) keinen Zusammenhang zu Timber Sycamore." entspricht nicht der Wahrheit, wie ich dir extra erläutert habe. Coffeebattle (Diskussion) 22:08, 2. Apr. 2018 (CEST)

?? Der Begriff kommt nicht vor. Kein Zusammenhang--Anidaat (Diskussion) 18:54, 16. Apr. 2018 (CEST)

"Islamisten" - nochmals RT

Anidaat schrieb im Bearbeitungskommentar von Änderung [4] folgendes: "Es gibt keine Voraussetzung, dass es Islamisten seien, also ist diese Aussage falsch. Sie kommt in keinem Artikel vor, nur im Header der unnötigen quelle, die sich auf die anderen Quellen beruft. Auch sonst wäre es schön, wenn man den Quellen folgen würde; es ist ein Trainingsprogramm, über das hier der Artikel geschrieben wurde. Wer etwas anderes behaupten will, finde übereinstimmende Quellen dafür, so wie das Wikipedia wünscht.)" Faktencheck: Das mit den Islamisten steht im Header von Quelle RT vom 25.01.2016. Diese soll sich laut Anidaat also auf die anderen Quellen berufen. Quelle New York Times ist vom 26.06.2016. Seltsam, nicht? Die Journalisten von RT haben wohl eine Zeitmaschine? Coffeebattle (Diskussion) 20:24, 2. Apr. 2018 (CEST)

Es steht nichts nicht in der New York Times, die RT-Quelle beruft sich expliztit darauf und ist wegen des Spins im Header nicht nur unnötig sondern darüber hinaus wie immer unbrauchbar.--Anidaat (Diskussion) 20:37, 2. Apr. 2018 (CEST)

ich fordere dich lediglich dazu auf dir mal die Quellen genauer durchzulesen bevor du Sachen mit einer Begründung editierst. Wieso das so ist habe ich dir oben erklärt, ich warte noch auf einen Kommentar dazu. Coffeebattle (Diskussion) 21:07, 2. Apr. 2018 (CEST)

Es steht Nichts nicht auch in der New York Times: die RT-Quelle beruft sich expliztit darauf und ist wegen des Spins im Header nicht nur unnötig sondern darüber hinaus wie immer unbrauchbar.--Anidaat (Diskussion) 21:10, 2. Apr. 2018 (CEST)

• Der von dir, Coffeebattle formulierte Satz "Timber Sycamore war ein (...) Programm der CIA zur Ausbildung und Lieferung von Waffen an syrische Islamistengruppen" ist falsch.
• Zusätzlich ist darin "Islamistengruppen" falsch. Das war nicht Voraussetzung. Das behauptet natürlich RT, ist reine Anti-US-Propaganda und unerwünscht. Genau das hab ich im Artikel korrigiert. Auch sonst brachte RT keine zusätzliche Information -also weil vollkommen unnötig raus damit, wie schon so oft besprochen - die Header von RT sind meist unerwünschte Propaganda.--Anidaat (Diskussion) 21:15, 2. Apr. 2018 (CEST)

Das Recht zu beurteilen was Propaganda ist hat natürlich ganz allein Bentuzer Anidaat, alles klar.. Halt deinen POV bitte raus aus der Wikiarbeit :) Coffeebattle (Diskussion) 00:09, 5. Apr. 2018 (CEST)

Wer mit Steinen wirft... Alexpl (Diskussion) 13:33, 5. Apr. 2018 (CEST)

Eğit-Donat

Ist die Türkei auch Teil dieser OP gewesen? Sie hat ja auch mit der USA versucht über verschiedene Programme Rebellen auszubilden und auszurüsten (Eğit-Donat).--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 13:16, 5. Apr. 2018 (CEST)

Wäre zu belegen. Die derzeitige "türkische FSA" hat ja nichts mit dem CIA Programm gemein. Alexpl (Diskussion) 13:33, 5. Apr. 2018 (CEST)

Im Zitat kommt die Türkei insofern als Unterstützer dieser Aktion vor, dass über die türkische Grenze die Waffen an die Dschihadisten geliefert wurden.[5] Um Aussagen darüber hinaus zu treffen ist die Beleglage leider zu dürftig. Coffeebattle (Diskussion) 23:24, 5. Apr. 2018 (CEST)

Artikel-Import?

Warum wurde eigentlich der en: Artikel nicht importiert und übersetzt? Danach soweit vorhanden, engl. Quellen durch deutschsprachige zu ersetzen, wäre ja möglich gewesen, und mir ist keine Regel bekannt, die grundsätzlich anderssprachige Quellen ausschließt. Was hätte also dagegen gesprochen? --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 05:05, 22. Mai 2018 (CEST)

Absatz Interview mit Günter Meyer --> komplett fehlerhaft

Laut der verlinkten Quelle hat Günter Meyer mit dem Deutschlandfunk und nicht mit HuffPost gesprochen, hier die Quelle: http://www.deutschlandfunk.de/syrien-wen-wollen-wir-denn-jetzt-tatsaechlich-bekaempfen.1766.de.html?dram:article_id=364587

Das Zitat stammt außerdem nicht von Meyer, sondern aus dem durchaus tendenziösen Bericht der HuffPost von Klaus-Jürgen Gadamer.

Meyer sagt das so: "Das heißt, die Amerikaner tun durchaus alles, um das Regime auch zu schwächen, zwar nicht im direkten Angriff, aber zumindest doch indirekt. (...) Sie unterstützen primär sogenannte moderate Gruppen, nur, diese moderaten Gruppen arbeiten mit der Nusra-Front zusammen. Das heißt, auch die Waffen, die an die Moderaten geliefert werden, landen im Endeffekt bei der Nusra-Front, die das Oberkommando speziell auch im Osten von Aleppo hat."

Ganz abgesehen von seinem Meyers Reputation - Sein Zitat von 2016 ist doch eh völlig unpassend. Er gibt keine weitergehenden Informationen zum Programm bekannt, sondern setzt nur einen Allgemeinplatz ab. Dass diverse Staaten Assad loswerden wollten, ist nun wirklich keine relevante Erkenntnis. Alexpl (Diskussion) 20:35, 14. Jun. 2018 (CEST)

Richtig, Alexpl, der Satz mit Aleppo steht vollkommen quer in der Faktenlage eines knapp informierten Lesers und ist extrem selektiv zitiert. Er sagt ja, auch Deutschland hätte (genauso indirekt) die Nusra unterstützt, einfach wegen seiner These. Die Verbindung zu Timber Sycamore ist nicht vorhanden, Begriff und These "Oberkommando" ist auch nicht das Gleiche wie Lieferung und ebenso interpretiert.--Anidaat (Diskussion) 19:27, 17. Jun. 2018 (CEST)

Entfernt. --Feliks (Diskussion) 19:29, 17. Jun. 2018 (CEST)

Totalrevert von heute bezüglich Russia Today, HuPo und anderem

Ziemlich eindeutiger Tenor dieser Disk zu WP:BLG hier [6] ist, dass der russische Staatspropagandakanal RT_(Fernsehsender) kein gültiger Beleg ist. Nicht erkennbar ist auch, inwieweit ein Blog-Beitrag auf Huffington Post, der nicht einmal das Lemma erwähnt, den Anforderungen von WP:WEB ("vom Feinsten" "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen") genügt. WP:SA: "Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt und, wenn möglich, in den Fließtext integriert oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden." Bürgerkrieg in Syrien seit 2011 steht aber im Fließtext schon im ersten Satz.

Und selbst wenn man der Meinung ist, dass WP:BLG, WP:WEB und WP:SA nur für andere Leute gelten und man könne alles begründungsfrei revertieren, dann ist die Grenze zwischen Ignoranz und Vandalismus überschritten, wenn die simple Verlinkung zur al-Nusra-Front (die mehr Erkenntnis bringt als dieser ganze Schrottartikel) einfach mitgelöscht wird. --Feliks (Diskussion) 22:35, 14. Jun. 2018 (CEST)

Deine Verlinkung zur Nusra-Front kannst du natürlich gerne haben. Wurde eingefügt. Gute Nacht :) Coffeebattle (Diskussion) 00:06, 15. Jun. 2018 (CEST)

Sehr schön. Wenn du glaubst, du wärst damit aus der Nummer raus, liegst du falsch. Zur Konformität deines übrigen Reverts mit BLG//WEB/SA vermisse ich aber substantiellere Ausführungen. --Feliks (Diskussion) 00:15, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich vermisse bei dir konstruktive Mitarbeit. Ich habe für den Artikel vor 3 Monaten hier den Grundstein gelegt. Anstatt den halben Artikel wegzulöschen (oder besonders wenn du schon so etwas machst) könntest du mitarbeiten den Artikel konstruktiv zu erweitern, wie beispielsweise in der englischen Wikipedia. Einfach löschen was einem nicht in den Kram passt ist aber natürlich auch einfacher als sich die Mühe zu machen einen nützlichen Beitrag zu leisten :) Coffeebattle (Diskussion) 18:49, 17. Jun. 2018 (CEST)

Das hat nichts mit meinem Kram zu tun, sondern mit der Einhaltung von WP:BLG. Und es gibt keine Regel, wonach man zur Löschung ungültiger Belege als Ersatz gültige beschaffen muss. --Feliks (Diskussion) 18:59, 17. Jun. 2018 (CEST)

und "konstruktive Mitarbeit" zu vermissen und gleichzeitig Bearbeitungen, welche den Text tatsächlich den Fakten in den Quellen anpassen, als Vandalismus zu bezeichnen ist rotzfrech. Auch ohne RT aber wie dort ist klar gesagt, dass das Programm mit diesem Namen Ausbildung betraf.--Anidaat (Diskussion) 19:24, 17. Jun. 2018 (CEST)

 Info: Kollege Coffeebattle wurde 2d gesperrt wegen „Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: + Edit-War, bei laufender VM“ --Feliks (Diskussion) 20:10, 17. Jun. 2018 (CEST)