Diskussion:Tocotronic

intellektueller hintergrund

da tocotronic sich als "diskursband" verstehen, wäre es vielleicht nicht schlecht, ihre einflüsse zu beleuchten. ich habe in letzter zeit die interviews nicht mitverfolgt, kann mich aber von früher her erinnern, daß sie besonders auf deleuze/guattari und negri/hardt verwiesen haben. besonders in den texten von pure vernunft... steckt eine poetik, die ganz klar vom ganzen deleuz'schen universum geprägt ist. das sage ich als deleuzeliebhaber jetzt mal so dahin - kann man das durch interviews etc. belegen? -- Flechtwerk 20:50, 18. Jul 2006 (CEST)

---

Das Bild zeigt nicht Tocotronic, sondern Kante. 217.93.206.112 signatur nachgetragen von WLuef 20:42, 13. Jun 2005 (CEST)

Tatsächlich. Ich entferne es und benachrichtige den Fotografen. Danke! -übrigens, das kannst du auch selber machen, wenn die so etwas nochmal auffält. Und nochmals übrigens: Deine Beiträge kannst du mit vier Tilden (~) unterschreiben. --WLuef 20:42, 13. Jun 2005 (CEST)

Das Bild habe ich gelöscht. Gruß --Henriette 16:47, 14. Jun 2005 (CEST)

Ein Bild mit Rick McPhail wäre nicht schlecht, eines wo alle vier Bandmitglieder drauf sind, nicht nur die drei alten!

L'age d'or ist diesbezüglich angefragt. --Svencb 22:04, 13. Sep 2005 (CEST)

... und hat positiv geantwortet. Bild ist ausgetauscht. --Svencb 11:27, 14. "Sep 2005 (CEST)

Es gibt keine japanische Spielekonsole die Tocotronic heißt!

Damit ist wohl Tricotronic gemeint (vielleicht kann das noch mal jemand verifizieren und im Artikel ergaenzen). --Jan Arne Petersen 02:00, 10. Jan 2006 (CET)

Damit ist eine Spielekonsole namens Tac-O-Tronic gemeint. --129.13.72.153 19:18, 7. Mär 2006 (CET)

---

Im Artikel Situationistische Internationale#Musik heißt es, Tocotronic seien vom Situationismus beeinflusst. Ist dem so? --89.56.132.147 11:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

Was soll dieser Satz eigentlich sagen???

"... was wiederum als gewisse ungewollte Mißkreditierung einer fakten- und wissensorientierten Linken aufgenommen wird. Sogar die deutsche Musikpresse habe bisher dieses Thema - z.B. durch sehr direkte Fragestellungen - kaum zu durchleuchten gewagt".

Kann man das für einen NichtInsider etwas auseinanderklamüsern? Wer mißkreditiert? Tocotronic oder die fakten- und wissensorientierten Linke? Wer und was sind überhaupt fakten- und wissensorientierte Linke? Warum hat die deutsche MP es nicht "gewagt" (Sind Tocotronic denn so schrecklich gefährlich?) das Thema (welches Thema überhaupt?) zu durchleuchten?

Oder ist das alles genauso nur Phrasendrescherei?

--- Martin

Ich habe den Satz gelöscht. Falls es jemand verständlich formulieren möchte steht hier oben die alte Version. --Jan Arne Petersen 23:31, 20. Feb 2006 (CET)

Diskografie

Von allen Diskografien die ich bisher bei Wikipedia sah, ist dies defintiv die, die am wenigsten zu gebrauchen ist. Was sind denn nun die Studioalben von Tocotronic? Rolz-reus 20:03, 13. Mär 2006 (CET)

Stimmt eigentlich. Und einer, der mit Musik nicht besonders firm ist, wird mit 7 (das immerhin auf Single verlinkt ist) und mit 12 (das nicht verlinkt ist - was heißt das eigentlich?) nicht viel anfangen können. Werde das ganze mal umgruppieren, in Singles, Sonstiges und Best-Of. Kann ja einer, ders besser weiß, dann immer noch rückgängig machen! --WL 21:00, 13. Mär 2006 (CET)

Diese Diskografie ist schlecht recherchiert. Nur mal ein Beispiel: Die Freiburg 7" ist zum Beispiel auf 1000 limitiert. Live in Roskilde auf 2222 Exemplare limitiert. Wirklich schlechte Recherche. Und was ist mit den limitierten Auflagen der Alben. Die KOOK gab es zum Beispiel auch in einer Englischen Fassung. Die limitierte Auflage war in einer Box mit Aufklebern und Poster. Die limitierte Auflage von "let there be Rock" hatte Bonustitel und war in einem Hardcover. Der Autor sollte sich mal die Zeit nehmen und das überarbeiten.

Es gibt nicht "den Autoren". Wenn du es besser weißt und Quellen angeben kannst: Sei mutig!. --Scherben 14:21, 26. Nov. 2006 (CET)

unberrechtigte löschung beim tocotronic -artikel

die löschung einzelner passagen beim tocotronic artikel wurden deswegen vorgenommen, weil mir einzelne passagen zu tendenziös erschienen : die erwähnung von den wenigen soli-konzerten hat ähnliche gewichtung wie div. tourneen. politisches engagement der band wird so vorausgesetzt und dann kritisiert. dass viele kritiker der band etwas vorwerfen wird behauptet aber nicht mit quellen belegt. sportfreunde- hinweis und thees uhlmann-verweis ist erstens irrelevant und zweitens verbindet er etwas was nicht verbunden werden möchte werde artikel wieder zurückändern und bin auf sachliche diskussion gespannt

diesen unsignierten eintrag der ip 85.178.240.116 verschiebe ich von meiner disk-seite. 3ecken1elfer 23:29, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich halte den Thees Uhlmann-Verweis im Gegenteil für höchst relevant, weil er das Buch zur Tour geschreiben hat. Wo ist denn das Problem? Auch bei den Konzerten: Wenn sie in bestimmten Jahren nur Soli-Konzerte gespielt haben, dann haben sie halt nur Soli-Konzerte gespielt. So what?!? Der Leser wird schon wissen, dass eine Tour und ein paar Konzerte ein Unterschied sind. Der Sporti-Hinweis kann von mir aus raus, der Rick McPhail-Song gehört in einen zu schreibenden Artikel zu Rick McPhail. Aber sonst?!? --Scherben 13:27, 1. Okt 2006 (CEST)

"Kritiker werfen der Band vor ..." wurde wieder entfernt, da tendenziös und nicht durch Quellen belegt.

Jetzt warte doch erstmal ab und diskutiere vorher. Diese Knöpfe sind auch zu verlockend, was? --Scherben 14:03, 1. Okt 2006 (CEST)

Na bis jetzt habe ich noch kein gutes Argument für die Beibehaltung des Kritikersatzes gehört, worüber soll man denn diskutieren ? Nochmals zu Thees Uhlmann's Buch : dass das sehr subjektiv gefärbt ist, ist doch wohl klar. Darin erfährt man mehr über Herrn Uhlmann als über die Band. Deswegen halte ich den Verweis immer noch für löschenswert.

Und? Das Vorwort ist von Arne Zank, das Thema ist das Leben mit der Band auf Tour. Natürlich ist das subjektiv, aber das ist so gewollt. Wo ist das Problem? Und zum Kritikerzitat: Bevor man solche Passagen weglöscht, kann man durchaus ein paar Tage warten. Nicht jeder schaut hier tagtäglich rein. Oder man googlet selber. Von Löschungen wird der Text auch nicht besser. --Scherben 15:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich bin versucht, einen zeitgenössischen Philosophen (ohne Quellenangabe) zu zitieren: "Ist Google Euer neuer Gott???" Was spricht dagegen, eine offensichtliche Meinung aus einem Eintrag innerhalb einer Einrichtung, welche sich als Enzyklopädie begreift zu löschen? Sollte selbst dies nicht erlaubt sein, so betrachte ich Wikipedia ab sofort als Einrichtung für verdummungswillige Zeitverschwender. Darüber hinaus: Welcher Witzbold möchte denn hier eigentlich nicht wahrhaben, daß es sich bei den Vinyl-Alben "Tocotronic" und "K.O.O.K." um Doppel-Alben handelt?! Da stimmt Euch selbst Euer Google-Orakel zu.

Woher kommt diese Aggressivität? Es gibt hier wie im Rest des Internets eine Grundregel: Verhalte dich so wie du dich im realen Leben auch verhältst. Also halte dich bitte auch daran. Zur Sache: Das Löschen von "Doppel-CD" war ein technisches Versehen. Das liegt daran, dass Tobias Bär nur deinen letzten Edit revertieren wollte, das System aber dann automatisch zum letzten Edit revertiert, der nicht von dir stammt. Ich hab's wieder eingefügt, dabei wird's auch bleiben. Ansonsten zu google: Die Sache ist die: Wenn ich in einem Artikel ein unbelegtes, problematisches Zitat o. ä. entdecke, dann suche ich selbst nach Quellen, erstmal mangels Alternativen im Internet. Um den Satz zu verbessern, nicht um ihn im Hauruck-Verfahren zu löschen. Ich würde mir wünschen, dass die anderen Teilnehmer das ähnlich sehen. Du hast aber natürlich Recht: So kann das mittelfristig nicht bleiben. Wenn in ein paar Tagen keine Kommentare zur Zukunft dieses Satzes kommen, dann kann das auch weg. Lieber wäre es mir natürlich, wenn jemand mit Ahnung einen eigenen Absatz zur Kritik schreibt. Grüße --Scherben 16:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Lieber "Scherben", auch im normalen Leben reagiere ich auf Inkompetenz, Besserwisserei, Einfältigkeit und großmütige Belehrungsversuche aggressiv. Außerdem bereiten mir die bei Wikipedia verbreiteten Fehler in Verbindung mit dem Einfluß, den selbige Einrichtung mehr und mehr gewinnt zunehmend Sorge. Jetzt gebe ich Dir auch mal einen gutgemeinten Rat: Wenn man mit seinem Spitznahmen schon auf die Gruppe "Ton Steine Scherben" anspielt, so sollte man deren würzige Aggressivität ("Macht kaputt was Euch kaputt macht", "Paul Panzer Blues" etc. pp.) auch nicht aus den Augen verlieren. Außerdem: Nicht zuviel Zeit vor dem Monitor verbringen, sonst bekommt man viereckige Augen!

@nicht-unterschreibende ip:
das war aber mal ein freundlicher und intelligenter beitrag. und ungebetene ratschläge gibst du auch noch. ganz toll. ach nein, das heisst ja grossmütige belehrungsversuche. für mich damit schluss mit trollfütterung. 3ecken1elfer 22:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Wenn ich auch mal was sagen darf... dann, dass ich den Absatz (auch wenn es nur ein Satz ist) über die Solidarität der Tocos mit den Bauwagenbewohnern völlig irrelevant finde. Genauso den Absatz über ihren Auftritt bei einem politisch motivierten Festival namens "Deutschland, du Opfer". Beides sind meines Erachtens kurze Nebensätze in einem Absatz über ihr politisches Engagement wert (wenn überhaupt!). Und dass Kritiker Tocotronic vorwerfen, sich nicht weiterentwickelt zu haben, ist wohl keine Besonderheit dieser Band, sondern machen Kritiker glaube ich im Allgemeinen ziemlich gerne. Solange dieser Satz so unspezifisch bleibt, hat er meiner Meinung nichts in dem Artikel zu suchen. Also bitte die Verbesserungen der IP wiederherstellen. --yuszuv 01:41, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Sache ist doch die: Sofern wir in dem Artikel keinen eigenen Abschnitt zum politischen Engagement und auch keinen zur Kritik an Tocotronic haben, stehen notgedrungen alle Informationen nebeneinander. Von daher wäre es von Vorteil, wenn sich jemand mit der entsprechenden Ahnung von der Materie mal daranmachen würde, den Artikel in der Hinsicht zu verbessern. Löschen ist einfach, Artikelschreiben nicht. --Scherben 09:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich hätte ja auch nichts dagegen, wenn mangels einem Autor die Informationen über den Artikel verstreut wären, nur bezweifle ich, dass es sich bei den von mir genannten Sätzen um Informationen handelt. --yuszuv 14:41, 2. Okt 2006 (CEST)

genau das hier

ist der "intelfrwoigdvbx hintergrund" von tocotronic.

Tocotronic ist eine Band . . .

. . . und sollte deshalb in der dritten Person beschrieben werden. "Nach der Gründung machte sich Tocotronic . . ." anstatt "machten" etc. Bevor ich aber alles ändere, stelle ich es lieber in der Diskussion als Vorschlag dar. Wie ist eure Meinung?

The Beatles, The Rolling Stones, Sonic Youth, Velvet Underground, AC/DC, Metallica, Modern Talking: ich halte in all diesen Fällen den Plural für gebräuchlicher. Semantisch ist ein Kollektiv adressiert, das setzt sich gegen den grammatischen Numerus durch. Singular klingt in meinen Ohren pedantisch-überrkorrekt und tatsächlich falsch.--Sonnenblumen 11:27, 4. Sep. 2007 (CEST)

Live auf dem Petersberg

Finde es seltsam, dass Google bei "Live auf dem Petersberg" und Tocotronic als Treffer nur den wikipedia-Artikel liefert...

Hier steht es auch (als Petersberg): [1]

Qualität

Der Artikel ist ziemlich schlecht und wird dem vermeintlichem intellektuellen Anspruch der Band und ihrer Anhänger nicht gerecht. Wenn schon von "intellektuellem Hintergrund" und "Diskursrock" die Rede ist, sollte der Artikel das inhaltlich und stilistisch auch widerspiegeln.

Hau rein. --Scherben 15:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

infos sind o.k. so. nur die musik zählt

Kapitulation (Tocotronic)

Aloha!

An dieser Stelle nur ein kleiner Hinweis auf den Artikel zum Album Kapitulation, der momentan etwas Pflege ganz gut vertragen könnte. Danke fürs Mithelfen! --le max (Reden!) 16:48, 27. Dez. 2007 (CET)

Fehlende Quellen in Abschnitt "Anfänge"

" [...] Die Popularität von Tocotronic nahm zu, wofür sowohl die sloganartigen Songs (Ich möchte Teil einer Jugendbewegung sein) als auch die Optik der Band – Trainingsjacke, Cordhose und Seitenscheitel – verantwortlich war. [...] " Gibt es eine Quelle dafür, dass angeblich der Look der Band für ihre "Populartät" (mit)verantwortlich war? Erscheint mir nicht direkt plausibel. Warum sollte es so gewesen sein? Gründe?--JuliaMar 21:01, 27. Dez. 2011 (CET)

Behauptung: "gesellschaftlich zunehmende Nationalisierungstendenzen, die in der deutschen Popkultur Ausdruck finden"

Ich habe das mal distanzierter beschrieben: [2] -- Abschiebär (Diskussion) 11:36, 18. Jul. 2012 (CEST)

Den Satz in der Version von Abschiebär ("einer Kampagne gegen einen angeblich zunehmenden Nationalismus in der Gesellschaft, der in der deutschen Popkultur Ausdruck findet") habe ich geändert, da in der Version das Gegenteil impliziert wird (Nationalismus gibt es in der Popkultur nicht), und sich zudem schlecht gelesen hat. Lullano (Diskussion) 22:25, 6. Jul. 2014 (CEST)

Zielgruppe der Band

Zur Zielgruppe der Band sollte noch angemerkt werden: Tocotronic ist eine Band für Leute, die behaupten, Philosophiestudenten zu sein, tatsächlich aber meist keine sind. Dem entspricht das Image, das sich die Band selbst gibt, als eine angeblich theoretisch orientierte Band. Eine tasächliche thoretische Reflexion, die dieser Musik angeblich zugrundeläge, ist nirgendwo auffindbar. Es reduziert sich auf auf Zitate und die Nennung berühmter Namen, um diesen Eindruck zu suggerieren. Dem typischen Publikum fehlt jedoch in der Regel die theoretische Bildung, um dies durchschauen zu können. (nicht signierter Beitrag von 91.19.190.109 (Diskussion) 23:15, 18. Jan. 2013 (CET))

Sagt wer? --Gabbahead. (Diskussion) 11:50, 19. Jan. 2013 (CET)

Diskursrock

Link in Fußnote "2" ist tot. Meiner persönlichen - nicht belegten und natürlich vollkommen unmaßgeblichen - Ansicht nach ist "Diskursrock" auch kein "anerkanntes" Musikgenre, sondern eher halbseidenes Geschreibsel irgendeines Journalisten... (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1C48:96A0:21C1:79DF:8357:1597 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 19. Sep. 2015 (CEST))

Der Link funktioniert (inzwischen wieder), über die Genrefrage könnte trotzdem ein Diskurs erfolgen. -- 32X 00:19, 15. Jan. 2018 (CET)