Diskussion:Trans-World-Airlines-Flug 800

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Trans-World-Airlines-Flug 800“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 25. Mär. 2009. Sie sind hier auffindbar: [1] SamIam 13:15, 25. Mär. 2009 (CET).

Einwände von Benutzer Palli

Also bitte:

• Ein Angestellter einer nahegelegenen Militärstation auf Long Island schickte eine Cruise Missile los, die das Flugzeug im Visier hatte. Diese These ist jedoch unwahrscheinlich, denn der JFK Airport ist dafür bekannt, dass viele Flugzeuge, die ihren Landeflughafen in Europa haben, über Long Island fliegen, da die Hauptstartbahnen nach Westen und Osten ausgerichtet sind – die Maschine startete in Richtung Osten. Der Tatsache, dass die meisten Flugzeuge vom JFK Airport in Richtung Osten starten, ist sich, so sagt man, jeder auf Long Island bewusst. Ein Beleg dafür ist die Tatsache, dass sich schon Ende der 1950er Jahre Anwohner über den Fluglärm der damals noch gebräuchlichen Boeing 707 oder Boeing 727 beim Flughafenpersonal beschwert hatten. Es wurde nicht davon ausgegangen, dass ein Mensch vorsätzlich auf ein Passagierflugzeug schießen würde.

Dieser Absatzt ist doch totaler Blödsinn. Was bitte hat eine Cruise Missile mit einer Ost-West Ausrichtung zu tun, und was sollen diese Beschwerden beim Flughafenpersonal?

• Ein Passagier brachte eine Bombe an Bord, die nach dem Flugzeugstart um etwa 20:17 Uhr Ortszeit zündete. Diese Bombe suchte man jedoch im Atlantischen Ozean vergeblich. Auch wäre eine Unterbringung der Bombe kaum möglich gewesen, auch wenn die Sicherheitsvorkehrungen noch nicht so massiv waren wie nach dem 11. September 2001. Bei diesem Szenario hätte ein Passagier bei der Beladung der Maschine anwesend sein und die Bombe dann im Laderaum verstecken müssen.

Nicht gefunden ist ja OK. Aber zu behaupten, es wäre nicht möglich, eine Bombe zu verstecken... „Bei diesem Szenario hätte ein Passagier bei der Beladung der Maschine anwesend sein und die Bombe dann im Laderaum verstecken müssen”: Es gibt einen Haufen Möglichkeiten, eine Bombe an Bord zu bringen, und es wäre ja auch bei weitem nicht das erste mal gewesen...

Von mir aus können diese beiden Absätze ja wieder rein, aber sonderlich sinnvoll/aussagekräftig sind sie nicht. --Palli 16:07, 17. Jul 2006 (CEST)

• Die ganzen Musiker haben sich kurz nach dem Start alle zu dem Platz des Komponisten (A1 - Erster Klasse) begeben, um mit ihm über ein Stück zu reden. Dadurch bekam die Maschine Schlagseite, der Pilot hat falsch reagiert - und die Maschine ist abgeschmiert.

---

• Als man ein Tonband vom Cockpit anhörte, wurde der Verdacht aufgestellt, daß es einen kurzen Stromausfall gab, denn auf dem Tonband waren zwei kurze „Stopps” zu hören. So entwickelten sich die Vermutungen.

Bitte, überlege doch selbst einmal ob der Absatz wirklich zu dem Rest passt, und versuche einen Zusammenhang zwischen einem Stromausfall, mehreren „Stopps” (?) und einem Raketenangriff bzw. einer Bombe zu finden. Und wenn du ihn gefunden hast, kannst du den Absatz ja wieder reinsetzen. Bei dieser Formulierung allerdings ergeben sich doch mehr Fragen als Antworten... --Palli 20:52, 18. Jul 2006 (CEST)

Final Destination

Der Trans-World-Airlines-Flug 800 war Vorlage für den amerikanischen Horrorfilm „Final Destination”.

??? Wo ist diesbezüglich der Nachweis. Im Film explodiert die Maschine unmittelbar nach dem Start kurz hinter dem Rollfeld, tatsächlich passierte der Unfall aber in 4000 m Höhe nach gut 20 Minuten! Was hat also der Final Destination Flug mit dem TWA 800 Flug zu tun? Wenn es einen realen Nachweis gibt, der darauf hindeutet, ist es okay, ansonsten löschen, da die Final Destinations Reihe auf fiktiven Geschehnissen basiert. --TKausW

Ein fiktives Geschehen, welches aber wohl stark von den Ermittlungen des FBI zum Absturtz inspiriert war. http://www.imdb.com/title/tt0195714/trivia?item=tr0625966

Auch Nachrichtenmaterial vom Absturz selbst, wurde wohl im Film verwendet. http://www.imdb.com/title/tt0195714/trivia?item=tr0620276

Der Zusammenhang wird auch ganz kurz in einem bei der Chicago Sun- Times publizierten Artikel angerissen, welcher auch bei http://de.wikipedia.org/wiki/Final_Destination herangezogen wird. http://www.rogerebert.com/reviews/final-destination-2000 --89.204.139.3 14:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

Christopher Bollyn

Christopher Bollyn ist einer der führenden investigativen Journalisten Amerikas. Als solcher deckte er wie kein Zweiter Ungereimtheiten rund um die Terror-Anschläge des 11. September 2001 auf, welche die offizielle Täter-Version ad absurdum führen. Hier seine Ausführungen zu TWA Flight 800:

„When, in 2000, I began working as a journalist for the Washington-based Spotlight, later to become the American Free Press, I turned my attention to the mysterious 1996 crash of TWA Flight 800 off the coast of New York. I attended the final sessions of the government agency (NTSB) involved in investigating the "crash" of Flight 800 and was appalled at the obvious cover-up of the facts.

I watched how three Jewish members of the board completely dominated the NTSB final sessions and how the testimonies of more than 100 eyewitnesses, who had testified to having seen a streaking object hitting the aircraft in flight, were categorically dismissed because, according to a young Jewish member of the board, based on the time of the observations, all of the witnesses must have been drunk and hallucinating. After the two-day presentation of the NTSB findings there was no press conference or session allowing for questions from the media or public. This was clearly another cover-up.

It was with this background that I approached the events of 9-11. Well aware of the history of false flag terror, the overwhelming Zionist influence in government and media, and dishonest official investigations into recent mass disasters, I was a natural skeptic from the start.”

Soweit Christopher. Man sollte es doch zur Kenntnis nehmen. Denn derlei Besonderheiten häufen sich allüberall. Auch bei der WTC-Legendrierung, wo die Tatsache der vorläufigen Festnahme von israelischen Mossad-Agenten, die auf einer Dachterrasse jubelnd die brennenden WTC-Türme feierten, einfach unter den Teppich gejubelt wurden. Man schob die Kerle später nach Israel ab; medial sprach man von Nahost-Leuten, die gejubelt haben - wobei der Normal-Bürger natürlich nur an dunkelhäutige, bartwuchsstarke Arabergestalten denkt, und die gleichzeitig aufdringlich herumgereichten Teppichmesser.84.44.137.8 18:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Christopher Bollyn ist nicht einer der führenden investigativen Journalisten Amerikas, sondern einer der führenden Verschwörungstheoretiker. Nightfire 09:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

Verschwörungstheoretiker wird langsam zur Berufsbezeichnung. An dem Begriff Verschwörungstheorie ist nichts negatives. Eine Theorie kann wahr oder falsch sein oder auch teilweise beides.

Die "offizielle" Version eines umstrittenen Ereignisses erfüllt oftmals auch die Kriterien für eine Verschwörungstheorie.

Es wäre besser, Theorien als fehlerhaft oder falsch zu widerlegen, anstatt sie mit dem heute fast schon salonfähig gewordenen Killerargument "Verschwörungstheorie" abzuwerten und vom Tisch zu wischen.

-- Thomas Funke 13:30, 1. Mai 2009 (CEST)

30 Sekunden Steigflug

Zitat "Der Bug stürzte direkt nach der Explosion ab, das Heck mit Tragflächen und den noch laufenden Motoren stieg weitere 30 Sekunden in die Höhe..."

Aus welcher Quelle kommt diese tollkühne aerodynamische Theorie?

Als sich der Schwerpunkt des Flugzeuges nach Verlust der vorderen Rumpfsektion abrupt nach hinten verlagerte, resultierte daraus ein starkes Nickmoment, das zu einer rasanten Vergrößerung des Längsneigungswinkels führte. Die damit verbundene Vergößerung von Anstellwinkel und Auftriebskraft konnte jedoch aufgrund der hohen Massenträgheit der 747 keine kurzfristige Änderung des Flugbahnwinkels bewirken. Anstatt nun in einen rasanten Steigflug überzugehen (wie der Urheber der 30-Sekunden-Steigflugtheorie offensichtlich vermutet), kam es bei der 747 zum sofortigen Strömungsabriß (stall). Der damit verbundene, schlagartige Auftriebsverlust führte zum genauen Gegenteil, nämlich zu einem rasanten Höhenverlust, auch Absturz genannt.

Kürzlich habe ich die flugmechanische Situation von TWA 800 an einem 747-400 Flugsimulator nachgestellt. Beim plötzlichen Verlust des Rumpfvorderteils ging das simulierte Flugzeug nicht in den Steigflug über, sondern geriet sofort tief in den überzogene Flugzustand und stürzte wie ein Stein ab.

--Thomas Funke 15:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das würde ich gerne sehen - unsere Erfahrungen sind andere. Es ist korrekt, das es mit Sicherheit nicht zu einem 30 sekündigen Steiflug kommt, es kommt jedoch definitiv zu einem Aufbäumen. Gehe man von einem stabilen Flug aus und entferne man die Rumpfsektion vor dem Flächenansatz, so entstehen folgende Verhältnisse:

• Der Schwerpunkt des verbleibenden Flugzeuges wandert nach hinten, etwas hinter den Tragflächenabschluß
• Das Auftriebswirkunge nach unten erfährt ein geringeres Gegenmoment, da das Gegengewicht der vorderen Rumpfsektion fehlt
• Die noch unter voller Leistung laufenden Triebwerke erzeugen ein Nickmoment nach oben, dessen Ausgleich ind Form des vorderen Rumpfsegmentes ebenfalls fehlt
• Der Auftrieb ist ebenfalls noch voll vorhanden, wirkt nun vor dem neuen Schwerpunkt und noch in voller Höhe
• Der Luftwiderstand durch den nun offenen Rumpf verändert sich massiv

Der vordere Teil des verbliebenen Flugzeuges wird sie daher extrem schnell aufbäumen - die Masseträgheit wirkt jedoch nach wie vor nach vorne. Dies führt dazu, das nicht nur die Strömung abreisst, sondern der nun ungünstig anströmende Luftstrom das Ganze zerreisen wird, die Horizontalgeschwindigkeit wird in kürzester Zeit abgebaut und die Maschine geht in einen Sturz über.

Woher ich dass weiß - nun ich habe damit beruflich zu tun und konnte zudem einen solchen einmal bei einem Modellflugzeug beobachten, das im Flug seinen Motor verloren hat. Es passierte ebenfalls genau das: Kurzes aufbäumen, rasander Geschwindigkeitsabbau aufgrund Totalverlust jeglicher aerodynamischen Güte, das Heck überholte und das Modell stürzte ab. 80.129.171.153 15:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

Antwort selbst gefunden. Die Steigflugtheorie enstammt einem CIA-Video, daß die Ergebnisse einer angeblich umfangreichen Analyse und Verifizierung der Zeugenaussagen zusammenfasst. Diese Analayse wurde laut Aussage des CIA vom FBI in Auftrag gegeben. Zur Flugbahn des Flugzeuges wird ausgesagt, es sei unmittelbar nach dem Verlust der vorderen Rumpfsektion aufgrund des Massenverlustes und des dadurch hervorgerufenen Aufbäumens in den Steigflug übergegangen. Dabei sei es innerhalb von ca. 20 Sekunden von 13.800 ft auf ca. 17.000 ft gestiegen.

Demzufolgte muß das "Restflugzeug" mit einer durchschnittlichen Geschwindigkeit von 9.600 ft/min gestiegen sein. Der Maximalwert der Steiggeswchwindigkeit muß sogar noch deutlich höher gewesen sein. Das kann getrost bezweifelt werden, genauso wie die Annahme, eine 747 ließe sich derartig abrupt in die Höhe katapultieren, ohne daß die Strömung abreisst oder die Struktur der Tragflügel versagt.

In dem CIA-Video beruft man sich an einer Stelle darauf, daß Boeing an der Analyse mitgewirkt hätte. Am Tag der Veröffentlichung des Videos (18. November 1997) hat Boeing jedoch in einer Pressemitteilung bekannt gegeben, nicht an der Produktion des Videos beteiligt gewesen zu sein, vorab keine Kopie des Videos gesehen zu haben und auch nicht zu wissen, auf Grundlage welcher Daten das Video erstellt worden sei.

Im Flugunfallbericht des NTSB wird eine ähnliche These jedoch in stark abgeschwächter Form dargestellt. Hier steigt das Flugzeug nur noch auf 15.000 bis 16.000 ft (vgl. S. 263). In der zugehörigen Fußnote 551 erscheint jedoch wieder ein Maximalwert von 16.678 ft, der auf Simulationsversuchen im Rahmen der Flugbahnuntersuchung basieren soll. In dem Dokument findet sich jedoch an keiner Stelle die im Wikipedia-Artikel erscheinende Aussage, das Flugzeug sei weitere 30 Sekunden gestiegen. Woher kommt diese Aussage? -- Thomas Funke 01:04, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Aussage soltle aus dem Artikel entfernt oder zumindest speziell gekennzeichnet werden. Der Artikel liest sich, als würde es sich um Fakten handeln, dabei ist die ganze Geschichte um diesen sog. "Zoom Climb" (also die 30 Sek forgesetzter Steigflug nach dem Abriss der Nasensektion) nichts weiter als eine gewagte Hypothese von Seiten der CIA/NTSB, die zwar von der Regierung als offiziell verkauft wurde, letztlich aber jeder aeronautischen Grundlage entbehrt. Wie schon geschrieben wurde, hat sich Boeing selbst von dieser These distanziert. In dem Artikel sollte klarer zum Ausdruck gebracht werden, dass die genaue Ursache der Katastrophe letztlich ungeklärt bleibt, auch wenn die Untersuchungen von offizieller Seite eingestellt wurden. Es gibt dermaßen viel Kritik an der offiziellen Version, Diskussionen und letztlich hunderte Augenzeugenen, die Raketeneinschlag gesehen haben wollen, dass in Wikipedia nicht einfach blind die offizielle Darstellung übernommen werden sollte. Zumindest eine Erwähnung der Hauptkritikpunkte wäre wünschenswert, damit nicht irgendwelche Hypothesen als Fakten hingestellt werden. --BennyJ 13:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Luegen hinsichtlich der Absturzursache von TWA Flug 800

Am 17. Juli 1996 stuerzte TWA Flug 800 mit Ziel Paris Charles de Gaulle Airport, elf Minuten nach dem Start vom JFK-Flughafen in New York City, vor der Kueste von Long Island ins Meer. Alle Passagiere und Besatzungsmitglieder starben. Sehr schnell stand fest, dass es an Bord zu einer Explosion gekommen ist, welche das Flugzeug vom Typ Boeing 747-131 in der Luft zerstoerte. Verschiedene Augenzeugen wollen beobachtet haben, dass das Flugzeug von einer Rakete getroffen wurde, die die Explosion ausgeloest hat. Zu den Augenzeugen gehoerten u. a. ein Flugkapitaen von einem anderen Flugzeug, ein Hubschrauberpilot der U.S. Navi und ein Schiffskapitaen der U.S. Coastguard. Ich denke, dass es sich hierbei um durchaus glaubwuerdige Zeugen handelt. Die U.S. amerikanische Unfalluntersuchungsbehoerde, das National Transportation Safety Bord (abgek.: NTSB),kam hingegen zu dem Schluss, dass sich im mittleren Treibstofftank Kerosindaempfe entzuendet haben und das die Ursache fuer die Explosion gewesen ist. Um diese Theorie zu untermauern, fertigte das NTSB aus angeblichen Truemmerteilen, welche man aus dem Meer geborgen haben will, eine Rekonstruktion des Flugzeugs an. Und hier wird der Betrug offensichtlich! Bei dem verunglueckten Flugzeug handelte es sich um eine Boeing 747-131 (Baujahr vor 1971). Es war eine der ersten Boeing 747 die gebaut wurden. Diese unterscheidet sich auesserlich von den spaeteren Versionen dieses Typs dadurch, dass im Oberdeck hinter dem Cockpit 3 Fenster sind. Die Rekonstruktion des angeblichen Ungluecksflugzeuges weiss hingegen 10 Fenster im Oberdeck hinter dem Cockpit auf. Fotos von dieser vermeindlichen Rekonstruktion sind auf verschiedenen Webseiten zu sehen. Es handelt sich hierbei um Truemmer einer Boeing 747-200 (Baujahr nach 1971) oder um eine Boieng 747SP! Jetzt frage ich mich, warum das NTSB aus anderen Wrakteilen ein Rekonstruktion anfertigt und diese als Originalwrakteile des TWA Flug 800 praesentiert. Soll etwa die wahre Ursache vertuscht werden?

Kai Schwarzer 17. Juli 2009 (nicht signierter Beitrag von 80.135.187.158 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 16. Jul 2009 (CEST))

Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hier her, insbesondere auch keine Theoriefindung -Theokrat 16:11, 16. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt lehne dich mal nicht zu weit aus dem Fenster, Kai. Die drei bzw. zehn Oberfenster sind KEIN Unterscheidungsmerkmal der 100er und der 200er Serie. Es gibt 100er mit zehn und 200er mit drei Oberfenstern. Es gibt sogar eine 747-400 mit kurzem Oberdeck und ohne Winglets, die nur an den Tragflächenansätzen und der Spannweite/Länge von der 200er zu unterscheiden ist. Die zehn Oberfenster konnten in der späteren Phase der 100er- Produktion optional gewählt werden, wenn anstatt der sonst üblichen Bar eine normale Reisebestuhlung für das Oberdeck gewählt wurde. Iran-Air, Saudi Arabian und TWA sind nur einige Kunden, die sich für die zehn Oberfenster der 747-100 entschieden. Wiedereinmal ein angebblicher "Beweia" auf Basis der fachlichen Unkenntniss vieler Verschwörungstheoretiker entkräftet.... Es hätte ja schon gereicht, den Wikipedia-Artikel über die 747 zu studieren: Dort ist eine 747-100 der Iran-Air mit zehn Oberfenstern zu sehen. Die 100er unterscheidet sich von der 200er nur durch ihre stärkeren Triebwerke, den größeren Tanks und der verbesserten Avionik. Es gab weitere Detailverbesserungen bei der 200 - vom Optischen her sind sie - wenn man nicht direkt neben der Maschine steht und weiß, auf was man zu achten hat, nicht voneinander zu unterscheiden.Pasqual Fehn 09:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

File:TWA_Boeing_747-100_N93119_Marmet.jpg zeigt allerdings eine andere Maschine als wiki/File:TWA800reconstruction.jpg --92.224.199.5 06:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt augenscheinlich: 3 Fenster vs. 10. Leider kann man auf dem Foto von 1982 keine Nummer erkennen. Google-Bildersuche ergibt grundsätzlich eine 747 mit 3 Fenstern. Ein nachträglicher Umbau dürfte auszuschließen sein, oder? --Eh-dd (Diskussion) 13:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich antworte mal selbst: laut engl. Wiki wurden einige 747-100 nachträglich auf 10 Fenster umgebaut. Dies ist also eine Erklärung.

Auf einem Foto, dass einen Monat vor dem Unglück aufgenommen worden sein soll, hat die Maschine nur 3 Fenster: http://www.airliners.net/photo/Trans-World-Airlines/Boeing-747-131/0639271/L/&sid=dbb2722260d795c71203a09e6cf76a41 .Außerdem zähle ich auf der Rekonstruktion nur 9 Fenster und nicht 10, aber in Mathe war ich noch nie gut. --80.156.174.35 14:39, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ob 9 oder 10 - einigen wir uns auf "deutlich mehr als 3" ;). Ich habe inzwischen eine alternative Erklärung in einem Forum gefunden: der Rumpf hatte wohl die Löcher für 9 Fenster vorbereitet - und je nach Konfiguration wurden die nicht benötigten Fenster blind verschlossen (und überlackiert?). Die Verschlüsse sind durch die Explosion/ den Absturz rausgeflogen - übrig bleiben die Löcher. Wäre eine Erklärung - ob es wirklich so ist: keine Ahnung. --Eh-dd (Diskussion) 10:34, 21. Jun. 2013 (CEST)

Also auf diesem Bild von der Bergung erkenne ich, dass sich da mehr als drei Fensteröffnungen befinden. Es sind durch die Explosion und andere Ursachen die offensichtlich vormals vorhandenenen überlackierten Verkleidungen einiger Fenster verloren gegangen. Ich würde ja gern wetten, dass auf der anderen Seite noch genau eine Verkleidung an ihrem Installationsort (dem zehnten Fenster) verblieben sein muss. Besser als mit infantiler Abzählarithmetik kann man seine Inkompetenz nicht offenbaren. --2A00:20:A00D:9962:0:C:3E63:6201 13:38, 24. Jan. 2021 (CET)

Ergänzung prominente Opfer

Ein weiteres prominentes Opfer war der Deutsche Rico Puhlmann, ein in New York lebender renommierter Fotograf, der sich auf dem Weg zu den Modeschauen in Paris befand. http://www.ricopuhlmann.com/deutsch/puhlmann_02.html -- 186.111.4.78 03:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Link führt auf falsche Seite

Der Link "Offizieller Abschlussbericht der zuständigen US-Behörde NTSB in englischer Sprache" führt auf eine falsche Webseite. --195.245.65.225 13:17, 3. Mai 2012 (CEST)

Neues zur Absturzursache

man hat die akten wieder geöffnet, um die theorie des raketenbeschuß' zu untersuchen: http://www.salon.com/2013/06/19/new_probe_in_twa_flight_800_crash_ap/ --der katzosoph ^mitmaunzen 23:26, 19. Jun. 2013 (CEST)

Russia Today bringt auch eine Meldung: http://rt.com/usa/twa-800-flight-investigation-954/ (nicht signierter Beitrag von 84.179.63.244 (Diskussion) 08:27, 20. Jun. 2013 (CEST))

Aktueller Artikel Focus

Hallo, in der focus gibt es einen aktuellen Artikel, der Ermittler zitiert. "Der Absturz von Flug 800 im Jahr 1996 vor New York soll offenbar kein technischer Defekt gewesen sein. Ehemalige Ermittler behaupten nun, es gebe Beweise für einen Raketenabschuss – und Hinweise, dass die wahre Ursache verschleiert wurde."

Falls es jemanden interessiert, kann er sich damit beschäftigen, ich weiss leider noch nicht, wie man einen neuen Abschnitt in den Artikel einarbeitet, sonst hätte ich es getan. Hier der Artikel: http://www.focus.de/panorama/welt/jumbo-absturz-1996-vor-new-york-raetsel-um-todesflug-800-was-geschah-damals-wirklich_aid_1021381.html

Gruß, --Marici 1976 (Diskussion) 17:09, 20. Jun. 2013 (CEST)

solange keine seriöse Quelle stichhaltige Informationen bringt eigentlich gar nichts, höchstens als "Trivia", auch im Bereich "PR - wie mache ich Werbung für einen Film" und bei "viralem Marketing". -- WikiMax - 07:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hahaha, was ist denn eine seriöse stichhaltige Quelle? Das nachweislich falsche Mainstreamgeseiere? Hauptsache die Menge blökt dasselbe dann kommts hier rein, wenn klare Fakten nur von wenigen vertreten werden ist es unseriös? Naja, genauso unseriöse wie die deutschsprachige Wikipedia. --212.147.5.100 14:23, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde das demnächst einarbeiten, denn Focus ist nicht irgendeine Nachrichtenzeitung.Zudem gibt es mehrere Quellen.--Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 16:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Folgender Satz:

"Kritiker sehen in den Aussagen hingegen nur eine Werbemaßnahme für eine im Juli 2013 erscheinende Dokumentation, die neue Indizien für die Raketenabschuss-Theorie bringen soll."

wird nicht durch die beiden angebenen Quellen gedeckt. In keiner von beiden findet sich die Wiedergabe einer solchen Aussage von "Kritikern" oder auch nur eine entsprechende Spekulation. Mit anderen Worten es handelt sich um eine private Meinung und keine öffentliche dargestellte Kritik. Die Anmerkung sollte nicht im Artikel bleiben, die Quellen können dem Satz davor zugeordnet werden.

--88.72.224.195 07:39, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die "Kritiker", die diese Aussagen als Werbemaßnahmen für einen Dokumentarfilm betrachten, sind eine Erfindung des Wikipedianers, der den Nachrichtenbeitrag der ARD vom 21. Juni 2013 nicht verstanden hat.

Zitat: "Die Gruppe um Hank Hughes bleibt bei ihren Vorwürfen und beantragte bei den US-Behörden, den Fall auf Grundlage ihrer Erkenntnisse neu aufzurollen. Ob sie damit Erfolg haben wird, bleibt zunächst offen. Sie hat jedoch ein breites Medienecho ausgelöst und damit sehr erfolgreich PR in eigener Sache gemacht. Die ihren Angaben zufolge neuen Erkenntnisse sind Gegenstand eines Dokumentarfilms, der am 17. Juli im US-Fernsehen gezeigt wird - dem 17. Jahrestag der Katastrophe von Flug TWA 800."

Es handelt sich hier nicht um eine Kritik, sondern um eine Feststellung. Die Formulierung der Passage ist neutral und journalistisch einwandfrei.

Ich werde die fragliche Textpassage daher aus dem Artikel entfernen.

Kleine Randbemerkung: Natürlich gibt es Kritiker dieser Aussagen (z.B. beim NTSB), aber diese äußern sich zur Sache, ohne die Gegenargumente als reine Werbemaßnahme abzuwerten.

--195.246.100.57 15:49, 14. Nov. 2013 (CET)

Beschreibung der Absturzursache im Artikel

Bitte sorgfältiger recherchieren. Was da geschrieben steht, ist reine Theoriefindung und zum grössten Teil auch noch fehlerhaft (obwohl der NTSB-Untersuchungsbericht als Quelle für den Artikel angegeben wird).

Hier einige Richtigstellungen:

• Der Untersuchungsausschuss, der den Abschlussbericht vorgelegt hat, bestand nur aus dem NTSB. Das FBI hatte anfänglich eine parallele Untersuchung unter Hinzuziehung der CIA durchgeführt.

• Im Abschnit 3.2 „Wahrscheinliche Ursache“ des NTSB-Berichtes wird als Ursache festgestellt, dass der Flügelmitteltank explodiert ist. Woher die Energie zur Entzündung des Kraftstoff-Luft-Gemisches im Tank gekommen ist, konnte dagegen nicht mit Sicherheit festgestellt werden. Im Bericht wird dazu festgestellt, dass von allen untersuchten Energiequellen höchstwahrscheinlich ein Kurzschluss ausserhalb des Tankes dafür ursächlich war.

• Nicht nur Pack 2, sondern auch Pack 1 und Pack 3 befinden sich unter dem Flügelmitteltank. (Ein Pack is eine Kühlturbine der Klimaanlage.)

• Die Maschine hatte auf keinen fehlenden Passagier gewartet. Die längere Standzeit und die daraus resultierende Verspätung hatte zwei andere Ursachen.

1. Der Koffer eines vermeintlich nicht an Bord gegangenen Passagiers wurde wieder ausgeladen. Als man dann feststellte, dass er doch an Bord war, wurde der Koffer wieder eingeladen. (Problem beim Passagier-Gepäck-Abgleich)
2. Das Flugzeug konnte nicht sofort vom Gate zurückgeschoben werden, da ein Servicefahrzeug im Weg stand. Es hatte eine Panne und musste erst abgeschleppt werden.

• Die genannte Treibstoff-Temperatur von 53 °C wurde im Laufe der Untersuchung bei einem Testflug ermittelt. Vom Unglücksflug war sie gar nicht bekannt und wurde auch nicht als Ursache benannt.

• Von einer defekten Isolierung in einem Kabelbaum, Überspannung aus der Kabinenbeleuchtung, einem freiliegenden Kabel am Treibstoffsensor und dessen Kontakt mit einem metallischen Bauteil mit nachfolgender Entstehung eines Funken steht im Abschnitt 3.2 zur Unglücksursache überhaupt nichts geschrieben.

Man beachte besonders die sorgfältige Formulierung im Originaltext. Die Explosion des Flügelmitteltanks konnte als Absturzursache ermittelt werden, der Auslöser für diese Explosion jedoch nicht.

Das im Artikel beschriebene Szenario ist eine Vermutung. (nicht signierter Beitrag von 195.246.100.57 (Diskussion) 15:45, 14. Aug. 2014 (CEST))

Wikipedia ist eine Mitmacheite. Wenn du dich doch mit dem Untersuchungsbericht so gut auskennst, ändere das doch im Artikel. Das würde mich sehr freuen. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 22:48, 15. Aug. 2014 (CEST)

Übersetzung Center wing tank

Im Artikel wird mal "mittlerer Zentraltank" dann wieder "zentraler Flügeltank" oder auch nur "Mitteltank". Gemeint ist wohl jedesmal der "Center wing tank". Mitteltank scheint nach kurzer Google-recherche wohl die geläufigste deutsche Übersetzung zu sein. MfG, --193.106.140.9 16:37, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ja, und warum wird das nicht in Ordnung gebracht? (nicht signierter Beitrag von 78.53.156.71 (Diskussion) 16:46, 14. Okt. 2015 (CEST))

"etwa 189 Liter"

Mal wieder das übliche "lost in translation" bzw. schwachsinnige Einheitenumrechnung. Leute: "189 Liter" hat 2,5 signifikante Ziffern, nur wenig gemildert durch das "etwa". Im atlantischen Dialekt waren's aber "50 US gal", also knapp eine lausige signifikante Ziffer. Wobei fachlich Flugtreibstoff gar nicht in Volumen-, sondern in Masseneinheiten bemessen wird. Also wäre intragermanisch "rund 200 Liter" weitaus idiomatischer für so einen Daumenwert. Just my 0,51129188119621848525 Euro-Cent... --78.50.11.253 06:18, 23. Jul. 2018 (CEST)

Eine Ergänzung zum Punkt "Besonderheiten"

Das Verhalten und der Charakter der Comicfigur "Stargirl" von DC basiert auf der Schwester (Courtney Elizabeth Johns) des Erfinders (Geoff Johns). Diese ist bei dem Unglück gestorben. Dazu ein Artikel von The-Sun: https://www.the-sun.com/entertainment/887223/stargirl-creator-geoff-johns-superhero-courtney-whitmore-sister-died/

Vielleicht mag das jemand ergänzen der Erfahrung darin hat. :) --93.232.242.28 12:39, 12. Mai 2021 (CEST)