Diskussion:Transport radioaktiver Abfälle in Deutschland/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sébastien Briat getötet?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel zu Sébastien Briat stellt das als Unfall dar und spricht nicht von getötet. Kann jemand, der sich damit beschäftigt hat, das besser formulieren? --Kawana 09:47, 28. Okt 2005 (CEST)

herzlichen glückwunsch, eindeutig eine nominierung für die darwin awards wert. ich stelle mich auch demnächst aufs bahngleis in dem guten glauben einen ice aufhalten zu können...

Ich denke auch, daß das völlig verantwortungslose Verhalten klarer herausgestellt werden muss. Wer sich 1m neben einem Bahngleis aufhält auf dem ein Zug mit 100kmh daherkommen kann kann doch nur als Selbstmörder bezeichnet werden. 79.210.79.236 22:15, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn jemand getötet wird, bedeutet das nur, dass er stribt. Mit einem Delikt hat das erstmal garnichts zu tun.--84.143.82.21 10:14, 29. Dez. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 20:10, 21. Jan 2006 (CET)

Rücktransport im allgemeinen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Artikel heißt es, die Proteste richteten sich nicht gegen den Rücktransport im allgemeinen, sondern gegen den Stadtort Gorleben. Das ist missverständlich formuliert: Es hört sich so an, als habe es nur mit Gorleben tu tun. Das ist aber nicht der Fall: Es handelt sich (zumindest auch) um Proteste gegen Atomkraft im allgemeinen.--84.143.82.21 10:18, 29. Dez. 2008 (CET)

Nicht neutraler Artikel Castor (Kerntechnik)

Der Artikel Castor (Kerntechnik) wurde als nicht neutral gekennzeichnet, u.a. weil dort zu detailliert über die Transporte berichtet würde. Ich habe die entsprechenden Passagen dort gekürzt und umgearbeitet und setze die ursprüngliche Version hier ein. --134.76.3.49 12:25, 18. Sep 2005 (CEST)

Transport Strecken

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich fände es interessant die Transportstrecken irgendwie zu dokumnetieren. wie die Züge wirklich fahren. ich weiß, dass die Bienwaldbahn eben zu diesem Zweck am Leben gehalten wird, dass von dort die Züge üner Wörth am Rhein, durch die Stadtmitte von Karlsruhe (westbahnhof, Hauptbahnhof) nach ... nur leider finde ich im Netz keine Dokus ... ccw 21.11.06 9:08 (nicht mit einer wikipediagemäß versehenen Zeitangabe versehener Beitrag von Charles-ka (Diskussion | Beiträge) 09:09, 21. Nov. 2006 (CET))

Grenzwertüberschreibung bei Transport aus Krümmel

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im September 2005 wurde an 5 Behältern eines Atommülltransports aus dem Kernkraftwerk Krümmel in das Zwischenlager bei Gorleben eine erhöte Strahlung festgestellt. Die Werte überschritten den zulässigen Grenzwert von 4 Bq teilweise um das sechsfache.

Bei Atommülltransport oder Kernkraftwerk Krümmel einordnen? Dass es trotz der (angeblich) so hohen Sicherheitsvorkehrungen bei den Transporten zu Grenzwertüberschreitungen kommt könnte hier erwähnt werden. --gast

4 Bq als Grenzwert ? Wo doch (laut Wikipedia - Artikel) der erwachsene Mensch schon eine natürliche Radioaktivität von 3.000 Bq bis etwa 20.000 Bq besitzt ?

ACK, 4 Bq/cm2 ist absolut unbedenklich. Ein adäquater Hinweis wäre angebracht -- Schwabse 20:42, 10. Jul. 2010 (CEST)

Widerstand gegen Transport oder Produktion?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Beim Lesen des Abschnitts "Widerstand gegen Atommülltransporte" ist mir aufgefallen, das nicht wirklich klar wird, was mit dem Widerstand erreicht werden soll. Der Titel spricht ja schon alleine für sich, der erste Absatz formuliert es aus, und der zweite Absatz stellt plötzlich klar, das es eigentlich gar nicht um den Transport selbst gehen soll. Vielleicht sollte man da eine stimmige Erläuterung finden.

  • Titel: Widerstand gegen Atommülltransporte
  • 1. Absatz: In Deutschland gibt es großen Widerstand der Anti-Atomkraft-Bewegung gegen den Transport von radioaktiven Abfällen, die von der Wiederaufarbeitungsanlage La Hague in Frankreich nach Deutschland zurückgebracht werden.
  • 2. Absatz: Die Kritik der Gegner richtet sich allerdings nicht gegen den generellen Rücktransport des deutschen Atommülls nach Deutschland.

-- Fabian Schölzel 11:35, 6. Nov. 2010 (CET)

Neutralitaet?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin der Ansicht dass erwaehnt werden sollte dass es sich bei den Protesten um ein vornehmlich deutsches Phaenomen handelt, da die Politiker der letzten Jahrzehnte in Deutschland gezielt gegen eine oeffentliche Akzeptanz der Kernenergie agiert haben. Dieser Artikel wirkt stellenweise wie eine Selbstverherrlichung der Kernenergiegegner. So sollten beispielsweise die enormen Kosten die die Kernenergiegegner durch ihre Proteste verursachen auf den Steuerzahler umgerechnet und dargestellt werden.--Ancalagon the black 17:34, 11. Nov. 2008 (CET)

Die enormen Kosten verursachen die Kernenergiebetreiber, die den Willen eines großen Teils der Bevölkerung missachten. --Gawyn Luinrandir 16:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Interessanter Umkehrschluss, was war zuerst da Henne oder Ei? Was einen wieder zum Thema zurückbringt: Kritiktoleranz. Welche beim Thema Kernenergie scheinbar nicht gegeben ist. Daher vermisse ich weiter jegliche Neutralität. --Ancalagon the black 23:12, 9. Dez. 2008 (CET)

ich muss ancalagon da rechtgeben. der kommentar von Gawyn Luinrandir ist nicht sehr objektiv. (am rande sei auch erwaehnt, dass "kernenergiegegner" oft kaum physikalische kenntnisse haben das ganze zu beurteilen, wenn man hier schon von missachtetem 'willen' spricht.)

Was natürlich bei "Kernenergie-Befürwortern" ganz anders ist ... "Objektivität" benötigt beide "Richtungen" ... ;) --Volti 83.236.192.222 11:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Kosten der Transporte und die jeweilige Dauer der Transporte im Vergleich wären in der Tat sehr informativ, da sie Aufschluss über Grösse und Professionalität der Proteste geben. Um die Neutralität zu waren, können dazu Argumente der jew. Akteure gegenübergestellt werden. Das ermöglicht Lesenden, sich selbst eine Meinung dazu zu bilden. Rafael Maria 109.44.191.95 14:34, 7. Nov. 2010 (CET)

Ruecktransporte

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich im Artikel mal erwähnt, dass die Rücktransporte wieder erlaubt sind. Seit wann eigentlich? 2008 ist ja bereits wieder einer gefahren. (nicht signierter Beitrag von 134.176.204.179 (Diskussion) 00:39, 9. Nov. 2010 (CET))

Da noch keine Genehmigung für die neuen Behälter vorlag wurde der zwölfte Transport erst in November 2010 durchgeführt.

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... da fragt sich der geneigte Leser warum, inwiefern neue, Behälter nötig wurden und warum wenn noch keine Genehmigung vorlag im November 2010 der zwölfte Castortransport durchgeführt wird. (nicht signierter Beitrag von 134.176.204.179 (Diskussion) 01:25, 9. Nov. 2010 (CET))

Ist verbessert worden. So klingt der Absatz natürlich blödsinnig. Die Genehmigung lag im November 2009 noch nicht vor, deshalb wurde der Transport erst im November 2010 durchgeführt. --Frantisek 17:40, 9. Nov. 2010 (CET)

Ertrunkener Castor-Gegner 2010

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich stelle mal zur Diskussion ob der Unglücksfall eines ertrunkenen Castorgegners[1][2][3] hier aufgenommen werden soll. Dafür spricht in meinen Augen, das sich der Todesfall im Zusammenhang mit der Anti-Castor-Demonstration ereignete. Dagegen spricht für mich das es ein Unglücksfall war, der auch überall sonst zustande gekommen sein könnte. --Frantisek 08:26, 22. Nov. 2010 (CET)

nein, das hat hier nichts zu suchen, schon allein deswegen, weil der zusammenhang und die umstände völlig ungeklärt sind. (Neu-Darchau / Kateminer Mühlenbach liegt einige kilometer entfernt vom ort des widerstands / der castor-transport-strecke, dass er atomkraftgegner war, wird aufgrund des aussehens vermutet ...), und auch selbst wenn ein zusammenhang besteht, sollte man abwarten, bis genaueres bekannt ist. im moment hat es was von sensationspresse. vg -- emma7stern 08:48, 22. Nov. 2010 (CET)
Ich seh da genauso wie emma7stern. Es besteht kein ursächlicher Zusammenhang zwischen diesem Todesfall und dem Atommülltransport. Dieser Unfall hätte überall anders auch genau so geschehen können.--Squarerigger 09:30, 22. Nov. 2010 (CET)
Jo, genau. Natürlich ist das ein interessanter Fakt, aber mit einem Atommülltransport allgemein hat das nix zu tun. -- Felix König ✉ 20:02, 22. Nov. 2010 (CET)

Nur aus La Hague??

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr irritierend mit den Rücktransporten, was passiert denn mit den Brennstäben, die seit 2005 nicht wiederaufbereitet werden? Die kommen doch auch in Zwischenlager!--FlammingoMoin 12:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nein. Die lagern vorerst direkt bei den Kernkraftwerken. Man weiß nicht wohin damit. (nicht signierter Beitrag von 92.77.214.152 (Diskussion) 23:16, 7. Nov. 2010 (CET))

Die Rot-Grüne Bundesregierung hat die direkte Endlagerung beschlossen im Zuge des Wiederaufbereitungsverbotes. Grüße 217.5.204.78 07:32, 24. Nov. 2010 (CET)

Begriff Atommülltransport sprachlich falsch?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel heißt es, dass die Bezeichnung Atommülltransport "sprachlich eigentlich falsch ist" (so ich das vom Zusammenhang her richtige lese...). Ich fände es äußerst hilfreich, wenn der Artikel darauf genauer einginge, also erklären würde, warum dies falsch ist und eine alternative, am besten richtige Formulierung angegeben würde. --Calvin-gr 20:36, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich wunderte mich auch. Eventuell ist gemeint, dass es richtig "Transport von radioaktiivem Abfall" heißen muss. Wäre aber Haarspalterei. --Gormo 08:03, 6. Nov. 2010 (CET)

Also solang das nicht erklärt und belegt ist nehm ich das mal raus. So kommt das einfach als Meinung daher und widerspricht NPOV. Rafael Maria 109.44.191.95 14:22, 7. Nov. 2010 (CET)

Für mein Dafürhalten wäre eine Umbenennung in Transport radioaktiver Abfälle sinnvoll (mit WL von ugs. Atommülltransport). Enzyklopädix 13:08, 27. Nov. 2010 (CET)

Behälterypen des Transports aus Cadarache nach Lubmin

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In den Medien wird im Zusammenhang mit dem aktuellen Transport der vier Behälter aus Cadarache nach Lubmin gerne von einem CASTOR-Transport bzw. von CASTOR-Behältern gesprochen. Sogar auf der Website des BfS ist von Behältern "vom Typ CASTOR KNK" die Rede (http://www.bfs.de/de/transport/publika

Auf der Website des Herstellers der CASTOR-Behälter, der Firma GNS, sind Infos zu den Produkten der Firma zu finden. Hier findet sich jedoch definitiv kein "CASTOR KNK" (http://www.gns.de/language=de/2349/nuklear-behaelter-produkte).

Insofern ist hier m.E. nicht klar, ob es sich bei den nach Lubmin verbrachten Behältern wirklich um CASTOR-Behälter, d.h. um Behälter des Herstellers GNS, der ja die Rechte am Begriff CASTOR hat, handelt, oder um solche einers anderen Herstellers (wie z.B. auch die Excellox- oder die TN-Baureihen). Natürlich ist CASTOR inzwischen in den Medien und der Öffentlichkeit inzwischen fast schon ein Synonym für Transport- und Lagerbehälter, so wie Tempo für Papiertaschentücher, aber hier sollte noch eine Klärung erfolgen. Solange sollte der Hinweis, daß CASTOR-Behälter nach Lubmin verbracht werden, m.E. raus.--Squarerigger 21:46, 16. Dez. 2010 (CET)

Sébastien Briat

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wurden Sébastien Briat bei dem Unfall beide Beine abgetrennt, wie in diesem Artiekl behauptet, oder nur eines, wie in Sébastien Briat zu lesen ist. Bitte den Unfallhergang in beiden Artikeln valide und hinreichend belegen. -- Achim Raschka 09:47, 6. Nov. 2010 (CET)

Kommentar: Ist das wichtig? Gestorben ist er auf jeden Fall. (nicht signierter Beitrag von 80.143.126.196 (Diskussion) 12:58, 31. Jan. 2011 (CET))

Geschwindigkeit langsam, verzögert

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lese gerade in http://orf.at/#/stories/2042485/ dass ein aktueller Transport 48 stunden für 900 km unterwegs sein soll. Angenommen davon sind 10% Arbeitspausen + 10% Stopps, weil die Strecke nicht frei ist + 10% einkalkuliertes Unvorhergesehenes, bleiben rund gut 30 h reine Fahrtzeit, also ein Durchschnitttempo bei Fahrt von rund 30 km/h. Im Artikel vermisse ich Angaben über maximal zulässige Geschwindigkeit, die geplante Reisegeschwindigkeit und die in konkreten Fällen - gegen Bürgerwiderstand - erzielten Realdurchschnittsgeschwindigkeiten. --Helium4 10:36, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich halte 10 % Stopps, weil die Strecke nicht frei ist, für sehr optimistisch. Da muß nur eine effektive Blockadeaktion mit Ketten-Rohr-Konstruktionen, an denen sich die Polizei über viele Stunden hinweg die Zähne ausbeißt, dazwischenkommen, um diese Schätzung zu übertreffen.--Squarerigger 10:46, 16. Feb. 2011 (CET)

Dieser Aktuelle Transport von dem du gelesen hast hatte auf einer kurzen Strecke nach Magdeburg eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 112km/h drauf (eigentlich ist die Höchstgeschwindigkeit 100). Die irre lange Transportzeit kommt daher, dass allein 10h "Pufferzeit" eingebaut wurden, für den Fall von Ankettaktionen/Sitzblockaden... Dazu kommen dann die normalen Betriebszeiten, wie wechsel von Personal. Kommt halt für die Presse besser, wenn man sagen kann, dass der Castor-Transport pünktlich war.Die geplanten Reisegeschwindigkeiten werden übrigends nicht bekannt gegeben.--Hundekuchen3 10:39, 3. Mär. 2011 (CET)

Streckenverlauf des Castor-Transports November 2011

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem der Zug nun in Metz steht, ist folgender Streckenverlauf logisch:

Metz - Ü Sierck - Trier - Koblenz - Limburg - Gießen - Kassel - Altenbeken - Hannover - Lüneburg - Dannenberg usw.

Die Strecke führt, vor allem an Mosel und Lahn im Meterabstand an Wohnbebauung vorbei.

Proteste im Raum Pfalz oder um Strasbourg/Kehl sind wegen der ganz unerwarteten Streckenführung zwecklos. (nicht signierter Beitrag von 84.133.183.151 (Diskussion) 15:59, 24. Nov. 2011 (CET))

Bleibt abzuwarten, wohin der Zug ab Rémilly fährt, noch ist alles möglich: Wörth, Kehl oder Straßbourg. Und egal, wo er lang fährt, mit Protesten ist zu rechnen.--Squarerigger 19:53, 24. Nov. 2011 (CET)

Dauer

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Tabelle ist die Dauer der Transporte eingetragen. Handelt es sich um die Dauer des Zugtransportes oder ist auch der LKW-Transport eingenommen? --Edroeh 21:56, 27. Nov. 2011 (CET)

Das wird in den Quellen leider nicht so genau angegeben. Wenn man nachrechnet, dann muss es sich um die Zeitdauer zwischen der Zugabfahrt vom Verladebahnhof Valognes (d.h. ohne Straßentransport von der WAA La Hague) bis zur Ankunft am Transportbehälterlager Gorleben (d.h. mit Umladezeit am Verladebahnhof Dannenberg und mit Straßentransport) handeln.
M.E: sollten für die Dauer nur Stunden und keine Minuten eingetragen werden, da dies eine überflüssige Genauigkeit darstellt (wobei unklar ist, ob der erste oder der elfte LKW gemessen wurde). Die Zeit sollte auf die nächste volle Stunde aufgerundet werden. Wenn nichts dagegen spricht, werde ich dies demnächst machen.--Kailas98 22:44, 27. Nov. 2011 (CET)
Korrektur: bei der Dauer handelt es sich um die Fahrzeit des Zuges zwischen dem Verladebahnhof Valognes und dem Verladebahnhof Dannenberg. Der Spiegel berichtet für 2011 von 109 h; dies stimmt mit dem Castorticker überein, der Abfahrt in Valognes am Mi, 16:01 Uhr und Ankunft Dannenberg Mo um 04:17 Uhr nennt (das sind 108:16 h, aufgerundet also 109 h).--Kailas98 08:19, 28. Nov. 2011 (CET)
Damit wären diese Zahlen wenig aussagekräftig, da letztlich nur die Gesamtzeit Valogne - Gorleben relevant ist; gerade auf der Straße kommt es i.d.R. noch einmal zu saftigen Verzögerungen. So wirkte sich 2010 die Greenpeace-Blockade mittels Bierlaster nicht auf die Schienentransportzeit aus, aber wohl auf die Gesamtzeit.--Squarerigger 08:35, 28. Nov. 2011 (CET)
Ich halte diese prominente Darstellung dieser Zahlen für sinnlos. Was für eine Aussage beinhalten sie? Hier irgendwelche Kennzahlen für zweifelhafte Rekorde zu präsentieren finde ich einer Enzyklopädie unangebracht. Lieber sollte man sachliche Informationen über den Castor-Transport einbauen, statt hier eine Sammlung von Demonstrationsberichten zu führen. --Frantisek 17:29, 28. Nov. 2011 (CET)
Nach meiner Ansicht hat die angegebene Transportdauer im Vergleich der Jahre sehr wohl eine Aussagekraft und sie ist deshalb auch in einer Enzyklopädie angebracht. Deswegen sollte sie drin bleiben.--Kailas98 21:17, 28. Nov. 2011 (CET)
Absolute Zustimmung! Der Protest ist untrennbar mit den Transporten verbunden - und die Transportdauer ist durchaus aussagefähig für die Intensität und Qualität des Protests.--Squarerigger 21:27, 28. Nov. 2011 (CET)
Ich finde eine Zahl sagt nun wirklich nichts über den Protest aus. Oder was sagt es aus, wenn durch eine Einzelaktion einer kleinen Gruppe der Transport mehrere Stunden aufgehalten wird, auf der anderen Seite 100.000 in Dannenberg demonstrieren ohne den Castor auch nur eine Minute aufzuhalten? Die Großdemonstration taucht in der Transportdauer nicht auf, ist sie also nach diesem Gradmesser nichts wert? Der Protest gegen die Transporte ist so groß und so vielfältig, dass eine Reduktion auf eine einzige Zahl ihnen nicht gerecht wird. Eine ordentliche Aufarbeitung aller Protestformen ist hier nötig und kein Leistungsvergleich per Stoppuhr. Was sagt dieser den aus? Waren die großen Demonstrationen in den 90er Jahren "schlechter" als die Demonstration von 2011, die einen neuen "Rekord" aufgestellt hat? Oder ist es schlicht so, dass durch ein "Wettrüsten" von Polizei und Demonstranten die Blockademethoden so ausgefeilt sind, dass man Festgekettete nicht mehr binnen ein paar Minuten sondern erst nach Stunden befreien kann. Haben also heute vier Festgekettete an einem Betonblock mehr Bedeutung, als vier Festgekettete an einer Stahlkette vor 10 Jahren? Diese Liste liese sich ewig fortsetzen. Für mich bleibt es dabei: Eine ordentliche sachliche Aufarbeitung der Castortransporte ist notwendig und kein Pseudo-Leistungsvergleich per Stoppuhr. --Frantisek 21:43, 29. Nov. 2011 (CET)

Anzahl Behälter falsch

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Transportübersicht nach Gorleben waren an zwei Stellen die Anzahlen der Behälter falsch angegeben.

Ich habe von der GNS folgende Auflistung (Ankunftsdatum/Behälterzahl/Behältertyp/Inhalt, Herkunft):

1. 25.04.1995 1 CASTOR II a 9 DWR-Brennelemente / Philippsburg

2. 08.05.1996 1 TS 28V 28 Glaskokillen / La Hague

3. 05.03.1997 2 CASTOR HAW 20/28 28 Glaskokillen / La Hague

3 CASTOR V/19 19 DWR-Brennelemente / Neckarwestheim

1 CASTOR Ic 16 SWR-Brennelemente / Gundremmingen


4. 29.03.2001 6 CASTOR HAW 20/28 28 Glaskokillen / La Hague

5. 14.11.2001 6 CASTOR HAW 20/28 28 Glaskokillen / La Hague

6. 14.11.2002 12 CASTOR HAW 20/28 28 Glaskokillen / La Hague

7. 12.11.2003 12 CASTOR HAW 20/28 28 Glaskokillen / La Hague

8. 09.11.2004 12 CASTOR HAW 20/28 28 Glaskokillen / La Hague

9. 22.11.2005 12 CASTOR HAW 20/28 28 Glaskokillen / La Hague

10. 13.11.2006 12 CASTOR HAW 20/28 28 Glaskokillen / La Hague

11. 11.11.2008 11 TN85 28 Glaskokillen / La Hague

12. 09.11.2010 1 TN85 28 Glaskokillen / La Hague

10 CASTOR HAW28M 28 Glaskokillen / La Hague


13. 28.11.2011 11 CASTOR HAW28M 28 Glaskokillen / La Hague

Kann das mal jemand recherchieren/verifizieren und einpflegen?

(Eine ordentliche Formatierung kriege ich nicht hin.) (nicht signierter Beitrag von 92.231.55.36 (Diskussion) 11:57, 14. Apr. 2014 (CEST))

Das sollte nun Alles umgesetzt sein. Archie02 (Diskussion) 22:47, 16. Apr. 2014 (CEST)
Nein, es fehlt die Inhaltsangabe. (nicht signierter Beitrag von 92.228.250.237 (Diskussion) 11:13, 18. Apr. 2014 (CEST))

Aktion "Lindwurm"

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Fehlt ein wenig im Artikel: Der gewaltige Einsatz von Polizeikräften rund um die befahrenen Bahnstrecken. Mir als Ex-Bulle aus den 90ern als "Aktion Lindwurm" bekannt.--Raphael65 (Diskussion) 21:19, 16. Mai 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Transport_radioaktiver_Abfälle_in_Deutschland/Archiv&oldid=244019832“