Diskussion:Typus (Nomenklatur)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Typus (Nomenklatur)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Aus: Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung

Holotypus (Tiere): Warum werden sämtliche Synonyme wie Holotypus, Holotyp, Typusexemplar auf dieses eine Lemma weitergeleitet? Bezieht sich Holotypus nicht auch auf Pflanzen? Falls ja, dann sollte das Lemma verschoben werden (z.B. auf Holotyp) und der Text auf Pflanzen erweitert werden. --Melly42 23:43, 27. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte das Lemma Nomenklatorischer Typus heißen und darin die verschiedenen Begriffe wie Syntypus, Isotypus, Lectotypus, Neotypus etc. behandelt werden. Jedenfalls sind alle anderen Arten von nomenklatorischen Typen keine Sonderfälle eines Holotypus, sondern eigenständige Begriffe. Der Obergriff ist der Nomenklatorische Typus. Ich denke, dass die Arten, für die ein Holotypus existiert, in der Minderzahl sind gegenüber denen, wo nur die Auswahl eines Lectotypus oder gar eines Neotypus möglich ist. Ob das alles in einem gemeinsamen Artikel für Tiere und Pflanzen behandelt werden kann, bin ich mir nicht sicher. Möglicherweise sind die Unterschiede zwischen ICZN und ICBN groß genug, um einen gemeinsamen Artikel verwirrend erscheinen zu lassen. --Franz Xaver 18:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

1. Satz im Abschnitt "Zoologie"

Im folgenden Satz steckt ein Fehler:

"In der Zoologischen Nomenklatur bezeichnet ein namenstragender Typus ein in der Erstbeschreibung eines nominellen Taxons herausgestelltes Exemplar oder eines weiteren Taxons, das die objektive Bezugsgrundlage für den neuen Namen darstellt."

Ist es richtig, statt "oder eines weiteren Taxons" zu sagen "oder ein weiteres Taxon"?--Hans Dunkelberg 20:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Das wurde korrigiert, es heißt jetzt „oder ein weiteres Taxon“. Lektor w (Diskussion) 07:18, 6. Dez. 2014 (CET) erledigtErledigt

Damit ist zum Beispiel eine Art gemeint, die Typus für eine Gattung sein kann. d.h. Wenn man eine neue Gattung beschreibt muss man eine Art als Typus festlegen. Da fehlt noch eine Absatz um das zu klären. Ich denke man sollte noch einen Absatz über Gattungstypus etc. schreiben. (hab aber gerade nicht die nötige Literatur zur Hand).-- Schönitzer 21:54, 6. Feb. 2010 (CET)

Das steht inzwischen in dem Abschnitt und auch schon oben in der Einleitung. (Die Formulierung könnte evtl. verständlicher sein, aber das ist ein anderes Thema.) Lektor w (Diskussion) 07:18, 6. Dez. 2014 (CET) erledigtErledigt

Beispiele

Mich dünkt als könnte man das ganze auch zusätzlich konkreter beschreiben und Beispiele einführen. --Itu 21:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

Allotypus

Ist im Augenblick eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Es gibt aber noch andere Bedeutungen, zum Beispiel hier.--Claude J 00:19, 13. Jul. 2011 (CEST)

Loriot am Werke?

Entschuldigung, wie ist das bitte? Ein Holotypus ist immer ein Lexotypus, wenn der Lolotypus mit dem Obitypus - aber nur falls auch der Peritypes, denn das ist ja klar, es kann ja nur der Maxitypus, äh... Bitte? Also Wikipedia sollte sich an "Durchschnittsleser" wenden. Der Abschnitt zur Botanik im Besonderen, aber auch einige andere Passagen, sind vermutlich wissenschaftlich in jeder Hinsicht tadellos - aber so geschrieben, dass es zumindest für mich nicht mehr verständlich ist und nach der dritten Präzisierung des xyz-Typus nur noch zum Kichern. Mein Wunsch: Entweder durch Tabelle oder durch Grafik verdeutlichen, was wovon die Teilmenge oder Alternative ist, oder alltagsbekannte Beispiele anführen (z.B. ein VW Golf ist ein Auto, und jedes Auto ist ein Fortbewegungsmittel, und jedes Fahrrad auch, aber kein Fahrrad ist ein Auto etc.). Ich hoffe, der Wunsch ist verständlich... -- 93.219.167.144 21:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Überblick bez. Mehrdeutigkeit

Der Überblick zu Beginn bez. Typus fehlt noch. --178.197.232.89 17:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Nein, fehlt nicht. Der Artikel hat die Überschrift Typus (Nomenklatur). Hier landet nur, wer sich genau dafür interessiert. Ein Verweis auf sonstige Bedeutungen bei Typus ist nicht nötig. Lektor w (Diskussion) 07:18, 6. Dez. 2014 (CET) erledigtErledigt

Zu tun

Ein kleines Brainstorming, was es hier noch zu tun gibt (Beiträge udn Kommentare sind erwünscht):

• Die Geschichte des Typuskonzepts bis in die Jetztzeit finde ich ganz gut abgedeckt. Allerdings könnten die jüngsten Entwicklungen noch etwas mehr Fleisch vertragen (u.A. mit Christine Hine (2010): Systematics as Cyberscience)
• Wie benutzern Taxonomen Typen? Welche Auswirkungen haben sie neben den im Geschichtsteil angedeuteten? Welche Probleme werfen sie für Feldbiologen und Systematiker auf?
• Welche Überlegungen spielen bei der Designation eines Typus eine Rolle? (Siehe z.B. Maorikrähe#Taxonomie)
• Was passiert, wenn Typen verloren gehen oder aus anderen gründen nachdesigniert werden müssen?
• Wer kümmert sich um die Verwaltung und Inventur von Typen? (Antzwort: Taxonomen, oft allerdings keineswegs zentral)
• Welche materiellen Formen können Typen annehmen?

Zu den meisten Aspekten dürfte es keine vernünftige Literatur geben (zumindest nicht so gut wie Daston), aber Fundstücke dürfen hier gerne gepostet werden.--† Alt ♂ 23:42, 25. Jul. 2013 (CEST)

Belegexemplar? und Unverständlichkeit

Ich finde es toll, dass der ganze Artikel ohne das Wort "Belegexemplar" auskommt, obwohl Belegexemplare existenziell wichtig für die Belegung der Notwendigkeit einer neuen Gattung erscheinen, sogar anscheinend Voraussetzung sind. Wäre es sinnvoll einen neuen Artikel "Belegexemplar (Biologie)" zu starten oder in diesen Artikel einzustreuen? --Temdor (Diskussion) 06:08, 15. Sep. 2016 (CEST)

„Belegexemplar“ ist m.E. der Überbegriff, d.h. alle Typusexemplare sind Belegexemplare, aber nicht jedes Belegexemplar ist auch ein Typus. Bspw. können Belegexemplare auch belegen (sic!), dass eine bestimmte Art an einem bestimmten Ort vorkommt, von dem sie bis dahin nicht bekannt war, oder aber als Beleg für die Existenz zweier verschiedener Geschlechter innerhalb einer Art, sofern zum Zeitpunkt der Beschreibung dieser Art (und damit der Deklarierung des oder der Typusexemplars/e) dem Erstbeschreiber nur Exemplare eines der beiden Geschlechter vorlagen (vgl. Begriffsverwendung hier). Von daher machte ein separater Artikel wohl Sinn. Hier ein sehr kurz angebundener Artikel zum Lemma im Spektrum Online-Lexikon der Biologie. Im Glossar des Buches „Biologie der Pflanze“ – um welches Buch es sich dabei genau handelt ist unklar, weil weder Autor noch Verlag angegeben sind, evtl. ist es eine ältere Auflage von Raven et al. Biologie der Pflanzen – hingegen wird das Belegexemplar implizit mit dem Typusexemplar gleichgesetzt. Alles in allem anscheinend ein etwas schwammiger Begriff. Um auf dein Beispiel mit der „Notwendigkeit einer neuen Gattung“ näher eingehen zu können, wäre vllt. der Link zu einer entsprechenden Arbeit hilfreich. --Gretarsson (Diskussion) 13:44, 15. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel leidet, wie zu Recht mit einem Baustein markiert wurde, an allgemeiner Unverständlichkeit. Das Wort Belegexemplar ist bildhaft und umreisst für Laien das Thema. Wenn es nun noch gelänge dies in eine verständliche, fachlich korrekte Eineitung zugiessen, dann wären wir einen Schritt weiter. Gruss --Minoo (Diskussion) 10:20, 23. Apr. 2024 (CEST)

species typica?

Dies ist/war ein gebräuchlicher lateinischer Begriff. Im englischen Wikipedia gibt es ein eigenes Stichwort Type species zu dem Thema, wie in 27 weiteren Wikipedias auch. Ich verstehe die vielen Unterschiede im deutschen "Typus"-Definitionsbereich nicht, darum wäre ich erleichtert über ein neu angelegtes Stichwort, das mit InterWikiLinks international angebunden werden könnte oder wenigstens mit dem Einpflegen des Begriffes in das Stichwort "Typus". --Temdor (Diskussion) 06:18, 15. Sep. 2016 (CEST)

Antwort siehe unten --Gretarsson (Diskussion) 14:03, 15. Sep. 2016 (CEST)

species typica generis?

Dieser Begriff taucht manchmal vor Artnamen auf. Welcher Definition beim Stichwort "Typus" entspricht dieser Begriff? --Temdor (Diskussion) 06:25, 15. Sep. 2016 (CEST)

Antwort siehe unten --Gretarsson (Diskussion) 14:03, 15. Sep. 2016 (CEST)

Typusgattung - eigenen Artikel einführen?

Im englischen Wikipedia (Type genus) und sechs weiteren Wikipedias gibt es für den Begriff einen eigenen Artikel. Wäre es sinnvoll einen durch InterWikiLinks erreichbaren Artikel zu gestalten, als nur eine nicht verlinkbare Weiterleitung zum Artikel 'Typus'? --Temdor (Diskussion) 06:37, 15. Sep. 2016 (CEST)

Sinnvoller wäre wohl ein Artikel Typustaxon, denn dieses Prinzip trifft für die Typusgattung (Gattung typisiert Familie) genauso zu wie für die Typusart (Art typisiert Gattung), oder die Typusfamilie (Familie typisiert Ordnung) usw. zu, im Unterschied zu den umseitig vorrangig behandelten Typen der Artgruppe, bei denen es sich ja, wie es korrekt dargestellt ist, um physisch existente Einzelexemplare handelt, nicht um abstrakte geistige Konstrukte, wie es Taxa (und damit auch jedes Typustaxon) prinzipiell sind. --Gretarsson (Diskussion) 12:33, 15. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag: Damit wäre auch die Frage von weiter oben zur species typica „beantwortet“. --Gretarsson (Diskussion) 12:36, 15. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag 2: Species typica generis heißt, sofern ich als nicht-lateiner das beurteilen kann, „Typusart der Gattung“ (auch als Generotypus oder Genotypus bezeichnet), was im Prinzip das gleiche ist wie species typica, denn eine Art dient i.e.L. als Typustaxon einer Gattung. --Gretarsson (Diskussion) 13:59, 15. Sep. 2016 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die tolle Erläuterung. Die Erklärungen sind sehr eingängig. Allerdings wage ich es nicht die Begriffe in den Artikel "Typus" einzupflegen. Ich verstehe die hohe Komplexität in der Theorie der Begriffe wenigstens ansatzweise. Vermutlich vermeiden es die Fachbücher darum Übersetzungen von lateinischen Begriffen zu deutschen Begriffen anzubieten. Die NRC/RNC hat in ihrem "GSC Guide to Autors" für die Paleontologie das lateinische Wort typus alleine schon als 'type species' übersetzt, also zurückübersetzt typus = species typica. Anscheinend habe ich die Theorie der Taxonomie noch nicht richtig verstanden. Die Komplexität des Wortes "Belegexemplar" ist auch beeindruckend, vor allem die Spezialnamen, die in den verschiedenen Fachrichtungen für die verschiedenen Einsatzzwecke von Belegexemplaren genutzt werden. Meine Intention zum Belegexemplar kommt eher aus dem Geschichtlichen, bei dem nur anhand von Belegexemplaren heraus gefunden werden konnte, ob zwei Erstbeschreiber die gleiche Art beschrieben haben oder ob es sich um zwei verschiedene Arten handelt, aber auch aus neuerer Zeit, wo es darum geht ob sich durch die Klimaerwärmung die Fauna nach Norden verschiebt und wo sich die Arten neu ansiedeln. Laut NRC/RSC (Link oben) definiert das ICZN für Taxa mit fehlenden Belegexemplare den lateinischen Begriff "nomen dubium". Danke. --Temdor (Diskussion) 01:25, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ja, wie gesagt, Belegexemplare können verschiedene Funktionen erfüllen, taxonomische, biogeographische oder auch, in der Paläontologie, stratigraphische (nur ist mir in der Paläontologie das Wort „Belegexemplar“ noch nicht bewusst untergekommen). Die Übersetzung von „typus“ mit „type species“ ist allerdings nur eine mögliche Übersetzung. Die Liste im GSC Guide beinhaltet in erster Linie sogenannte Qualifikatoren, die in engem oder engerem Zusammenhang mit Linné’schen Binomen (also Artnamen) gebräuchlich sind. Daher wohl die Einschränkung der Bedeutung von „typus“ auf „type species“.

Die Pflicht zur Festlegung von Typusexemplaren bei der Beschreibung/Benennung von Spezies ist erst irgendwann im 20. Jahrhundert eingeführt worden, wohingegen die Anfänge der modernen Systematik im späten 18. Jh. liegen. Bei halbwegs adäquaten Beschreibungen aus dem 18. und 19. Jh. konnten in gut geführten Sammlungen dann zur Klärung taxonomischer Fragen nachträglich noch die entsprechenden zeitgenössischen „Belegexemplare“ (die damals wohl noch nicht so hießen) ausfindig gemacht und verglichen werden. Bei solchen Gelegenheiten dürften diese dann nachträglich auch offiziell als Holotypen und ggf. Paratypen deklariert worden sein. Manchmal ist aber die Beschreibung so gut, dass auch bei Fehlen eines zeitgenössischen Belegexemplars (weil nie eines hinterlegt wurde oder weil in der Zwischenzeit die entsprechende Sammlung, z.B, durch Kriegszerstörungen, Verluste erlitten hat), der Name einer Art nicht verworfen werden muss, insbesondere dann, wenn zur Beschreibung eine detaillierte Zeichnung mit publiziert wurde. In solchen Fällen werden dann, um den aktuellen nomenklatorischen Ansprüchen genüge zu tun, jüngere Exemplare als Ersatztypusexemplare, sogenannte Neotypen, deklariert (steht auch umseitig im Artikel). Nur wenn sowohl ein zeitgenössisches Belegexemplar fehlt als auch wenn die ursprüngliche Beschreibung nebst Publikation des Namens so dürftig war, dass nicht objektiv nachvollziehbar ist, was für ein Organismus da beschrieben wurde, und auch nachträglich (aber immer noch zeitgenössisch und vom gleichen Autor) keine adäquate Beschreibung publiziert wurde, erst dann wird ein Name zum nomen dubium erklärt. Nomina dubia können aber auch Namen sein, die Arten bezeichnen sollten, für die zwar ein Typusexemplar vorliegt, das aber so wenig anatomische Details liefert, das die Beschreibung und Benennung einer neuen Art basierend auf diesem Typus nicht gerechtfertigt war, der Typus mithin undiagnostisch ist. Gibts in der Paläontologie recht oft. --Gretarsson (Diskussion) 18:11, 16. Sep. 2016 (CEST); nachträgl. modifiz. u. erg. 18:18, 16. Sep. 2016 (CEST)

Danke herzlichst für die Erklärung. Einige Stunden habe ich versucht mich der Sache zu nähern. Im Augenblick bin ich in der Zone, in der mir viele Erklärungen rätselhaft bis ungenau vorkommen. Ein sicheres Zeichen, dass ich noch viel Zeit benötige mir die Strukturen drauf zu schaffen und in diesen auch denken zu können. Ich bin eigentlich ein Freund von präzisen Beschreibungen (auch wenn ich meine Ergüsse drei oder vier mal ändern muss, damit sie präzise genug sind). Aber überall steht was anderes und mir fehlt die Zeit den Überblick zu bekommen. Irgendwo steht, dass ein Holotypus eine Beschreibung eines Exemplars ist, dessen Beschreibung ein Taxon definiert. Finde ich z. Zt. falsch, kann aber bei nicht trocknungsfähigen Belegexemplaren durchaus sinnvoll sein. Die ganze Thematik blockiert mich zu sehr. Vermutlich werde ich irgendwann noch mal was zu Belegexemplaren schreiben. Aber dann ohne Bequellung. So, wie ich es verstehe. - Deine Korrektur überrascht mich. Ich schreibe auch gerne Linnaeus, weil er so hieß und sich erst nachdem er den Adelstitel bekam, mit dem ins Französische transkribierten oder transliterierten Nachnamen eine französische Attitüde mit dem Linné aneignete. Ich glaube Linnaeus hatte so großen Erfolg mit den binomischen Namen, weil er alle bis dahin beschriebenen Tiere nebst Anmerkungen in eine Tabelle auf zwei Seiten eines einzigen Blattes bekam. Übersichtlich und schnell strukturiert. Das entspricht dem Geist von "wiki" (zu deutsch: schnell). Beim Stichwort Belegexemplar würde sich eine Tabelle oder ein Flussdiagramm anbieten. Aber erst möchte ich drei andere Artikel anlegen. --Temdor (Diskussion) 00:44, 21. Sep. 2016 (CEST)

Alles waaahnsinnig…

… ausführlich detailliert und wissenschaftlich beschrieben. Nur versteh ich Opa über weite Strecken leider nur immer wieder "Bahnhof" Es wäre für mich und Oma immens leichter alles zu verstehen, wenn einfach jede Aussage mit einem Beispiel ergänzt würde. Am bisherigen Artikeltext bräuchte dabei gar nix verändert werden. Werde mal 'nen Verständlichkeits-Baustein setzen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:06, 20. Dez. 2021 (CET)

1+ Die Einleitung sollten auch Fünftklässler nach einem halben Jahr Biologieunterrricht und sprachlich eingeschränkte Personen verstehen können. Eine allgemeinverständliche Einleitung sollte in deutscher Sprache verfasst sein und abgesehen vom Lemma möglichst keine Fremdworte enthalten.

Der aktuelle Einleitungssatz ist geradezu Typus für den schwerfälligen Hauptwortstil. Er besteht aus 13 Nomen, davon 7 Fremdwörter und nur 16 anderen Wörtern. Gruss --Minoo (Diskussion) 11:32, 23. Apr. 2024 (CEST)

Das Artikelthema wird im Hinblick auf den Bildungsweg eigentlich erst im Biologiestudium (oder Geologiestudium, sofern man sich auf Paläontologie spezialisiert) behandelt und relevant. Ich weiß nicht, woher der Anspruch stammt, die Einleitung sei gefälligst von einem „Fünftklässler nach einem halben Jahr Biologieunterricht“ (also von jemandem, der sehr wahrscheinlich nicht mal den Unterschied zwischen einer Art und einer Gattung kennt – was übrigens viele nach 5 Jahren Biologieunterricht noch nicht tun) zu verstehen, aber für solche Ansprüche ist der Ausdruck „weltfremd“ erfunden worden. Artikel wie der umseitige können lediglich als ein Puzzleteil zum tieferen Verständnis eines größeren Themenkomplexes, nämlich der biologischen Systematik und Nomenklatur, dienen. Dafür muss man sich mit diesem Themenkomplex aber längerfristig und wiederholt beschäftigen. Deshalb ist es weitgehend Wurscht, ob die Einleitung in „schwerfälligen Hauptwortstil“ oder sonstwie formuliert ist. Völlig losgelöst vom wenigstens partiellen Verständnis eng assoziierter Konzepte ist das Artikelthema für völlig unbedarfte Personen so oder so nicht wirklich fassbar. Und solch ein Verständnis bekommt man nicht mal eben vom Querlesen einer Handvoll Wikipedia-Artikel. Das ist harte Arbeit. Die Idee, Wikipedia könne einem diese Arbeit weitgehend oder gar vollständig abnehmen, wenn, ja, wenn die betreffenden Artikel nur ausreichend „allgemeinverständlich“ formuliert seien, ist eine Fiktion. War sie schon immer und wird sie immer bleiben. --Gretarsson (Diskussion) 18:01, 23. Apr. 2024 (CEST)

Schreibweise Lectotyp/Lektotyp

duden.de kennt den Begriff gar nicht. Google findet beide.

Im Artikel sollte die Variante mit "k" auch erwähnt werden, um über die Volltextsuche (auch hier) gefunden zu werden. Helium4 (Diskussion) 15:18, 30. Mär. 2023 (CEST)