Diskussion:USS Akron (ZRS-4)

Unfall unklar

Wieso ein Luftschiff untergehen soll, wenn es "senkrecht" in der Luft "hängt" ist mir unklar. Im Gegensatz zu Flugzeugen entwickeln "Zeppeline" ihren Auftrieb ja nicht durch Geschwindigkeit bzw. Luftströmung sondern durch ein spezifisch gegenüber Luft leichteres Gewicht ihrer Füllung. Der Gesamt-Auftrieb dürfte sich durch die Änderung der Lage folglich nicht ändern. Wasser ist spezifisch erheblich schwerer als Luft, die Füllung hätte also auf jeden Fall den Untergang verhindern müssen.

Wenn kurz vorher "Ballast abgeworfen" wurde (wie im Artikel angegeben) müsste es eher aufgestiegen sein als gesunken ...

Daß der Höhenmesser bei einer vorn angebrachten Steuergondel in etwa die Länge des Schiffs anzeigt ist bei der beschriebenen Lage (senkrecht Bug oben) zunächst logisch, weil die Gondel sich ja dann in etwa in dieser Höhe befunden haben muß.

Für einen Untergeng müsste entweder die Gondel vom Rumpf abgerissen sein (dann könnte sie allein untergehen, der gefüllte Rumpf bliebe aber in der Luft) oder die Füllung entwichen sein (dann würde das ganze Luftschiff untergehen). Für beides fehlt aber jeglicher Hinweis im Artikel ...

Leider habe ich im Moment nicht die Zeit dies aufzuklären und (mit Quellen) zu ergänzen, daher nur dieser Hinweis. --PhChAK 13:27, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, das gesamte Luftschiff ist versunken. Wenn du ein mit Stoff bespanntes Aluminiumgerippe in die rauhe See wirfst zerschlägt es recht schnell sämtlich Bespannung und Gaszellen und dann sinkt auch ein Luftschiff. Hadhuey 18:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

Theoretisch logische Formulierung. Von "in die See WERFEN" steht (bzw. stand) aber im Artikel NICHTS. Dort steht (oder stand zumindest) das Luftschiff "stand" senkrecht in der Luft und das hintere bzw. untere Ende "berührte" (ganz vorsichtig ?) die Wasseroberfläche. Von einem gewaltsamen AUFSCHLAGEN ist irgendwie nichts zu finden und das Reißen der Gaszellen gehört auch in die Unfallbeschreibung HINEIN und nicht hier in die Diskussion (die heißt nämlich bewußt nicht "zusätzliche Erläuterungen" !). Wenn es also für das Aufschlagen und das Reißen irgendwelche Quellen gibt, dann BITTE die Beschreibung anpassen und dann ist mein Kommentar "erledigt". So aber bleibt es - b.a.w. - UNKLAR ! --PhChAK 12:57, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo, das mit dem werfen war wohl etwas blumig ausgedrückt. Wenn das Heck auf die rauhe See aufsetzt, ist ein derartiges Luftschiff quasi seiner Zerstörung geweiht. Wasserlandungen funktionieren bei Luftschiffen nur bei gutem Wetter. Andernfalls dringt sofort Wasser ein, so dass das Schiff nicht mehr in der Lage sein wird selbsständig abzuheben. Im Artikel steht die Formulierung Das Schiff wurde nach kurzer Zeit von der See verschlungen. Damit ist das Aufsetzen, die Beschädigung und der Untergang des Luftschiffes umschrieben. Für die genauen Ablaufdetails des Unfalls ist mir spontan keine Quelle bewusst. Die Amis haben aber meist sehr viel Material veröffentlicht. Da findet sich mit etwas Recherche sicher noch etwas. Ich werde bei Gelegenheit mal meine Bücher durchforsten. Kein Grund zu SCHREIEN! Hadhuey 14:45, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Hadhuey, wer mich kennt, weiß, daß ich zu den Schnelltippern gehöre und daher gern GROSSBUCHSTABEN als Betonung benutze, weil das viel schneller geht, als die nervigen ''' (3x Tüttel - vorn und hinten also insgesamt 6x pro Hervorhebung ...) zu setzen, die Wikipedia für Fett haben will. Die Maus hab ich fast nie in der Hand, weil ich beide Hände zum Tippen brauche - außerdem ist die Button-Leiste auch nicht immer im Bild bei kleineren Bildschirmen ... also: ich hab nicht geschrien und tue das auch generell nicht in Wikipedia - und WENN ich tatsächlich schreien will, dann ist immer ein GANZER (Ab-)satz FETT und nicht einzelne Worte GROSS ...

Ich bin gespannt, was du an Quellen findest und behalte diese Seite auf Beobachtung ...

Was das Aufsetzen anbetrifft, so wäre es bei HORIZONTALEM Aufsetzen völlig klar, daß sehr schnell viel Wasser (auf ganzer Länge des Schiffs) eindringt (die Gewebe-Hülle ist nicht unbedingt "wasserdicht") und der Auftrieb damit verloren gehen KANN (wobei auch die Außen-Hülle unten aufreißen könnte und die Füllung ist normalerweise ja in mehreren extra "Ballons" die innerhalb der Außen-Hülle sind). Aber wenn das Schiff SENKRECHT steht und das Wasser mit dem Heck nur "berührt" (wie es im Artikel steht), dann sind ja nur die (bei Normallage hinteren) Enden der 4 Schwanzflossen wirklich im Wasser und die dürften kaum ausreichend Wasser aufnehmen können - oder ??? --PhChAK 00:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Angleichung von WP-Luftschiff-Artikeln

Eine Angleichung, was die technischen Angaben angeht, wäre sicherlich nützlich. Vgl. den Artikel unter USS Macon (ZRS-5): Daten

• Roll-out am ...
• Länge: ...
• Höchstgeschwindigkeit ...
• Traggas: ...
• Prallhöhe: ...
• Antrieb: ...
• Luftschrauben: ...
• Ausrüstung: ...

--Delabarquera 10:04, 6. Aug. 2010 (CEST)

Lemma

Die Verschiebung von USS Akron hierhin ist total überflüssig. Ich bin dafür, den Artikel wieder zurückzuverschieben. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:18, 25. Sep. 2013 (CEST)

Melvin Vaniman als Geist mit umgekommen?

Hier stimmt(e) etwas nicht ganz: Melvin Vaniman und sein Bruder kamen am 2.7.1912 beim Absturz des Luftschiffs "Akron" vor New Jersey ums Leben, aber nicht auf der USS Akron (ZRS-4). Oder hat der nach seinem Tod etwa 12 Jahre weitergelebt, um dann mit einer zweiten "Akron" nochmal abzustürzen? Wohl kaum. Das muß unbedingt geändert werden, daher habe ich den betreffenden Nebensatz komplett gelöscht.