Diskussion:U 168 (Kriegsmarine)

Lit, Einleitung und weiteres

Hallo PhJ, vielen Dank für Deinen Beitrag im Artikel, ich freue mich immer, wenn sich "im U-Boot-Krieg" in der wp.de etwas tut. Leider scheinst Du manchmal vielleicht etwas hastig zu arbeiten. Deine Erweiterung enthält sowohl Flüchtigkeitsfehler ("U 138" statt U 168 als auch Semantikfehler "... versenkt, wobei... fünf von den Niederländern... in Java an Land gesetzt wurden." "Wobei" impliziert Gleichzeitigkeit, also während "die Niederländer" das Boot versenkten setzten sie Leute an Land? Letzeres beobachte ich in fast jeder Deiner Bearbeitungen. Das ist nicht wild, wp.de ist kollaborativ und so, aber ärgerlich ist es schon. Vorschlag: vielleicht lieber kürzere Sätze? Kein Vorschlag ist Folgendes: lies Dir dringend unsere Grundsätze zur Literatur durch, die Du unter WP:LIT findest! Es werden keine Seitenzahlen in der Lit-Liste angegeben! Wenn belegt/zitiert wird, dann in Form von Einzelnachweisen. Und ein weiteres: Die Einleitung fasst den Text zusammen, sie doppelt ihn nicht. Das Schicksal des Bootes steht nun in Einleitung, in Infobox und unter "Verbleib". Bitte orientiere auch Du dich an diesen Empfehlungen. Für deutsche WK2-U-Boote genügen zwei Sätze Einleitung. Grüße, --Enter (Diskussion) 10:41, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Enter, danke für deine Anmerkungen. Bloßes Revertieren ist allerdings auch nicht der richtige Stil. Die Einleitung fasst zusammen, ebenso wie in einem anderen Stil die Infobox. Das Schicksal des Bootes ist ein wichtiger Teil und gehört m.E. in die Einleitung. Es gibt dafür aber, soweit ich sehe, keine ausdrückliche Richtlinie für U-Boote bei de.WP. Auch die zwingende Nichtnennung von Seitenzahlen in der Literaturliste ist mir aus den Richtlinien nicht ersichtlich, allerdings ist sie umgekehrt bei Einzelzitaten aus Büchern zu berücksichtigen. Ich habe aber auch keine Lust auf einen Editwar. Allerdings bestehe ich schon darauf, dass durch die bereits genannte Literatur belegte Verbesserungen nicht revertiert werden. Also teilweise wieder zurück, aber unter Berücksichtigung deiner zutreffenden Anmerkungen. -- PhJ . 11:53, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hallo PhJ, beim bloßen Revertieren will ich es ja auch nicht belassen, daher hatte ich unmittelbar danach bereits mit der Einarbeitung Deiner Ergänzungen - z.b. Schicksal des Bootes - begonnen. Dass es zwingend in die Einleitung gehört, sehe ich zwar ganz anders (und würde bei vielen anderen Booten gleichartig revertieren), aber in diesem Fall ist die Versenkung durch ja durch Besonderheiten gekennzeichnet. Grüße, --Enter (Diskussion) 12:02, 6. Apr. 2020 (CEST) erg: Bitte auch meine Anmerkung hier beachten, danke!

Danke für Deine Antwort dort, ich habe nochmal kommentiert :-) Hinsichtlich dieses Bootes hier habe ich etwas Sorgen mit der Beschreibung der Versenkung. Du hast das gemäß Primärquellen ausformuliert, in der Literatur steht es z.T. etwas anders. Du hast Busch/Röll "U-Bootverluste"? Was sagst Du zu der Beschreibung dort? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 16:26, 6. Apr. 2020 (CEST)

Da gibt es offensichtlich unterschiedliche Darstellungen. Also beides darstellen ... -- PhJ . 00:50, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin mir noch nicht so sicher. Bei der Versenkung der Van Imhoff im selben Seegebiet hatten sich die Niederländer gegenüber den Deutschen ja fürchterlich verhalten, insofern habe ich zunächst mal etwas Vorbehalt, die ritterliche Selbsteinschätzung der Besatzung der Zwaardvisch einfach so zu übernehmen. Infos aus einer Primärquelle stellen wir nicht gleichberechtigt mit Angaben aus der Literatur dar. Aber ich habe noch mehr Bücher zum U-Boot-Krieg – heute Abend habe ich Zeit, mal etwas intensiver zu schmökern, dann würde ich mich an eine Ausformulierung machen. Grüße, --Enter (Diskussion) 09:48, 7. Apr. 2020 (CEST)