Diskussion:United States Navy/Archiv/2014
Ich halte den Abschnitt "Bekannte Angehörige der US Navy" für nicht relevant. Der Artikel wir damit unnötig verlängert. Bei den meißten Personen ist nicht erkennbar, welche bedeutende Rolle bei der Navy spielten.
Wenn eine Person eine relevante Rolle spielte, sollte sie im Textes genannt werden - die derzeitige Auflistung ist unsortiert, beliebig und macht den Eindruck, als solle die US Navy durch Ausschmückung mit Schauspielern und beliebten Prominenten eine Aufwertung erfahren.
Wer die Wikipedia-Lebensläufe der aufgeführten Personen liest, wird mir sicher Recht geben, daß diese bei den wenigsten Personen Fakten enthalten, welche die Entwicklung der Navy beeinflußten.
Folgende Personen haben aus meiner Sicht keine Relevanz und sollten auf jeden Fall entfernt werden:
- Humphrey Bogart – Schauspieler
- Ernest Borgnine – Schauspieler
- Jimmy Carter – ehemaliger US-Präsident, im Kalten Krieg U-Boot-Fahrer, später Nobelpreis-Träger
- Roger B. Chaffee – Astronaut, Apollo 1
- John Coltrane – Jazz-Saxophonist
- Kirk Douglas – Schauspieler
- Henry Fonda – Schauspieler, war Leutnant beim Marinenachrichtendienst im Zweiten Weltkrieg
- Lyndon B. Johnson – ehemaliger US-Präsident, Lieutenant Commander, bekam den Silver Star für seinen Einsatz im Südpazifik
- John F. Kennedy – ehemaliger US-Präsident, Schnellbootkommandant im Zweiten Weltkrieg
- John Sidney McCain III – Marineflieger im Vietnam-Krieg, US-Senator aus Arizona, zweifacher US-Präsidentschaftskandidat (2000 und 2008)
- Richard M. Nixon – ehemaliger US-Präsident, Nachschuboffizier im Zweiten Weltkrieg
- Alan Shepard – Marineflieger, erster amerikanischer Astronaut (Mercury-Programm), 5. Mensch auf dem Mond (Apollo-Programm)
Interessant finde ich die Aussage von John F. Kennedy, der in vielen Generälen „nichts weiter als unfähige Bürokraten“ sah. Dies wird aber im Artikel nicht erwähnt :-)
Auch Hyman George Rickover könnte als der "Vater der Nuklearmarine" aus meiner Sicht Einzug in den sonstigen Text finden.
Von dem Wettstreit der US Navy mit der US Airforce um den Weltrekord im Steig-Flug ist im Artikel nichts zu lesen, was somit die Erwähnung von John Young als ehemaligen Rekord-Inhaber in diesem Artikel nicht rechtfertigt. Seine Berühmtheit erlangte Young nicht in der US Navy, sondern als Astronaut bei der NASA.
Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich den Abschnitt also in den nächsten Tagen löschen... --Martin397 (Diskussion) 11:30, 13. Sep. 2014 (CEST)
- Da du mich auf meiner Diskussionsseite angesprochen hast, hier die Antwort, die ich auch dort schon gegeben habe:
- Moin, sorry, so recht erschließt sich mir dein Löschwunsch nicht. Ich finde diese Information durchaus interessant, denn diese kurze Lieste beinhaltet sehr bekannte Persönlichkeiten, bei denen mir z.Teil nicht klar war, dass sie der Arme (Navy) angehört haben. Zum Thema Relevanz: Die Relevanzkritereien sind Kritereien, nach denen beurteilt wird, ob ein Thema für eine Enzyklopädie als Lemma wichtig genug ist oder nicht. Vermutlich meinst du es fehlen Belege. Ich bin gerade mal die Artikel der Personen durchgegangen. Es finden ich in allen Artikeln Belege, dass diese Personen Angehörige der Navy waren. Somit haben wir zwei Dinge: Die Personen sind an sich relevant, dies ergibt sich aus ihrem Artikel und es ist belegt, dass sie Angehörige der Navy waren. Dein Löschgrund für den Absatz: Bekannte Angehörige entfernt wegen fehlender Relevanz - siehe Diskussions-Seite. Macht insofern wenig Sinn. Dies werde ich gerne auch auf die Diskussionsseite schreiben. --Itti 12:53, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Itti schreibt sinngemäß, daß es genügt, nachweislich Angehöriger der US Navy (gewesen) zu sein, um auf dieser Wiki-Seite zu erscheinen.
- Das ist falsch.
- Nicht jede bekannte Persönlichkeit gehört auf die Wikipedia-Seiten derjenigen Organisationen, deren Mitglied sie war oder ist - wie lang wäre sonst wohl die Seite Römisch-katholische Kirche .
- Es genügt auch nicht, daß für die Mitgliedschaft Belege vorhanden sind - Wikipedia ist kein Mitgliederverzeichnis sondern ein Online-Lexikon.
- Für die Relevanz ist aus meiner Sicht die Frage wichtig, welche herausragende Rolle die betreffende Person für die Entstehung, Entwicklung oder Bedeutung der US Navy spielte.
- Fast keine der aufgelisteten Personen genügt diesen Kriterien.
- Nicht nur deshalb halte ich das Vorgehen von Itti ohne vorherige Beteiligung an der Diskussion meine Änderung rückgängig zu machen, für unangemessen.
- Damit hier kein "Edit-War" entsteht, werde ich die Änderung von Itti zunächst nicht rückgängig machen - es wäre allerdings hilfreich, wenn sich auch andere Wikipedianer an dieser Diskussion beteiligen.
Es gibt in etlichen Artikel kurze Listen zu Personen, die zumindest in ihrem späteren Lebenslauf herausragend waren. Ob die hier nun alle für die Navy von besonderer Wichtigkeit waren oder nicht, spielt keine Rolle. Da brauchten wir dann auch keine Aufzählung von Personen in Ortsartikeln, die in großem Umfang auch nur da gelebt haben, und man fragt da auch nicht nach Relevanz. In der Wikipedia finden sich zur Zeit etwa 56 Personen die höhere Funktionen bei der US Navy hatten. Natürlich sollten die nicht alle in den Artikel. Personen die innerhalb der US Navy für diese besondere Verdienste (also nicht bei Kampfhandlungen) erworben haben oder der obersten Navy-Führung angehören, sind in eigenen Abschnitten (keine Listenaufzählungen) darzustellen. So wie die Auswahl unter "Bekannte Angehörige der US Navy" nun ist, ist sie sinnvoll. Sie muss nicht mit sämtlichen Angehörigen ergänzt oder ausgegliedert werden. --Graphikus (Diskussion) 16:32, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Die Tatsache, daß es in anderen Artikeln ebensolche Listen gibt, ist aus meiner Sicht kein überzeugendes Argument, daß es hier auch so sein muß.
- Beispielsweise enthält der Artikel zur United States Army keine solche Liste, und es ist nicht einmal ihr in Deutschland beliebtester und prominenter Angehöriger Elvis Presley aufgeführt - obwohl er mit Sicherheit einen sehr positiven Einfluß auf die Beliebtheit der US Besatzungsarmee in Deutschland hatte: [| Elvis-Denkmal vor dem US Army-Stützpunkt in Friedberg]
- warum einfach, wenn es auch schwierig geht? man erwähnt in einem kurzen abschnitt, dass es massig prominente ex-navy-angehörige gibt, und dann verlinkt man auf eine liste, die da z.B. lautet: Liste von ehemaligen US-Navy-Angehörigen. wobei ich am sinn der liste zweifele. wozu soll die gut sein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:48, 15. Sep. 2014 (CEST)
- da hasste mich falsch verstanden. Ich meinte ja: eben keine axtra Liste :-) --Graphikus (Diskussion) 17:51, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Ich stimme Informationswiedergutmachung zu: Wenn Personenlisten relevant sind, können diese entsprechend dem Beispiel im Artikel zu Berlin erstellt und verlinkt werden. Dort sind im Abschnitt "Persönlichkeiten" mehrere separate Listen mit Ehrenbürgern, gebürtigen Berlinern, Menschen mit Bezug zu Berlin, Mitglieder der Landesregierungen, Regierende Bürgermeister und Senatoren sowie eine Liste von "Berliner Originalen" separat verlinkt. Es sind auf dieser Seite aber keine Personenlisten enthalten, weil sie aufgrund der Komplexität den Rahmen der Wiki-Seite sprengen würden.
- Ich weiß auch, daß sich viele kleine Orte gerne mit ihren berühmten Söhnen und Töchtern schmücken, um an Bedeutung zu gewinnen... Aber es ist ja nicht Aufgabe der Wikipedia, Stadtmarketing zu betreiben. (nicht signierter Beitrag von Martin397 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 16. Sep. 2014 (CEST))