Diskussion:Unterhose

Salve, den satz, der besagt, dass es im mittelalter unüblich war unterhosen zu tragen, stimmt nicht. Männer trugen sehr wohl seit spätestens dem Früh/Hochmittelalter eine frühere Form der Unterhose- die Brouche.

Hallo,

es wäre doch evtl. noch ganz nett, wenn man dem Artikel beifügt wieos die Menschheit Unterwäsche benutzt...

"Vorsicht"

Wenn man schon so einen merkwürdigen Hinweis anbringt, sollte man ihn zumindest begründen. Momentan erinnert der Satz an die üblichen dämlichen "amerikanischen" Warnhinweise... Stefan 02:37, 18. Jul 2005 (CEST)

---

Begündung: Damit der Leser mehr Informationen bekommt, die er unter Umständen interessant finden könnte. Man kann shcon seltsame Probleme haben, Stefan.

zum Thema "Eingriff"

...und wieso gibt es U-Hosen, die innen einen „Eingriff“ haben, der aber nich nach außen durchgeführt wird? Soll man da eine „Gemächt“-Atrappe reinstecken, oder wozu soll das „Täschschen“ (seitlich offen) gut sein? --Gneer 20:43, 3. Feb 2006 (CET)

Das ist mM lediglich eine zweite Lage Stoff um die Genitalien besser zu wärmen und gegen den möglicherweisen steifen Stoff der Oberbekleidung zu polstern. --Sweeet 03:55, 4. Jun 2006 (CEST)

Underpants Gnomes

Wäre nicht auch ein Verweis auf die Underpants Gnomes interessant? --Sweeet 15:54, 27. Mär 2006 (CEST)

Gesäßbedeckung

Diesen Punkt kann ich nciht wirklich nachvollziehen, denn ein String bedeckt das Gesäß nunmal eben nicht! Deshalb sollte dieser Passus geändert oder gestrichen werden. Trillian4 13:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Anatomieprobleme

Ernstgemeinte Frage: Gibt es für Männer mit sehr großem Penis (>25 cm im schlaffen Zustand) eine Alternative zu Boxershorts bzw. Jogging-/Cargohosen darüber ? 217.86.46.5 23:44, 30. Nov. 2006 (CET)

Naja, keine Unterhose zu tragen. ;)

tägliches Wechseln

Soso, gesellschaftlicher Konsens. Die ganze Gesellschaft hat sich also darauf geeinigt? Es wird nicht diskutiert? Gibt es für diese Behauptung auch Quellen? Wenn nicht, muss der Satz deutlich entschäft werden... --Blah 18:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Der Satz tönt tatsächlich etwas dämlich, zumal eine Zeile weiter steht, dass sich grosse Teile der Bevölkerung nicht daran halten. Das scheint mehr ein Hygienehinweis als ein Fakt für eine Enzyklopädie zu sein. Aber ich glaube schon, dass man sich zumindest blamieren könnte, wenn man sich nicht an die Regel hält - blos dass man seinem Gegenüber ja (meistens) nicht ansieht, wann er die Unterhose zuletzt gewechselt hat ;-) Dürfte etwas schwierig sein, den Satz umzuformulieren. --PaterMcFly 08:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Glosse: >>Spitzenreiter der aktuellen Versandwertung ist George W. Bush. Er hat selbst bei Anlegen der strikten hygienischen Maßstäbe von Wikipedia ("Heute ist es gesellschaftlicher Konsens, dass eine Unterhose nur einen Tag getragen werden sollte") schon jetzt genug Schlüpfer für das ganze letzte Amtsjahr.<<, in Altkleidercontainer; Unterhosen für den Frieden, Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 11. November 2007, S.1; -- Cherubino 09:31, 12. Nov. 2007 (CET)

Soso, weil es für den Editierenden zu peinlich sein könnte, wird das nicht korrigiert? :-) Statt dessen machen sich schon externe Medien darüber lustig? Meine Güte ... dann editiere ich das eben mal in Richtung "unspezifischer". -- Zefrian 11:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Beispielfoto String

Wärs vielleicht möglich, dieses Foto rauszunehmen, oder durch ein neutraleres zu ersetzen? Für Wikipedia finde ich die Pose des "Modells" ein bisschen zu "sexy". -- Windesser 13:16, 23. Sept. 2009 (CET)

Tja, wenn du ein besseres hast... Die entsprechende Commons-Kategorie enthält nicht wirklich bessere Fotos. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:49, 30. Dez. 2009 (CET)

Unterhosenbomber (Kriminalfall)

• http://www.focus.de/politik/ausland/unterhosenbomber-mit-nur-80g-sprengstoff-vereitelter-terroranschlag-kommentar_2356602.html

Könnte man anlegen?!? Gruß--Bene16 09:59, 30. Dez. 2009 (CET)

Weiss nicht... Die angegebene Quelle ist mir jedenfalls für einen eigenen Artikel zu dünn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Brouche was weis man da wirklich

"Männer trugen sehr wohl seit spätestens dem Früh/Hochmittelalter eine frühere Form der Unterhose- die Brouche."

Also aufgrund von Fotos die ich dazu mal im Internet gesehen habe, ist diese Brouche dann doch alles andere als eine Hose. Sondern vielmehr so etwas wie ein Lendenschurz. Nur halt mit viel mehr Stoff nach den Seiten und eben gehalten durch einen Strick. Wobei die Stoffgröße wohl zugenommen hat, als eben der Wams in der Länge immer Kürzer wurde.

Was vielleicht hier noch erwähnenswert wäre, was ich glaube ich im einzigen Buch in Sachen Unterwäsche dazu gelesen habe, derm der Geschichte der Unterwäsche. Danach haben auf jeden Fall die Landsknechte am ende des Mittelalters wohl lange Unterhosen unter den zu der Zeit wohl schon exestierende Strumpfhosen angehabt. Da die Strumpfhosen aber durch das Leben in Freier Natur und natürlich durch Kampfhandlungen viele Löcher hatten, die Landsknechte aber eben nicht selbst die Lust gehabt haben sollen diese ständig zu flicken und auch nicht immer eine Marketenderin zu gegen war, haben sie daraus eine neue Modeform gemacht. Sie haben die lange Unterhose durch die Löcher gezupft. Ja und so soll die Pluderhose dann ihre Geburtsstunde gehabt haben. Leider habe ich dazu keine Quellen, außer dem Buch die Geschichte der Unterwäsche und noch eines wo es allgemein um die Mode vergangener Zeiten geht.

Abschliessend noch eines. Über kein anderes Kleidungsstück ist so wenig bekannt und gibt es in Museen Beweis Exemplare, wie dies bei der Unterwäsche der Fall ist. Auch Gemälde oder Skizzen, Fehlanzeige. Somit kann jeder Autor im Grunde schreiben was er will. Den Beweise gibt es nicht oder sollte eine einzig gefundene Socke zum Beispiel dann gleich der Historische Beweis dafür sein, das alle damals, was das auch immer für ein Zeitraum dann sein sollte, solche Socken getragen haben. Ich denke mal in Sachen Unterhose und Unterwäsche, kann man wirklich nur bis Maximal 1900 zurück forschen und wirklich die Wahrheit auch beweisen. Den diese Zeit wurde so in vielen Büchern beschrieben von so vielen Schriftstellern, eben auch in Sachen Unterwäsche, wie es eben über die Zeit vor 1900 nicht wirklich der Fall ist. Dazu zählt dann auch die Historische Fotografie und der Film. (nicht signierter Beitrag von 79.231.74.200 (Diskussion) 01:22, 8. Sep. 2010 (CEST))

Avancierte Unter/Badehosen des 15./16. Jahrhunderts ?

Auf einem Bild von Hans Baldung "Die Sintflut" (1516) (Abbildung in: Süddeutsche Zeitung vom 23.7.2013, S. R16) ist ein Akteur mit einem geradezu sehr modern wirkenden schwarzen Slip (Badehose ?) zu sehen, was die Frage aufwirft, ob dies Kleidungsstück a) nachträglich aufgemalt (aus Sittlichkeitsgründen ?) wurde bzw. b) in der Form damals schon vorgelegen hat, was der Lesart des Artikels (seinerzeit gab es allenfalls lange, züchtige Unterbeinkleider) einigermaßen widersprechen würde --Mwknacker (Diskussion) 20:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Zum Dritten: Abschnitt Geschichte

Um 1415 sahen Männerunterhosen so gar nicht nach „mittelalterliche Brouche“ aus. Frauen schienen da nebenbei eher leer auszugehen

Die beiden Abschnitte hier drüber beschäftigen sich ja auch schon mit dem Abschnitt Geschichte. In c:Category:Men's underwear in art findet man erstaunlicherweise fast nur historische Abb. von Unterhosen. Auch wenn es möglicherweise nicht immer Unterhosen im heutigen Sinne sind ... mit den Artikeltext sind die Abbildungen kaum überein zu bringen. Vermutlich weil es da Verwechslungen Geschichte <-> Regionalgeschichte gibt.

Ansonsten enthält der Artikel unendlich viel irrelevantes Zeug, das man aus jeden vernünftigen Artikel löschen würde. Beispiele: * der tolle Hinweis, das ein Strumpfhose genauso toll wärmt wie eine lange Unterhose (ich bin echt platt) * ein Benutzer muss unbedingt ein knackiges Bild einbringen das er selbst fotografiert hat - sonst weiß er sich nicht einzubringen (überhaupt: je belangloser eine Thema ... desto mehr Bilder). -- Summer • Streicheln • Note 17:26, 3. Nov. 2016 (CET)

Hier steht, dass Ötzi schon Unterhosen verwendete: https://books.google.de/books?id=idpUDwAAQBAJ&lpg=PT9&dq=kulturgeschichte%20der%20unterw%C3%A4sche&hl=de&pg=PT22#v=onepage&q=kulturgeschichte%20der%20unterw%C3%A4sche&f=false (nicht signierter Beitrag von Oefele (Diskussion | Beiträge) 17:03, 1. Jan. 2020 (CET))

Dort steht: Diese Schurze könnten zwar gut als alleiniges Kleidungsstück, aber nicht als Unterkleidung getragen worden sein.

Daher hätte ich die nicht ausreichend belegte Behauptung auf der Vorderseite entfernt, wenn dies nicht schon geschehen wäre.

Insbesondere der Name steht in keiner der beiden Quellen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:23, 1. Jan. 2020 (CET)

Brouche als Ursprung?

https://boingboing.net/2012/07/25/medieval-underwear.html

Die dort dargestellte Herrenunterhose sieht völlig anders aus als ein Brouche. Sie datiert übrigens ziemlich genau auf 1319.

Ich halte die im Artikel gemachte Verbindung daher für unzulässig. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:897:96A0:5EC6:8EF4:73CF:3B46 (Diskussion) 11:31, 19. Apr. 2022 (CEST))

Binsenweisheit

"Turnhosen und Sporthosen, die oft auch direkt auf dem Körper getragen werden, werden normalerweise dennoch nicht den Unterhosen zugerechnet." Dennoch? Weil Unterhosen üblicherweise UNTER anderen Hosen getragen werden, werden Sporthosen trotzdem nicht als Unterhosen bezeichnet? "Direkt am Körper" war überhaupt kein Kriterium, der Satz ist also Quatsch und überflüssig noch dazu, weils um UNTERhosen geht, nicht um Hosen allgemein. Mischma2000 (Diskussion) 19:48, 6. Sep. 2023 (CEST)

Cholera

Nach dem Zitat von Willhelm I. folgt einigermaßen zusammenhanglos der Absatz "Damals starben mehr Soldaten an den Folgen der Cholera als in Kampfhandlungen. Der Vorderschlitz wurde nach dem Ersten Weltkrieg eingeführt." Wann damals? Im WK1? Und mit Unterhosen hat das was genau zu tun? Und der Zusammenhang zum Vorderschlitz ist welcher genau? Mischma2000 (Diskussion) 19:56, 6. Sep. 2023 (CEST)