Diskussion:Unternehmen Merkur/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Unternehmen Merkur/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Unternehmen_Merkur/Archiv/2#Thema_1

Wenn Kretaner sich wehren

Zitat aus dem Artikel: "Der Widerstandswille der kretischen Bevölkerung kam für die deutsche Führung völlig überraschend, hatte sich doch die Bevölkerung auf dem griechischen Festland während des deutschen Vormarsches in aller Regel passiv verhalten. Diese Erfahrung und das Auffinden von deutschen Gefallenen, die vermeintliche Verstümmelungen aufwiesen, führten zu zahlreichen spontanen Vergeltungsmaßnahmen von Seiten der eingesetzten deutschen Truppen.[25]

Vor allem um die Moral der durch große Verluste geschwächten Truppe aufrechtzuerhalten und als Abschreckung[25] erließ General Student am 31. Mai 1941 folgenden Befehl [26]:[...]''" [Zitat Ende]

Ja ja immer schön die Moral aufrechterhalten. Wie konnten die sich erdreisten sich zu wehren? Schlimm. So ein hübscher Angriff und denn so was. Hätten die sich nicht gewehrt, hätte die Wehrmacht denen auch nichts angetan. Genau. Denn so steht es in der schönen Wikipediawelt. lächerlich --Deichmonster 13:15, 10. Mai 2010 (CEST) PS: besonders schön in diesem Zusammenhang ist das Wort, Vergeltungsmaßnahmen. Schön.

Wenn du inhaltlich was zu sagen hast, dann bitte. Schön wäre eine alternative Formulierung. Bitte WP:DS beachten. --GiordanoBruno 18:45, 10. Mai 2010 (CEST)

Handwaffen der Griechen

Dass die Griechen mit Mannlicher Schönauer Gebirgsstutzen ausgerüstet gewesen wären, ist natürlich Unsinn. Der M. S. Stutzen war ein reines Jagdgewehr, das sich von den Infantriegewehren, die von den Griechen tatsächlich verwendet wurden, deutlich unterschied. Beiden gemeinsam ist das System (Mannlicher), das Magazin (Schönauer) und das Kaliber (6,5x54). Alles andere, wie etwa Schaft, Lauflänge (beim Stutzen nur 45cm), Abzug, Kammerstängel (bem Stutzen wegen der Montage des Zielfernrohres gekrümmt, deshalb auch der Zusatz "GK") und Visierung waren sehr unterschiedlich und auf den jeweiligen Einsatzzweck zugeschnitten. Es ist zwar nur ein Detail, aber es sollte im Text richtigerweise stehen, dass die Griechen mit Mannlicher Schönauer Infantriegewehren ausgerüstet waren.--194.177.157.2 16:25, 21. Okt. 2010 (CEST)

Deutsche Verluste

In der Übersicht sind 1.700 Vermisste angegeben, im Text werden diese aber als Gefallene bezeichnet (sowohl von offizieller deutscher Seite wie auch von Allierten mit ~4.500 Mann). Müssten dann nicht die Vermissten in der Übersicht als Gefallene deklariert sein? -- 194.114.62.71 09:59, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Referenz (S. 26) zur Infobox gibt 1759 Vermisste an. Über die Zahlen im Text kann ich nichts sagen, müssten vielleicht angepasst werden. --Oltau ^☎ 12:10, 20. Mai 2011 (CEST)

Lemma im Jargon?

Google-Books wirft für Eroberung Kretas (gut 300) deutlich mehr aus als für Luftlandeschlacht um Kreta (19 Stück, davon einige Wikibasiert) , und die Publikationen, die das verwenden, scheinen einem spezifischen Jargon nahezustehen, wie auch schon DER SPIEGEL bemängelte. Bestehen Bedenken gegen Verschiebung auf "Unternehmen Merkur" (dafür über 300 Googl-books-Treffer)? Die Gazala-Offensive wird als "Unternehmen Theseus" geführt. --Feliks 16:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich wäre fürs verschieben auf Unternehmen Merkur. Weiterleitungen sollten aber bestehen bleiben. Bei Eroberung von Kreta wegen der häufigen Erwähnung bei Google Books und bei Luftlandeschlacht um Kreta wegen der an sich fachlichen Richtigkeit des Begriffes. --Bomzibar 00:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

Verschoben wurde schon und darüber diskutiert auch. Bitte erst die Argumente von damals aus dem Archiv raussuchen und lesen. Giro Diskussion 09:45, 2. Sep. 2011 (CEST)

Finde in der Versionsgeschichte nichts und im Disk-Archiv nur das das gefunden --Feliks 19:53, 3. Sep. 2011 (CEST)

Kann man irgendwie rausbekommen, ob der Artikel nicht schon einmal "Unternehmen Merkur" hieß? Verschiebe-History? Dann könnte man mit dem Verschiebezeitpunkt gezielt in das Disku-Archiv gehen. Mir sind übrigens beide Lemmata recht. Vor ein paar Jahren gab es ja mal ein paar recht eigenwillige Autoren und viel Zoff um diesen Artikel, aber die sind jetzt entweder gesperrt, nicht mehr oder selten aktiv. Giro Diskussion 20:35, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wenn er mal verschoben worden wäre, dann stünde in der Versionsgeschichte etwas wie NutzerXYZ (Diskussion | Beiträge) K (XX.XXX Bytes) (verschob „Unternehmen Merkur“ nach „Luftlandeschlacht um Kreta“: beliebige Begründung), was sich einfach durch Suche nach "verschob" in der Versionsgeschichte (sind nur 2x500 Einträge) einfach ermitteln lässt - ist aber nicht der Fall. Ich habe auch die Disk via Archivsuche und Versionsgeschichte abgesucht, Ergebnis negativ. Diskutiert wurde nur Verschiebung nach "Kreta im zweiten Weltkrieg", wozu aber wohl keiner große Lust hatte - nicht zuletzt, weil Lemma und Artikel nicht zusammenpassten. --Feliks 08:48, 5. Sep. 2011 (CEST)

Immer noch kein Widerspruch? Dann verschiebe ich demnächst auf Unternehmen Merkur --Feliks 17:54, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich bin dagegen. (war im September im Urlaub, hatte die Diskussion verpasst) Wie Bomzibar oben richtig bemerkte, ist Luftlandeschlacht um Kreta der fachlich richtige Begriff. Dagegen ist Unternehmen Merkur die Tarnbezeichnung einer der kriegführenden Seiten für die Landeoperation, hier des deutschen Generalstabs. Seitens der Alliierten erfolgte die Verteidigung der Insel nicht unter der Bezeichnung Unternehmen Merkur. Sie ist deshalb einseitig auf die Sicht der deutschen Eroberer der Insel abgestellt. Gruß, --Oltau ^✉ 20:14, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Argumentation ist logisch, allerdings ein Beispiel für eine solche Verwendung ist Operation Market Garden. Ich weiß jetzt auch nicht was wir machen sollen.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:03, 10. Nov. 2011 (CET)

Der Artikelinhalt beschreibt in der Hauptsache die Luftlandeschlacht. Deswegen endet die Beschreibung auch am 1. Juni 1941. Die vollständige Eroberung Kretas, die von Gebirgsjägern getragen wurde (nicht von Fallschirmjägern), wird im Artikel nicht beschrieben. Ursprünglich (vor ca. 5 Jahren) wollte ich auch die Ereignisse nach dem 1. Juni im Artikel beschreiben, das Sonderunternehmen Völkerbund, das Massaker an der Zivilbevölkerung von Kondomari, das Schicksal der kretischen Juden. Nur gab es damals erheblichen Widerstand, diese Themen hier im Artikel zu behandeln. Weil dafür nicht Fallschirmjäger, sondern Gebirgsjäger verantwortlich gezeichnet hätten, und das Massaker von Kondomari auch am 2. Juni stattgefunden hätte, während die Operation der Fallschirmjäger schon am 1. Juni beendet worden sei, es also einen Kommandowechsel gegeben habe. Bei Lemma "Luftlandeschlacht..." müsste das aus dem Artikel draussen bleiben, was nach dem 1. Juni passiert sei. So ist der Verlauf der Eroberung der Insel im Artikel jetzt nicht beschrieben. Lemma und Artikelinhalt passen jetzt eigentlich nicht schlecht zusammen, wer das Lemma "Eroberung Kretas" sehen wollte, müsste erst einiges im Artikeltext ergänzen. Es wäre also nur noch die Frage nach dem Lemma "Operation Merkur", ob das nicht geeigneter wäre. "Operation Merkur" hat die Wehrmacht am 1. Juni beendet. Meine Meinung: nein, nicht verschieben. Das Beispiel oben "market garden" hat in der Umgangssprache einfach keine andere Bezeichnung. Operation Overlord ist eine gängige Bezeichnung, aber wer außer militärgeschichtlich Interessierten kennt "Unternehmen Merkur"? Wer findet den Artikel dann noch? Giro Diskussion 15:19, 11. Nov. 2011 (CET)

@Giro: Die von dir genannten Aspekte werden im Abschnitt Widerstand der Bevölkerung gegen die deutsche Besetzung behandelt, wenn auch nicht ausfürlich, sondern als nachfolgende Geschehnisse zur Luftlandeschlacht. Gruß, --Oltau ^✉ 21:24, 11. Nov. 2011 (CET)

ja, die Fallschirmjägerfraktion ist auf eine konzentrierte Abwehr mit langem Atem gestossen und hat auf die Dauer etwas Boden preisgeben müssen. Giro Diskussion 22:10, 11. Nov. 2011 (CET)

Sind die Gebirgsjäger denn per Schiff oder auch per Flugzeug nach Kreta gekommen? Bei letzterem wär es ja auch fachlich immer noch eine Luftlandeschlacht weil die Truppen per Luft angelandet wurden. --Bomzibar 22:50, 27. Nov. 2011 (CET)

Dieses Bild (auch im Artikel) zeigt die Verbringung von Gebirgsjägern in einer Ju 52 nach Kreta. Per Schiff war das riskanter, da das Meer vor Kreta zunächst noch durch die britische Marine beherrscht wurde. Die Zerstörung britischer Kriegsschiffe sieht man beispielsweise während des Kampfes in der Souda-Bucht. Zur vollständigen Besetzung Kretas wird man dann aber wohl auch Transportschiffe eingesetzt haben. --Oltau ^✉ 02:17, 28. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, Oltau. Steht auch im Artikel 5. Gebirgs-Division (Wehrmacht). Giro Diskussion 11:29, 28. Nov. 2011 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 06:09, 1. Sep. 2011 (CEST)

erledigtErledigt Harry8 16:22, 1. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie Wehrmachtsverbrechen

Den Eintrag des Artikels in der Kategorie Kriegsverbrechen_der_Wehrmacht halte ich für strittig, da es sich um eine reguläre Schlacht handelte, selbst nicht als Kriegsverbrechen galt/gilt und auch nicht direkt durch begleitende Kriegsverbrechen bestimmt war. M.E. kann daher die Kat. hier gelöscht werden.-- Matysik 16:48, 9. Jan. 2011 (CET)

Natürlich war die Schlacht an sich kein Kriegsverbrechen, aber: Der Student-Befehl kam während der Schlacht. also bleibt die Kategorie --Feliks 17:39, 30. Aug. 2011 (CEST)

Mit verlaub, aber das ist doch Schwachsinn was Du da schreibst Feliks! Nach dieser Argumentation müßten nahezu sämtliche militärische Operationen des 2. WK aber auch eigentlich aller Kriege unter der Kategorie Kriegsverbrechen geführt werden, denn fast überall wurden entsprechende Befehle erlassen, befolgt od. in freier Entscheidung einzelner handelnder Personen ohne Befehlsgabe Verbrechen begangen. Es ist so ziehmlicher Blödsinn die gesamte Operation in diese Kategorie zu pressen. Besser ist es darauf hinzuweisen und von mir aus in einem gesonderten Artikel od. einem geeigneten Link solche Verbrechen zusammenzufassen.Loki.mm21 (Diskussion) 19:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Könnten wir uns mal drauf einigen, dass dem anderen Schwachsinn/Blödsinn zu unterstellen, nicht so der perfekte Diskussionsstil ist?. Zur Sache: "Die anderen haben ja auch" habe ich zur deutschen Geschichte von 1933 bis 45 schon verdammt oft gehört und ich tue mich immer ein schwer, das von revisionistischen Argumentationsmustern abzugrenzen. Kannst Du mir dabei helfen? --Feliks (Diskussion) 22:33, 30. Mai 2012 (CEST)

Das Kategoriensystem treibt immer wieder die seltsamsten Blüten und ich halte mich meistens heraus, weil es mir zu mühsam ist. Grundsätzlich wird IMHO zu wenig selektiv kategorisiert. Hier z. B. ist unstrittig, dass es während der Luftlandeschlacht zu Kriegsverbrechen kam, bzw dass die Befehle völkerrechtswidrig waren. Deshalb die gesamte militärische Operation in der Kategorie Kriegsverbrechen zu führen ist aber unsinnig - diese Kategorie sollte IMHO nur für konkrekte Fälle wie das Massaker von Katyn oder für diverse Kriegsverbrechen der Wehrmacht in Griechenland oder Italien vergeben werden. Geschichtsrevisionismus kann ich dabei nicht erkennen, der Inhalt des Artikels ist doch eindeutig und wird durch die Entfernung einer unpassenden Kategorie nicht verändert. In unserem Artikel wäre die Kat angemessen, wenn es eigene Artikel zu den Kriegsverbrechen gäbe. Es kommt ja hoffentlich auch niemand auf die Idee, den Artikel unter der Kategorie "Mauser" zu führen, weil solche Gewehre verwendet wurden. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Die Entfernung der in der Tat nicht ganz unstrittigen Kategorie ist nicht revisionistisch, was ich bei einigen dafür vorgetragenen Argumenten nicht unbedingt beeeiden würde. Da aber z.B. Sonderunternehmen Völkerbund entsprechend kategorisiert ist, hängt mein Herzglück nicht an der Kat für den Artikel zur Gesamtoperation --Feliks (Diskussion) 15:45, 14. Jun. 2012 (CEST)

Bei dem von dir genannten Artikel ist die Kat eindeutig richtig. Ich entferne die Kat --GiordanoBruno (Diskussion) 18:29, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dem kann ich so nicht folgen. Operationen, bei denen wegen der vorliegenden Befehlslage Kriegsverbrechen zur Kampfesführung gehörten, gehören klar in diese Kategorie. Deswegen setze ich diese Kategorie auch wieder in den Artikel. Giro Diskussion 19:11, 14. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist es egal, ob die Kat drinsteht, oder nicht. Ich habe lediglich das Ergebnis der Diskussion umgesetzt. Wie ich schon ganz oben sagte: Seltsame Blüten, die das Kategoriensystem treibt. Nach deiner Logik wäre also der Artikel "Zweiter Weltkrieg" (als Über-Unternehmen) oder wenn man's kleiner haben will dann eben "Unternehmen Barbarossa" (wegen Kommisarbefehl) oder "Ardennenoffensive" (diverse Verbrechen, siehe Artikel) usw. ebenso mit dieser Kat zu belegen. Das ist nicht wirklich sinnvoll, oder? Evtl würde die Kat "Kein Kriegsverbrechen" weniger Arbeit machen, da weniger oft benötigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

was mir dagegen seit Jahren auffällt, ist ein Trend unter Mil-Autoren, sich in Sachen Kriegsverbrechen als völlig unbelesen vorzustellen, aber doch gerne mitreden zu wollen. Mitreden aber immer nur mit einem Ziel, nämlich irgendein schmutziges, blutiges Verbrechen blankzuputzen, irgendeinen Kriegsverbrecher zum Helden zu machen, egal ob er verurteilt wurde oder nicht. Andere als Mil-Autoren sind mir mit solchen Umtrieben eigentlich nicht aufgefallen. Dieser Artikel hier ist einzig und allein aus diesem Grund auf meiner Beobachtungsliste. Es hat mich schon viele Stunden gekostet, die braune Sippschaft daran zu hindern, diese Luftlandeschlacht um Kreta zu glorifizieren. Giro Diskussion 23:42, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde nicht alle über nen Kamm scheren: vom Freund des Details über den echten Unbedarften über den vorgeschobenen Unbedarften zum taktischen Nazi zum offenen Nazi ist die Spanne doch groß, und in anderen Bereichen taktieren die schwierigen KollegInnen auch - wenn ich da an das eher unpolitische Geeier um die Relevanz vom Pornosternchen denke. Die zuweilen fanatische Schulmeisterei, die einige praktizieren, treibt dann nicht selten die Naiven in die Arme der echten Nazis- Aber gut, das nicht nur ich den Aertikel am Radar habe --Feliks (Diskussion) 00:26, 15. Jun. 2012 (CEST);-)

@Giro: Ich gehe davon aus, dass dein Beitrag als allgemeines Statement zu verstehen ist und nicht ich persönlich mit brauner Sippschaft gemeint bin. Wie gesagt, meinetwegen bleibt die Kat. Ich halte sie allerdings für unsinnig und der gesunde Menschenverstand gibt mir Recht. Was mir seit langem auffällt ist ganz klar die von dir angesprochene Tendenz - da gebe ich dir Recht und ich habe ebenfalls viel Zeit investiert, dem entgegenzuwirken. Genauso gibt es aber gerade im Umfeld Zweiter Weltkrieg die Tendenz, notwendiges Hinterfragen bzw Argumente, die nicht gefallen, pauschal mit Hinweisen auf NS-Tendenzen, Unwissenheit, Naivität usw abzuwimmeln. Für mich ist das Thema damit durch. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:51, 15. Jun. 2012 (CEST)

Keine Sorge, keinen der Diskutanten hier habe ich mit "brauner Sippschaft" gemeint, auch nicht nur im geringsten sowas andeuten wollen. wikipedia funktioniert manchmal doch recht gut, und bisher ist noch jeder derartige Account auf der Liste der gesperrten Benutzer gelandet. (Seit gestern gibt es den Artikel thiazi.net, das soll mal als Hinweis genügen, welche Art Autoren ich damit gemeint habe). Auch bei den Fallschirmjägern der Bundeswehr gab es durchaus schon braune Umtriebe, worüber die Presse ja berichtet hat. Bei diesem Artikel hier ging es mal einem Account darum, die Fallschirmjäger reinzuwaschen und alle Kriegsverbrechen auf Kreta den deutschen Besatzungstruppen (das waren vorwiegend Gebirgsjäger) anzulasten. Was einfach komplett falsch ist. Schließlich wurde Generaloberst Kurt Student für Kriegsverbrechen verurteilt, die ihm unterstellte Fallschirmjäger an britischen Soldaten begangen haben. Student wurde wieder freigelassen in einer Zeit, als man begann, die meisten verurteilten Kriegsverbrecher wieder freizulassen. Das änderte aber nichts daran, dass diese Verbrechen von deutschen Fallschirmjägern begangen wurden, mit Students Freilassung wurde keines der Opfer wieder lebendig. Giro Diskussion 10:21, 15. Jun. 2012 (CEST)

Werden jetzt etwa alle militärischen Operationen in denen Kriegsverbrechen stattfanden (also nahezu alle) in die Kategorie "Kriegsverbrechen" eingeordnet? --Proeliator (Diskussion) 16:39, 23. Feb. 2013 (CET)

Angeblich deutscher Kamikaze-Einsatz

Durch Zufall bin ich auf youtube auf folgenden Beitrag gestoßen...

http://www.youtube.com/watch?v=u0vfNVhAc9A&feature=context-vrec

In diesem Beitrag erzählt Heinz-Georg Wilhelm Migeod davon, dass einer seiner Kameraden seinen Stuka absichtlich in ein englisches Kriegsschiff bohrte ( und dies einige Tage vorher angekündigt hatte ).

Gruss Rainer E. (Diskussion) 13:27, 17. Aug. 2012 (CEST)

Da Migeod eindeutig sagt, dass das entgegen eines audrücklichen Befehls geschah (Bekloppte gibts halt überall) wäre das für diesen Artikel eher nicht erwähnenswert. Interessant wäre es zu wissen, welches Schiff er getroffen hat da es später ja anscheinend aufgrund des Treffers gesunken ist. In den Artikel sollte man es mit einbringen. --Bomzibar (Diskussion) 13:37, 17. Aug. 2012 (CEST)

Was jetzt ?

"...wäre das für diesen Artikel eher nicht erwähnenswert..."

"...In den Artikel sollte man es mit einbringen..."

Entscheide Dich bitte. ;-) Gruss Rainer E. (Diskussion) 13:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

Für die gesamte Schlacht ist der Bekloppte ein irrelevantes Detail am Rande. Für das betroffene Schiff ist der Umstand, dass es von einem bekloppten Selbstmörder versenkt worde, relevant. -- 80.139.32.38 13:47, 17. Aug. 2012 (CEST)

Es sollte nicht in den Artikel zur Luftlandeschlacht um Kreta aber in den Artikel zum versenkten Schiff. Entsprechend sollten wir versuchen rauszufinden, welches Schiff das war. --Bomzibar (Diskussion) 13:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

Egal, wie man es nimmt, Migeods Aussagen sind Primärquelle und somit unzulässig, der Youtube-User "Tinus le Roux" und sein Videokanal sind keine zulässigen Sekundärquellen, und selbst wenn er das Zeug unter Klarnamen und mit Impressum ins WWW setzen würde, wäre es ziemlich distanzlose Heldenverehrung (z.B. Titel wie "I Flew for the Führer"), wovon wir im Militärbereich jetzt nicht zu wenig auf wikipedia haben...--Feliks (Diskussion) 14:02, 17. Aug. 2012 (CEST)

Also ich werde in der Sache nicht weiter nachforschen. Migeod sagt im Interview, in Laufzeitminute 2:00 irgendsowas wie..."the position of Kretschmer/Kretschmar was empty...". Dies dürfte ja dann wohl der Name des Kamikaze-Piloten gewesen sein. Vielleicht hift es denjenigen, die die notwendige Zeit und Lust dazu haben entspechend nachzuforschen. Gruss Rainer E. (Diskussion) 15:50, 17. Aug. 2012 (CEST)

Spielt für dieses Lemma wirklich keine Rolle - wie schon erwähnt möglicherweise für das getroffene Schiff. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:53, 17. Aug. 2012 (CEST)

@Rainer ich hab noch nach dem Namen in allen Schreibungen +Kreta +Stuka gegoogelt, find aber nix, sorry. Unzulässige Quellen können uns durchaus zu gültigen führen. Jedenfalls Danke für das Einstellen des durchaus interessanten Videos - auch wenn wir es aus genannten gründen nicht verwenden können, sind wir alt genug, um es historisch-kritisch einordnen zu können. Gegen die Wahrnehmung Migeods spricht aber ein wenig, dass ein solcher "Opfertod" ggf. doch einen Widerhall in der Propaganda gefunden hätte. --Feliks (Diskussion) 16:28, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann mal in der en:Wiki im Project Military History nachfragen, ob irgendwer brauchbare Sekundärliteratur dazu kennt. Es könnte andernfalls gut sein, dass die Aktion nicht weitergemeldet wurde da es ja noch eine relativ frühe Kriegsphase war und der Typ ja anscheinend nichts weiter als Befehlsverweigerung begangen hat, was seine Vorgesetzten so vielleicht nicht zugeben mochten. Aber genug Spekulation, ich frag mal in en:Wiki ob da wer was hat. Untergegangenes britisches/Commonwealth-Schiff durch drauf gestürztes Flugzeug in Mittelmeer und 1941 dürfte in der englischen Literatur zumindest ein wenig Wellen geschlagen haben. --Bomzibar (Diskussion) 16:42, 17. Aug. 2012 (CEST)

In Laufzeitbereich 0:50 - 0:52 nennt er den späteren Kamikaze-Pilot "...one of our sergeant-pilot..." womit wohl ein Unteroffizier/Feldwebel gemeint sein wird. Meines Erachtens hätte man wohl die besten Chancen noch etwas herauszufinden, wenn man...

zuerst die Einheit ermittelt, in welcher Migeod und zwangsläufig der gesuchte Kamikaze-Pilot damals Dienst tat.

zweitens mit diesem Wissen ( über die Einheit ) und dem Wissen über den Nachnamen ( Kretschmer / Kretschmar ) sich ans Militärarchiv Freiburg wendet. Eventuell hat sich eine Personalakte erhalten. Oder es existiert noch ein offizielles Kriegstagebuch der betroffenen Luftwaffeneinheit. Vor allem letzters wäre wohl eine realistische Chance. Denn unabhängig davon wie der Tod von Kretschmer/Kretschmar dargestellt wird, muss sich zwangsläufig sein Tod im Kriegstagebuch niedergeschlagen haben. Dann hätte man schon mal den kompletten Namen des Herrn, denn es ist kaum anzunehmen, dass sich dutzende Kretschmer/Kretschmar(s) in der gleichen Einheit und im Rang eines Unteroffiziers/Feldwebels befanden und dann auch noch im engen Zeitfenster der Kämpfe um Kreta fielen. Auch dürfte das Kriegstagebuch normalerweise Hinweise zum Tod enthalten ( Variante 1: wurde abgeschossen und stürtzte (versehentlich) auf Schiff xxx ; Variante 2: Sein Flugzeug wurde schwer beschädigt und er lenkte es ins Schiff xxx ; Variante 3: steuerte sein Flugzeug, ohne dass Beschädigungen erkennbar waren, direkt in Schiff xxx ; Variante 4: kehrte vom Feindflug nicht zurück etc... )

Wer Lust dazu hat, kann es gerne versuchen. Gruss Rainer E. (Diskussion) 18:23, 17. Aug. 2012 (CEST)

Im Artikel Ohio (1940) hab ich folgenden Satz gefunden. Während dieser Geleitzugfahrt wurde die Ohio zweimal von Torpedos des italienischen Unterseeboots Axum sowie mehrere Male von Bomben angreifender Sturzkampfflugzeuge Junkers Ju 87 getroffen; ein abgeschossener Stuka stürzte auf das Deck des Tankers. Vielleicht irrt sich Migeod ja in seinen Erinnerungen und es war kein "war ship" wie er im Interview angibt sondern es war der große Tanker Ohio. In der englischen wikipedia gibt es zu diesem Schiff einen größeren Artikel. http://en.wikipedia.org/wiki/SS_Ohio Gruss Rainer E. (Diskussion) 22:58, 29. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt dies ?

Die Deutschen setzten auf Kreta mit dem Leicht-Geschütz 40 (LG40) erstmals eine neue Panzerabwehrwaffe ein, die leichter als die bisherigen Waffen war.

Im Artikel Leicht-Geschütz 40 (LG40) ist keine Rede davon, dass es sich hier um eine Panzerabwehrwaffe gehandelt hat. Eine kurze google-Recherche führte mich zum Lexikon der Wehrmacht, wo es dann hieß.... ....Später wurde auch noch eine Hohlladungsgranate zur Panzerbekämpfung eingeführt. Leider ist nicht klar, wann dieses später denn genau war. Es ist zwar nicht gänzlich ausgeschlossen, dass bereits 1941 ( also zur Zeit der Luftlandeschlacht um Kreta ) eine Hohlladungsmunition für diese Waffe existiert hat, aber dies halte ich eher für unwahrscheinlich. Denn der Gebrauch von Hohlladungsmunition oder Hohlladungswaffen ( Panzerfaust und Panzerschreck ) fand - in immer größeren Umfang - erst in der zweiten Hälfte des WK-2 statt. Außerdem kursieren im Internet auch Fotos, die zeigen, dass die Wehrmacht PaK 36 mittels Fallschirmen über Kreta abgeworfen hat. Dies hätte man wohl kaum getan, wenn für das Leichtgeschütz 40 damals bereits Anti-Panzer-Munition zur Verfügung gestanden hätte. Gruss Rainer E. (Diskussion) 13:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Militärische Bewertung der Operation - Operative Bedeutung von Kreta aus britischer Sicht zur Bombardierung der rumänischen Ölfelder

dieser Aspekt oder diese Behauptung fehlt mir in der Betrachtung der operativen Bedeutung. ich würde um stellungnahmen bitten Matthias Hake (Diskussion) 11:38, 11. Feb. 2014 (CET)

erster Satz "Vorgeschichte"

Kreta war aus britischer Sicht von strategischem Interesse, da der Besitz der Insel wegen ihrer geografischen Lage für die Verteidigung Ägyptens und Maltas wichtig war.

Von Kreta aus sind es (nur) 350 km bis Tobruk und 550 km bis Alexandria; östlich von Alexandria ist die Einfahrt zum Sueskanal. Von Kreta aus konnte die Luftwaffe "jeden Winkel des östlichen Mittelmeers" erreichen; (O-Ton Wochenschaubericht vom 3.6.1941, Minute 10-11) und z.B. Angriffe gegen dort befindliche Schiffe fliegen. "für die Verteidigung Ägyptens und Maltas wichtig" ist imo nur 1 Aspekt und nicht der wichtigste. --Neun-x (Diskussion) 15:25, 25. Mär. 2016 (CET)

Ausdruck: "sichernden"

Was bedeutet der Ausdruck "sichernd" im folgendem Satz? siehe: (zusammen mit dem sichernden (?) Torpedoboot Sagittario...) MfG Arieswings (Diskussion) 18:48, 28. Mär. 2016 (CEST)

schon erledigt, ich habe den Ausdruck falsch gelesen, danke, mfG Arieswings (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2016 (CEST)

Deutsche Verluste

Der Abschnitt über Verluste muss überarbeitet werden da nur 3352 der 4464 begrabenen Soldaten bei der behandelten Schlacht fielen.--Falkmart (Diskussion) 00:46, 21. Mai 2016 (CEST)

Gedenktafel I

Wer hat die anderen 1100 deutschen Soldaten getötet? (nicht signierter Beitrag von 188.109.121.42 (Diskussion) 12:31, 1. Jun. 2016 (CEST))

Das ist bei Wikipedia kein Thema der öffentlichen Erörterung, da es die im Anschluss an die Eroberung der Insel stattgefundenen Erschießungen kretischer Zivilisten in einem neuen Licht erscheinen ließe.

Literatur

[1] erfüllt nicht WP:LIT "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht" - das Gegenteil zu belegen liegt bei dem, der es im Artikel haben möchte - wo sind die Rezensionen durch ausgewiesene Experten, die das Buch geeignet erscheinen lassen? Wer zitiert das Buch usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:23, 20. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich erfüllt es das. Es ist seriös und aktuell. Damit ist WP:LIT erfüllt. Das Buch befasst sich auch exakt mit dem Thema des Artikels. Weitere Forschungen verlangt WP:LIT nicht. Bitte nicht irgendwelche selbstgestrickten Anforderungen dazudichten die es gar nicht gibt.--Steigi1900 (Diskussion) 18:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wer genau sagt: "Es ist seriös und aktuell"? Ich stricke mir keine Anforderungen, ich hinterfrage, ob das Werk ein "wissenschaftlich maßgebliches Werk" nach WP:LIT ist und zitiere nochmal WP:LIT "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte" - dem möchtest du bitte nachkommen. Mal unter uns: Es wimmelt auf dem Militaria-Buchsektor vor schlechter Literatur und deshalb sehe ich Ergänzungen, die vom Autor (Interessenskonflikt + Werbung) vorgenommen und von einer IP per Edit-War weitergetragen werden äußerst skeptisch. Wäre schön, wenn du das verstehen würdest. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:40, 20. Jun. 2017 (CEST)

Da das Buch offenbar aus dem Jahr 2016 ist, dürfte es somit ziemlich aktuell sein. Und als seriös kann man wohl jedes Buch betrachten welches in einem seriösen Verlag erscheint. Es gibt keinerlei Hinweise darauf dass das Buch oder der Verlag unseriös sind. Ein Werk muss zudem nicht wissenschaftlich maßgeblich sein, wer will das schon beurteilen? Bitte hier WP:LIT genau lesen. Und da dieses Werk lediglich von einer Person in recht unseriöser Weise negativ bewertet wurde, dem jedoch zwei positive Bewertungen gegenüberstehen, ergibt sich hier auch keinerlei Hinweis darauf dass es sich nicht um seriöse Literatur handelt. Ob der Eintrag vom Autor selbst vorgenommen wurde oder von Dir, mir oder irgendjemand sonst spielt keinerlei Rolle. Es gibt keine Regel wer Literatur eintragen darf und wer nicht. Der Vorwurf der Werbung und des Interessenskonflikts ist daher nicht stichhaltig. Natürlich muss man einen kritischen Blick draufwerfen, aber hier gibt es nichts zu beanstanden.--Steigi1900 (Diskussion) 18:51, 20. Jun. 2017 (CEST)

"Ein Werk muss zudem nicht wissenschaftlich maßgeblich sein" - doch, WP:LIT ist da sehr eindeutig. Wissenschaftlich maßgeblich ist auch ganz leicht zu belegen. Es existieren dann Rezensionen durch Fachleute, oder das Werk wird von anderen Fachleuten zitiert. Ein weiteres Indiz ist die fachliche Qualifikation des Autors - die umseitige Literaturliste führt 12 Werke auf, darunter Beevor (Koryphäe 2. WK), Richter (Historiker mit Fachgebiet "Geschichte Griechenlands und Zyperns im 20. und beginnenden 21. Jahrhundert"), das Bundesarchiv und das Militärgeschichtliche Forschungsamt. Die aufgezählen Werke sind zweifellos besser geeignet und erfüllen, was ich meine, das strittige aus meiner Sicht nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:02, 20. Jun. 2017 (CEST)

Dann zitiere ich mal: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Wissenschaftlich maßgeblich: Nicht von uns bewertbar und auch nicht zwingend notwendig, bitte hier auch das Wörtchen "sowie" beachten. Seriös: Es gibt keinerlei Hinweise darauf dass das Werk nicht seriös ist. Aktuell: Ganz klar aktuell und deutlich aktueller als ein Großteil der anderen gelisteten Werke. Ich zitiere weiter: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Das Werk befasst sich eindeutig mit dem Thema, mehr als ein Teil der sonst hier angegebenen Literatur, die sich teils doch eher mit allgemeineren Themen befassen und nicht speziell mit Kreta. "Deutschsprachige Literatur ist gegenüber gleichwertiger fremdsprachiger Literatur in der Regel zu bevorzugen." Viele der angegebenen Werke sind eben nicht deutschsprachig, somit wäre dieses Werk eben jenen vorzuziehen. Fazit: Es spricht nichts gegen eine Nennung dieses aktuellen deutschsprachigen Werks. Zudem gibt es keine hinreichenden Hinweise darauf, dass das Werk als unseriös beurteilt werden kann. Wer das Werk in die Literaturliste eingefügt hat spielt keine Rolle. Somit bleibt die Nennung in der Liste bitte drin oder ggf. sind weitere Meinungen einzuholen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:15, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe dir schon gesagt, dass man "wissenschafltich maßgeblich" nicht selbst bewertet, sondern nach solchen Bewertungen durch Fachleute sucht - das ist sehr wohl möglich. "Es gibt keinerlei Hinweise darauf dass das Werk nicht seriös ist" - das stimmt nicht. Außerdem ist ein positiver Beleg erwünscht, die Beleglast liegt bei dir und kann auch nicht umgekehrt werden, wie du es versuchst. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:28, 20. Jun. 2017 (CEST)

Und ich habe Dir eben erklärt dass ein Werk gar nicht als wissenschaftlich maßgeblich eingestuft sein muss um hier aufgeführt werden zu können. Aha, dieser eine einzige peinliche Kommentar dieser Dame ist für Dich also ein glaubhafter Hinweis darauf dass das Werk, das in einem seriösen Verlag erschienen ist, eben nicht seriös ist? Schon sehr gewagt. Ich muss gewiss nicht belegen dass das Werk seriös ist, vielmehr musst Du belegen dass es unseriös ist. Du legst Dir das immer so aus wie es Dir gerade passt.--Steigi1900 (Diskussion) 19:34, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte das Buch ebenfalls zur Literaturliste hinzugefügt, bevor ich die Diskussion gelesen habe. Ich habe das Buch hier vorliegen, das Geleit wurde vom Generalleutnant a.D. Wolfgang Odendahl (Kommandeur einer Luftlandebrigade) geschrieben. Der Mann sollte als Militär doch Fachmann genug sein.--StS1975 (Diskussion) 15:56, 28. Dez. 2017 (CET)

Wieso? Ist er Historiker? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:11, 28. Dez. 2017 (CET)

Er war, wie geschrieben Kommandeur einer Luftlandebrigade und Amtschef des Heeresamtes der Bundeswehr, d.h. ein ausgesprochener militärischer Fachmann, gerade im Bereich von Luftlandeoperationen, wie die Schlacht um Kreta eine war. Da das Buch insbesondere den militärischen Verlauf der Schlacht genau darstellt, ist m.E. die Meinung eines hohen Militär über ein solches Buch schon eine Qualitätsaussage. --StS1975 (Diskussion) 17:26, 28. Dez. 2017 (CET)

Dein Erachten sprich deine Enschätzung des Sachverhalts interessiert aber Niemanden. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:57, 28. Dez. 2017 (CET)

Wenn meine Meinung niemanden interessiert, können wir uns die gesamte Diskussion sparen. Wenn ein ehemaliger Falschirmjäger-General der Bundeswehr kein Experte ist, wer dann. Ich würde mich freuen, wenn Du sachliche Argumente vorbringen würdest.--StS1975 (Diskussion) 18:19, 28. Dez. 2017 (CET)

3. Meinungen

Die Diskussion wird HIER ausgetragen! AVS (Diskussion) 20:24, 20. Jun. 2017 (CEST)

3M In diesem Artikel ist schon viel zu viel an Lit angegeben. Da ist ein umstrittenes weiteres Werk fehl am Platz. Es gibt keine Hinweise, daß Werk und Autor als bedeutend angesehen werden. Also gem. WP:LIT entfernen. PG 20:35, 20. Jun. 2017 (CEST)

3M Dass das Werk „wissenschaftlich maßgeblich“ oder „seriös“ ist (dies sind ja bekanntlich die Kriterien von WP:LIT#Auswahl), müsste nachgewiesen werden, durch zustimmende Zitationen in anerkannter akademischer Fachliteratur, lobenden Rezensionen o.ä. Solange dieser Nachweis nicht erbracht ist (und ich wage zu bezweifeln, dass er sich erbringen lässt), bleibt es bitte draußen. Abendgrüße --Φ (Diskussion) 20:54, 20. Jun. 2017 (CEST)

3M Im Zweifel - und hier gibt es offensichtlich Zweifel - ist Weniger immer mehr; gerade in Abschnitten wie "Weblinks" und "Literatur". VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:20, 21. Jun. 2017 (CEST)

Weiteres 6 Monate später

Ich verstehe nicht, wieso ist das Werk unseriös? Da ist es bisher bei der Behauptung geblieben. Das sollte ein wenig unterfüttert werden. Nach dem Lau-Verlag über den Autor: "Egon W. Scherer, Jahrgang 1930, gebürtiger Westfale (Hagen), ist seit 1951 Berufsjournalist. Er arbeitete als Redakteur bei vier größeren Regionalzeitungen, zuletzt 27 Jahre in der Pfalz (Ludwigshafen), die längste Zeit im Politik-Ressort (Seite drei). Sein besonderes Interesse galt immer der Zeitgeschichte, zu deren Themen er viele Aufsätze für die verschiedensten Publikationen verfasst hat. Seit seinem ersten Insel-Besuch 1974 hat ihn das Thema „Kreta“ beschäftigt." D.h. politisch angepasst, wohl kein Verschwörungstheoretiker und kein General, hat sich die Mühe gemacht auf 600 Seiten das was er in Jahrzehnte langer Arbeit zu Thema zusammengetragen hat, inklusive vieler Fotos etc. zusammenzuschreiben. Eine typische Einführung in das Thema also, d.h. erfüllt die Anforderungen von Wikipedia. Wieso die Aufgeregtheit? Piflaser (Diskussion) 08:18, 29. Dez. 2017 (CET)

Was ist an WP:LIT so schwer verständlich? Wo ist Scherer Wissenschaftler? Wo hat er sich Wisssen angeeignet, das über das der wissenschaftlichen bereits im Artikel vorhandenen Literatur hinausgeht? Und warum die gleiche Diskusssion alle 3 Monate neu führen. PG 09:22, 29. Dez. 2017 (CET)

Wieso soll Scherer Wissenschaftler sein müssen? Wieso sollen hier fremdsprachige Literatur und wenig aktuelle Werke bevorzugt werden, obwohl WP:LIT ausdrücklich möglichst aktuelle sowie deutschsprachige Literatur vorgibt? Vielleicht sollte man eher mal hinterfragen, ob nicht andere Literaturangaben hier bevorzugt zu entfernen wären.--Steigi1900 (Diskussion) 09:41, 29. Dez. 2017 (CET)

Weil wissenschaftliche Literatur zuerst zu nennen ist. Aber das wurde schon vor Monaten vergeblich versucht dir nahezubringen. PG 09:46, 29. Dez. 2017 (CET)

Und wo steht das? Oder ist das lediglich Deine persönliche Interpretation?--Steigi1900 (Diskussion) 09:48, 29. Dez. 2017 (CET)

"Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Hier also eine seriöse, aktuelle Einführung! Ist doch gut! Piflaser (Diskussion) 09:50, 29. Dez. 2017 (CET)

Nein, es gibt genug wissenschaftliche Literatur da bedarf es keiner unwissenschaftlicher Sachbücher. PG 09:52, 29. Dez. 2017 (CET)

Das steht nicht da, da steht, "es werden wissenschaftlich maßgebliche Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt". Ihre Privatmeinung in Ehren, sie ist nicht maßgeblich. Piflaser (Diskussion) 10:24, 29. Dez. 2017 (CET)

Der Nachweis, dass es sich um eine "seriöse, möglichst aktuelle Einführung" handelt, die der Artikel braucht, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Das ändert sich auch dadurch nicht, dass man das Thema alle paar Monate neu aufkocht. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:03, 29. Dez. 2017 (CET)

Das Buch stammt nicht aus einem Verlag, der für revisionistische o.ä. Literatur bekannt ist, der Autor ist ein Journalist, der zumindest mit journalistischer Arbeit vertraut ist. Das Buch ist relativ neu. Das genügt. Piflaser (Diskussion) 11:11, 29. Dez. 2017 (CET)

Nein. Das ist das was unter "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht" fällt. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:40, 29. Dez. 2017 (CET)

Zum einen ist die Auflistung nicht lang, zum zweiten sollte dann eben etwas anderes geopfert werden, z.B. die vielen englischen Bücher. Piflaser (Diskussion) 12:56, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mal alles entfernt, was den Richtlinien nicht entspricht. (Jeweils mit Begründung). Nachdem der Wildwuchs entfernt ist, ist auch wieder Platz für die Bücher, die hier reingehören. Piflaser (Diskussion) 13:09, 29. Dez. 2017 (CET)

Wenn du meinst, ich denke, die Aktion spricht für sich. Deshalb kommt das von dir gewünschte Buch noch lange nicht in den Artikel. Ich nehme das mal zum Anlass, ein anderes Thema anzusprechen: In mindestens 2 Fällen (hier und in Trojanischer Krieg) bist du in Diskussionen aufgetaucht, in denen User eine andere Meinung vertreten haben, als ich, um deren Meinung zu unterstützen, obwohl du an diesen Artikeln bis dahin nicht tätig warst. Das sind natürlich Zufälle, ich gehe nicht davon aus, dass du mir hinterhereditierst, um mir was auszuwischen bzw. mich zu stalken. Das würde nämlich überhaupt nicht gerne gesehen und könnte zu Sperren oder zu Auflagen für deinen Account führen. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:33, 29. Dez. 2017 (CET)

Es ist dies nicht das erste Mal, dass du mir grundlos mit Sperren o.ä. drohst und mich durch deine Wortwahl provozierst. Ich empfinde das mittlerweile als belästigend. Mir geht es um die Qualitätssicherung, da ist es schon möglich, dass man sich öfter trifft. Piflaser (Diskussion) 14:54, 29. Dez. 2017 (CET)

Wie ich schon sagte, Zufälle, natürlich... --GiordanoBruno (Diskussion) 15:01, 29. Dez. 2017 (CET)

Eine lobende Erwähnung in der Junge Freiheit stellt keine ausreichende wissenschaftliche Rezeption dar. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:19, 29. Dez. 2017 (CET)

Belegt eher den revanchistischen Charakter des Buches. PG 14:43, 29. Dez. 2017 (CET)

Weder habe ich einen Zugriff auf die jungefreiheit, noch ist es üblich, dass Sachbücher wissenschaftlich rezipiert werden. Ob eine Erwähnung in dieser Zeitschrift in der einen oder anderen Richtung irgend etwas beweist, wage ich zu bezweifeln. Piflaser (Diskussion) 14:54, 29. Dez. 2017 (CET)

(BK) Eine Nennung in der Jungen Freiheit ist eher das Gegenteil einer "positiven Rezension". Wenn dann im Vorwort noch ein Ex-General über die „postheroische Generation“ schwadroniert, sie könne „sich [anhand des Buchs] der Grundwerte des Soldatentums zu besinnen“, ist wohl klar, dass das Buch hier entbehrlich ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:47, 29. Dez. 2017 (CET)

Dh. Du hast von Wert und Inhalt des Buches null Ahnung, behauptest hier aber es sei "seriöse, möglichst aktuelle Einführung", also eher eine BNS Aktion PG 14:59, 29. Dez. 2017 (CET)

Grundwerte des Soldatentums ist Bundeswehr-Sprech (z.B. hier Informationswehrübung), so befremdlich das auch klingen mag. Es ist nicht das Einzige was bei der Bundeswehr seltsam anmutet. Und das Geschwafel um den postheroischen Mann ist mir auch wo anders schon untergekommen: [2]. Die NZZ halte ich allerdings für eine seriöse Zeitung. Das Buch deshalb zu diskreditieren halte ich für unstatthaft. Piflaser (Diskussion) 15:04, 29. Dez. 2017 (CET)

Die NZZ ist hier nicht das Thema. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:08, 29. Dez. 2017 (CET)

Bezieht sich auf den Link Piflaser (Diskussion) 15:13, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich glaube, wir können das hier einstweilen beenden, ohne persönlich werden. Es gibt Zweifel, ob dieses Buch den Richtlinien von WP:LIT entspricht. Diese sind von demjenigen auszuräumen, der es drin haben möchte. Solange das nicht passiert, bleibt es halt draussen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:17, 29. Dez. 2017 (CET)

Im Grunde bedauerlich, da es so in etwa das Einzige zum Thema ist was als "seriöse, möglichst aktuelle Einführung" durchgehen kann. Wenn man sich die anderen Bücher zum Thema so anschaut, dann kommt einem das kalte Grausen. Letztlich gilt was immer gilt, wer hier nicht fündig wird, wird auf Amazon fündig, was immer er da findet. Piflaser (Diskussion) 15:24, 29. Dez. 2017 (CET)

„Die NZZ ist hier nicht das Thema.“ Die Junge Freiheit aber auch nicht. Immerhin ist das Buch in der Bibliothek der Universität Heidelberg gelistet. Allerdings habe ich bisher keine Rezension gefunden. --Oltau 15:35, 29. Dez. 2017 (CET)

Verschiebung nach "Unternehmen Merkur"

• I) Archive wurden nicht angepasst
• II) Verschiebung wurde nicht diskutiert
• III) "Unternehmen Merkur", der Deckname für die deutsche Operation", ist nur ein Teil der militärischen Operationen.
• IV) Was soll denn diese Deutschtümelei? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:01, 29. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel war doch vorher leicht verständlich. Wer kennt schon den Operationsnamen? Allerdings wird auch der D-Day als Operation Overlord geführt. Was ist also üblich? Weiterleitungen in den Artikeln sollten aber zur Luftlandeschlacht führen. --Grüße Stoffel (Diskussion) 11:34, 29. Dez. 2017 (CET)

Luftlande- und Fallschirmtruppen

Was ist der Unterschied? (nicht signierter Beitrag von 91.35.75.139 (Diskussion) 23:29, 29. Aug. 2019 (CEST))