Diskussion:V1-Stellungen im Nutscheid

Da es noch die V1-Stellung in Eitorf-Rankenhohn gab, schlage ich eine Verschiebung nach [[V1-Stellungen im Nutscheid]] vor. -- Olbertz

Ja, fände ich in Ordnung, sollte man dann nur im Text das ... wenige Kilometer östlich ... um die Ortsbeschreibung ergänzen. --HDC al. Majortom7, ^posten 20:48, 1. Mai 2007 (CEST)

Korrigiert dann bitte auch die Links dahin. -- Simplicius ☺ 23:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Klar doch! --HDC al. Majortom7, ^posten 08:50, 2. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. Einige Links fehlen noch, hab jetzt aber keine Zeit mehr, muss los. Bis später. --HDC al. Majortom7, ^posten 17:15, 2. Mai 2007 (CEST)

---

Verschieben nach V1-Stellungen in Deutschland mit Unterkapiteln?

Was meinen vor allem die Hauptautoren dazu? Ich bereite gerade den Artikel V1-Stellungen in Frankreich vor. Das erlaubt, wichtige Stellungen resp. deren Überreste (beliebig) zu ergänzen. Deshalb möchte ich das für Deutschland auch weiter fassen, damit z. B. die Teststellungen in Zempin und Peenemünde sowie die ganzen links- und rechtsrheinischen Stellungen unter einem Lemma erfasst werden können. So zusammengefasst wird es auch kaum Relevanzdiskussionen geben, was bei Lemmata für einzelne Stellungen durchaus berechtigt sein kann. -- Хрюша ^?? 08:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich hätte da keine Bedenken. Gibt´s denn schon fertige Artikel über andere deutsche V1-Stellungen, die man zusammenführen könnte? Gruß -- HDC al. Majortom7, ^posten 09:28, 8. Dez. 2009 (CET)

Im Moment nicht, ich habe aber einige fotografiert resp. im Sinn noch zu fotografieren und die auch textlich einzubringen. Und wir sprechen ja bei den Nutscheid-Stellungen auch schon von mehreren Einzelstellungen. Aber da kann bekanntlich jeder mittun ;0]. Somit wäre das Verschieben schon jetzt möglich. Die Frage wäre wohl, wie weit man dann schon einzelne Standorte erwähnt. Meines Erachtens würde das nämlich für eine bessere Einordnung Sinn machen. Im aktuellen Artikel ist das etwas vermischt, bzw. wiederholt. Für Frankreich werde ich die Stellungen in 4 Kategorien (Versorgungsanlagen, Bunkeranlagen, Stellungen mit kompletten und teilweise Massivbauwerken) und geographisch lokal zuordnen, nicht regional. Damit würde ein Rahmen bestehen, der den Ausbau erleichtert.

Mir ist das mit den Nutscheid-Stellungen zu stark eingegrenzt, es fehlen schlicht die Test-Stellungen auf Usedom und die Anlagen, wofür die V1 gebaut wurde und das war ja nicht für die Deckung des Rückzugs. Auf Commons habe ich übrigens schon versucht so zu gliedern, bin aber mit dem Hochladen von Bildern im Verzug. -- Хрюша ^?? 10:07, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Chriusha, einige deiner Bilder habe ich schon gesehen. Klasse Fotos!

Was die Nutscheid-Stellungen angeht, ist das wohl als eine Stellung anzusehen mit mehreren Rampen (drei zzgl. eine Reserverampe). Allerdings gab/gibt es im Umland noch weitere, z. B. bei Drabenderhöhe und im Siebengebirge. Gückelkorn/Paul haben sie ja alle fleißig aufgeführt.

Ich habe nur etwas Bauchschmerzen, wenn man jetzt schon aus dem, aus heimatkundlicher Intention erwachsenen, Einzelartikel Nutscheidstellungen ein übergeordnetes Hauptlemma bildet und nur mit Inhalt aus dem Nutscheid belässt. Das könnte nicht nur Autoren mit Ergänzungsmaterial anlocken, sondern auch die allgegenwärtigen Relevanzjäger mit dem Finger am SLA-Abzug. Als Einzelartikel mit lokalgeschichtlichem Hintergrund und dem Alleinstellungsmerkmal „einziger scharfer Einsatz rechts des Rheins“ gab es bisher und sehe ich auch keine Relevanzprobleme. -- HDC al. Majortom7, ^posten 10:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Also ich bin ja nicht pressiert. G/P war übrigens mein V1-Guide für meine Herbsttour durch den Norden Frankreichs. Mittlerweile habe ich von einem Engländer in gesetztem Alter, der die Stellungen in Frankreich ausführlich dokumentiert hat, eine CD vollgepackt mit Infos erhalten - ich muss also 2010 nochmals nach Nordfrankreich ;0}! Danke übrigens für die Blumen. -- Хрюша ^?? 10:52, 8. Dez. 2009 (CET)

Dann wünsche ich eine gute Reise! -- HDC al. Majortom7, ^posten 11:15, 8. Dez. 2009 (CET)