Diskussion:VW Lupo/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:VW Lupo/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:VW_Lupo/Archiv#Thema_1

Nachfolger

Es ist schlicht und einfach falsch den Fox als Nachfolger des Lupo zu nennen. Der Fox ist Zeitlich nach Produktionsende des Lupo auf den Markt gekommen aber deshalb noch lange kein Nachfolger, sondern ein neues Einsteigermodell. Das Löschen nützt aber nichts, da nach kürzester Zeit wieder vom Nachfolger die Rede ist.

Hallo Unbekannter, Du hast ja so recht: Die Baureihe des Lupos ist ausgelaufen, der Fox ist ein Fahrzeug im gleichen Marktsegment, aber ein komplett anders bzw. neues Auto. Also: Kein Nachfolger! --Mirko Junge 00:01, 9. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich anders. Der Lupo war das Einstiegsmodell von VW in der Kleinwagenklasse. Der Nachfolger war selbstverständlich der Fox. Und dessen Nachfolger wird vermutlich der Lupo II. Ist doch ganz klar. Ebenso ist der Astra der Nachfolger vom Kadett (auch wenn die Fahrzeuge ansonsten nichts gemein haben).--Snoop 14:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Fox ist ein Fahrzeug im gleichen Marktsegment wie der Lupo, es ist jedoch nicht der Nachfolger. Die Linie des Lupos ist einfach ausgelaufen. Beim Fox handelt es sich um ein in Brasilien entwickeltes Fahrzeug, das nichts mit dem Lupo gemein hat. Somit ist der Fox auch nicht der Nachfolger des Lupos. Ansonsten wird hier für Behauptungen (Fox ist Nachfolger des Lupo) eine zitierfähige Quelle benötigt. Bis dahin nehme ich die Behauptung wieder aus dem Artikel heraus. Grüße, --Mirko Junge 15:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Opel Vectra ist auch einfach so ausgelaufen und niemand würde auf die Idee kommen, den Insignia, der überhaupt nichts mehr mit dem Vectra gemein hat, NICHT als Nachfolger zu bezeichnen. --Thomas doerfer 16:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass der Fox der Nachfolger des Lupo(s) ist. Dazu habe ich auch zwei Quellen: einmal hier und hier. Aus der zweiten Quelle zitiere ich nun einen Satz, der mich in meiner Meinung bestätigt: „In Europa gilt der Fox als Nachfolger der sehr erfolgreichen Lupos.“ Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 17:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

Übertragt die Argumentation mal auf den Scirocco und den Corrado: Demnach wäre der aktuelle Scirocco_III Nachfolger des Corrados und nicht des Scirocco_II! Das kann ja wohl nicht Euer Ernst sein, oder? --Mirko Junge 18:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wie man sehr schön im Artikel des Corrado nachlesen kann: „Im Mai 1981 begann VW mit der Entwicklung eines Nachfolgemodells für den gerade am Markt eingeführten VW Scirocco II.“ Demnach ist der Corrado der Nachfolger des Scirocco II und nicht der Scirocco III. Meiner Meinung nach spricht man immer dann von einem Nachfolge- oder Vorgängermodell wenn beide ein ähnliches Fahrzeugkonzept haben und der selben Fahrzeugklasse zugeordnet werden - dabei dürfen aber die zeitlichen Abstände nicht so groß sein wie bei Scriocco II und III. --Thomas doerfer 18:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Richtig. Und Modellnamen sind ohnehin nur das Ergebnis von marketingstrategischen Überlegungen und sagen über die technische "Verwandtschaft" überhaupt nichts aus. Das gilt für den VW Lupo wie für den Fiat 500 oder den Scirocco.--Snoop 22:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Daseinsberechtigung

Ich bin gegen löschen, da es das erste Auto mit einem Kraftstoffverbrauch von 3 l/100 km war und auch sonst viel Informationen verloren gehen würde.--hh 20:48, 4. Mär 2004 (CET)

OK, da ist was dran. Allerdings müsste man dazu den Artikel etwas umbasteln. Ich versuchs mal... --Urbanus 20:50, 4. Mär 2004 (CET)

Nee, das klappt nicht. Wenn man die technischen Daten löscht (die gibt es bei VW vermutlich besser), ist an dem Artikel nix mehr dran bzw. reicht mein Wissen nicht um ihn zu erweitern.

schlechter?

"Anders als beim bereits 1996 von Greenpeace vorgestellten Twingo Smile wurde, um auf den niedrigen Kraftstoffverbrauch zu kommen, beim VW Lupo sehr viel Aluminium verbaut, so das durch die sehr energieaufwendige Herstellung die Gesamternergiebilanz schlecht ausfällt."

Ich würde das relative schlechter bevorzugen, oder haben wir eine griffige Definition zur Hand, wo genau eine "schlechte Energiebilanz" anfängt? "Benötigt bei der Herstellung mehr Energie als hinterher eingespart wird." wäre eindeutig, laßt sich aber bei einem Auto wohl kaum sagen. --Xeper 14:38, 29. Jul 2004 (CEST)

Hi Xeper, gebe dir recht, was das "schlechter" angeht. Wobei es sich schon herausfinden liesse, wieviel Energie letzlich für die Alu- und Magnesiumteile verbraucht wird. Linumpo 3L während seiner Lebenszeit spart dürfte von Fall zu Fall stark unterschiedlich sein. Wenn der Nachweis eindeutig wäre, also z.B. in der Gesamtbilanz erst eine Ersparnis ab >150000km auftritt wäre die Sache allerdings klar. --Xeper 13:11, 30. Jul 2004 (CEST)

Ich möchte mal anmerken, dass der Lupo auch wenn er nur 3 Liter Diesel verbraucht, keine gute Konstruktion ist bzw war. Obwohl zu einem Großteil Leichtbaumaterialien verwendet wurden, bringt es der Lupo auf über 800 kg Gewicht. Da waren konventionelle ältere Modelle wie zum Beispiel der VW Polo Derby(ab Bj 78) oder "das sparsamste Auto der neunziger Jahre" der Citroen AX mit unter 700kg Gewicht schon mal weiter. Im übrigen soll jeder Zentner Gewicht den Verbrauch um bis zu 0,3 Liter Sprit erhöhen, d.h. ein vergleichbares leichteres Modell könnte noch einmal 0,5 Liter sparsamer sein. Das bisschen Alu ist dabei das Diskutieren nicht wert! --DerNeue 07:47, 6. Dez. 2006 (CET)

Tabelle

Ich habe vorschlagshalber mal eine Wiki-Tabelle eingebaut, die mir in mancher Hinsicht besser gefällt ("Motoren" steht in der ersten Zeile der Aufzählung)", in mancher Hinsicht aber auch immer noch nicht befriedigt, ich hätte zum Beispiel gern eine zeilenweise Trennlinie (als grobe Gliederung zwischen "Tehemenblöcken"), ohne aber dafür eine Trennlinie zwischen den Spalten zu bekommen. Mag das mal jemand weiter entwickeln? -- RainerBi 17:27, 1. Aug 2004 (CEST)

PKWs - Pkw?

Siehe Diskussion:Personenkraftwagen -- RainerBi 17:27, 1. Aug 2004 (CEST)

Maße

Dass alle Varianten mit millimetergenau gleichen Abmessungen gebaut wurden erscheint mir eher unwahrscheinlich - sollten wir da vielleicht ein Modell angeben? -- RainerBi 17:27, 1. Aug 2004 (CEST)

Hallo Rainer Bielefeld, wenn du ein Modell angibst wäre das prima. Die größten Abweichungen dürfte es beim Gewicht geben. -- Stahlkocher 18:29, 1. Aug 2004 (CEST)

Ich frage einfach mal meine Eltern, die haben einen -- RainerBi 18:39, 1. Aug 2004 (CEST)

Verzinkung

Stimmt es, daß der Lupo grundsätzlich verzinkt ist, oder daß die Verzinkung erst später eingeführt wurde? Im Artikel ist darüber nichts zu lesen. Wer kennt sich aus? --T. Then 20:40, 28. Sep 2005 (CEST)

Es ist richtig, dass der VW Lupo 3L mit einer vollverzinkten Karosserie gefertigt wurde, welches die Korrossionsanfälligkeit (12 Jahre Garantie gegen Durchrostung) auf ein Minimum herabsetzt.

Nebenbei möchte ich auf einen inhaltlichen Lapsus hinweisen: Ich bin stolzer Besitzer eines VW Lupo 3L mit echter Euro4-Norm (und nicht Euro 3 D4),Modelljahr 2006 und mit einem netten "B" (für Brüssel!)in der FIN. Anm.:Tatsächlich gab es nach dem Mai 2005 eine Schnarchnase in der Fahrzeugdisposition in WOB, die meinen Auftrag bearbeitet hatte (Fox war bereits auf dem Markt!) Nachdem ich ein halbes Dutzend VW-Händler kontaktiert hatte, fand ich einen VW-Händler, der noch Standard-Lupo Abruffahrzeuge (bereits für Produktion eingeplant) am Standort Brüssel zur Verfügung hatte. Es wurde eine "kleine" Auftragsänderung vom Händler eingereicht und von VW tatsächlich genehmigt. Wenn man wegen einem Fahrzeug die Produktion von WOB nach Brüssel verlagern muss, dann können unter Umständen Köpfe rollen ;)Seit Abholung aus der Autostadt sind mittlerweile 18 Mängel abgearbeitet worden (Brieffach 1998 in WOB läßt grüßen!). 3 Monate kostenlose Ersatzwagen (Golf V GTI, Skoda Octavia etc.) wegen Teilerückstand als sicherheitsrelevantes Teil geben ausgleichende Gerechtigkeit für den exorbitanten Kaufpreis.

Kurzum: Es wurde der 3L Lupo auch nach Mai 2005 anstatt in WOB in Brüssel gefertigt.

Das liegt daran, dass der Lupo 3L und der Lupo GTI wegen der vielen Gleichteile auf der gleichen Fertigungsstraße montiert wurden. --Mirko Junge 15:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

Up! als Lupo?

Die angegebene Quelle [1] bezieht sich auf die Auto Bild. Die sagt in ihren aktuellsten Berichten aber nicht, das der up! als Lupo auf den Markt kommt. [2] und [3]. Bitte Informationen aus erster Hand nutzen. --62.226.35.175 21:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Auto Bild erwähnt eigentlich auch, dass der Up! als Lupo rauskommt, z.B. hier: [4]

also kann man schon davon ausgehen das es auch höchstwahrscheinlich so sein wird... --Ceddyfresse 23:12, 24. Okt. 2007 (CEST)

Lupo 1.0 war 4 Zylinder

Laut Herstellerunterlagen war der 1.0 Liter Benziner Motor ein 4-Zylinder Modell. Der Revert war also richtig! Grüße, --Mirko Junge 12:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Farbenfrohe Bilder

Könnte mal jemand Benutzer:Matthias93 (der eigentlich lt. seiner Seite inaktiv ist) sagen, dass seine Bilder von den Farben her absolut unnatürlich aussehen? Besonders bei roten Fahrzeugen. Man kann Bilder natürlich solange bearbeiten, bis sie nichts mehr mit der Realität zu tun haben. --Furchtsaft 12:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Skoda Auto

Der VW Lupo und Seat Arosa 1.0 verwenden Motoren von den Skodas Skoda 724, Skoda Favorit, Skoda Felicia. Quelle siehe [5] Auf der línken Leiste Skoda anklicken und auf die 2. Seite gehen. --92.229.82.71 23:26, 14. Okt. 2009 (CEST)

stimmt, hab ich auch schon gelesen. könnte das jemand bitte in den artikel einfügen? --AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 22:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Auf der Seite findet sich kein entsprechender Hinweis mehr. Ich habe die Zeile aus dem Lemma wieder entfernt, da keine weitere Quelle gefunden werden konnte.--Mirko Junge 23:36, 9. Dez. 2009 (CET)

Blech im Innenraum

Im Lupo und im Seat Arosa wurde anfangs sehr viel nacktes Blech im Innenraum verwendet. Weiß jemand von euch ob das von Kunden/ Motorpresse häufig kritisiert wurde? -- Honza 17:56, 19. Jun. 2010 (CEST)

Zu dieser Zeit war es ganz normal in dieser Fahrzeugklasse. alofok►_jwp 17:34, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wie viele Lupo 3L wurden insgesamt gebaut / verkauft ?

Diese Zahl finde ich leider nicht. Noch interessanter wäre eine Tabelle: 2000 xy Stück, 2001 YZ Stück usw. Kennt ein WPer vielleicht die Zahlen ? --Neun-x 13:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

GTI

Zitat: "...aufgrund der eher geringen Nachfrage und des neuen Einsteigermodells Fox wurde die Produktion eingestellt" Das mag stimmen für den Lupo im Allgemeinen, aber bestimmt nicht für den GTI, der Preislich sehr Hoch angesiedelt war, und sehr sportlich ausgelegt war. Diese Ziehlgruppe wird durch den Fox mit Sicherhet nicht angesprochen! (nicht signierter Beitrag von 84.138.210.249 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 26. Jan. 2008 (CET))

Lupo 3L TDI

Faireweise sollte der Abschnitt Lupo 3L TDI dahingehnd ergänzt werden, das es ein solches Fahrzeug eigentlich nie gab. Die drei Liter Verbrauch auf 100 km sind im normalen Alltagsgebrauch nicht zu schaffen. Mit einigermaßen intelligenter Fahrweise auf deutschen Autobahnen sind 3,5 - 4,0 l/100 km ein realistischer Wert für das Fahrzeug. --212.111.238.57 13:12, 6. Sep. 2010 (CEST)

Es nicht zu schaffen ist keine Kunst. Die 3L erreicht man mit den Modellen problemlos (siehe SpritMonitor): 2,60l, 2,88l. Man brauch nur auch die richtigen Reifen und den richtigen Fahrstil. Siehe auch in 80 Tagen um die Welt mit dem Lupo 3L und einem Verbrauch von 792,57 l / 33.333 km = 2,37 l / 100 km. Grüße, --Mirko Junge 15:18, 6. Sep. 2010 (CEST)

habe die Berichte gelesen. Die Jungs (Mädels) sind mit maximal 90 km/h durch die Ebenen gekullert. Natürlich schafft man dann weit unter 3 l/100km. Hier in Deutschland zumal in einer bergigen Gegend wo schon die LKW's knapp 100 km/h auf der rechten Spur fahren ist das definitiv nicht zu schaffen. Wie gesagt 3,4 - 3,7 l/100 km ist hier die Realität - aber das ist ja auch schon recht gut! --212.111.238.57 08:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

schließe mich o.g an! Man darf der Anzeige keinen allzugroßen Glauben schenken. Abgerechnet wird an der Tanke! Wenn im Fensterchen 3.2 l/100 km im Durchschnitt steht sind es nach Adam Ries nach dem wieder volltanken 3,8 l/100 km.--88.72.39.14 19:03, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das ist allerdings ja ein generelles "Problem" und besonders bei einem so geringem Verbrauch und einem so geringem Eigengewicht spielt die Ladung (z.B. 1-4 Personen), Reifendruck etc. und die Fahrweise eine sehr große Rolle. Ich bin unseren 3L Lupo schon mal mit 2,1 Liter gefahren, aber bei 160 auf der Autobahn nimmt er sich auch das dreifache. Dies ist allerdings bei allen Autos so und deshalb wird der Verbrauch auch nach DIN-Normen auf einem Prüfstand gemessen. Es geht ja bei dem Verbrauch weniger um den eigentlichen Verbrauch, sondern mehr um die Möglichkeit verschiedene Autos zu vergleichen. Wobei es sicher schwer nachvollziehbar ist, warum die DIN-Messung und die Wirklichkeit so doll auseinander liegen. Mir ist natürlich auch bewusst, dass die Firmen hier tricksen und die Autos nicht auf den realen Verbrauch, sondern auf die DIN-Messung optimieren. Aber um den Verbrauch objektiv anzugeben, sollte man trotzdem die 3Liter nehmen ... alles andere wäre POV.--Jakob Schulze 23:47, 31. Okt. 2010 (CET)

Lupo 3l TDI und die Gewichtsverteilung

hallo

Ich habe (meiner Meinung nach) in dem Artikel über den Volkswagen Lupo "3L TDI" Fehler entdeckt.

1. Nachweißlich verursacht eine "frontlastige" Gewichtsverteilung keine übersteuerndes Fahrverhalten

2. Da der Wagen dank Leichtbau am Vorderwagen eben dort verhältnismäßig leichter wurde, als am Hinterwagen, ist die Gewichtsverteilung auch nicht "frontlastig". -> Motor ist z.b. 50kg leichter als beim konventionellen Lupo Diesel; Motorhaube, Kotflügel und Türen vorne, und Agregatträger aus Aluminium.

3. Jeder Ingenieur würde solch ein Ungleichgewicht erahnen während der Entwicklung

4. Bleigewichte und teurer Leichtbau wiedersprechen in einen Kleinwagen absolut

5. Ich habe Testberichte von 1999 und das Fahrverhalten wurde als sehr sicher bewertet

6. Maßnahmen gegen Übersteuern: zum Beispiel hier: http://www.flat4.de/t_eigenl.htm#E_gegen_ueberst

--> Bleigewichte zum Gewichtsausgleich in einem kleinen und kostspielig hergestellten Spritsparwagen, der vor allem vorne erleichtert wurde, halte ich für unwahrscheinlich.

Mit freundlichen Grüßen

Wolfram Hildebrand (nicht signierter Beitrag von 77.7.213.106 (Diskussion) 14:07, 12. Mai 2011 (CEST))

VW Lupo Mexiko

Der VW Lupo, welcher hier beschrieben wird, wurde ja nie in Mexiko angeboten. Der Hinweis auf die Bezeichnung des Fox als Lupo in Mexiko gehört meines Erachtens also eher in den Fox-Artikel. Abgesehen davon werden weder Lupo noch Fox aktuell in Mexiko angeboten, lediglich ein CrossFox ist dort im Angebot. Dieser hieß jedoch nie Lupo. Ich finde, der komplette Mexiko-Hinweis kann also aus dem Lupo-Artikel ersatzlos raus. (nicht signierter Beitrag von 77.0.64.36 (Diskussion) 20:30, 26. Mai 2011 (CEST))

Lupo: Hauptfigur der Fix und Foxi-Comics und ITALIENISCHES Wort für Wolf

.... ist lemmafremd und hat somit im artikel gar nichts zu suchen. Hilarmont ᴖ 23:12, 29. Nov. 2012 (CET)

zunächst einmal ist Lupo italienisch für Wolf, nicht lateinisch. Dass alle romanischen Sprachen auf dem lateinischen aufbauen, braqucht man wohl nicht zu erwähnen. Daher ist das komplette Zurückstellen schon eine Schweinerei. Selbstverständlich ist der Name auch Anspielung auf die Fix und Foxi-Comics, somit genauso wichtig wie auf das italiensiche Wort für Wolf und hat deshalb auch im Artikel zu verbleiben.--Mick149 (Diskussion) 00:05, 2. Dez. 2012 (CET)

bzgl. fix und foxi: belegen. Hilarmont ᴖ 10:52, 2. Dez. 2012 (CET)

Kategorie "Kleinstwagen"

Wer hat denn hier definiert dass der LUPO ein "Kleinstwagen" sein soll?? Ich meine, mit einem Smart oder Goggomobil hat der Lupo nicht viel zu tun, sowohl vom äußerlichen, der Innenraumgröße, den Fahreigenschaften, oder der Materialverarbeitung. Das wird jeder bestätigen können der den Wagen auch nur für eine Weile gefahren hat. Der LUPO gehört wie der POLO als *Klein*wagen eingeordnet, bloß ist er eine Nummer kleiner als dieser. Er ist auf jeden Fall "mehr Auto" als der POLO der 80'er oder 90'er Jahre. Der LUPO ist ein vollwertiger 4-Sitzer, das trifft auf diesen Fahrzeugkategorie doch im Regelfall nicht zu. Es kann doch nicht die Kofferraumgröße ausschlaggebend sein. Diese ist, wenn als 2-Sitzer gefahren, im übrigen auch mehr als üppig. --FrankMechelhoff (Diskussion) 11:29, 6. Feb. 2014 (CET)

VW Lupo Cup

Ich entsinne mich, dass es für einige Jahre eine eigene Rennserie gab, den Lupo-Cup. Die Fahrer_innen starteten in baugleichen GTIs mit spartanischer Inneneinrichtung, Überrollbügel, Rennslicks, 6-Gang-Sportgetriebe und Feuerlöschanlage. Leider habe ich sonst nur wenig Informationen. Kann jemand etwas zu diesem Punkt beitragen?--Kernpanik (Diskussion) 00:36, 16. Nov. 2015 (CET)

Übersteuern

......oder Untersteuern, ist doch egal, was habe ich in der gummibereiften Kasparbude gefickt, war einfach geil. --2001:16B8:DF:F200:64DC:55F0:6E35:304 14:09, 18. Apr. 2018 (CEST)

"Alibiprojekt"

Kritiker warfen VW vor, mit dieser Modell- und Preispolitik ein Alibiprojekt realisiert zu haben. - Das kann man so sehen. Eher aber war es eine Fehleinschätzung der Bedürfnisse der Käufer - durch VW und die Politik, die das lobte und unterstützte. Das war zwar "3 Liter", aber eigentlich kein Auto - in dem Sinne, dass man damit außer den Insassen kaum etwas transportieren kann. Umweltbewusste Leute nutzen für die reine Personenbeförderung eher Fahrrad oder ÖPNV, brauchen aber ein Auto zumindest auch für Transporte. Insofern wäre ein "4-Liter-wirkliches-Auto" die klügere Produktdefinition - das gilt auch heute. - 84.160.196.224 18:17, 4. Jun. 2020 (CEST)