Diskussion:Veit Scherzer

Keinerlei externe Belege

Im Artikel werden als Belege nur der DNB-Eintrag [1] (für den Lebenslauf Veit Scherzers) und die eigene Verlagsseite [2] für Informationen zur Verlagsgeschichte verwendet. „Unsere Publikation „Ritterkreuzträger 1939-1945“ und die Schriftenreihe „Deutsche Truppen im Zweiten Weltkrieg“ gelten als Standardwerke der Phaleristik bzw. der Heereskunde“ (Webseite von Verlag Scherzer) wird in der Einleitung zu „Sein Buch Die Ritterkreuzträger 1939–1945 zählt zu den Standardwerken zu diesem Thema.“ --91.20.14.73 19:09, 14. Jun. 2020 (CEST)

Das Projekt wird anscheinend von einem anderen Verlag auch bearbeitet oder fortgeführt:#

https://verlag-peter-stockert.de/eichenlaubtraeger/ --Charkow (Diskussion) 21:36, 29. Sep. 2022 (CEST)

Danke. Ich hab das als EN eingesetzt. Und dieser "Peter Stockert" (bzw. dessen Buch) ist bei uns recht häufig vertreten. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 30. Sep. 2022 (CEST)

Das geht so nicht aus meiner Sicht. Mein Link belegt wohl, dass dieser "Peter Stockert" (bzw. dessen Buch) das Projekt des Veit Scherzer Verlags fortgeführt hat oder parallel dazu (oder gar in in Konkurrenz?), das könnte man dann in den Artikel einbauen. Aber damit zu belegen, dass es sich um ein "Standardwerk" handele, ist m.E. nicht OK, da es sich um eine Art Werbemitteilung des Verlags handelt und man zudem dessen Seriosität im Umfeld von Militaria in Frage stellen könnte.

Wenn ich z.B. nach dem Eichenlaubträger Bruno Kahl recherchiere, von dem das Vorwort zur 2. Auflage stammt, dann finde ich lauter deutsch- oder englischsprachige Versandhandel-Angebote, die ein Photo dieses Bruno Kahl mit "eigenhändiger Unterschrift" zu verrückten Preisen wie 30€ oder gar 90€ anbieten. --Charkow (Diskussion) 23:55, 3. Okt. 2022 (CEST)

Inzwischen wurde dieser Satz ja entfernt, wenn ihr meint. -- Jesi (Diskussion) 09:16, 4. Okt. 2022 (CEST)

Pardon, ich hatte den Verlag ganz falsch benannt, das korrigiere ich noch schnell. --Charkow (Diskussion) 01:28, 26. Okt. 2022 (CEST)

Quelle lovelybooks.de

Die scheint mir ein wenig fragwürdig zu sein, vermutlich werden dort Verlagsverlautbarungen 1:1 wiedergegeben? Hier z.B. "...Bekannt wurde er durch seine Schriftenreihe Deutsche Truppen im Zweiten Weltkrieg, die bisher in acht Bänden erschienen ist (ab 2007), sein Standardwerk über die Ritterkreuzträger (2005) und seine Fachenzyklopädie über Himmlers militärische Elite (Band 1, 2014). Bis heute sind von ihm rund fünfunddreißig Bücher und etwa einhundert Aufsätze in Fachzeitschriften publiziert worden. Mehr unter: www.verlag-scherzer.de" --80.138.198.107 22:38, 5. Nov. 2022 (CET)

Und die Angabe uinter "Beziehungen zu Organisationen" in der GND? Es sei denn, du willst hier alles in Frage stellen. -- Jesi (Diskussion) 15:19, 6. Nov. 2022 (CET)

Was soll ich gegen den Katalog der Deutschen Nationalbibliothek haben? Ist doch etwas völlig anderes. --80.138.198.107 18:28, 6. Nov. 2022 (CET)

Auch wenn es hier eigentlich um lovelybooks.de geht: Die GND ist keine geeignete Quelle, weil man dort wiederum Wikipedia als Quelle nutzt. --Koschi73 (Diskussion) 19:20, 6. Nov. 2022 (CET)

Wie wäre es mit "Nach Berichten seines Verlags war er bis 2015 Mitglied des Deutschen Komitees für die Geschichte des Zweiten Weltkrieges ..."? --80.138.198.107 21:46, 6. Nov. 2022 (CET)

Das wissen wir doch nicht, ob es "nach Berichten seines Verlages" ist. Es sind zwei Quellen vorhanden; woher die ihr Wissen haben, wissen wir nicht. -- Jesi (Diskussion) 12:48, 7. Nov. 2022 (CET)

Militaria

Diesen Begriff vermisse ich im Artikel. --Charkow (Diskussion) 02:31, 26. Apr. 2023 (CEST)

Belege fehlen

Wie schon weiter oben mehrmals festgestellt, fehlen für den Artikel fast vollständig Belege. Außer den Einträgen in das Handelsregister gehen wohl alle Angaben direkt oder indirekt auf die dargestellte Person zurück. Das gilt für die im eigenen Verlag erschienene Bücher, für die Verlagshomepage und lovelybooks (Autoren haben dort "die Möglichkeit, Ihre Autor*innenseite selbst mit eigenen Inhalten aufzuwerten", wie lovelybooks.de selbst schreibt). --CRolker (Diskussion) 08:50, 26. Jan. 2024 (CET)

ich habe die nur auf Selbstaussagen basierenden Aussagen jetzt gekürzt (nicht gelöscht), nachdem ich keine Bestätigung von unabhängiger Seite finden konnte. Auf die verbleibenden Angaben scheint mir zuzutreffen, was wir für solche Fälle vorsehen, dh ziemlich sicher von ihm, nicht zu trivial, kein Eigenlob usw --CRolker (Diskussion) 13:55, 17. Feb. 2024 (CET)

Es könnte aber sein, dass diese Entfernungen von Schriften doch irgendwie subjektiv war. So wurde z.B.

* Die personellen Verluste der deutschen Nachtjagdgeschwader 1940–1945. Nach amtlichen Verlustmeldungen der Geschwader an das Reichsluftfahrtministerium. Scherzers Militaer-Verlag, Ranis 2010, ISBN 978-3-938845-21-9.

entfernt, obwohl das Werk in der Deutschen Digitalen Bibliothek erfasst ist. Solchen Werke sollte doch als ordentlich belegt und nicht nur auf "privater Basis" beruhend angesehen werden. Und Das Deutsche Kreuz 1941–1945 wird in WP über 100 Mal als Quelle verwendet. Warum sollte man so ein Werk entfernen, dass auch über amazon vertrieben wird (und dort zum Thema Erster Weltkreig eine ganz ordentliche Rangnummer hat). Die anderen Entfernungen werde ich mir auch noch einmal ansehen. Ich denke, da sollte einiges wieder eingesetzt werden. -- Jesi (Diskussion) 15:47, 17. Feb. 2024 (CET)

Zitation in Wikipedia ist kein geeignetes Kriterium, Auflage bzw Verkauf hingegen schon, Danke also dafür. --CRolker (Diskussion) 16:23, 17. Feb. 2024 (CET)

Also ehrlich gesagt halte ich auch die Verwendung als Quelle in WP als einen brauchbaren Hinweis. Wir schreiben doch eine Enzyklopädie, und Autoren verwenden diese(s) Werk(e) als Quelle dafür. Das sollte doch ein deutlicher Hinweis sein, zumal wenn das einiges über 100 Mal geschieht. -- Jesi (Diskussion) 17:41, 17. Feb. 2024 (CET)

Wegen einzelner Werke hier werde ich bestimmt keinen edit war führen. Aber Wikipedia-Zitationen sollten tatsächlich kein Kriterium sein, so wie (fremdsprachige) Wikipedia-Artikel keine Relevanz stiften und nie als Beleg gelten. WP bildet die Welt außerhalb der WP ab. Was von diesen Publikationen außerhalb der WP besonders wichtig ist, soll genannt werden, für den Rest ein Link auf die dnb, wie bei anderen auch . Gruß --CRolker (Diskussion) 21:05, 17. Feb. 2024 (CET)

Hier muss man aber unterscheiden: WP wurde ja nicht als Beleg herangezogen (WP kann nicht als Beleg verwendet werden, klar), aber die (recht umfangreiche) Verwendung zeigt ja durchaus, dass diese Werke bei enzyklopädischer Arbeit eine Rolle spielen und deshalb von Bedeutung sind. Und wenn du da mal weiter recherchierst (und nicht nur gefühlsmäßig pauschal löschst) wirst du sehen, dass z.B. das oben erwähnte und von dir entfernte Buch Das Deutsche Kreuz 1941–1945 z.B. in Büchern von Marc Zirlewagen, Spencer C. Tucker und Franz Kurowski verwendet werden. Und das ist doch wohl die "Welt außerhalb". -- Jesi (Diskussion) 12:04, 18. Feb. 2024 (CET)

Ja, und genau das halte ich auch für ein gutes Kriterium - besser als jedes Bauchgefühl, mein eigenes eingeschlossen. --CRolker (Diskussion) 14:53, 18. Feb. 2024 (CET)

Selbstkorrektur nicht im Ergebnis, aber in der Begründung: Zitation durch einen rührigen Geschichtsrevisionisten ist natürlich kein Beleg, die anderen beiden sind immerhin Historiker und stiften (ebenso wie Verkaufszahlen) Relevanz. --CRolker (Diskussion) 23:46, 5. Mär. 2024 (CET)

erledigtErledigt nach Diskussion. --CRolker (Diskussion) 08:14, 17. Apr. 2024 (CEST)

Wieso hier ohne jegliche Beteiligung von P:MIL diskutiert wird, ist zumindest befremdlich. Vielleicht könnte Benutzer:Reisender.ab dazu Stellung nehmen? Ｔｏｍ (Diskussion) 20:42, 14. Apr. 2024 (CEST)

Zumindest kennt sich der Kollege CRolker aus, wie man Rezensionen zu militärhistorischer Literatur findet, deshalb bin ich überrascht, dass nachdem sich der Kollege des Artikels angenommen hat, keine diesbezüglichen zum Autor und Verleger hier zu finden. --Reisender.ab (Diskussion) 21:51, 15. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt ja einige Autoren aus diesem Themenbereich, die aus ihrem Leben nicht viel preisgeben, warum auch immer. Und ich verstehe ehrlich gesagt auch den Beleg-Baustein nicht. Die wesentlichen Aussagen sind doch einzeln belegt. Und ich denke, dass die Relevanz klar ist. Und immerhin wird er in der Wikipedia aus über 1000 Artikeln verlinkt, seine Bücher sind also sicher eine Grundlage für enzyklopädische Arbeit. -- Jesi (Diskussion) 12:58, 16. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @Jesi, ich würde sagen es geht hier ehr um die systematische Durchsetzung von Anforderungen an das Thema Beleg als um die Relevanz.

Eine Gruppe von Autoren, die zumeist allerdings selber keine Artikel in diesem Themenumfeld bearbeiten, hat sich in den letzten Wochen dafür eingesetzt die Anforderungen an zu verwendende Literatur und folglich auch an Autoren, welche zum Thema des Zweiten Weltkriegs aktiv sind, strenger zu fassen. Ausgangspunkt war, dass man sich ernstlich darum sorgt, dass in der deutschen Wikipedia qualitativ unzureichende Artikel entstehen, weil nicht in erster Linie mit wissenschaftlicher Literatur gearbeitet wird. Begründet wurde das mit dem Argument, dass viele Autoren Geschichtsrevisionismus weder erkennen, noch in der Lage sind, mit Werken, die von dieser Gruppe als revisionistische eingestuft werden, so zu arbeiten, dass der Revisionismus durch Wikipedia nicht weitergetragen wird.

Das Argument, dass manche Themenfelder für die Wissenschaft nicht interressant sind oder aus politischen Gründen bestimmte Themenfelder nicht im allgemeinen Wissenschaftsbetrieb erörtert werden und infolge dessen keine wissenschaftliche Literatur verfügbar ist, wollte man nicht folgen. Der Kollege CRolker hat den entsprechenden Passus der Richtlinie verfasst. --Reisender.ab (Diskussion) 16:50, 16. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @Jesi, die Relevanz war bisher nicht strittig, WP:REL für Verlage wurde hier auf den Verleger angewandt, was meiner Meinung nach ok ist. Den Belegbaustein habe ich eingefügt, weil fast alle Aussagen zur Lemma-Person auf diese selbst zurückgingen. Das ist nicht verboten, sollte aber laut WP:BIO nur unter bestimmten Bedingungen geschehen.

In der aktuellen Fassung sind allerdings, wenn ich es recht sehe, zumindest keine strittigen Aussagen so belegt, und der Artikel enthält auch weder "unangemessenes Eigenlob" noch andere auf WP:BIO als Problem benannte Aussagen. Der Baustein könnte also entfernt werden, auch wenn es mit Blick auf WP:BLG ("gut gesichert") und WP:BIO (Selbstdarstellung nur in Grenzen) bedauerlich ist, dass wir keine besseren Belege haben. Was meint Ihr? --CRolker (Diskussion) 18:06, 16. Apr. 2024 (CEST)

Meiner Ansicht nach kann der Baustein raus, weil die Informationen zur Person wie sie im Text stehen unstrittig sind. Ist halt bei lebenden Personen oft etwas anders als bei historischen Sachverhalten. -- Miraki (Diskussion) 19:10, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ich stimme hier Miraki zu, denn die Informationen zur Person sind doch offensichtlich unstrittig. Andernfalls Einwände bitte genau begründen. --Koschi73 (Diskussion) 21:44, 16. Apr. 2024 (CEST)

Gut, dann nehme ich es raus. Wer Angaben zur Person bestreitet, kann sich ja hier auf der Disk melden. Gruß --CRolker (Diskussion) 08:11, 17. Apr. 2024 (CEST)

Gibt es denn gar keine Rezensionen zu Scherzers Werken? Was hat Roman Töppel dazu geschrieben? --80.187.113.161 19:26, 16. Apr. 2024 (CEST)

das war auch nicht Frage. Es geht darum, ob der Baustein zur Biographie noch nötig bzw angemessen ist (eher nicht, scheint sich als Konsens herauszubilden), da helfen Rezensionen nicht. Oder kennst du Rezensionen, die biographische Angaben machen? Dann wären Literaturangaben nett . Gruß --CRolker (Diskussion) 20:30, 16. Apr. 2024 (CEST)

Oben steht der Hinweis: „Zumindest kennt sich der Kollege CRolker aus, wie man Rezensionen zu militärhistorischer Literatur findet...“ war dass eine Fehlannahme? Töppel darf als Hinweis genutzt werden. --80.187.114.249 20:34, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ich hab ja oben schon mal erwähnt, das z.B. das Buch Das Deutsche Kreuz 1941–1945 unter anderem in Büchern von Marc Zirlewagen (siehe hier, dort auch Die Ritterkreuzträger 1939–1945), Spencer C. Tucker (siehe hier) und Franz Kurowski (siehe hier) als Referenz verwendet werden. Das sind zwar keine Rezensionen, aber es spricht schon für wissenschaftliche Verwendung. -- Jesi (Diskussion) 12:51, 17. Apr. 2024 (CEST)

+1, nur eins weiter unten (und nicht gerade mit Revisionismus als Beleg) --CRolker (Diskussion) 20:35, 17. Apr. 2024 (CEST)

Seriosität des Verlages

Nachdem das Problem der fehlenden bzw. auf Selbstdarstellung basierenden Belege nach Disk erledigt ist, sollte die Frage nach der Seriosität m.E. besser in einem neuen Abschnitt behandelt werden. Die Hinweise, die dazu schon kamen, waren ja nicht falsch, hatten aber nichts mit der Biographie zu tun. Die Rezeption der Bücher durch Historiker, erst Recht (positive) Rezensionen sind als Belege für die Seriosität eindeutig geeignet. Diese darzustellen, ist umso relevanter, als der Verlag auf Themen spezialisiert ist, die auch wenig seriöse verlage anzieht. Daher wäre ich für einen eigenen Abschnitt, man könnte sogar die Trennung von Person und Verlag in zwei Artikel erwägen. Gruß --CRolker (Diskussion) 20:12, 17. Apr. 2024 (CEST)