Diskussion:Venus von Willendorf

Datierungsmethode

Kann man zur Datierungsmethode etwas sagen? Wie ist die Datierung der Jungfrau erfolgt? --Bullenwächter ↑  09:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Der Arkikel in [1] besagt, daß die Schichten mit Hilfe von 36 Radiokarbondaten datiert wurden. Guty 15:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Das sind doch die alten Datierungen vn 1998 !!! Hat denn hier keiner eine Ahnung???2A02:8108:9640:AC3:C5F7:6310:54A1:5DBD 16:11, 26. Sep. 2019 (CEST)

Bitte auf deinen Ton achten. Danke. --Schotterebene (Diskussion) 08:29, 29. Sep. 2019 (CEST)

Moderner Mensch?

Was bedeutet das? Aus welcher Zeit stammen diese Werkzeuge? --Webkart 13:51, 29. Sep 2006 (CEST)

Der Begriff "Moderner Mensch" dient offenbar der Unterscheidung zum Neanderthaler: Ich kann dazu nur auf diesen ORF-Bericht verweisen. Josef Spindelböck 18:15, 29. Sep 2006 (CEST)

Ohne hier spezielle Kenntnisse zu haben, glaube ich es geht um den Cro-Magnon-Menschen. Zumindest wird er auch als moderner Mensch bezeichnet. Guty 11:31, 2. Okt 2006 (CEST)

Im Jahr 2006 fanden Archäologen (unter Leitung von Philip Nigst vom Max-Planck-Institut in Leipzig) bei Grabungen Steinwerkzeuge, deren Beschaffenheit als Nachweis dafür angesehen wird, dass diese bereits vom "Modernen Menschen" stammten.

Diese Aussage müsste noch mal präzisiert werden. So wie der Satz dort steht hat er keinen Zusammenhang mit der Venus. --Bullenwächter ↑  15:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Meines Wissens gibt es auch keien Zusammenhang, außer dem, daß die Werkzeuge in Unmittelbarer Umbegung der Venusfundstelle gefunden wurden. Wenn ich mich nicht ganz täusche sollen sie auch noch einige tausend Jahre mehr auf dem Buckel haben. Damit wären das die ältesten menschlichen Hinterlassenschaften der Wachau. Wer hat übrigens wie festgestellt, daß die Venus 24.000 Jahre alt ist. Wäre für den Artikel sicher eine Bereicherung.

Die Datierung der Venus wurde höchstwahrscheinlich vom Max-Planck-Institut für Evolutionäre Archäologie in Leipzig durchgeführt. Ich erinnere mich in unsere Lokalzeitung einen Bericht darüber gelesen zu haben. Da ich aber noch keine Quelle gefunden habe, werde ich es vorläufig aber nicht in den Artikel setzen --Reddawn 02:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Brüste als "zwei riesige (Penis-) Eicheln"

Meiner Ansicht nach trägt die Venus I keine prallen Brüste, sondern zwei riesige (Penis-) Eicheln. Dies würde auch die Wülste an den Brüsten erklären. Besonders deutlich wird dies in der gezeigten Seitenansicht. Auf der rechten 'Brust' (Frontalansicht) ist bei einigermaßen gutem Hinschauen eine Urethra-Öffnung zu erkennen. Danach wäre die Venus ein wesentlich mehr künstlerisch gestaltets Objekt als bisher hier im Artikel angedeutet. Hans Peter Kastner (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.244.197.95 (Diskussion • Beiträge) 23:25, 13. Jan 2008) Hofres ^{låt oss diskutera!} 23:29, 13. Jan. 2008 (CET)

Quellen? Behaupten oder "meinen" kann man vieles. Nur wenn's bewiesen oder anerkannte Lehrmeinung ist, gehört es in den Artikel. --Reddawn | Diskussion 23:58, 26. Jan. 2008 (CET)

Weil H.-P.Haack das gerade erneut wiederholt im Artikel festhalten will: Wer sagt das? Ist das Deine Assoziation? Dann ist es hier vollkommen irrelevant (wie auch meine oder irgndeines anderen Wikipedia-Autors Assoziationen und Privatmeinungen). Ausschlaggebend für den Artikel ist die Fachliteratur. --Tsui 08:17, 24. Mär. 2009 (CET)

"Ausschlaggebend für den Artikel ist die Fachliteratur" verrät stumpfsinnige Pedanterie. Wenn Tsui die magische Sexual-Symbolik der Statuette nicht erkennt, soll es mir recht sein. Wie ich sehe, bin ich nicht der einzige, dem die Fetisch-Natur der kleinen Plastik auffällt. Die Unterdrückung einer schildernden Beschreibung unterstellt die eigene Blicklosigkeit. --H.-P.H. 08:55, 24. Mär. 2009 (CET)

"stumpfsinnige Pedanterie" also, nett. Du bist doch nicht neu in der Wikipedia, dass private Meinungen, Assoziationen oder Schlussfolgerungen der Wikipedia-Autoren in Artikeln nichts zu suchen haben, sollte Dir nicht neu sein. Bevor Du über die "Unterdrückung einer schildernden Beschreibung" - was es ja nicht war, es war Deine Interpretation - klagst denk doch mal bitte daran was wir hier tun. Wir sammeln bekanntes und nachvollziehbar referenzierbares Wissen. Dieses ganze Projekt wäre vollkommen nutzlos, wenn wir diese Einschränkung, im Idealfall auf peer-reviewed Fachliteratur, nicht hätten. Für die Leser, und um die geht es immer noch in erster Linie, sind die privaten Theorien der Autoren hier völlig uninteressant, für so Etwas gibt es private Websites, Blogs usw. --Tsui 13:38, 24. Mär. 2009 (CET)

"Meine schildernde Beschreibung" trifft nicht zu. Die "ringförmigen Wülste" sind die Unterarme. Lehrreich für mich, der Irrtum. Man muss das Original sehen, um eine sichere Beurteilung abzugeben. Werde mich in Zukunft daran halten. --H.-P.H. 05:00, 27. Mär. 2009 (CET)

Habe ich auch schon lange festgestellt: die Brüste der "Venus" sind gleichzeitig auch grosse Eicheln zweier Penisse(es gibt sogar Ritzungen auf der Brust, die die Harnröhre zeigen). Jede gute Kunst ist immer bisexuell bzw. asexuell --- hat also keinen "sexual bias". Nur die primitive Kunst ("Kitsch") malt explizite "Frauen" und "Männer"... Auch die Nofretete sieht von unten wie ein Jüngling aus... (nicht signierter Beitrag von 83.77.69.9 (Diskussion) 13:56, 6. Aug. 2011 (CEST))

Das ist ja eine ziemlich gewagte Theorie. Um zur Figur zurückzukommen: es könnte sich auch um eine steinzeitliche Wichsvorlage handeln. (nicht signierter Beitrag von 178.5.210.5 (Diskussion) 09:00, 7. Aug. 2013 (CEST))

Sie erlauben doch sicher, dass ich mich in ihre Diskussion kurz einmische. Gehen wir doch einmal rein faktoriell vor: wie im Text vermerkt und allgemein bekannt ist, wurden sehr ähnliche (und damit sind manchmal fast schon symetrische Kopien gemeint) Statuen dieses Typs gefunden (etwa 200). Mit Verlaub, erinnert für mich keine einzige Brust einer anderen Venus an eine Eichel. Was hier bei der Venus von Willendorf daran erinnern mag, sind tatsächlich die immobilen Arme, die sie auf der Brust liegen hat. Die angebliche Harnröhre ist schlicht als die Brustwarze zu deuten. Wir können davon ausgehen, dass die Statue ein erster Gedanke einer Gottheit ist, den unsere Vorfahren entwickelten. Solche hochschwangeren, dick zumutenden Frauenkörper wurden auch noch Jahrzehntausende später gefertigt und verehrt. Die Fruchtbarkeitsidee hätte Potenzial, doch wären dann diese ´Penisse´ wirklich an der denkbar sinnlosesten Stelle angebracht und: die Frau (die zweifellos als solche zu erkennen ist) hätte keine Brüste, was allerdings sehr unnatürlich wäre (vor allem für die Jungpaläolithikum-Menschen, die für naturistische Darstellungen bekannt sind). Und übrigens: wir sind nicht in einer community, in der wir entscheiden, wie Geschichte geschrieben stehen soll. Wikipedia soll für den Leser rein faktorisch informatif sein.-- Sir Francis Verney (Diskussion) 17:44, 4. Jun. 2012 (CEST).

Ich denke auch, es handelt es sich bei der Figur um eine Art der Idealschönheit. Schauen sie sich mal Zeichnungen/Kunst beispielsweise der Nordgermanen (Wikinger) an. Oftmals sind die Frauen dort sehr kräftig/üppig (beispielsweise die Walküren). Diese Frauen vermittelten eine sehr gute bzw. reiche Ernährung und vorallem eine gute Fruchtbarkeit. Man weiß von indogermanischen Gruppen, dass lange Zeit die Gottheiten weiblich waren und erst nach einiger Zeit den "Herren" Platz machen mussten (Falls sich jemand dafür interessiert, kann ich gerne die Fundstelle heraussuchen.) Genau aus diesem Grunde nutzte man bei dem Film "Der 13. Krieger" die Figur "Die Mutter der Wendols" die "Venus von Willendorf" als Vorlage. Aber es ist auch interessant zu lesen, welche Meinungen hier noch vertreten werden. Ich finde, auch in diesem Rahmen (Diskussion) sollte man sich damit auseinandersetzen. --217.232.174.53 17:02, 6. Mär. 2017 (CET)

unklare formulierung

"Die Darstellung ist derart realistisch, dass eine Erfindung als ausgeschlossen gilt" was soll das heißen? dass die figur nicht erfunden sondern real ist, ist offensichtlich, sie befindet sich im naturhistorischen museum in wien. ist damit gemeint, dass es sich aufgrund des detailreichtums um die darstellung anhand eines realen model(l)s handeln muss? wenn ja:

• warum soll das sein sein?
• dann sollte das auch klarer formuliert werden

bitte um aufklärung, ich bin wohl nicht der einzige, der diesen satz nicht versteht --84.114.59.128 01:02, 25. Jun. 2010 (CEST)

genau das hab ich mich auch gefragt; oder ist gemeint, dass es keine Fälschung sein kann? So kann der Satz nicht stehen bleiben.--87.143.117.224 13:57, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte das auch gerade anmerken, sehe aber, dass es schon - und zwar ohne sinnvolle Antwort - hier steht:

Die Darstellung ist derart realistisch, dass eine Erfindung als ausgeschlossen gilt.

Erfindung? Soll gesagt werden, dass der Künstler tatsächlich schon eine eher wohlbeleibte unbekleidete Frau gesehen hatte? Davon kann man sicherlich ausgehen - aber warum sollte man das so ausdrücken?

Ob es eine individuelle Frau war, die ihm (oder ihr) da Modell gestanden hat, oder ob es eine idealisierte Darstellung ist, kann sicherlich nicht gemeint sein, weil es dafür keinerlei Anhaltspunkte geben dürfte.

Fälschung? Will man ausschließen, dass jemand vor hundertfünfzig Jahren das Werk geschaffen hat? Aber der kann sich doch auch mal eine dicke Dame angeschaut haben, oder?

Völlig unklar, daher bitte klarstellen oder raus. BerlinerSchule 16:50, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem die Frage schon länger hier steht, wäre es vielleicht besser, wenn man den Autor anschreibt, der diese Ausdrucksweise "verbrochen" hat ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:04, 6. Aug. 2011 (CEST)

Beschreibung/ es fehlen Einzelbelege

Hallo, in welcher Fachliteratur wurde der Fund so beschreiben: Wilhelm Angeli: Die Venus von Willendorf. Edition Wien, Wien 1989. ISBN 3-85058-035-0 und /oder Walpurga Antl-Weiser: Die Frau von W. – Die Venus von Willendorf, ihre Zeit und die Geschichte(n) um ihre Auffindung. Verlag des Naturhistorischen Museums, Wien 2008. ISBN 978-3-902421-25-8. Bitte Einzelbelge angeben. Ich bin über folgende interpretierende Sätze "gestolpert": Die Figur stellt eine fettleibige Frau mittleren Alters dar. Die Darstellung ist derart realistisch, dass eine Erfindung als ausgeschlossen gilt. Beste Grüße --Finn (Diskussion) 11:25, 15. Apr. 2012 (CEST)

Seltsam

Dieser Satz ist sehr sehr seltsam: "Erst Jahrtausende später wurde Europa von einer kleinwüchsigeren Bevölkerung neu besiedelt,(...)" Völlig aus dem Zusammenhang gerissen, nirgends ist im Artikel von der Körpergröße einer Bevölkerung die Rede, warum nun das? Hat auch keinen Bezug zur Venus (nicht signierter Beitrag von Zwönitz (Diskussion | Beiträge) 14:36, 24. Aug. 2019 (CEST))

Venus

Es sollte Frau von Willendorf heissen, der Begriff Venus gehört in eine andere Epoche und Kultur TypIn2019 (Diskussion) 16:36, 21. Jan. 2020 (CET)

Kann ich nicht beurteilen, aber ich kenne die Statue nur unter dem Namen "Venus von Willendorf". Bevor man das umändert sollte man eher schaun ob nicht der Name "Venus von Willendorf" der akkurate Name ist. Meiner Meinung nach ist das so der Fall. 2A02:8388:1604:F600:A023:1A46:73DC:AD2 01:26, 2. Feb. 2022 (CET)

Auch die aktuelle wissenschaftliche Literatur bleibt beim traditionellen Namen (s. jüngster Eintrag). --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:41, 20. Apr. 2022 (CEST)

Werbesprech bitte entfernen:

"Der Creativ Club Austria als Berufsverband führender Art-Direktoren und ideenschaffender Kreative aus der Werbebranche vergibt jedes Jahr (seit 1972) eine Replik der Venus von Willendorf im Zuge der CCA-Awardshow als Preis für kreative Arbeiten. Die CCA-Veneries werden in Gold, Silber und Bronze vergeben. Der Grund hierfür wird vom CCA-Geschäftsführer Reinhard Schwarzinger wie folgt wiedergegeben:

„Die Venus von Willendorf ist das erste kreative Werk aus Österreich, daher hat die CCA-Statue diese Form.“

– Reinhard Schwarzinger, Geschäftsführer CCA, 2019[13]"

Dieser Werbesprech ist eine Zumutung für jeden Leser. Auf der Seite einer kunsthistorisch geradezu einmaligen Statue ist es umso mehr eine Groteske. Geschickt lancieren die "Kreativen" hier ihre Marketing-Einfälle. Womöglich liegt hier auch paid-editing vor. Daher ist das auf der "Seite der V. v. Willendorf" ersatzlos zu entfernen. Ich bitte um entsprechende Voten. Mr. bobby (Diskussion) 22:01, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte den Beitrag für nicht deklariertes bezahltes Schreiben, weshalb ich ihn erst einmal entfernt habe. Siehe Spezial:Diff/202963371. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:33, 21. Aug. 2020 (CEST)

Na ja, wenn du es so hältst, dann wird es sicher stimmen. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:23, 21. Aug. 2020 (CEST)

Das ist aber nicht nur "er" sondern allgemein - Wikipedia-Besucher möchten objektive, nüchterne, klare Tatsachen. Es gibt mehr als genug "promo" im restlichen WWW. Wikipedia sollte alles möglichst akkurat und objektiv beschreiben. 2A02:8388:1604:F600:A023:1A46:73DC:AD2 01:25, 2. Feb. 2022 (CET)

Gewicht

Ich habe nach dem Begriff "Gewicht" gesucht aber im Artikel nichts gefunden. Das sollte nachgetragen werden, so das der Besucher sofort sagen kann wie schwer dieses Objekt ist.

Interessanterweise hat die englischsprachige Wikipedia auch kein Gewicht genannt (habe nach "weight" gesucht und nix gefunden). Weiss echt keiner wie das Gewicht ist? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:1604:F600:A023:1A46:73DC:AD2 (Diskussion) 01:24, 2. Feb. 2022 (CET))

Provenienz

• https://www.nature.com/articles/s41598-022-06799-z.pdf Thilo Parg (Diskussion) 18:32, 28. Feb. 2022 (CET)

• https://science.orf.at/stories/3211711 --46.57.94.255 19:31, 28. Feb. 2022 (CET)

• https://phys.org/news/2022-02-year-old-venus-willendorf.html Mr. bobby (Diskussion) 23:00, 28. Feb. 2022 (CET)

Lemma

Angesicht neuer Interpretationen wäre (meiner Meinung nach) eine Verschiebung des Artikels nach Frau von Willendorf (also Hauptartikel und WL-Seite tauschen) oder zumindest eine Ergänzung des ersten Absatzes im Artikel sinnvoll. Mich würde aber vorab erst einmal interessieren, wie Andere dazu stehen. --Lunas • ✉ 19:21, 27. Apr. 2022 (CEST)

Laß bitte mal die Finger von unsinnigen Neubenennungen. Dein Hinweis aus einer Nichtfachzeitschrift ist vollkommen belanglos.Mr. bobby (Diskussion) 22:41, 27. Apr. 2022 (CEST)