Diskussion:Vereinte Nationen/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Vereinte Nationen/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vereinte_Nationen/Archiv/2#Thema_1

Korruption in der UNO?

Einer der Gründe warum die USA nicht mehr vollständig zahlen, soll Korruption bei der UNO sein. Wer hat Informationen, gibt es inhaltliche Substanz oder ist es ein Zweckvorwurf? --188.110.190.97 16:42, 19. Jan. 2016 (CET)

IWF vs. IMF

Vielleicht sollte man bei den Sonderorganisationen die deutsche Abkürzung IWF durch die englische Form IMF ersetzen, damit das ganze auch einheitlich in die Tabelle mit den übrigen Organisationen passt. (nicht signierter Beitrag von 91.50.28.39 (Diskussion) 23:53, 14. Mai 2016 (CEST))

Finanzierung aktualisieren.

Hallo,

es wäre gut, die Beitragsanteile der einzelnen Länder am UN-Budget zu aktualisieren.

Sie finden sich hier: http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=ST/ADM/SER.B/932 (nicht signierter Beitrag von 74.71.251.24 (Diskussion) 18:12, 21. Aug. 2016 (CEST))

"häufig auch UNO für United Nations Organization"?

The abbreviation "UNO for United Nations Organization" isn't even mentioned in the lengthy English Wikipedia article (which doesn't mention the term "United Nations Organization" either). This is certainly not an abbreviation (or name) that's used in English. --Jillclark89 (Diskussion) 16:35, 30. Aug. 2016 (CEST)

Nevertheless the abbreveviation ist much used in German. --Digamma (Diskussion) 21:15, 30. Aug. 2016 (CEST)

Auswahl für Geschichte, Erfolge

"Seit ihrer Gründung konnten die UN mehrere beachtliche Erfolge erzielen, unter anderem: Sie wirkten bei der Gründung des Staates Israel 1947–1949 mit"; die Gründung Israels, die unmittelbar einen Krieg auslöste der in bis heute nicht abschließend zur Ruhe kam, kommentarlos als beachtlichen Erfolg aufzuführen, ist nicht optimal. Den Listenpunkt zu ändern, in „UN-Teilungsplan für Palästina“ zum Beispiel, geht auch nicht, da der Plan nicht ansatzweise eingehalten wurde. Einerseits wollte die UN nach bestem Wissen und Gewissen positiv einwirken, andererseits sind die Probleme nach wie vor ungelöst. Nur weil die UN-Bemühungen 1946 bis 1949 zum Teil beachtliche Erfolge enthalten, und somit trotz weiterhin ungelöster Probleme kein völliger Fehlgriff waren, sind sie noch lange nicht kommentarlos als beachtlicher Erfolg aufführbar, in einer generalisierenden, absoluten Formulierung, die impliziert, es sei nun alles in bester Ordnung, und in Gesellschaft mit anderen Listenpunkten, die weit eher nach Plan und ohne Langzeitfolgen verliefen. Ich schlage daher vor, diese Zeile zu korrigieren zu "Mediationsbemühungen im israelisch-palästinensischen Konflikt", denn das beschreibt was ablief und abläuft neutraler und passender. --92.194.72.7 14:22, 23. Jan. 2017 (CET)

Kritik zur UNO

Ban Ki-Moon protestierte in der FAZ gegen das Abhören durch die NSA. Den Artikel kann ich nicht wiederfinden, aber in der FAZ heißt es an anderer Stelle:

"AT&T hat der Zeitung zufolge auch technische Hilfe bei der Ausführung eines geheimen richterlichen Beschlusses geleistet, mit dem das Abhören aller Internet-Kommunikationen im New Yorker UN-Hauptquartier genehmigt worden sei."

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/amerika/telekommunikationsriese-at-t-besonders-produktiv-13752778.html

Das gehört insoweit als "Kritik" hierhin, als die UNO also nicht in der Lage ist, so harsch zu protestieren, dass die US-Regierung mehr tut als "Kommentieren wir nicht.", d.h. zugestehen.

In den Gründungsverträgen der UN wurde der UN wohlweislich, als Zugeständnis wegen der Ansiedlung in New York, zugesichert, dass "keine Partei wiretappen" dürfe.

Das sollte man insbesondere bei UN-Sicherheitsratsentscheidungen wissen: Wer abgehört wird, verhält sich in der Regel gehorsam.

-89.244.69.79 18:31, 13. Apr. 2017 (CEST)

"UN-Sicherheitsrat → Hauptartikel: Reform des UN-Sicherheitsrats

Kritiker bemängeln die Zusammensetzung und Organisation des Sicherheitsrats. Die fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats machten in der Vergangenheit regen Gebrauch von ihrem Vetorecht, um Verurteilungen und Sanktionen gegen sich selbst oder befreundete Staaten abzuwenden. Von 1946 bis 1964 legte die Sowjetunion 103 Mal ein Veto gegen im Übrigen einstimmige Mehrheiten ein. Bei 69 Konventionen zu Israel legten die USA in 20 Fällen ein Veto ein. Unter anderem auch der Angriffskrieg auf den Irak durch die USA im Jahre 2003 (siehe Irakkrieg) hatte durch deren Veto keinerlei juristische Konsequenzen."

Wäre schön, wenn es hierzu Belege geben würde. Des Weiteren wäre auch eine Auflistung schön, die zwischen 1946 bis 1964 nicht nur das Veto der Sowjets aufzeigt, sondern auch der anderen Nationen (bzw. Verteidgungsbündisse wie der NATO). Die Aussage suggeriert, dass nur die Sowjets den Sicherheitsrat blockierten. Ich vermute, dass bei der Betrachtung der NATO-Länder in diesem Zeitraum zumindest eine ähnliche Anzahl des Vetogebrauch erzielen. Fazit: Eine objektivere Darstellung des berechtigten Kritikpunkts wäre in meinen Augen erstrebenswert!

Amtssprachen

Bitte um Änderung der Angaben zum Deutschen Übersetzungsdienst: Der Dienst wird nur von Deutschland, Österreich, der Schweiz und Liechtenstein finanziert, NICHT von Belgien. --157.150.193.1 16:32, 17. Feb. 2017 (CET)

Ist korrigiert, vielen Dank für den Hinweis. --Mandavi מנדבי?¿disk 20:00, 13. Apr. 2017 (CEST)

Generalsekretär – António Guterres (Generalsekretär) | Infobox

In der Infobox steht in der linken Spalte "Generalsekretär" und in der rechten "António Guterres (Generalsekretär)", den Klammerzusatz kann man also entfernen. --91.221.59.27 09:58, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich vermute, dass der Grund ist, einen Link auf Generalsekretär der Vereinten Nationen zu setzen. --Digamma (Diskussion) 11:16, 16. Jun. 2017 (CEST)

China vs Taiwan POV

Diese Änderung: Difflink ist aber nicht besonders seriös, Quellen aus der Rubrik Meinung:Gastkommentar usw. wiegen es nicht auf dass die UN das anders sieht. Solche Schlussfolgerungen wie damit missachten die UN ihre eigenen Entwicklungsziele/Leitsätze sowie Menschenrechte und beugen sich offensichtlich ferner dem Druck der PRC stehen weder einem Leserbriefschreiber noch einer Enzyklopädie zu, dafür gibt es Gerichte. Dagegen, --  ❇ (Diskussion) 08:51, 14. Sep. 2017 (CEST)

Grundsätzlich wäre eine Erwähnung des Verhältnisses zwischen PRC, ROC und UNO wünschenswert. Das sollte allerdings auf Grundlage wissenschaftlicher Literatur erfolgen, die es zu dem Thema zur Genüge gibt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:03, 14. Sep. 2017 (CEST)

@ Yukterez In meinen verlinkten Artikeln von National Interest, Die Presse, und Fox News werden Tatsachen widergeben, die eine berechtigte Kritik an der UN widerspiegeln. Der Absatz "Weitere Kritik" soll die Möglichkeit geben diese auch zur Äußerung bringen zu können, ohne dass dies pauschal zensiert oder gelöscht wird.

Es ist Tatsache, dass die Republik China ein Staat mit einem eigenen Pass ist (https://de.wikipedia.org/wiki/Republik_China_(Taiwan) Und die Besitzer dieses Passes dürfen das Gelände der UN nicht betreten. Eine Löschung dieser Kritik grenzt an Zensur. In meinen Augen handelt es sich hier um einen Manipulationsversuch zugunsten der Volksrepublik China (PRC).

Zitat von Yukterez: "Quellen aus der Rubrik Meinung:Gastkommentar usw. wiegen es nicht auf dass die UN das anders sieht"

Es geht hier um Kritik an der UN. Da ist es absolut unwichtig wie die UN das sieht. Wikipedia ist eine freie, demokratische Enzyklopädie in welcher Kritik nicht gelöscht werden darf.

Davon abgesehen sind fast keine der Kritikpunkte des Arikels mit Quellen versehen. Es handelt sich ja auch um eine Ansicht/Kritik, die im wissenschaftlichen Bereich nicht mit Quellen versehen werden muss.

Siehe auch:

https://de.wikipedia.org/wiki/50_Cent_Party sowie

"Zu den Bedrohungen von aussen, die die wehrhafte Demokratie auf die Probe stellen, gehören nicht zuletzt Manipulationen, Beeinflussungen und Sabotage durch Cyberangriffe. China, das neben Russland und Iran als besonders aktiv in der nachrichtendienstlichen Tätigkeit in Deutschland erwähnt wird, ist offenbar immer mehr auch an politischer Spionage interessiert. "

https://www.nzz.ch/international/verfassungsschutzbericht-deutschland-im-fadenkreuz-der-spione-und-extremisten-ld.1304369

--Peterpens (Diskussion) 09:33, 14. Sep. 2017 (CEST)

3M

3M: @Peterpens: Bist Du da ganz sicher: "Besitzer des Passes von Taiwan (also, jeder der einen Pass von Taiwan besitzt, selbst wenn er sich nicht damit ausweist!) dürfen das Gelände der UNO nicht betreten?" - da die UNO Taiwan nicht anerkennt, ist das doch kein Wunder. Wenn ich mich mit einen Pass der "Republik Alturand" ausweise, darf ich da ja auch nicht rein. Man kann kritisieren, dass Taiwan nicht von der UNO anerkannt ist - man kann kritisieren, dass Staaten nur entweder China oder Taiwan anerkennen können - man kann kritisieren, dass die UNO sich diese Regel von China diktieren lässt, aber dann bitte mit wissenschaftlichen Quellen aus der Politikwissenschaft oder dem Völkerrecht, nicht mit Presseerzeugnissen. Wikipedia ist nicht Ort des Diskurses, sondern ein Hort des Wissens über den Status Quo.--Alturand (Diskussion) 10:22, 14. Sep. 2017 (CEST)

3M Ein Minister der Republik China kann seine Meinung in der Presse äußern, das belegt aber nicht den Text und ist somit am falschen Platz. Es muß belegt werden, daß es eine offzielle Anweisung gibt, die den Zugang verbietet, und daß dies von China diktiert wurde. Die Presseartikel geben die Meinung der Autoren wieder. Kann man erwähnen indem man schreibt: "nach Ansicht des Ministers xyz wurde auf Weisung Chinas das Betreten des UN Geländes durch ...etcpp". Aber das dies auch stimmt kann damit nicht belegt werden. Deshalb ist der Abschnitt nicht belegt. PG 13:05, 14. Sep. 2017 (CEST)

3M: Die Aussage „Damit missachten die UN ihre eigenen Entwicklungsziele/Leitsätze sowie Menschenrechte [...]“ ist eine Meinung und keine allgemein akzeptierter Fakt, also sollte er auch nur als Meinung markiert in WP stehen. Der Artikel von Fox News ist ein normaler Kommentar, die beiden anderen sind Gastartikel vom derzeitigen taiwanischen Außenminister (die sich auch teilweise überschneiden, einer von ihnen hätte ausgereicht). Siehe dazu Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen (Ich denke, das hier fällt da drunter.). Bei der Nennung von harten Fakten kann man Kommentare (und vielleicht auch Gastartikel bzw. Gastkommentare) wohl noch akzeptieren, aber normalerweise nicht bei einer Aussage wie dieser. „[...] und beugen sich offensichtlich ferner dem Druck der PRC (Volksrepublik China), welche die von der Republik China (Taiwan) verwalteten Territorien als eigenes Staatsgebiet betrachten.“ lässt sich vielleicht mit anderen Quellen halten, eventuell etwas neutraler formuliert. Die Sache mit Taiwan sollte durchaus aufgeführt werden, aber in neutraler Form. --Zupanto (Diskussion) 00:36, 15. Sep. 2017 (CEST)

3M. Die VR China betrachtet Taiwan als abtrünnige Provinz und sich selbst als Alleinvertreter. Dementsprechend übt die VRChina natürlich auf die UN Druck aus, Taiwan nicht als eigenständiges Land anzuerkennen. Das sollte aber sachlich und nicht emotional abgehandelt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:51, 15. Sep. 2017 (CEST)

3M wie bereits angeführt, gibt es den Artikel zur Resolution 2758 der UN-Generalversammlung, ebenso gibt es den Artikel Taiwan-Konflikt, in dem die diplomatischen Entwicklungen auf internationaler Ebene einen Abschnitt haben. Ich sehe keine Veranlassung hier ein - und dann auch noch hochgradig unsachliches – Fass aufzumachen. Der Einstellende Benutzer disqualifiziert sich für den Themenbereich für seine offensichtlich wenig ausgeprägtes Wissen über das Thema und vorallem wegen seiner verdächtig aggressiven Wortwahl wie "Die UN brüsten sich", "Das ist Manipulation!" oder die Wahl von nationalistisch-propagandistischen Quellen wie The Daily Mail oder Foxnews. Diese Änderung ist also unnötig. Der Artikel könnte insgesamt mal überarbeitet werden, das reine zusammenhanglose Auflisten von Konfliktthemen ist wenig verständlich und gibt keinen enzyklopädisch aufgearbeiteten Einblick in die Krisen, Konflikte aber auch die weiterhin wichtige Rolle der UNO für die Weltgemeinschaft. Das unsachliche Stückwerk kann draußen bleiben, weil es keine Verbesserung des Artikels darstellt. --Jens Best (Diskussion) 01:12, 15. Sep. 2017 (CEST)

3M Taiwans Sonderrolle ist bereits unter "Mitglieder" erfasst, so dass ein ellenlanger, POV-iger und mit parteischen Quellen gebastelter Kritik-Abschnitt entbehrlich erscheint. Das Detail mit den Pässen könnte in UNO-Hauptquartier erwähnt werden (Kurz und mit guten Quellen), wenn der deutsche Artikel ähnlich gut ausgebaut wäre wie der englische (dort unter Security)--Feliks (Diskussion) 09:25, 18. Sep. 2017 (CEST)

Peterpens

In der Grundsache geht es nur um eins: Die UN brüsten sich mit folgenden Punkten: "Sicherung des Weltfriedens, die Einhaltung des Völkerrechts, der Schutz der Menschenrechte und die Förderung der internationalen Zusammenarbeit", verbieten jedoch 23 Millionen Menschen des demokratischen Landes Republik China (Taiwan) den Eintritt in die Gebäude. Damit widerspricht diese Organisation sich selbst, denn sie ignorieren das Völkerrecht dieser 23 Millionen Menschen und beugen sich dem Druck der PRC, welche Taiwan als Territorium derer ansieht.

Von den sechs Absätzen in "Weitere Kritik" ist lediglich einer mit einer Quelle (ebenfalls Presseerzeugnis) versehen. Mein Kommentar hingegen ist mit mehr als drei Quellen versehen.

Meinen Kommentar mit merkwürdigen Begründungen wie "Wikipedia ist nicht Ort des Diskurses, sondern ein Hort des Wissens über den Status Quo" zu löschen geht gegen die demokratischen Grundsätze von Wikipedia (Meinungsfreiheit=Kritik). Dies ist Manipulation!

"One official showed the students a page from internal UN guidelines provided to frontline staff. The page indicated that visitors with Taiwanese passports and identity cards could not be accepted, but visitors with Taiwanese resident cards – documents issued by Beijing for travel into the mainland – would be accepted."

Weitere Quellen:

https://www.hongkongfp.com/2017/06/15/not-just-officials-taiwan-students-blocked-visiting-un-public-gallery-geneva/

http://www.dailymail.co.uk/wires/afp/article-4610404/Taiwan-slams-UN-students-barred-Geneva-visit.html --Peterpens (Diskussion) 11:41, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das steht doch alles schon im Artikel Resolution 2758 der UN-Generalversammlung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:20, 14. Sep. 2017 (CEST)

Der Abschnitt "Kritik" im Artikel dient nicht dazu, Kritik zu üben, sondern Kritik, die von andern geübt wird, darzustellen. Der Wikipedia-Artikel macht sich also Kritik, die von andern geäußert wird, nicht zu eigen. Deshalb waren die Ergänzungen in dieser Form nicht geeignet für den Artikel. Möglich wäre, im Artikel zu schreiben, dass die taiwanesische Regierung die genannten Punkte als Kritik an der UN vorbringt. Falls das tatsächlich die offizielle Position der taiwanesischen Regierung ist und nicht nur die private des Außenministers. Wünschenswert wäre dann aber auch, darzustellen, wie sich andere Staaten, offizielle Organe der UN oder andere Kommentatoren zu dieser Kritik stellen. --Digamma (Diskussion) 18:57, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mein Beitrag enthält ausschließlich Kritik, die von Presseorganen und dem Außenminister geäußert worden sind. Gerne erwähne ich dies in einer weiteren Bearbeitung. Wie sich andere Staaten, Organe der UN oder Kommentatoren zu dieser Kritik äußern kann selbstverständlich von anderen Mitschreibern hier hinzugefügt werden, ist aber sicher KEINE Voraussetzung für die Veröffentlichung meines Beitrages.

Die UN-Resolution hat da mit nichts zu tun. Es geht hier um eine Kritik an den Vereinten Nationen allgemein, daher gehört dies auch auf die Seite "Vereinte Nationen"

Das Thema Taiwan und UN ist sicher nicht einfach, wir müssen allerdings sicherstellen dass Kritik hier nicht einfach kleingeredet wird. Zu groß ist der Druck der Volksrepublik China gegenüber Taiwan.

--Peterpens (Diskussion) 21:17, 15. Sep. 2017 (CEST)

Taiwan wird wie Hongkong irgendwann eingegliedert werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:35, 15. Sep. 2017 (CEST)

Dann stell auch klar, dass es nur Kritikpunkte sind. So wie es da stand, wurden die Vorwürfe als Fakt dargestellt. --Zupanto (Diskussion) 22:23, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das Diskursverhalten des Benutzers Peterpens hier auf der Disk. zeigt, dass da jemand auf Teufel komm raus eine hier nicht nötige Info reindrücken will, obwohl es bereits ausführliche Artikel zu diesem Thema in der Wikipedia gibt. Meinungs-Sätze wie "Die UN-Resolution hat da mit nichts zu tun" zeigen, dass da auch kein Interesse besteht, sich auf einem seriösen und in Zusammenhängen denkenden Fachdiskurs-Level mit dem Thema auseinanderzusetzen. Es ist damit noch deutlicher geworden, dass hier auf eine Einfügung in den Artikel verzichtet werden kann. Ich denke auch nicht, dass eine Fortsetzung der Diskussion auf diesem Level Sinn macht, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Der Konflikt zwischen VR China und Taiwan ist eine schwierige Sache, die international auf vielen Ebenen zu Komplikationen führt. Die Uno allerdings hier anzumachen "die brüsten sich", ist weit von der diplomatischen Realität und der durchaus heterogenen politikwissenschaftlichen Beurteilung des komplexen Thema entfernt und somit keine Grundlage für eine Artikeleinfügung. Wenn hier nichts mehr überraschend Neues kommt, wäre für mich dann zu dieser Frage hier EOD. --Jens Best (Diskussion) 22:24, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke schon, dass die Info eingefügt werden sollte, nur halt neutral formuliert. Der Konflikt zwischen der China und Taiwan ist ja schon relevant, und das Verhalten von der UNO wird auch häufig kritisiert. --Zupanto (Diskussion) 23:13, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das wäre Stückwerk und würde so den Artikel nicht verbessern, sondern sogar verschlechtern. Schaut man sich die beiden "Kritik"-Punkte 'Demokratische Legitimation' und 'Kompetenzen' an, müssten diese in dieser Form auch gestrichen werden. Da werden kaum wissenschaftlich oder auch nur ausgewogen und vorallem kontextfrei Aspekte der Realität der Internationalen Weltgemeinschaft zusammengeschrieben, die zeigen, dass da wenig reflexion stattfand beim zusammenkopieren. Die Belege 19-25 sind komplett frei von wissenschaftlichem Background und formulieren lediglich ein Traumbild eines Weltparlament (kann man haben), das mit der Realität der UNO und der Realität der Weltgemeinschaft (die sich ja trotz allen Fehlern in der UNO mehr zusammenrauft als sonstwo auf diesem Planeten) nunmal nichts zu tun hat. Sicher gibt es Initiativen, die sich ein demokratisches Weltparlament wünschen, aber das zur Kritik an der UNO zu erklären ist schon waghalsig naiv. Den Ort, der es noch am ehsten schafft, die Welt trotz ihrer irrsinnigen nationalen Zersplitterungen, zu einen, dafür zu kritisieren, dass man da nicht direkt 'wählen' darf, zeigt ein sehr kleingeistig-verträumtes Verständnis von der Welt. Die UNO und die Menschen, die die UNO gestalten, sind wahrscheinlich diejenigen aus der Weltgemeinschaft, die als eine der ersten mehr Demokratie in jeglicher Form begrüssen würden. Es sind die Nationen (und im wachsenden Maße die reaktionären Nationalisten), die eine mögliche Demokratie auf globaler Ebene gefährden und nicht die UNO. Es gibt natürlich berechtigte Kritik innerhalb und außerhalb der UNO an der UNO. Ich selbst war in den Neunzigern in New York in Arbeitsgruppen, die sich mit einigen der drängsten beschäftigt haben. Also, VR China/Taiwan gehört nicht in diesen Artikel. In einer komplett überarbeiteten Version dieses Artikels (das bräuchte es) wäre es gut, die Vielfalt der Konflikte (vllt. in einem eigenen ausgelagerten Übersichtartikel) zu verlinken. Der Ort in der Wikipedia, wo der Hinweis des VR China/Taiwans-Problem higehört ist der Artikel zum Taiwankonflikt. Die UNO ist nicht perfekt, aber sie ist das beste, was unter den Umständen geht und Benutzer die sich aus ihrer Ecke mit Sprüchen wie "Die UNO brüstet sich…" aufspielen, aber von der Realität der UNO keine Ahnung haben, werden bestimmt nicht diesen Artikel mit solchem Stückwerk verschlechtern. --Jens Best (Diskussion) 23:31, 15. Sep. 2017 (CEST)

„Sicher gibt es Initiativen, die sich ein demokratisches Weltparlament wünschen, aber das zur Kritik an der UNO zu erklären ist schon waghalsig naiv.“ – Wenn sie den Zustand nicht kritisieren würden, würden sie ihn doch nicht verändern wollen. Es sind mehrere Quellen angegeben, die klare Kritik üben. Man kritisiert die UNO (darum geht es), weil sie nicht stark genug demokratisch legitimiert ist (oder aus welchen anderen Gründen man sich ein UN-Parlament wünscht).

„Die Belege 19-25 [...] formulieren lediglich ein Traumbild eines Weltparlament (kann man haben), das mit der Realität der UNO und der Realität der Weltgemeinschaft (die sich ja trotz allen Fehlern in der UNO mehr zusammenrauft als sonstwo auf diesem Planeten) nunmal nichts zu tun hat.“, „Den Ort, der es noch am ehsten schafft, die Welt trotz ihrer irrsinnigen nationalen Zersplitterungen, zu einen, dafür zu kritisieren, dass man da nicht direkt 'wählen' darf, zeigt ein sehr kleingeistig-verträumtes Verständnis von der Welt.“ – Das ist deine (politische) Meinung, die ist aber für Wikipedia irrelevant. {Editiert.} --Zupanto (Diskussion) 23:52, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nein, das ist eine in aller gegebenen Wiki-Kürze Beschreibung, um diese 'Kritik' mal einzuordnen. Es ist ja nicht die UNO, die es verhindert, dass die Menschen des Planeten sich zu einer Demokratie zusammenschliessen und ein Weltparlament wählen. Die UNO dafür zu kritisieren, ist wie einen Rettungssanitäter zu kritisieren, dass er kein Arzt ist. Es ist der, der da ist. Wer einen Arzt (also ein demokratisch legimiertes Weltparlament) will, der muss an anderen Stellen dafür kämpfen und nicht den Rettungssanitäter für das Fehlen eines solchen zu kritisieren. Konkret: Dieser Artikel ist nicht neutral, und wird mit jeder neuen halbgaren Kritik (natürlich ohne dass diese angeblich 'kritische Sichtweise' ausgewogen mit anderen Sichten auf das angeblich Kritische dargestellt wird), nur noch absurder und Stückwerk. Der Artikel wird dadurch nicht informativer, sondern des-informativer. --Jens Best (Diskussion) 00:11, 16. Sep. 2017 (CEST)

@ Zupanto

Danke für deinen neutralen Kommentar. Ich werde den Beitrag etwas neutraler formulieren und mit angeben, wer diese Äußerungen getätigt hat (Presse, Außenminister Taiwan's).

@AlternativesLebensglück

Sorry, aber Kommentare wie " Taiwan wird wie Hongkong irgendwann eingegliedert werden" sind eine Wiederholung von Propaganda der PRC und haben bei Wikipedia nichts zu suchen.

@ Jens Best

Bitte kurz fassen. Lange Absätze ohne Argumente aber dafür Phrasen wie "Es ist damit noch deutlicher geworden, dass hier auf eine Einfügung in den Artikel verzichtet werden kann" oder "Das wäre Stückwerk und würde so den Artikel nicht verbessern, sondern sogar verschlechtern" helfen niemandem außer der PRC weiter, welche Taiwan international unterdrücken möchte.

"Der Ort in der Wikipedia, wo der Hinweis des VR China/Taiwans-Problem higehört ist der Artikel zum Taiwankonflikt"

Nein, denn ist eine von mehreren Medienorganen und dem Außenminister Taiwan's geäußerte Kritik an der UN. Und deshalb gehört es zum Artikel der UN.

@ all

Ich möchte niemanden hier direkt beschuldigen, aber ich sehe in diesem Thema einen sehr starken Manipulationseingriff zugunsten der Volksrepublik China (PRC). Dieses Phänomen ist meiner Meinung nach relativ neu bei Wikipedia und muss dringend stärker bekämpft werden. Was wir brauchen ist eine neutrale Enzyklopädie und NICHT eine Datenbank nach Wünschen der stärksten Diktatur.

siehe hierzu auch:

"Die Neue Zürcher Zeitung beschreibt die "nachrichtendienstlichen Tätigkeiten, Beeinflussungen, Manipulationen und Cyberangriffe" durch China wie folgt:"

"Zu den Bedrohungen von aussen, die die wehrhafte Demokratie auf die Probe stellen, gehören nicht zuletzt Manipulationen, Beeinflussungen und Sabotage durch Cyberangriffe. China, das neben Russland und Iran als besonders aktiv in der nachrichtendienstlichen Tätigkeit in Deutschland erwähnt wird, ist offenbar immer mehr auch an politischer Spionage interessiert." https://de.wikipedia.org/wiki/50_Cent_Party https://www.nzz.ch/international/verfassungsschutzbericht-deutschland-im-fadenkreuz-der-spione-und-extremisten-ld.1304369 --Peterpens (Diskussion) 08:02, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe deine Änderung revertiert, da hier kein Konsens besteht. Deine Verschwörungstheorien solltest du ab jetzt unterlassen, das geht in Richtung PA. Die jetzige Fassung ist zwar neutraler, aber dennoch viel zu einseitig. Siehe die Diskussion oben. PG 08:44, 18. Sep. 2017 (CEST)

Wir machen es mal kurz: Hej, Peterpens, du gehörst mit deinem Verschwörungstheoriekram nicht in die Wikipedia. Je früher du deinen Account stilllegst und wieder gehst, desto früher wird dieses Trauerspiel hier ein Ende haben. --Jens Best (Diskussion) 15:32, 19. Sep. 2017 (CEST)

3M @Peterpens: Neu bei der WP war jeder einmal. Gleich als Einstieg bei WP die Welt dadurch zu verbessern suchen, indem man wertende Kritik hineinklatscht, ist leider der falsche Ansatz. Ja: Taiwan wird durch China marginalisiert, keine Frage. Auch hier im Artikel wird dies nicht angemessen berücksichtigt - kurz im Absatz "Mitglieder" als Sonderfall erwähnt, und das wars. Ein fundierter, aber auch kurzer Kritik-Absatz zur Nicht-Repräsentation Taiwans (oder auch der besetzten Westsahara, oder Palästinas, oder des Kosovo) könnte durchaus eingefügt werden, um die Darstellung zu korrigieren - aber nicht mit dem Holzhammer und auf keinen Fall mit Wut im Bauch. Insbesondere der Zensur-Vorwurf gegen die WP (gar der Vorwurf, wir seien die 5. Kolonne der VRC) trifft ins Leere und ist zugleich eine Beleidigung des notorisch uneinigen WP-Autorenkollektivs. Du meintest es gut, doch was du hier produziert hast, ist POV. Gegenpropaganda ist auch Propaganda - und hier unerwünscht. Auch durch noch ein Dutzend Eintragungen auf WP-3M (so fand ich hierher) wirst du mit diesem Editierhintergrund und in dieser Thematik keine freundlicheren Worte zu deiner Bestätigung finden. --Enyavar (Diskussion) 15:22, 19. Sep. 2017 (CEST)

Zitat Jensbest: "Je früher du deinen Account stilllegst und wieder gehst, desto früher wird dieses Trauerspiel hier ein Ende haben. --Jens Best (Diskussion) 15:32, 19. Sep. 2017 (CEST)"

Was ist hier los? Wie kann es sein, dass User solche Kommentare absetzen, sich nicht sachlich/neutral mit dem Thema befassen aber weiterhin bei Wikipedia aktiv sein können??? @Stefan64, Itti: --Peterpens (Diskussion) 09:38, 22. Sep. 2017 (CEST)

Weil, das ist eine zutreffende Kritik an deinem Verhalten, Umgehung deiner Sperre mit Zweitaccount, Verfolgung einer Mission, persönliche Angriffe. Untergriffige Verschwörungsverdächtigungen. Weigerung trotz vielfacher Hinweise die Regularien der Mitarbeit zur Kenntnis zu nehmen. Wann willst du erkennen, daß du mit deiner auf mehreren Seiten wiederholten Diskussionsart niemanden überzeugen kannst? PG 09:53, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe kein Problem mit konstruktiver Kritik. Die bekomme ich hier aber nicht. Stattdessen persönliche Anfeindungen und Phrasen. Es könnte ja mal jemand einen konreten Änderungsvorschlag machen anstatt mich ständig persönlich zu beleidigen. Im Übrigen ist es ebenfalls eine Unterstellung deinerseits, dass ich einen Zweitaccount genutzt habe.

Auf meine Frage, warum Jensbest mich beleidigen darf ohne gesperrt zu werden, hast du auch nicht geantwortet.--Peterpens (Diskussion) 10:46, 22. Sep. 2017 (CEST)

Du bist kurz davor, wieder gesperrt zu werden. Von einem wie dir (Details zu dir siehe die Beschreibung von PG) lasse ich mir mit 20 Jahren Erfahrung mit dem Thema UN nicht fortgesetzt Ahnungslosigkeit u.ä. unterstellen. Der konkrete Änderungsvorschlag für deinen Verschwörungstheorien-Kram: Er bleibt aus diesem Artikel draussen. --Jens Best (Diskussion) 10:59, 22. Sep. 2017 (CEST)

(BK)Weil diese Kritik an deinem Verhalten gegen keine Regel verstößt, und mit den Anfeindungen und Phrasen führst du deine Beiträge. Siehe deine Unterstellungen gegen jeden. Und konkrete Vorschläge kamen bisher von allen Diskutanten: Deine Änderungen entsprechen nicht den Regularien für wikipedia-Artikel und deshalb haben die in den Artikeln nichts verloren. Was ist daran so schwer zu verstehen? PG 11:02, 22. Sep. 2017 (CEST)

@JD, Kuebi: @Itti, MBq, Septembermorgen, Xqt

Wie kann es sein, dass ich von mehreren Usern hier persönlich angefeindet und beleidigt werde und nichts passiert? Jensbest hat in den letzten Tagen mehrere VM-Meldungen bekommen aber beleidigt munter weiter. Desweiteren bekomme ich keine konstruktive Kritik hier sondern meine Quellen werden von den teilnehmenden Leuten pauschal als Verschwörungstheorie etc. diskreditiert. Ich sehe hier die neutralität von Wikipedia MASSIV missbraucht.

Anstelle von langen persönlichen Anfeindungen hätte jemand einen einzigen Alternativvorschlag machen können. Dies ist nicht passiert.--Peterpens (Diskussion) 11:13, 22. Sep. 2017 (CEST)

Den "je-eher-desto-besser"-Kommentar würde ich in der Tat verurteilen als Verstoß gegen WP:KPA/WP:WQ, eine Beleidigung sehe ich darin aber nicht. Als mildernden Umstand erkenne ich vor allem, dass Peterpens zuvor wesentlich massivere Verstöße gegen dieselben Regeln und vor allem noch ein paar andere mehr begangen hat - nicht nur aber eben auch gegenüber Jens, der ausführliche und sehr sachliche Kritik an dem Versuch Peters übte, hier Anti-VRC-Propaganda bzw. Taiwan-Awareness-Rising zu betreiben - was dieser dann summarisch als "langatmige Phrasen ohne Argumente" abgetan hat! @Peterpens, politisch-internationale Artikel sind ein Minenfeld, zu dem man bittesehr fundiertes Wissen mitbringen sollte, nicht zusammengegooglete Zeitungsschnipsel. Dein übermäßiger Gebrauch der Werkzeuge VM und 3M spricht seine eigene Sprache, und das Herbeirufen anderer Benutzer, die dir einmal wohlgesonnen erschienen sind, heißt nicht, dass sie dich mit Freuden aus jeder Suppe herausboxen, die du dir selbst eingebrockt hast.

PS: Zur Sache: Da Jens sich so gut damit auskennt, könnte er ja den Artikel überarbeiten, da der Kritikpunkt (bestimmte Staaten nicht in/durch UN vertreten) durchaus existiert, vor allem eben in jenen Staaten. --Enyavar (Diskussion) 11:29, 22. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel könnte – unabhängig von diesem ganzen Verschwörungskram hier – wirklich eine Generalüberholung gebrauchen. Wäre vielleicht eine schöne Herausforderung. Hab ich noch nie gemacht, einen etablierten Artikel komplett zu überarbeiten. --Jens Best (Diskussion) 11:36, 22. Sep. 2017 (CEST)

@Enyavar, Jensbest @ -jkb-, Ali1610, Codc, DerMaxdorfer, Freddy2001, Ghilt, Grueslayer, Helfmann, Man77, Mautpreller, Ziko:

Es geht hier nicht darum, wer sich "gut auszukennen" meint, sondern darum dass ich die Kritik an der UN welche von mehreren seriösen Quellen geäußert wird in diesem Artikel veröffentlicht haben möchte. Ich werde jetzt eine erneuten Vorschlag unterbreiten den wir dann gerne im Schiedsgericht beurteilen lassen können.

Meine "Strafe" habe ich durch Sperren abgesessen. Eine nicht-Sperrung von Jensbest mit meinem früheren Fehlverhalten zu vergleichen, ist der reinste Hohn und widerspricht jeglichen Wiki-Regeln.--Peterpens (Diskussion) 12:32, 22. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag:

Seit 1971 ist die Republik China (Taiwan) aufgrund der Resolution 2758 der UN-Generalversammlung von der Organisation ausgeschlossen und wurde bei Beitrittsversuchen auch immer wieder abgelehnt. Nach Angaben der US-amerikanischen Fachzeitschrift "National Interest" sind die Bürger dieses Landes ferner nicht berechtigt, das Gelände der United Nations mit dem Pass der Republik China zu betreten. http://.nationalinterest .org/feature/the-united-nations-needs-treat-taiwan-fairly-22256 Laut Fox-News sind die Bürger des Landes Taiwan damit die Einzigen auf der Welt, welche die Gebäude der UN nicht mit ihrem eigenen Reisepass betreten dürfen. http://www.foxnews.com/opinion/2017/07/14/un-tours-open-to-terror-and-thug-states-but-not-taiwan.html Der Außenminister Taiwan's (Republik China) kommentiert, "dass die Vereinten Nationen als Weltorganisation gesehen werden, die sich für die Rechte aller Menschen einsetzt. Doch diese Rechte scheinen sich nicht auf Taiwan und seine 23 Millionen Bürger zu erstrecken." http://diepresse.com/home/meinung/gastkommentar/5281924/Gastkommentar_Warum-schliesst-die-UNO-Taiwan-aus#kommentare

Anmerkung: Lediglich Wiedergabe bzw. Zitate der von den Pressestellen geäußerte Kritik. --Peterpens (Diskussion) 14:33, 22. Sep. 2017 (CEST)

Einsicht ist wohl zuviel verlangt. Lies mal die Diskussion oben. Da ist eine Formulierung ähnlich deinem ersten Satz angeführt. Das könnte Konsens werden. Der Rest deines Vorschlages wurde mehrmals zurückgewiesen. Begründungen siehe diesen Absatz. PG 14:56, 22. Sep. 2017 (CEST)

Es ist zu unübersichtlich, was dort oben alles steht. Bitte kurz und neutral begründen, was an reinen Zitaten/Wiedergabe der Artikel aus seriösen Quellen nicht OK sein soll. Bitte keine weiteren Kommentare á la "Einsicht ist wohl zuviel verlangt.". Danke! --Peterpens (Diskussion) 15:22, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du nicht lesen willst, laß es halt. Man kann doch nicht in vier Artikeln immer wieder vorkauen, was schon zigfach gesagt wurde. Aussagen ignorieren hilft dir nicht weiter PG 16:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

@Peterpens: National Interest ist keine Fachzeitschrift, sondern eine politische Debattenzeitschrift. Auf ihrer Websitet steht unter "About us":

And so, on both its web site and in its print edition, The National Interest seeks to promote, as far as possible, a fresh debate about the course of American foreign policy by featuring a variety of leading authors from government, journalism, and academia, many of whom may at times disagree with each other. But it is only out of such disagreements that dogmas can be dispelled and clarity about America’s proper aims achieved. (http://nationalinterest.org/about-the-national-interest)

Der zitierte Artikel ist kein wissenschaftlicher oder auch nur journalistischer Artikel, sondern ein Gastkommentar des taiwanesischen Außenministers. Also von jemandem, der garantiert nicht neutral ist. Dasselbe gilt für http://diepresse.com/home/meinung/gastkommentar/5281924/Gastkommentar_Warum-schliesst-die-UNO-Taiwan-aus.

Auch der Artikel aus Fox news ist ein Kommentar, genauer eine Kolumne. Wenn du die Seite anklickst, erscheint oben groß die Überschrift "Opinion". Außerdem ist Fox news alles andere als eine reputable Quelle. --Digamma (Diskussion) 20:39, 22. Sep. 2017 (CEST)

Das wurde dem Benutzer bereits mehrfach ab 14. September oben unter 3M mitgeteilt. Aber das gilt nicht, da es ihm nicht genehm ist. PG 20:59, 22. Sep. 2017 (CEST)

Zurück zur Sache

Ich versuche das mal in kürzestmöglicher Form. Das Taiwan durch die Entwicklungen Anfang der 1970er und die fehlende Anerkennung der meisten Staaten keinen Sitz in der UNO hat, ist in diesem Artikel in der gegebenen Länge vermerkt im Abschnitt. Ich empfehle zusätzlich die Verlinkung zum Artikel Taiwan-Konflikt an dieser Stelle (oder eine Verlinkung zu einem Abschnitt im Artikel Taiwan-Konflikt, der sich mit der Entwicklung der diplomatischen Beziehungen auf der Weltbühne beschäftigt. Der Artikel Taiwan-Konflikt sollte um die aktuellen Entwicklungen seit der Regierung Tsai Ing-wen ergänzt werden. Ebenso wäre der parallel gestiegene Druck der VR China in den letzten Jahren mit Beleg zu ergänzen. Der Artikel zum Konsens von 1992 könnte vielleicht vorsichtig mit einer kleinen Ergänzung ausgebaut werden. Der Artikel zur Weltgesundheitsorganisation WHO muss wie dieser Artikel zur UNO ebenfalls nicht ausgebaut werden, weil dieses Gremium wie viele andere internationale Organisationen auf der "technischen" Ebene bei ihrem Verhalten gegenüber Taiwan abhängig sind von der Anerkennung des Konsens von 1992 durch Taiwan. Wenn die Taiwanesische Regierung diese nicht anerkennt, können diese Organisationen kaum anders reagieren, als Taiwan sogar den Beobachterstatus zu verweigern. Ich persönlich halte die neue Richtung Taiwans für klug, denn sie ist pragmatisch und erfolgreich, was die Anerkennung und Wahrnehmung der Menschen (in der Welt und besonders in Asien) weiter verbessert und die Wirtschaft prosperieren lässt sowie den gestiegenen Druck der VR China klug ignoriert. Trotzdem wird es da irgendwann einen Durchbruch geben müssen, aber solange ist das kein Thema für Artikel zur UNO oder ihrer Unterorganisationen (oder anderen Gremien der internationalen Zusammenarbeit). Es gibt also etwas zu tun an Artikelausbau und an Verlinkungen, aber weder hier beim UNO-Artikel oder nachgeordneten Organisationen. --Jens Best (Diskussion) 22:27, 22. Sep. 2017 (CEST)

Es ist jetzt definitiv genug mit der unneutralen und pauschalen Diskreditierung von allgemein anerkannten Quellen bzw. Unterdrückung von Kritik und Einfluss von persönlichen Meinungen. Ein Fall für das Schiedsgericht.--Peterpens (Diskussion) 01:37, 24. Sep. 2017 (CEST)

Mit dieser Bemerkung nach meinem ausführlichen und sachlichen Versuch aufzuzeigen, wo in der Wikipedia Ergänzungen möglich wären und wo nicht, hat sich der Benutzer endgültig für eine enzyklopädische Mitarbeit disqualifiziert. Er ist deutlich erkennbar ein man-on-a-mission, der nicht mal die Bereitschaft (und wahrscheinlich Fähigkeit) besitzt, sich diesem Politikfeld sachlich zu nähern. --Jens Best (Diskussion) 01:40, 24. Sep. 2017 (CEST)

Eine allgemeingültige Disqualifizierung würde das Schiedsgericht, falls Peter das tatsächlich anrufen will, schon selbst beurteilen, das musst du nicht noch einmal hier hinschreiben. Außerdem ist es ja offensichtlich. @Peterpens: Es ist kein Skandal, wenn die WP hitzköpfigen Stil und unsaubere Arbeit unterdrückt. Persönliche Meinungen (ob nun von dir oder einem Spitzenpolitiker) haben in einem lexikalischen Artikel nichts verloren, sieh das bitte ein. Angesichts der Dauer und Tragweite des Taiwankonfliktes sollten auch nicht tagesaktuelle Reports der neuesten Provokation zitiert werden, sondern möglicht sachliche Berichte und Analysen, die mehr im Blick haben als nur das letzte Jahr oder Jahrzehnt. Es ist ja z.B. auch nicht so, als wäre 1971 eine gut funktionierende Demokratie nach westlichem Muster aus der UN ausgeschlossen worden. Und die kleinlichen Betretungsverbote sind ein Symptom - genau dieselbe Ungerechtigkeit betrifft m.W. alle Staaten dieser Liste. --Enyavar (Diskussion) 11:28, 24. Sep. 2017 (CEST)

@Enyavar: Ich fand es einfach maximal unhöflich. Ich mache mir die Mühe und lese mich in einen Konflikt ein, der nicht zentral in meinem Interessenbereich liegt. Stelle dar, wo man in der Wikipedia die Entwicklung zwischen VR China und Taiwan in den letzten Jahren tatsächlich mit guten Quellen erweitern könnte, und dieser Account hat nichts Besseres zu tun, als einfach seine Verschwörungstheorie-Platte wieder aufzulegen. Dieses AGF war dann offensichtlich Perlen vor die Säue werfen. --Jens Best (Diskussion) 12:25, 24. Sep. 2017 (CEST)

Möglicherweise bezieht sich Peterpens hier gar nicht auf deinen Beitrag, sondern auf meinen ein bisschen weiter oben, wo ich die von ihm angegebenen Quellen kritisiere. Das würde seine Worte erklären, macht es aber natürlich nicht besser. --Digamma (Diskussion) 15:52, 24. Sep. 2017 (CEST)

Hyperlink "Rhodesien"

Der Hyperlink für "Rhodesien" in: "Sie wirkten in Rhodesien 1976 auf die Einführung des Wahlrechts für Schwarze hin" führt nicht zum Artikel "Rhodesien", sondern fälschlicherweise zum Artikel "Föderation von Rhodesien und Njassaland" --IlhaGrande (Diskussion) 05:12, 25. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Habe es korrigiert. --Digamma (Diskussion) 10:42, 25. Nov. 2017 (CET)

Budget

„2016/17 betrug die Summe aller Pflichtbeiträge rund 2,8 Milliarden Dollar; die USA trugen davon 610 Millionen Dollar – das entspricht 22 Prozent des gesamten Beitragsaufkommens. Auf den Plätzen folgen Japan mit 269 Millionen Dollar (9,7 Prozent), China mit 220 Millionen Dollar (7,9 Prozent) und Deutschland mit 177 Millionen Dollar (6,4 Prozent).“ [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:09, 26. Dez. 2017 (CET)

UN-Friedensmissionen 7,3 Mrd. Dollar. [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:13, 26. Dez. 2017 (CET)

Zur Auswertung

• Alex Feuerherdt und Florian Markl: Vereinte Nationen gegen Israel. Wie die UNO den jüdischen Staat delegitimiert. Hentrich & Hentrich. 2018, 978-3-9556-5249-4.

--Berichtbestatter (Diskussion) 14:54, 8. Jun. 2018 (CEST)

Deutsche Abkürzung „VN“?

Diese Abkürzung habe ich noch nie gelesen. Dafür sollte ein Beleg angegeben werden. Ich bin zwar sehr dafür, (überflüssige) englische Bezeichnungen durch deutsche Äquivalente zu ersetzen; aber hier scheint es mir nicht so sehr gelungen. Ich bin gespannt auf andere Meinungen.--Imruz (Diskussion) 19:56, 30. Aug. 2018 (CEST)

Die seltsame Abkürzung „VN“ habe ich inzwischen entfernt, weil sie abwegig ist. Auf Deutsch heißt es ja auch „Vereinigte Staaten von Amerika“, was zu „USA“ und nicht „VSA“ verkürzt wird.--Imruz (Diskussion) 11:54, 1. Sep. 2018 (CEST)

VN ist die traditionelle Abkürzung der Vereinten Nationen auf Deutsch, die Bezeichnung ist in der Diplomatie und in der Politikwissenschaft allgemein üblich, vgl. nur das ABC der Vereinten Nationen.--Aschmidt (Diskussion) 19:47, 30. Jan. 2019 (CET)

Farbton Flaggen

Die Diskussion auf Flagge der Vereinten Nationen gab kein Ergebnis. Deswegen die Frage hier - gibt es einen verbindlichen Farbton für das Blau aller Flaggen?
Ich würde sie anpassen. --Mrmw (Diskussion) 09:30, 2. Feb. 2020 (CET)

Aufzählung der Gründungsmitglieder

Hier findet sich zu Recht der Hinweis auf die Republik China, jedoch mit dem unzutreffenden Klammerzusatz (jetzt Volksrepublik China). Die Republik China ist weder identisch mit der Volksrepublik China noch deren Rechtsvorgängerin. Sie war Gründungsmitglied und existiert nach wie vor. Dass die Volksrepublik China zu einem späteren Zeitpunkt anstelle der Republik China UN-Mitglied wurde, ändert an der Eigenschaft der Republik China als Gründungsmitglied nichts. (nicht signierter Beitrag von 87.140.47.201 (Diskussion) 17:18, 24. Jul. 2019 (CEST))

Da hast du meiner Meinung nach vollkommen Recht. Vielleicht sollte man stattdessen in der Klammer so etwas wie: (heute nicht mehr Mitglied, stattdessen wird ihr Sitz seit 1971 von der Volksrepublik China eingenommen) --Nestrus (Diskussion) 09:30, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ein interessantes Detail und eine gute Kopfnuss. Ich wollte Euch fast zustimmen, aber: In der entsprechenden Resolution 2758 der UN-Generalversammlung wird davon gesprochen, dass die Republik China nicht mehr die chinesische Nation vertreten darf. Dieses Recht geht nun an die Volksrepublik über. Das hieße für mich, völkerrechtlich war "die chinesische Nation" Gründer und deren Recht wird aktuell von der Volksrepublik wahrgenommen. Diesen Umstand beschreibt "(jetzt Volksrepublik China)" also für den Laien dann doch ganz gut, da man sonst davon ausgehen würde, dass der Sitz der Republik gehörte, obwohl er im UN-Jargon dem chinesischen Volk gehört. Zumindest ist das gerade mein Verständnis der ganzen Sache. :) --Pankratz (Diskussion) 13:18, 1. Mai 2020 (CEST)

Erfolge

Die Formulierung "Seit ihrer Gründung konnten die UN mehrere beachtliche Erfolge erzielen, unter anderem:" finde ich unglücklich. Die Liste ist wichtig und bestimmt gut ausgewählt. Die aufgelisteten Dinge werden meiner Meinung nach aber nicht alle mehrheitlich als Erfolg oder vornehmlicher Erfolg der UN betrachtet. Vielleicht finden wir eine bessere Formulierung?
Ein Vorschlag: "Der UN werden mehrere beachtliche Erfolge zugesprochen, unter anderem:" --Pankratz (Diskussion) 12:02, 1. Mai 2020 (CEST)

Relevanz des Abschnitts Kunstwerke

Ich finde nicht, dass ein einzelnes Kunstwerk eine angemessene Relevanz hat, um in diesem Artikel einen eigenen Absatz zu bekommen. Andere Meinungen? 2001:16B8:2CD8:2B00:ADEA:9639:CF38:5BCF 19:19, 28. Jun. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so. --Digamma (Diskussion) 19:29, 28. Jun. 2020 (CEST)

+ 1 Ray-Orst (Diskussion) 21:50, 15. Okt. 2020 (CEST)

Welche Auswirckungen haben die weltweiten Cronamaßnahmen auf die 3. und 4. Welt?

Die zu befürchtende Verelendung der Weltbevölckerung. Donnyslat (Diskussion) 09:49, 14. Okt. 2020 (CEST)

Darstellung der Mitgliedsländer auf der Karte

Ich hoffe ich bin hier bei der richtigen Stelle für eine Diskussion um das Bild und dass das nicht schon zig Mal besprochen wurde - wobei ich im Archiv nichts dazu finde. Ich bin mir nicht sicher, ob die Mitgliedsländer korrekt auf der Karte dargestellt werden. Konkret geht es um umstrittene Gebiete, bzw. vor allem die, die von vielen Ländern als eigene Staaten anerkannt werden wie Kosovo oder Taiwan. Auf der jetzigen Karte werden sie ganz normal als Staatsgebiet eines Mitgliedslands dargestellt, man gibt also z.B. das Narrativ von China, Taiwan sei eine abtrünnige Provinz, dar.

Im Diskussions-Archiv gab es Mal einen Vorschlag einer Karte, die solche Gebiete schraffiert darstellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vereinte_Nationen/Archiv/1#Neue_Karte

Das wäre meiner Meinung nach korrekter. Denkt sonst noch jemand, dass man das ändern sollte? --Nestrus (Diskussion) 10:02, 16. Nov. 2021 (CET)

Akutalisierung der Vorsitzenden der Sonderorganisationen

Die einzelnen Sonderorganisationen sollten einmal alle geprüft werden, ob der jeweilige Vorsitzende noch aktuell ist. Teilweise wiedersprechen sich die Angaben in diesem Artikel und den einzelnen Artikeln zu den Sonderorganisationen.--Stratii (Diskussion) 20:16, 14. Jul. 2022 (CEST)

IAEA

Es fehlt im Artikel ein Hinweis auf die [[Internationale Atomenergie-Organisation|IAEA]]. Beim dortigen Artikel steht zwar, dass sie keine Sonderorganisation wie z.B. die UNIDO ist, aber sie steht doch im System der UNO. Wie kann man das am besten einfügen? LG, A. --131.130.149.78 13:51, 3. Mär. 2023 (CET)

Englische Bezeichnung United Nations Organization

Woher kommt das? In der englischen wiki finde ich nur United Nations, in der verlinkten Präambel steht ausdrücklich: "hereby establish an international organization to be known as the United Nations." Nicht aber: united nations organisation.

Das bestimmt schon tausend mal durchgekaut, aber ich finde es nicht. Mir kommt es so vor, als sei "United Nations" die englische Bezeichnung.

Ich hatte mal im -2014 Archiv einen Hinweis gefunden, dass der Name in der Charta nicht vor kommt. Außerdem finde ich die Bezeichnung, (United Nations Organization) auch nicht auf der englischen Seite der UN. In der englischen wiki finde ich die Bezeichnung auch nicht.

(nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:8D37:7E00:4DE5:9F5F:194F:575D (Diskussion) 00:25, 11. Nov. 2021)

Einwohnerzahl

die Einwohnerzahl liegt mittlerweile bei 8,1 Mrd. Menschen --176.198.178.232 23:34, 25. Apr. 2023 (CEST)

Grafik

In der Grafik ist Taiwan blau eingefärbt. [Resolution 2758 der UN-Generalversammlung – Wikipedia Hier] heisst es allerdings in der Einleitung, Taiwan sei kein Mitglied. --93.237.121.222 19:46, 3. Jun. 2023 (CEST)

Taiwan war Mitglied, müsste dementsprechend grau sein oder gar eine eigene Farbe bekommen. Ich halte die Karte so auch für falsch. So gibt sie eine chinesische Sicht wieder. sneecs (Diskussion) 09:18, 5. Jun. 2023 (CEST)

Auch Kosovo wird als Teil Serbiens dargestellt. Entsprechendes gilt für andere nicht anerkannte Staaten. Die Aussage, Taiwan sei Mitglied gewesen, ist außerdem irreführend. Mitglied war die Republik China, deren Machtbereich sich zwar auf die Insel Taiwan beschränkte, die sich aber als legitime Staatsmacht in ganz China betrachtet hat. --Digamma (Diskussion) 11:39, 5. Jun. 2023 (CEST)

Falls ihr mit "Grafik" die Karte meint: In der Diskussionsseite der Vorgängerkarte (inhaltlich identisch) gibt es dazu auch einen Eintrag, den ich hier inhaltlich so zusammenfasse: die Karte entspricht der offiziellen Position der Vereinten Nationen: China ist ein Staat, welches in den UN bislang durch zwei unterschiedliche Länder vertreten wurde: ROC (1945-1971) und PRC (1971-heute). Soweit mir bekannt, ist dies auch die offizielle Position des Landes Taiwan selbst; es hat noch nicht die Unabhängigkeit erklärt.

Aus PRC-chinesischer Sicht ist die Karte dagegen falsch und quasi verfassungswidrig, weil sie die Neun-Strichlein-Linie nicht abbildet. LG --Enyavar (Diskussion) 11:52, 5. Jun. 2023 (CEST)

Die Karte bildet nirgendwo Seegrenzen ab. --Digamma (Diskussion) 12:24, 5. Jun. 2023 (CEST)

Eben. Genau deswegen ist es keine Karte aus chinesischer Sicht. --Enyavar (Diskussion) 13:10, 5. Jun. 2023 (CEST)

Wenn Taiwan ´nie die Unabhängigkeit erklärt hat, warum gibt es dann Staaten, die diplomatische Beziehungen unterhalten? 93.237.121.222 13:46, 6. Jun. 2023 (CEST)

Hilft lesen? --Enyavar (Diskussion) 04:28, 8. Jun. 2023 (CEST)

Merkwürdig. So wie es dort steht, ist es halso moglich, Staaten anzuerkennen, die nie die Unabhängigkeit erklärt haben (Abschnitt "Verhältnis zur Volksrepublik China" und die Neins, danach der Abschnitt "Staaten, die die Republik China anerkennen"). Das war mir gar nicht bewusst. 93.237.121.222 11:40, 16. Jun. 2023 (CEST)

Staaten, die mit Taiwan (Republik China) diplomatische Beziehungen unterhalten, anerkennen den Alleinvertretungsanspruch der RoC für ganz China, das heißt sie anerkennen nicht die Volksrepublik und unterhalten mit der VRC eben auch keine diplomatischen Beziehungen - genau umgekehrt zum Rest der Welt. --Enyavar (Diskussion) 11:54, 16. Jun. 2023 (CEST)

Und das, obwohl Taiwan sich selbst gar nicht als souveränen Staat betrachtet? 93.237.121.222 12:58, 16. Jun. 2023 (CEST)

Nicht obwohl. Gerade weil Taiwan sich als einziger souveräner Staat in China betrachtete. Die Volksrepublik war das abtrünnige Gebilde. Bis in die 1970er hatten die Nationalisten im politischen und wirtschaftlichen Rennen gegen die Kommunisten noch die Nase vorn, auch wenn eine Rückeroberung des Festlands auf später verschoben wurde. Seit der Erstarkung der Volksrepublik balancieren taiwanesische Diplomaten und Politiker auf einem Drahtseil und die Rückeroberung Chinas ist mittlerweile undenkbar... aber man sieht sich durchaus als souverän. Sagt das nur nicht besonders laut. Es ist eine typische Um-die-Ecke-gedacht-Logik stracks aus dem 20. Jh. (genauso wie auch in der Konkurrenz von BRD+DDR jede Nuance zählte: schon allein diese 3-Buchstaben Abkürzungen des jeweils eigenen Staatsnamens waren damals verpönt, den anderen Staat sollte man hingegen abkürzen.) --Enyavar (Diskussion) 22:56, 16. Jun. 2023 (CEST)

Einwohner pro km2 der UNO?

Ich finde es merkwürdig, dass der UNO hier in der Infobox eine Fläche, eine Einwohnerzahl und eine Bevölkerungsdichte zugeschrieben werden können. Es ist die einzige Wikipedia, die das so handhabt, und auch sonstwo habe ich noch nie gehört "Die Einwohnerdichte der UNO beträgt 53,8 Einwohner pro km²". Ich bin kein Staatsrechtler, aber für mich hört sich das erstmal ziemlich falsch an. --2A02:1210:248C:1500:7C9A:DB32:EF41:AFC1 04:19, 12. Okt. 2023 (CEST)

Nicht Mitglieder

Sofern der Text vollständig ist und es nicht noch echte Länder gibt die nicht Mitglied sind fehlt ein Satz. Nämlich der das kein Land nicht Mitglied ist - defacto. Nichtmitglieder sind scheinbar nur Länder die "keine richtigen Länder" sind. Also Gebiete die man quasi nicht mitspielen lässt. Um es mal flasppsig zu sagen. Umstrittene Länder und Sonderzonen etc. Aber SCHEINBAR gibt es kein einziges Land das als solches richtig anerkannt ist das zwar Mitglied sein könnte, es aber nicht ist. Das sollte man dann doch erwähnen denke ich. Wichtiger Punkt. --2A02:1210:16F3:8E00:B9CA:C352:DF0D:F5CF 04:23, 10. Nov. 2023 (CET)

Also ich hab nun selbst scheinbar eines recherchiert. Wenn meine Infos alle richtig sind ist Andoro kein Mitglied und das bislang erste vollständige Land das mir bekannt ist - ausser es weiss jemand was warum das auch nicht so ganz ein Land ist. Und nun hab ich scheinbar noch eins gefunden. Katar wohl auch nicht.. --2A02:1210:16F3:8E00:B9CA:C352:DF0D:F5CF 05:10, 10. Nov. 2023 (CET)

Da es hier um die Vereinten Nationen geht, sollte der Fachbegriff "Staat" verwendet werden. Was einen Staat ausmacht, ist umstritten und wegen der Natur der Sache auch nicht wirklich autoritativ zu bestimmen, es sei denn eine Gebietskörperschaft würde sich dem IGH unterwerfen und dieser würde ausnahmsweise darüber befinden oder der IGH würde ein Gutachten hierzu verfassen. Doch selbst das ist ja ein Zirkelschluss, weil der IGH nur für Vertragsparteien rechtsverbindlich Entscheiden kann. Daher ist im Ergebnis die Formulierung "Länder" sogar zu bevorzugen, weil es offen lässt, ob es sich um einen Staat handelt oder nicht. Rein technisch ist es übrigens nicht erforderlich, dass ein Staat Mitglied der UNO sein muss, siehe nur Volksrepublik China und später Taiwan. --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 17:37, 12. Dez. 2023 (CET)

Katar#Außenpolitik und Andorra#Mitgliedschaft in Organisationen Guten…das HBS 🛸 07:46, 10. Nov. 2023 (CET)