Diskussion:Verfassungsschutz Niedersachsen

zwei Selbstanbieter im Verfassungsschutz Niedersachsen ergänzen

Der NDR hat umfangreich über Spionage der DDR in Niedersachsen berichtet, siehe http://www.ndr.de/kultur/geschichte/stasi_in_niedersachsen/Zwei-Spione-beim-Verfassungsschutz-Niedersachsen,stasi324.html - zwei Mitarbeiter der Behörde bzw. Abteilung haben umfangreich für die Stasi gearbeitet (Kontakt auf eigene Initiative) und wurden dafür nach der Wende zu sieben und neuen Jahren Haft verurteilt. Ist auch Thema einer eigenen Enquetekommission des Niedersächsischen Landtages - die beiden Spione werde ich demnächst ergänzen. (Die FAZ hat über diese Fälle auch im April 2016 berichtet, anläßlich der Enquetekommission) --Cholo Aleman (Diskussion) 08:06, 22. Mai 2016 (CEST)

Und sind sie drin?--Sanandros (Diskussion) 04:07, 24. Mär. 2020 (CET)

Kontroverse Jan Wienken

Der Abschnitt zur Überwachung eines Mitglied der Grünen Jugend basiert komplett auf Veröffentlichungen der Grünen Jugend. Abgesehen davon, dass Pressemitteilungen der Grünen Jugend noch lange keine Einstufung dieses Sachverhalts als Kontroverse rechtfertigen, ist das natürlich auch quellentechnisch katastrophal. Deswegen lösche ich diesen Abschnitt. --Lasinala (Diskussion) 12:40, 23. Mär. 2020 (CET)

Andere Zeitungen wie hier schien das aber neutral wieder zu geben.--Sanandros (Diskussion) 04:07, 24. Mär. 2020 (CET)

Große Artikelerweiterung

Durch diese und diese ausgiebigen Erweiterungen um 3.400 kb von heute nimmt der Spionagefall 1/3 des Artikels ein. Die Einzelfallschilderung ist damit zu groß für den Überblicksartikel und sollte ausgelagert werden, ggf. in Personenartikel. --Fatelessfear (Diskussion) 22:17, 21. Dez. 2023 (CET)

Das liegt daran, dass das Lemma einem stub nahe kommt. Der Artikel sollte vielmehr erweitert werden. Für Personenartikel liegen zu den Personen nicht genügend Informationen vor. --Asperatus (Diskussion) 00:27, 22. Dez. 2023 (CET)

Für den Organisationsartikel sind die beiden Fälle mit 30 % Artikelanteil zu viel. Das sollte gekürzt werden auf die ersten beiden Sätze und dann je ein bis zwei Sätze pro Person inkl. Verurteilung. Die Details (wie u.a. 499 Quellenmeldungen, 658 Informationen) sind im Organisationsartikel falsch aufgehoben. --Fatelessfear (Diskussion) 18:51, 22. Dez. 2023 (CET)

Falls es belegt ist sollte das nicht einfach so gekürzt werden nur weil halt viel vom Artikel ausmacht. Man kann sich höchstens überlegen ob man die Infos auslagert.--Sanandros (Diskussion) 07:01, 23. Dez. 2023 (CET)

Lückenhaft Baustein

Es fehlt einiges am Artikel, als Vorbild kann der Artikel Verfassungsschutz Mecklenburg-Vorpommern dienen. --Fatelessfear (Diskussion) 18:55, 22. Dez. 2023 (CET)

Beim Lückenhaftbaustein musst du schon auch sagen woher man die Infos erhält.--Sanandros (Diskussion) 07:13, 23. Dez. 2023 (CET)

Im Vergleich zu vorher finde ich den Artikel richtig gut. --Fatelessfear (Diskussion) 02:02, 1. Jan. 2024 (CET)