Diskussion:Versuchsstelle Gottow

URV

Benutzer:Wikinger08 sieht hier eine mögliche URV aus www.museum-kummersdorf.de. Ich finde den Abschnitt Versuchsstelle_Gottow#Grundlagenforschung_der_Kernwaffentechnik_.22Uranmaschine.22 viel zu nahe an der Quelle Jürgen Eichler. Dritte Meinung? Kein Einstein (Diskussion) 14:26, 23. Jan. 2015 (CET)

Ja, das ist auch IMHO sehr dicht dran...besonders in Gliederung, Reihenfolge und Satzbau. -- Alturand (Diskussion) 16:04, 23. Jan. 2015 (CET)

Außerdem sind einige Abschnitte aus Manhattan-Projekt und Sowjetisches Atombombenprojekt wortwörtlich kopiert. --Quartl (Diskussion) 20:59, 23. Jan. 2015 (CET)

Redundanzproblem

Wie Benutzer:Rabanusmaurus hier sehe auch ich den Artikel als viel zu redundant zu anderen Artikeln an und würde eine deutliche Straffung befürworten. Wostok1 sieht das offenbar nicht so. Diskussionsort sollte hier sein. Kein Einstein (Diskussion) 14:26, 23. Jan. 2015 (CET)

Wenn nicht redundant (hab nicht nach den anderen Stellen gesucht) dann erschließt sich mir zumindest nicht direkt der Bezug von Versuchsstelle_Gottow#Grundlagenforschung_der_Kernwaffentechnik_.22Uranmaschine.22 zum Lemma. Zugegeben, das ist ein interessantes Thema, und dass eine Uranmaschine in Gottow (Lemma!) stand ist wissenswert - auch in diesem Artikel. Aber deshalb bei Adam und Eva anzufangen und alle Begriffe zu erklären (Barium ist ein Erdalkalimetall)ist eher die Vorgehensweise einer (geschichts-)wissenschaftlichen Publikation als einer Enzyklopädie (Wikipedia). Daher +1 für konkreter aufs Lemma beziehen. -- Alturand (Diskussion) 16:11, 23. Jan. 2015 (CET)

Das entspricht nicht der Tatsache ich stehe dem sehr offen gegenüber, eine Straffung ist unbedingt nötig, da der Artikel zu umfangreich ist. Nur bedeutet mich Straffung eine im Inhalt relevante Bezugsherstellung und nicht einfach eine Löschung wie es Benutzer:Rabanusmaurus als Heilmittel favorisiert. Im Artikel soll ganz klar die zeitlich faktisch und technisch richtige Darstellung der Abläufe rüberkommen, gegenüber der immer wieder aufkommenden Behauptungen, das es irgendwelche deutschen Kernwaffen oder eigenständig laufenden Kettenreaktionen gegeben hätte. Hier in Gottow, gab es es einige erfolgsversprechende Versuche und neue Erkenntnisse, aber der unterrepräsentierte EinsatzGeld, Personal und Material verursachte einen Verlust des Anschlusses an Japan, USA und auch Russland, wie die späteren Ereignisse zeigen. Ein tiefere Einflechtung des Artikel in die die Hauptartikel könnte dafür sorgen, das hier viel Text verschwinden könnten, und diese im Gegenzug aufgewertet werden.Wostok1 (Diskussion) 16:17, 23. Jan. 2015 (CET)

 Info: Ein mustergültiges Beispiel, wie wenig Text über das Uranprojekt allgemein, die Beschaffung schweren Wassers etc. nötig ist, um einen exzellenten Artikel zu haben ("Exzellent" im Sinne der Wikipedia, der Artikel hat die Kandidatur erfolgreich gemeistert) ist Forschungsreaktor Haigerloch. Daran muss sich auch dieser Artikel hier orientieren. Kein Einstein (Diskussion) 16:26, 23. Jan. 2015 (CET)

Okay, das ist ein sehr guter Ansatz, ich schaue mir den Artikel an und versuche das entsprechend Deinem Vorschlag anzugleichenWostok1 (Diskussion) 16:30, 23. Jan. 2015 (CET)

Allerdings kriegen wir wieder ein Redundanzproblem, wenn Forschungsreaktor_Haigerloch#Vorangegangene_Reaktorversuche und dieser Artikel gleichermaßen die Geschichte der Reaktorforschung ausführlich zeigen. Sollten wir das auslagern in Geschichte der Reaktorforschung (Deutschland) und darauf verweisen? -- Alturand (Diskussion) 16:34, 23. Jan. 2015 (CET)

Das stimmt, ein weiteres lösbares Problem ist, dass es sich in Gottow um mehr als einen Reaktor handelt, sondern eine komplette Versuchsstelle mit einem Reaktor. Wäre es besser, den Reaktor ein einem eigenen Artikel Forschungsreaktor Gottow zu separieren?Wostok1 (Diskussion) 16:40, 23. Jan. 2015 (CET)

Ein eigener Artikel zum Reaktor bzw. zur Versuchsreihe ist durchaus möglich, löst aber die momentanen Probleme dieses Artikels nicht. Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:35, 23. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel Forschungsreaktor_Haigerloch ist in der der Tat sehr gut, aber auch er stellt viele Sachen besser dar als die Hauptartikel Uranprojekt, Entdeckung der Kernspaltung, Kernkraftwerk, Kernwaffen. Wostok1 (Diskussion) 16:54, 23. Jan. 2015 (CET)

Kein Einstein hat mich auf diese Diskussion hier hingewiesen. Ich bin einer der Hauptautoren des Artikels Forschungsreaktor Haigerloch und kann gerne versuchen, bei der Strukturierung dieses Artikels behilflich zu sein. Ich habe mir den Artikel komplett durchgelesen. Er ist grundsätzlich gut recherchiert und geschrieben, aber, wie manche Vorredner schon anmerkten, stellenweise deutlich zu ausufernd. Insbesondere betrifft das die folgenden Abschnitte, die inhaltlich in die angegebenen Artikel gehören und dort zum Großteil auch bereits behandelt werden:

• Erste kerntechnische Versuche in Deutschland → Uranprojekt
• Beschaffung der Versuchsmaterialien → Uranprojekt
• Mythen um die deutsche Atombombe → Uranprojekt
• Kernforschung der USA bis 1945 → Manhattan-Projekt
• Kernforschung in Japan bis 1945 → Japanisches Atomwaffenprogramm (en:Japanese nuclear weapon program)
• Kernforschung in der Sowjetunion bis 1945 → Sowjetisches Atombombenprojekt

Die Behandlung der nationalen und globalen Atomprogramme ist – gerade in dieser Ausführlichkeit – in diesem Artikel, der lediglich die Versuchsstelle in Gottow zu Thema hat, ganz klar fehl am Platz und sollte daher ganz stark gekürzt werden. Eine kurze Einordnung in den historischen Kontext ist sicher sinnvoll, sie sollte sich aber auf ein paar wenige Sätze beschränken, von der Länge her etwa wie in Forschungsreaktor Haigerloch#Vorangegangene Reaktorversuche. Es mag sein, dass manche Aspekte in Uranprojekt und den anderen Artikeln zu den Atomprogrammen in dieser Zeit nicht optimal beschrieben sind, das ist aber kein Grund etwaige Defizite in diesem Artikel hier auszugleichen. Vielmehr sollten stattdessen die anderen Artikel verbessert werden, gegebenenfalls mit Textbausteinen aus diesem Artikel. Die restlichen, oben nicht erwähnten, Abschnitte sind inhaltlich in diesem Artikel an der richtigen Stelle. Vielen Dank an den Autor für die Erstellung des ansonsten informativen Artikels, --Quartl (Diskussion) 20:14, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel nun entsprechend gekürzt. --Quartl (Diskussion) 17:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Quellen

Die u. a. in Versuchsstelle_Gottow#Grundlagenforschung_der_Kernwaffentechnik_.22Uranmaschine.22 (Hahn-Strassmann und Meitner-Frisch) wie aber auch im rest des Artikels angeführten Quellen gehören IMHO als Quellen für die jeweils davor stehenden Aussagen gelistet, anstatt sie in Prosa zu erwähnen. -- Alturand (Diskussion) 16:15, 23. Jan. 2015 (CET)

Bild Reaktor

kann jemand ein ein gutes Bild des Reaktors einstellen? Meine aktuellen Bilder geben leider zu wenig her.Wostok1 (Diskussion) 16:45, 23. Jan. 2015 (CET)

Rainer Karlsch - Buch m.E. keine seriöse Quelle

Meines Erachtens ist das in der Literatur angeführte Buch Rainer Karlschs: "Hitlers Bombe" kein seriöses Werk da es viel zu viele Spekulationen, ja geradezu Spekulations-Ketten aufweist. Eine unbelegte Annahme/Behauptung reiht sich an die andere, das Werk strotzt von Konjunktivismen. Schon alleine die Behauptung er hätte den Kummersdorfer Reaktor "entdeckt" ist absurd...