Diskussion:Vertrag über den Offenen Himmel

Unklare Angabe

In der Grafik sind einzelne Staaten Dunkelblau, dies wird im Text aber nicht erwähnt. Außerdem ist Tschechien genannt, aber nicht markiert. Heinrich 15:29, 14. Sep. 2010 (CEST)

Artikel trennen: NATO vs. zivile Luftfahrt

Der Unterartikel 'Open Skies Verhandlungen in der zivilen Luftfahrt' sollte ausgegliedert werden und als eigener Artikel weiterbestehen. Vielleicht als Open Skies (NATO) vs. Open Skies (zivile Luftfahrt).   (nicht signierter Beitrag von Kattania (Diskussion | Beiträge) 10:53, 15. Apr. 2009 (CEST))

Luftüberwachung per Flugzeug noch Zeitgemäß?

Sind solche Flüge heute überhaupt nocht wichtig - werden informationen über troppenbewegungen etc. nicht inzwischen per Satellit erfasst? --langhaarschneider 10:36, 1. Dez. 2009 (CET)

Nicht jeder Staat hat ein Netz von Spionagesatelliten. -- 87.123.150.67 19:22, 28. Jul. 2020 (CEST)

Gerade habe ich einen Bericht aus UK (BBC) gesehen - da flog so ein Open Sky Flugzeug der Briten im Schwarzen Meer. Der BBC Sprecher sagte, daß dieses Flugzeug alle (Funk-) Kommunikation im angrenzenden Gebiet der Ukraine auffangen könne ..... vermutlich kann ein Spionagesatellit das nicht. Der macht Bilder, vielleicht kann er Boden zu Sat Kommunikation abfangen. Aber vermutlich keine Mobilfunknetze am Boden abhören ..... und die Bilder aus den Flugzeugen sollten auch nochmal eine bessere Qualität als die aus den Satelliten haben.--91.19.104.154 01:07, 20. Okt. 2022 (CEST)

Disput zwischen Russland und Türkei

Ich schrieb ursprünglich: Anfang Februar 2016 hat die Türkei russische Beobachtungsflüge im Rahmen des Vertrages über den Offenen Himmel verhindert.Russia says Turkey systematically violates Open Skies Treaty mit TASS als Quelle. Das wurde umgewandelt in Im Januar 2016 konnte ein Flug nicht stattfinden, weil sich Russland und die Türkei nicht über eine Route einigen konnten. mit Reuters als Quelle, die schon im Titel schreibt: Turkey rejects Russian request for routine observation flight. Ergo wegen WP:POV revertiert.--MBurch (Diskussion) 20:34, 8. Mär. 2016 (CET)

Das ist eine der absurdesten Begründungen, die ich je gelesen habe: Reuters ist POV? Noch dazu der Titel? Nicht der Inhalt? Sorry aber bei Quellen geht es um Inhalt? Und was genau ist an der Tatsachenbeschreibung POV?

Wer denkst du MBurch eigentlich wer du bist? In genauer Kenntnis der Diskussion im anderen Artikel hier fügst du hier wieder die zuvor auf Einzahl korrigierte Mehrzahl ein. Es handelt sich um Anzahl eins, das heisst Flug, nicht Flüge. Du hattest zuvor sogar unter klarer Missachtung der Regeln meinen Disk-Beitrag dort entfernt [1]. Noch dazu wechselst du beim Einfügen wieder auf die Quelle TASS anstatt Reuters. Auch in der anderen Disk ist der Abschnitt den Koenraad geöffnet hat zu den russischen Quellen [2]. Auch das wird MBurch wohl mit bekommen haben. Unglaublich, wie dreist hier irgendwas als Grund vorgeschoben wird.

Wir kennen doch die russische Propaganda, die MBurch hier einfügt mit dem Titel "Turkey systematically violates Open Skies Treaty". Ist diese russische Mathematik für MBurch die reine Wahrheit; "systematisch" bei einem Vorfall...???

Und was genau ist an der Tatsachenbeschreibung im Reuters Titel POV?--Pauelz (Diskussion) 17:34, 10. Mär. 2016 (CET)

3M

es ist unbestritten: 1. es ging um die Route. 2. es ging um einen Flug. Also ist der Satz von Pauelz 100 Prozent korrekt, der jetzige Satz im Artikel nicht.--178.197.231.237 08:23, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wir kennen doch die russische Propaganda meinst Du mit wir Dich und Deine Socken? Ist das so zusagen ein Eingeständnis? Auch sonst bewegst Du Dich mit Deinen gerade mal 234 globalen Bearbeitungen [3] mehrheitlich in Honeypots und mittels Edit-War und unter Missachtung von WP:DS ziemlich als Single Purpose Account. Dein erster Account ist es sicher auch nicht!

Die "sachliche" Diskussion findet am besten an einem Ort statt und zwar dort.--MBurch (Diskussion) 23:39, 10. Mär. 2016 (CET)

Nein, mit "wir" meinte ich mich und dich. Aber offensichtlich kann man das doch nicht erwarten dass alle schon zur Kenntnis genommen haben. Dabei ist es doch auch in der Disk Diskussion:Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015#Qualitätsartikel mit Sputnik erwähnt: Ja, es gibt russische Propaganda. Die Beleidigungen kannst du dir sparen. Glaubst du im Ernst dass die Anzahl der Bearbeitungen etwas darüber aussagt, wer sich wo äussern darf? Offensichtlich darfst du und bist dann wohl wichtiger als ich - aber vor lauter wichtig bitte den Inhalt nicht vergessen: Du hast nämlich dort, wo du jetzt die sachliche Diskussion führen willst, kein Wort dazu gesagt. Dort ist auch ok. Was hier offen bleibt ist die Frage was POV hätte sein sollen? Die Frage kannst du bitte hier beantworten (und bitte dabei bei den Quellen mehr als den Titel lesen).--Pauelz (Diskussion) 15:11, 11. Mär. 2016 (CET)

Politische Reaktionen

Es fehlen die Politischen Reaktionen!--Falkmart (Diskussion) 12:38, 23. Mai 2020 (CEST)

Seltsame Formulierung "... einfach negierte" und POV im neuen Kalten Krieg

"Die seit Jahren andauernde Kontroverse zwischen den USA und Russland zur Vertragstreue fand ihre Fortsetzung im Compliance-Report 2020[18][19] des US-Außenministeriums an den Kongress, der vorgebrachte abweichende Argumente und Hinweise des Außenministeriums der Russischen Föderation auf mangelnde amerikanische Vertragstreue einfach negierte.[20]"--Rowwlf (Diskussion) 10:54, 1. Mai 2022 (CEST)

Zwecks POV im US-Außenministerium nachfragen. Zutreffendere Formulierung: statt "negierte" - "nicht beantwortete", also ignorierte. --Rabe.dd (Diskussion) 13:12, 1. Mai 2022 (CEST)