Diskussion:Watts Up With That

Fall et al.

Hallo Polentario,

guter Hinweis auf die Arbeit von Fall et al. (2010), an der Watts selbst beteiligt war. Allerdings war das Ergebnis anders als bislang im Artikel dargestellt, Abweichungen gab es hinsichtlich der diurnal temperature range (tägliche Schwankungsbreite), die Trends der Durchschnittstemperaturen hingegen hat die Studie letztlich bestätigt (siehe v.a. Abs. [59] und [65]. Ich habe das mal korrigiert. -- Man 11:25, 2. Dez. 2011 (CET)

Abstract

Zitat: Comparison of observed temperatures with NARR shows that the most poorly sited stations are warmer compared to NARR than are other stations, and a major portion of this bias is associated with the siting classification rather than the geographical distribution of stations. According to the best sited stations, the diurnal temperature range in the lower 48 states has no century-scale trend. Fazit: Die bisherige lesart ist dem abstract nicht zu entnehmen. Serten (Diskussion) 20:21, 6. Apr. 2013 (CEST)

Prima. Der von Dir zitierte Satz hat nur nichts mit Deiner Übersetzung zu tun.

Was ist denn bitte "the diurnal temperature range", die keinen Trend aufweist?

Unter Punkt 65 des Summarys steht: "but statistically significant differences remain for all but average temperature trends.

Das hat mit Deiner Interpretation des von Dir zitierten englischen Satzes reichlich wenig zu tun. --hg6996 (Diskussion) 21:06, 6. Apr. 2013 (CEST)

Klarer? Serten (Diskussion) 21:47, 6. Apr. 2013 (CEST)

Diesbezüglich ja.

Deine sonstigen Ergänzungen unter "Literatur" halte ich allerdings für nicht Artikel-relevant. --hg6996 (Diskussion) 22:01, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ein Personenartikel zu Watts muss nicht unbedingt sein, meines Erachtens sollte man schlicht den Artikel zum Blog auch als Artikel zum Blogger sehen. Grüße Serten (Diskussion) 22:11, 6. Apr. 2013 (CEST)

Habe noch Änderungen vorgenommen:

• siehe WP:LIT, diese Literaturangaben könnte man allerdings vielleicht im Artikel zusammenfassen zu "Blog Betreiber Anthony Watts veröffentlicht auch Artikel über klimaskeptische Denkfabriken"
• Beleg für Kritik an den Artikeln von Lewandowsky et al., die von seriösen Quellen außerhalb der klimaskeptischen Blogosphäre kommt, wäre wünschenswert, dann können wir das wieder hineinnehmen

--Man (Diskussion) 13:17, 8. Apr. 2013 (CEST)

Blogs auf Wikipedia sind offziell keine gern gesehene Quelle, obwohl sie insgeheim wohl ganz wesentlich die diskussion vorantreiben (Mein subjektiver Eindruck). Demungeachtet ist Lewandowsky derzeit aufgrund von erheblichen Mängeln bzw. Beschuss sozusagen offline gestellt. Abwarten ist OK. Serten (Diskussion) 20:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nonsens-Quelle

"George Monbiot, Umweltaktivist und Kolumnist der Zeitung The Guardian, beschrieb 2009 WUWT als "hochgradig parteiisch und unglaubwürdig.[9] " Hier unterstellt ausgerechnet ein "Umweltaktivist(!)" Parteilichkeit? Geht es noch absurder? Was hat diese Nonsens-Quelle im Artikel verloren? (nicht signierter Beitrag von 91.119.18.249 (Diskussion) 00:57, 17. Feb. 2016 (CET))

Wo er Recht hat, hat er Recht. Parteiisch mag Monbiot zwar selbst sein, aber unglaubwürdig ist er nicht, im Gegensatz zu WUWT. Monbiot ist keine "Nonsens-Quelle", und absurd schon gar nicht. --Hob (Diskussion) 12:28, 17. Feb. 2016 (CET)

Man sollte die Einschätzung, dass WUWT nicht neutral berichtet, wohl besser auf eine breitere Basis stellen. Ben Santer hat sicherlich eine ganz ähnliche Meinung wie Monbiot und der ist alles andere als ein Aktivist. --hg6996 (Diskussion) 18:21, 17. Feb. 2016 (CET)

2013 wurde bei Hickman vom The Guardian Environment Blog konstatiert, daß bei deren Auswahl wichtiger Science Blogs 13 der 17 Blogs aus dem skeptischen Umfeld kamen, da haben die glatt 2014 die Auswahl gestrichen. Auch eine Vorgehensweise. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:04, 20. Feb. 2016 (CET)

Genauer gesagt: Mit "deren" ist jemand anders gemeint, nämlich Nikolai Nolan, der nichts mit dem Guardian zu tun hat. [1] Wie üblich stimmt nur die Hälfte von dem, was dieser Benutzer sagt.

Nolans Problem war halt, dass zwar das Thema was mit Wissenschaft zu tun hat, aber die Blogger nicht. Und "beliebt" ist was anderes als "gut". --Hob (Diskussion) 17:37, 22. Feb. 2016 (CET)

Immer schlecht, wenn die Leute nicht das tun, was befohlen wird. Veggieday en gros. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:13, 22. Feb. 2016 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.shapingtomorrowsworld.org/Lewandowsky_2013_Recursive_Fury.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.shapingtomorrowsworld.org/Lewandowsky_2013_Recursive_Fury.pdf
• http://www.spectator.co.uk/essays/all/5749853/part_3/the-global-warming-guerrillas.thtml
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.spectator.co.uk/essays/all/5749853/part_3/the-global-warming-guerrillas.thtml

– GiftBot (Diskussion) 19:55, 19. Jan. 2016 (CET)

Fehlende Quellen

Im Punkt "Rezeption" fehlen Quellangaben bei folgenden Abschnitten. So ist das nur Hörensagen:

Eine 2013 erschienene Studie ...

In einer Facharbeit über die Verwendung ...

Eine wissenschaftliche Arbeit aus dem Jahr 2017 ... (nicht signierter Beitrag von 2.247.251.237 (Diskussion) 16:24, 14. Sep. 2020 (CEST))

In jedem einzelnen Fall ist die zugehörige Studie doch klar angeben. Sie steht am Ende in der Fußnote. Andol (Diskussion) 16:32, 14. Sep. 2020 (CEST)