Diskussion:Weißgerber (Wien)

Warum ist Weißgerber falsch?

Bitte um Beleg. --Geiserich77 (Diskussion) 08:07, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich finde auch, dass Weißgerber der korrektere Lemmaname ist. Die Stadtteilnamen gehen auf die ehemaligen, eingemeindeten Ortschaften zurück, während die Viertel und Grätzl eher subjektiv empfundene, nicht eindeutig abgrenzbare Gegenden sind. Auch das Ortsverzeichnis Wien der Statistik Austria kennt nur Weißgerber. Ich würde also das Lemma Weißgerber lassen und im Artikeltext erwähnen, dass heutzutage mitunter auch der Name Weißgerberviertel für diese Gegend verwendet wird. --Invisigoth67 (Disk.) 09:25, 9. Dez. 2013 (CET)

Konzept der SPÖ, der Standard, in einem Buch über historische Wiener Ansichten von Ferdinand Oppl, Bezirksmuseum, Erhebungsbericht FOCUS über das soziale Umfeld der Kinder im 3. Bezirk, Wiener Zeitung, Lange Nacht ORF, Buch über die Landstraße, Veranstaltung im Parlament, St. Othmar unter den Weißgerbern.

Weißgerber mag zwar die von der Statistik Austria verwendete Version sein, es ist aber schlichtweg falsch, da niemand sagt "ich wohne in Weißgerber", sondern entweder "ich wohne unter den Weißgerbern -> Pfarre St. Othmar unter den Weißgerbern" oder "im Weißgerberviertel". In historischer Version: "in der Weißgerber-Vortstadt" oder "in der Vorstadt Weißgerber" jedoch nie "Weißgerber" alleine.

Weißgerber wird immer im Zusammenhang mit etwas anderem verwendet: Weißgerber Adventmarkt, Weißgerberkirche, ...

Hier kann man lesen, dass es die Weißgerbervorstadt ist bzw. Unter den Weißgerbern, aber nicht Weißgerber alleine. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Jein. Der Artikel beschreibt primär jenen Bezirksteil, der aus der ehemaligen Vorstadt entstanden ist, und der das Grätzl Weißgerberviertel beinhaltet (wobei das Viertel vermutlich großteils deckungsgleich mit dem Bezirksteil ist). Relevant ist m.E. vor allem der Name der Ortschaft, und da hast Recht, dass auch da die Quellen nicht eindeutig sind, mal heißt es nur "Weißgerber", mal "Weißgerbergrund" (Vasquez), mal "Unter den Weißgerbern". Allerdings ist davon auszugehen, dass die Vorstadt vor 1850 wohl kaum "Weißgerberviertel" geheißen hat. Hier wird Weißgerber mit Artikel ("die Weißgerber") angeführt, hier steht "die Vorstädte Weißgerber, Erdberg, Landstraße und Wieden...". Damit, dass heutzutage wohl kaum jemand noch sagt "ich wohne in der Weißgerber", sondern eher "...im Weißgerberviertel", hast Du bestimmt Recht, aber da der Artikel nicht das Grätzl, sondern (wie alle anderen vergleichbaren Artikel) eine ehemalige Vorstadt und den nunmehrigen Bezirksteil beschreibt, ist m.E. "Weißgerber" der korrekte Lemmaname. Gegen die Nennung der anderen Namen und etwaige Weiterleitungen spricht natürlich nichts. 3M/4M/nM? --Invisigoth67 (Disk.) 12:46, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich habe dir auch per Mail geschrieben. Aber in der zweiten von dir angegebenen Quelle heißt es auch: Vorstadt Weißgerber - Weißgerber steht aber so gut wie gar nicht alleine. Entweder: Vorstadt Weißgerber, Vorstadt wird nur manchmal weggelassen, Weißgerbergrund, "Weihrochberg" als alte Version, Weißgerbersiedlung, Unter den Weißgerbern, und Weißgerbersiedlung ... Weißgerber kommt aber nur sehr selten ohne Anhang / Zusatz vor, sollte daher nicht als Lemma verwendet werden. Ich werde einmal einen anderen Benutzer aus dem dritten Bezirk einbeziehen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:28, 9. Dez. 2013 (CET)

Sorry, hab Dein Mail erst jetzt gelesen. Bez. der zweiten Quelle: es steht "...die Vorstädte Weißgerber, Erdberg, Landstraße und Wieden...", es werden also Vorstädte mit den Namen Weißgerber, Erdberg, Landstraße und Wieden aufgezählt. "Vorstadt" wird aber bei den einzelnen Vorstädten nicht automatisch Teil des Namens. Was weitere Benutzer betrifft: Vorteilhaft wären Benutzer, die Erfahrung mit den Vorstadt/Vorort/Bezirksteil-Artikeln/Namen haben, da ist es egal, aus welchem Bezirk die kommen. Denn dass die heutigen Bewohner des 3. Bezirks eines der Grätzln "Weißgerberviertel" nennen und nicht "die Weißgerber", glaube ich Dir eh, siehe oben. --Invisigoth67 (Disk.) 14:30, 9. Dez. 2013 (CET)

Vasquez jedenfalls schreibt Weißgerber. -- Clemens 15:19, 9. Dez. 2013 (CET)

Vasquez mit File: funktioniert der Link ... --P e z i (Diskussion) 15:34, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich würde eine Rückverschiebung auf Weißgerber vorschlagen und das Weißgerberviertel in der Einleitung erwähnen. Jemand dagegen? --Geiserich77 (Diskussion) 15:35, 9. Dez. 2013 (CET)

Nein. -- Clemens 15:37, 9. Dez. 2013 (CET)

Auch nichts dagegen, ist wohl die beste Lösung. --Invisigoth67 (Disk.) 15:45, 9. Dez. 2013 (CET)

Halte ich für sinnvoll.

Und verbleibende Energie verwenden um Einträge wie z.B. den Verweis auf Wien in https://de.wikipedia.org/wiki/Wei%C3%9Fgerber_(Beruf)#Relikte_des_alten_Handwerks Richtung Bezirksteil, Straßennamen, usw zu überarbeiten. --P e z i (Diskussion) 16:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Nein. Das Artikellemma ist mir schon lange ein Dorn im Auge. Von mir aus können wir den Artikel auf ein anderes Lemma verschieben, aber nicht zurück auf „Weißgerber“. Ich habe mir heute die Mühe gemacht und die Chroniken aus der Margarethenkirche und aus der Othmarkirche angeschaut. Da kommt kein einziges Mal „Weißgerber“ als alleinstehender Begriff vor. lediglich "Weihrochberg", "Unter den Weißgerbern" oder "Weißgerbervorstadt", bzw. "Weißgerbersiedlung". Als Alternativname noch die "Franz-Josephs-Vorstadt" als Vision der Weißgerber. In neueren Quellen kommt entweder "Unter den Weißgerbern" oder "Weißgerberviertel" vor. Weißgerber an sich existiert, außer mit dem Zusatz "Vorstadt" nicht. Auch früher war Weißgerber unüblich, da sagte man am Ehesten "Unter den Weißgerbern". Natürlich kann man, auch wenn das schon etwas veraltet ist, und nur selten verwendet wird, Weißgerberkirche etc. sagen, aber Weißgerber alleinstehend ist ein Beruf. Ich werde diesbezüglich aber wohl noch dem Bezirksmuseum einen Besuch abstatten müssen.

Auf der Seite der Stadt Wien steht: "Unter den Weißgerbern" und "Alttunaw-Gemeinde der Weißgerber" sowie Vorstadt Weißgerber (mit Vorstadt!). Wenn wir dem Lemma "Vorstadt" beifügen, habe ich nichts dagegen[1]. Ansonsten, so wie hier, bezeichnet "Weißgerber" die Bewohner des Weißgerberviertels [2] --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:46, 10. Dez. 2013 (CET)

PS: Und Zählsprengelnamen sind nicht immer mit den Siedlungsnamen ident --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:50, 10. Dez. 2013 (CET)

Du stehst nur mit deiner Meinung alleine da. Bitte reite nicht immer auf dem Vorstadt herum. Alle 1850 nach Wien eingemeindeten Gemeinden wurden als Vorstädte bezeichnet. Du kannst das ganze gerne in der Provisorischen Gemeindeordnung für die Stadt Wien nachlesen. Dort wird jeder heutige Bezirksteil als Vorstadt bezeichnet. Und es hieß zwar Unter den Weißgerbern, aber auch "Auf der Wieden" und dennoch lautet das Lemma nunmal Wieden. Zukünftig würde ich mir wünschen, solche Verschiebungen im Vorfeld zu diskutieren. --Geiserich77 (Diskussion) 08:44, 10. Dez. 2013 (CET)

Gut, hier liegt aber die Mehrheit im Unrecht. „Unter den Weißgerbern“ ist Richtig und wird auch heute noch verwendet. Weißgerber bezeichnet lediglich die Bewohner dieses Stadtteils. Zukünftig würde ich vorschlagen, einen Artikel erst dann zurückzuverschieben, wenn eine Einigung gefunden wurde. Weißgerber hat es früher nicht gegeben (das war eine Abkürzung), und gibt es auch heute nicht und löst bei vielen Menschen, die in diesem Gebiet leben, Befremden aus. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:08, 10. Dez. 2013 (CET)

PS: Und wenn das Lemma früher "Auf der Wieden" war, dann kann es heute nicht "Wieden" heißen, wenn das Weißgerberviertel unter "Weißgerber" zu finden ist und auch beim Kameliterviertel gibt es ältere Namen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:13, 10. Dez. 2013 (CET)

Du bist der Einzige mit dieser Meinung und verschiebst ihn wieder wo anders hin???? Du weißt offensichtlich selbst nicht, welches Lemma du willst. Hast du die Provisorische Gemeindeordnung überhaupt gelesen? Da steht Vorstadt Landstraße, Vorstadt Weißgerber, etc. ---Geiserich77 (Diskussion) 09:15, 10. Dez. 2013 (CET)

So, prinzipiell ist es mir egal auf welches Lemma wir den Artikel verschieben, solange es nicht "Weißgerber" ist. Dies ist zum einen eine Berufsbezeichnung, und andererseits eine Bezeichnung für die Bewohner der "Alttunaw-Gemeinde der Weißgerber" oder "Unter den Weißgerbern", Weißgeber wird immer im Zusammenhang mit Vorstadt verwendet, nie jedoch alleinstehend - außerdem wurde es im Normalfall "Weißgerbervorstadt" genannt und nicht "Vorstadt Weißgerber", außer in Auflistungen, in denen mehrere Vorstädte genannt werden. Der heutige Begriff für dieses Gebiet ist Weißgerberviertel, niemals aber Weißgerber. Man sagt nicht, dass man in "Weißgerber" wohnt, sondern entweder im "Weißgerberviertel" oder "Unter den Weißgerbern". --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:23, 10. Dez. 2013 (CET)

Wie oben bereits erwähnt behandelt der Artikelt praktisch ausschließlich die historische Vorstadt, weshalb es keinen Sinn macht, allfällig von den heutigen Bewohnern verwendete Begriffe zu verwenden. Und nochmal zur Vorstadt.... ALLE 1850 eingemeindeten Gemeinden wurden als Vorstädte bezeichnet, so wie alle bei der zweiten Eingemeindung eingemeindeten Dörfer als VORORTE bezeichnet wurden. Das sind aber keine Teile des eigennamens. Unsere Lemma heißen ja auch nicht STADT Linz, MARKT Neufelden, etc. --Geiserich77 (Diskussion) 09:28, 10. Dez. 2013 (CET)

Man sprach aber früher entweder von der Weißgerbervorstadt, oder von der Vorstadt Weißgerber, ohne dem Zusatz Vorstadt bezeichnete man die Siedlung als "Unter den Weißgerbern"--Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:35, 10. Dez. 2013 (CET)

Für jemanden, der sich offensichtlich genauer mit dem Thema beschäftigt hat, machst du auf mich den Eindruck, als würdest du nur das sehen, was du sehen willst. Zunächst: Es stimmt einfach nicht, dass Weißgerber nur mit dem Zusatz Vorstadt existiert. Im Straßenlexikon auf der Website der Stadt Wien beim Eintrag Weißgerberlände steht z. B. „zur Erinnerung an den alten Vorstadtnamen Weißgerber; [...] Weißgerber wurde 1850 mit Landstraße und Erdberg zum 3. Bezirk vereint“. Auch ein historischer Nachweis für das isolierte Weißgerber wurde mit der Vazquez-Karte schon eingebracht. Für mich entscheidend ist der amtliche Sprachgebrauch. Da Weißgerber gegenwärtig nicht als Gebietskörperschaft existiert, ist das von Invisigoth67 eingebrachte amtliche Ortsverzeichnis einer der wenigen verbliebenen Anhaltspunkte (Weißgerber ist übrigens ein Zählbezirk, kein Zählsprengel). Relevant ist auch der offizielle Sprachgebrauch zum Zeitpunkt der Eingemeindung; zur provisorischen Verwaltung, bevor es Gemeindebezirke gab, waren sogenannte „besondere Gemeindekörper“ vorgesehen und der für Weißgerber relevante hieß „Landstraße, Weißgärber (sic), Erdberg und Simmering“. Weißgerberviertel oder auch Weißgerbervorstadt bringt jedenfalls die ganze Systematik durcheinander, in der wir hier die ehemaligen Vorstädte und Vororte erfassen. Alternativbezeichnungen – bei denen ich umgekehrt auch nicht in Abrede stelle, dass sie in offiziellen Dokumenten verwendet wurden – sollten bitte in den Artikeltext eingebracht werden. --Funke (Diskussion) 09:40, 10. Dez. 2013 (CET)

Dass Weissgerber allein, historisch gesehen, nicht auftaucht, ist unhaltbar. Lehmann's allgemeiner Wohnungsanzeiger schrieb die Vorstadt 1859 zwar Weissgärber, kam aber ohne jeden Zusatz aus: Lehmann 1859, Band 1. Auch andere Vorstadtnamen wie Althan, Hundsthurm und Thury erschlossen sich dem nicht Eingeweihten eher schwierig, standen aber genau so im Verzeichnis der Straßen und Gassen in den Vorstädten. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 14:14, 10. Dez. 2013 (CET)

Liebe Leute!

Schön langsam ist die Situation etwas zach. Ich habe ein paar Leute, die nicht in der WP mitarbeiten, beauftragt, mitzulesen - um mir dann Feedback zu geben!

Der Begriff Weißgerber ist laut Österreichischen Wörterbuch: „ein Handwerker, der feines Leder herstellt“ (2006, S. 759) Die ehemalige Vorstadt Weißgerber kommt im Wörterbuch gar nicht vor. Das heißt, der Beruf der Weißgerber ist wesentlich wichtiger, sollte daher das Lemma "Weißgerber" zu mindest als WL haben. Dies bedeutet aber auch, dass das Weißgerberviertel einen anderen Lemmatitel haben muss.

In den Karten wurde oft die kurze Namensversion genommen, die offizielle war: "Unter den Weißgerbern". --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:12, 16. Dez. 2013 (CET)

der Beruf der Weißgerber ist wesentlich wichtiger - bitte Aspekte wie BKLs mittels WP:BKL begründen. "Geläufiger" ist der Beruf garantiert nicht (mehr), bei den Personen mit dem Nachnamen Weißgerber bin ich mir da nicht so sicher. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Der Beruf ist weder wesentlich wichtiger, noch hat der Artikel im Schnitt so viele Zugriffe wie jener über den Bezirksteil. Es gibt daher keinen Grund, das Lemma plötzlich für eine Verschiebung des Berufsartikel freizumachen. Und die Personenartikel laufen ja ohnehin über den vollständigen Namen und haben zudem keine nennenswerten Zugriffszahlen. --Invisigoth67 (Disk.) 23:44, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Diskussion nur am Rande wie oberflächlich verfolgt und nun eine Blick ins Historische Lexikon Wien von Czeike gewagt. Der entsprechende Eintrag heißt dort tatsächlich Weißgerbervorstadt, in Klammern wird jedoch angeführt: "auch Weißgerbergrund, Weißgerber, Unter den Weißgerbern; veraltet Weißgärber". Beste Grüße, -- DerHHO (Diskussion) 23:49, 16. Dez. 2013 (CET)

Die Zugriffszahlen dieses Artikels sind allerdings auch nicht sonderlich hoch, weshalb das kaum als Entscheidungsgrundlage dienen kann.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:51, 16. Dez. 2013 (CET)

Möglichkeiten

Literatur

• Karl Ziak: Das neue Landstraßer Heimatbuch. Geschichte eines Wiener Bezirks, Wien 1975, Europa-Verlag, S. 32ff.: Unter den Weißgerbern
• Hgg. v. Landstraßer Lehrern: Die Landstraße in altern und neuer Zeit. Ein Heimatbuch, Wien 1921, div. Seiten: Weißgerbervorstadt/ S. 71: Unter den Weißgerbern/ S.72 Altdonau/ S.83: Weißgerber
• Wilfried Konnert: Landstraße. Von der Vorstadt zum Zentrum, Wien 1980, Mohl Verlag, S. 18, 19, 35, 68, 109, 127, 160: Weißgerberviertel
• Weiters kommt in der Pfarrchronik von St. Othmar (Bd. 1) großteils nur Vorstadt "Unter den Weißgerbern" vor.
• Einige Pläne schreiben "Weißgerber"

Heutige Verwendung

Der Begriff Weißgerber wird vielleicht noch von Ortsfremden benutzt, innerhalb des Bezirkes ist dieses Wort aber nur in Verbindung mit einem anderen Begriff, etwa Adventmarkt, -Kirche, ... gebräuchlich. Von der Pfarre her wird noch "Unter den Weißgerbern" genutzt, ansonsten nur noch der Begriff Weißgerberviertel.

Wenn wir dieses Lemma lassen sollten müsste es aber trotzdem auf Weißgerber (Wiener Vorort) verschoben werden, da dieses Lemma eigentlich für die Berufsgruppe verwendet werden sollte (Begründung siehe oben) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:46, 16. Dez. 2013 (CET)

Nicht (Wiener Vorort). Als Regel hat sich (Wiener Bezirksteil) herausgebildet. Siehe z. B. Penzing (Wiener Bezirksteil) als Teil des 14. Bezirks namens Penzing (Wien). --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 15:07, 17. Dez. 2013 (CET)

Vorort wäre ohenhin falsch, da Weißgerber eine Vorstadt war. Aber falls dieser neuerliche Versuch, den Artikel vom Lemma Weißgerber auf irgendein anderes Lemma zu verschieben, mehrheitsfähig sein sollte, wäre wie von Wolfgang J. Kraus erwähnt, Weißgerber (Wiener Bezirksteil) das korrekte Klammerlemma. --Invisigoth67 (Disk.) 15:29, 17. Dez. 2013 (CET)

Weißgerber (Wiener Bezirksteil) halte ich für eine sinnvolle Variante. Weißgerber wäre dann nur mehr eine Weiterleitung? --P e z i (Diskussion) 15:58, 17. Dez. 2013 (CET)

Keine Weiterleitung, sondern bestenfalls eine BKL I, aber auch nur dann, wenn sich an der Mehrheitsentscheidung, den Bezirksteilartikel auf dem Lemma Weißgerber zu lassen, etwas ändern sollte. --Invisigoth67 (Disk.) 16:13, 17. Dez. 2013 (CET)

Prinzipiell ja, wenn wir aber als Klammerlemma "Wiener Bezirksteil" nehmen, müssten wir ja das ganze auf Weißgerberviertel ändern, da das Gebiet ja heute, als Wiener Bezirksteil Weißgerberviertel heißt, und nicht Weißgerber :-/ --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:17, 18. Dez. 2013 (CET)

Wie gesagt: es geht hier nicht um das Grätzl, sondern um die ehemalige Ortschaft und den nunmehrigen Bezirksteil Weißgerber, weshalb (siehe oben) das Lemma auch korrekt ist. --Invisigoth67 (Disk.) 08:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Natürlich kommt in der Pfarrchronik "Unter den Weißgerbern" vor, weil das der Eigenname der Kirche ist (St. Othmar unter den Weißgerbern - es wäre übrigens interessant, wie oft die Form "Unter den Weißgerbern" unabhängig von der Kirche vorkommt). Kann es sein, dass Dich dieser Kirchenname dazu inspiriert hat, die gut belegte Namensform "Weißgerber" für falsch zu halten? -- Clemens 04:26, 21. Dez. 2013 (CET)

Artikeltrennung

Das Thema Weißgerber vs. Weißgerberviertel wurde doch schon vor zwei Jahren lang und breit diskutiert, siehe oben. Die Ortschaft hieß früher Weißgerber, der Bezirksteil heißt heute amtlich offiziell Weißgerber, während er im allgemeinen Sprachgebauch auch Weißgerberviertel genannt wird. Ein und denselben Bezirksteil, der nun mal heute auch einen alternativen umgangssprachlichen Namen hat, auf zwei Artikel aufzuteilen wäre somit nicht nur inhaltlich falsch, sondern brächte auch Nachteile für den Leser. Alle Wiener Bezirksteil-Artikel beinhalten sowohl die damalige Situation (eigenständige Gemeinde) als auch die heutige, nach der Eingemeindung. Wenn es Alternativnamen für den Bezirksteil gibt, kann man diese im Artikel erwähnen und Weiterleitungen anlegen, aber nicht eine Artikeleinheit in zwei mehr oder weniger redundante Teile zerschneiden. --Invisigoth67 (Disk.) 17:29, 23. Aug. 2015 (CEST)

@Invisigoth67:: Wenn wir "Weißgerber" schreiben, weil wir ja über die ehemalige Vorstadt schreiben, darf aber bei den Gebäuden weder das Hundertwasserhaus, noch die Othmarkirche, noch das Palais der Schönen Künste erwähnt werden, da die alle erst nach der Eingliederung in Wien gebaut wurden, damit also im Weißgerberviertel stehen. Dafür gehören das Palais Bechard, das Hetztheater, die Margarethenkirche und die Dreifaltigkeitsstatue und auch das Zollamt zu Weißgerber, da es schon vor 1850 dortgestanden ist. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:46, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich unterstütze Invisigoths Ansicht, dass die Artikeltrennung hier nachteilig ist. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 14:53, 27. Aug. 2015 (CEST)

Und überdies hast Du durch Deine letzten Aktionen de facto einen POV-Fork geschaffen, bei dem die Versionsgeschichte verloren gegangen ist. -- Clemens 14:55, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ist eh auf Importwünsche gelistet. Da wird die Versionsgeschichte wieder repariert. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:58, 27. Aug. 2015 (CEST)

Austriantraveler, könntest du dann bitte auch den Artikel Sankt Petersburg fein säuberlich in Sankt Petersburg, Petrograd und Leningrad aufteilen? (Da waren die Brüche sicher größer als bei der Eingemeindung einer Wiener Vorstadt.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:04, 27. Aug. 2015 (CEST)

Austriantraveler, Du ignorierst bewusst oder unbewusst die Tatsache, dass nicht nur die Vorstadt Weißgerber hieß, sondern auch der heutige Stadtteil amtlich offiziell Weißgerber heißt. Umgangssprachlich gibt es die Versionen Weißgerber, Weißgerberviertel und Weißgerber-Grätzel, weshalb es keinen der Sachebene zuordenbaren Grund gibt, Artikelinhalte in ein beliebig gewähltes Alternativlemma redundanzzukopieren. Weshalb somit Deine BNS-Aktionen entgegen allen Tatsachen und Diskussionsverläufen umgehend einzustellen sind. --Invisigoth67 (Disk.) 16:15, 27. Aug.

2015 (CEST)

Du möchtest anscheindend nur, dass ich still bin, meine Artikel schreib und keine Meinung haben darf. Auch die Stadt Wien schreibt: Weißgerberviertel. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:25, 27. Aug. 2015 (CEST)

Still brauchst Du nicht sein, aber offen für Argumente. Niemand hat bestritten, dass die Gegend auch Weißgerberviertel genannt wird. Sie wird aber auch Weißgerber und Weißgerber-Grätzel genannt. Und heißt amtlich, wie man Dir schon 2013 mehrmals gesagt hat, Weißgerber. Jetzt alles klar? --Invisigoth67 (Disk.) 16:37, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Maclemo, Austriantraveler, Invisigoth67: Also, wenn Weißgerber offiziell "Weißgerber" heißt, dann sollte nichts aus dem Artikel nach "Weißgerberviertel" dupliziert sondern von "Weißgerberviertel" nach "Weißgerber" weitergeleitet werden. Eine Erklärung über den Sachverhalt im Artikel "Weißgerber" sollte dann auch nicht ausbleiben. (Dann können wir die Versionsgeschichte auch anpassen.) Was haltet Ihr davon, so müssten wir eigentlich vorgehen? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:11, 30. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so, und darüber herrscht eigentlich beinahe Einhelligkeit, siehe oben. Die einzelnen Alternativnamen des Bezirksteils sind in der Einleitung erwähnt und tw. auch im weiteren Artikeltext. --Invisigoth67 (Disk.) 11:16, 30. Aug. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Das stimmt nicht, wie oben ein Link schon bestätigt, schreiben auch die offiziellen Behörden "Weißgerberviertel". Auch im Bezirksrat sitzen die Abgeordneten für das "Weißgerberviertel" drinnen. Außerdem ist Weißgerber absolut ungebräuchlich, es wird maximal für die ehemalige Vorstadt verwendet. Wenn man sich den alten Artikel aber anschaut, wird nicht die Vorstadt sondern das Weißgerberviertel beschrieben. In "Weißgerber" stand zum Beispiel das Hetztheater, das Palais Bechard, die Margarethenkirche, das Zollamt, aber nicht das Hundertwasserhaus, das Palais der Schönen Künste, die Othmarkirche. Und eine Artikeltrennung ist durchaus sinnvoll, 99 % der Bebauung stammt aus späterer Zeit und nicht aus der Vorstadt. Entweder alles auf Weißgerberviertel verschieben, oder getrennte Artikel. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:36, 30. Aug. 2015 (CEST)

Dann lasst uns das doch mal komplett ausdiskutieren. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:28, 30. Aug. 2015 (CEST)

Der amtlich offizielle Name ist auch heute Weißgerber, wie bereits weiter oben anhand von Belegen argumentiert und bestätigt wurde. Dass in einem Artikel über die Geschichte der Gegend auch der Name Weißgerberviertel verwendet wird, hat keinerlei offiziellen Charakter. Für die Behauptung, dass Bezirksräte nicht den Bezirk Landstraße, sondern offiziell das "Weißgerberviertel" vertreten, werden keine Quellen angegeben. Wie schon von allen außer Austriantraveler bestätigt wurde, ist es weder üblich noch macht es Sinn, einen Bezirksteilartikel in vor-der-Eingemeindung und nach-der-Eingemeindung aufzuteilen, da dieser Übergang nahtlos war und somit nur sinnlose Redundanzen enstehen würden. @Austriantraveler: Nein, weder auf Weißgerberviertel verschieben, noch unerwünschte Doppelartikel. Du konntest Dich bereits 2013 mit Deinem Standpunkt gegen die Argumente der Mehrheit nicht durchsetzen, und auch jetzt ist es Dir nicht gelungen. WP ist eine kollaboratives Community-Projekt, wo nicht der einzelne Lemmawahlhoheiten hat, sondern die Community entscheidet. Bitte dies zu akzeptieren. --Invisigoth67 (Disk.) 13:55, 30. Aug. 2015 (CEST)

Dann gehen wir wohl mal zurück zum Anfang. Der von dir gebrachte Link zum Ortsverzeichnis Wien schreibt zwar von "Weißgerber", ist aber insoferne uninteressant, da er auch einige Gemeindebauten und Straßenzüge (z.B. Triester Straße) als Stadtviertel bringt. Also ist die Festmachung an dieser Quelle an den Haaren herbeigezogen. Und bei der Auflistung der Siedlungsnamen steht es nicht einmal dabei. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:06, 30. Aug. 2015 (CEST)

Kein Grund, das alles nochmals durchzukauen. Die Mehrheit ist der Ansicht, dass diese Quelle alles andere als uninteressant ist, da es sich bei dem amtlich Weißgerber benannten Stadtteil um genau jenes Areal handelt, das auch schon als Vorstadt den gleichen Namen trug. Dein Hinweis darauf, dass es andere Stadtteile mit ungebräuchlichen Namen gibt, ist somit substanzlos. --Invisigoth67 (Disk.) 14:14, 30. Aug. 2015 (CEST)

Welche Mehrheit. Die Mehrheit im RL ist für "Weißgerberviertel" und dein Argument, warum wir auf Weißgerber zusammenführen sollen ist POV. Ich habe weiter oben schon ziemlich viele Belege dafür erbracht, warum es Weißgerberviertel heißen muss, darunter auch die amtliche Wiener Zeitung. Und wir führen die Diskussion jetzt solange, bis von eurer Seite einmal Belege kommen. Denn in dem Bericht der Statistik Austria ist "Weißgerber" nicht als Siedlungsname geführt, sondern nur dazwischen bei der Auflistung, in der auch ein Gemeindebau oder eine Straße (beide definitiv kein eigenständiger Stadtteil) angeführt werden. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:20, 30. Aug. 2015 (CEST)

Oje, jetzt wird schon mit "Die Mehrheit im RL ..." argumentiert. Dein Versuch, das Verzeichnis der Statistik Austria zu diskreditieren, ist gescheitert, denn wie Du selbst weißt, werden die meisten innerstäditschen Bezirksteile nicht als "Siedlungsname" geführt, und dass das Herauspicken von einzelnen Namen, die nicht so verbreitet sind, kein Gegenbeweis ist, ist evident. So, und jetzt hätte ich gerne einen Difflink von Dir, und zwar auf die Diskussion, in der angeblich mehrheitlich beschlossen wurde, dass Wiener Bezirskteilsartikel in vor und nach Eingemeindung aufgeteilt werden. --Invisigoth67 (Disk.) 15:05, 30. Aug. 2015 (CEST)

Den gibt es genauso wenig, wie die, dass die Bezirksteile nach dem Namen von 1850 benannt werden sollen. Außerdem gibt es kein MB und keine Regelung dazu, dass die Artikel NICHT aufgeteilt werden dürfen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:12, 30. Aug. 2015 (CEST)

Weil ich angepingt wurde: ich finde die Artikeltrennung nicht dermaßen schlimm, sehe aber eigentlich auch keine zwingende sachliche Notwendigkeit dafür. Dass die amtliche Form "Weißgerber" lautet, ist nicht ernsthaft zu bestreiten, und ich kann wirklich nicht ganz nachvollziehen, was Du, Austriantraveler gegen diese Namensform hast. Da ich die Artikel bereits zusammengeführt habe und das wieder rückgängig gemacht wurde, möchte ich hier aber nicht mehr viel entscheiden.

Bei Czeike findet sich die Form "Weißgerberviertel" übrigens nicht, es heißt bei ihm "Weißgerber (Vorstadt)". Es wird hauptsächlich von der Geschichte vor der Eingemeindung erzählt, aber auch die nachher gebaute Othmarkirche taucht in diesem Artikel auf. ([3])-- Clemens 20:28, 30. Aug. 2015 (CEST)

Als Nicht-Wiener kann ich zum lokalen Sprachgebrauch nichts sagen, aber nach dem Studium der gesamten Diskussion erscheint mir die Beleglage für die amtliche Bezeichnung eindeutig. Ich weiß nicht, ob es dazu offizielle Regelungen gibt, aber für Orte in Österreich wird das Ortsverzeichnis der Statistik Austria als maßgeblich betrachtet. Wenn der ortsübliche Name abweicht - was gerade bei Stadtteilen von größeren Städten häufig der Fall ist (niemand sagt beispielsweise im Alltag Dreiheiligen-Schlachthof) - wird eben eine Weiterleitung erstellt und das im Artikel thematisiert. Ich sehe das Problem nicht, erst recht nicht, wenn sich die Namen ohnehin nur geringfügig (im konkreten Fall durch ein angehängtes "-viertel") unterscheiden. Wer nach "Weißgerberviertel" sucht, sollte nach "Weißgerber" weitergeleitet werden und dort alles Wissenswerte zur Bezeichnung finden. Ein Problem ist für mich hingegen die Aufteilung in zwei Artikel, und dabei weniger die Redundanz, als dass offenbar alles, was sich auf die Zeit nach 1850 bezieht, in den Artikel "Weißgerberviertel" ausgelagert werden soll. Das ist für Außenstehende, die wohl kaum wissen, ob ein Gebäude jetzt vor oder nach 1850 errichtet wurde, nicht nachvollziehbar.

In der Zusammemfassung:

• es ist üblich, österreichische Ortsnamen in der Wikipedia nach dem Ortsverzeichnis der Statistik Austria zu wählen;
• es ist üblich, Orte auch bei Namensänderungen in einem einzigen Artikel abzuhandeln (siehe Chemnitz/Karl-Marx-Stadt oder Sankt Petersburg/Petrograd/Leningrad). Selbst bei in die Antike zurückreichenden Städten wie Athen oder Rom wird nicht nach Epochen differenziert. Separate Artikel erscheinen mir nur bei sehr deutlichen Brüchen gerechtfertigt (z.B. Tenochtitlan/Mexiko-Stadt).

--Luftschiffhafen (Diskussion) 12:19, 31. Aug. 2015 (CEST)

+1 zu Luftschiffhafen. Bei den Wiener Bezirksteilartikeln ist es außerdem seit jeher gängige Praxis, die ehemalige Ortschaft und den nunmehrigen Bezirksteil in einem einzigen Artikel zu behandeln, und etwaige neue und alte Alternativnamen zu erwähnen und ggf. als Weiterleitungen anzulegen. Wäre Weißgerber eine Ortschaft gewesen, die irgendwann niedergebrannt wurde und Jahrhunderte später entstand dort eine neue, moderne Stadtsiedlung "Weißgerberviertel", ließte sich mir eine solche Trennung ja noch argumentieren. Tatsächlich aber waren die Übergänge fließend. Die Vorstadt Weißgerber wurde 1850 eingemeindet, hieß danach aber weiterhin Weißgerber (z.B. auf alten Stadtplan von 1862 und 1890), und irgendwann Mitte bis Ende des 20. Jahrhunderts tauchten dann auch die Namen Weißgerberviertel und Weißgerbergrätzel auf. Nach Austriantravelers Logik müssten wir zusätzlich zum Artikel Weißgerber dann noch die redundanzen Artikel "Weißgerber (Bezirksteil nach Eingemeindung)", "Weißgerverviertel" und "Weißgerber-Grätzel" anlegen. Sinnhaftigkeit: Null. Service am Leser: Minus Zwanzig. Nachdem Austriantraveler seinen einsamen Edit-War gegen eine immer größer werdende Anzahl von Kollegen fortführt (die seine Aktionen in zunehmendem Maße als Vandalismus einstufen) und auch nicht einsieht, dass selbst im Zweifelsfall ein Artikel erstmal in der etablierten Version vor dem War bleiben sollte, bleibt nach der notwendigen Zusammenführung der Versionsgeschichten wohl nur ein Vollschutz der Weiterleitung Weißgerberviertel oder andere administrative Maßnahmen. --Invisigoth67 (Disk.) 15:51, 31. Aug. 2015 (CEST)

Revert/Vandalismus

Den von Benutzer:Austriantraveler für seine Reverte als Begründung angemahnten Konsens braucht es gar nicht, eher umgekehrt. Im Hinblick darauf, dass dieser angeblich inaktiv ist, aber einen unbegründeten Revert nach dem anderen tätigt, sehe ich darin bereits Vandalismus, denn die bestehende Redunanz hat er verursacht. Weißgerber ist die offizielle Bezeichnung und eine Artikeltrennung nicht sinnvoll. Bitte diesen Vandalismus durch Austriantraveler Einhalt gebieten. --Label5 _(L5) 12:54, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ja, eigentlich bin ich inaktiv, aber von solchen unsinnigen und nicht abgestimmten Aktionen, wie deiner, werde ich per Mail benachrichtigt. Es gibt keinen Konsens, denn Hundertwasserhaus u Co standen nie in der Vorstadt Weißgerber, Hetztheater, Palais Bechard usw. nie im Weißgerberviertel. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:15, 31. Aug. 2015 (CEST)

Austriantraveler, bezeichnest Du Deine eigenen Aktionen etwas als abgestimmt? Mit wem, mit Dir selbst? Soviel zum Thema selektive Wahrnehmung. Jedenfalls ändert das mantraartige Wiederholen, welches Gebäude wann wo und wo nicht und wann nicht gestanden hat, nichts an den Fakten, dem Diskussionsstand, und wie wir hier Artikel gestalten. --Invisigoth67 (Disk.) 15:52, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin durchaus bereit, hier so lange zu diskutieren, bis du deine Bausteinreverts etc. einstellst, aber erst ab nächster Woche. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:12, 31. Aug. 2015 (CEST)

Zuallererst stellst bitte Du etwas ein, und zwar Deine völlig konsensfreien Edits und Verschiebereien. Und meine Disk.beiträg lässt Du bitte ebenfalls in Ruhe. --Invisigoth67 (Disk.) 16:16, 31. Aug. 2015 (CEST)

Mir ist das jetzt vollkommen egal. Ich trete ab morgen mit Weißgerberviertel beim Schreibwettbewerb an. Den Artikel lässt du bitte auch vollkommen in Ruhe, damit ich ihn ohne Probleme editieren kann. Was du mit Weißgerber machst, ist mir vollkommen egal. Zur Info: Weißgerberviertel behandelt den heutigen Stadtteil, Weißgerber die Vorstadt vor 1850. Und deine Diskbeiträge lasse ich sowieso in Ruhe, da will ich mir nicht die Hände verbrennen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:32, 31. Aug. 2015 (CEST)

Den Artikel lässt du bitte auch vollkommen in Ruhe... Entschuldigung, aber ein Eigentum an Artikeln gibt es nicht, das sollte dir bekannt sein. Ich verstehe auch nicht, was man hier noch lange diskutieren soll, die Sachlage ist klar. --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die Sachlage ist klar, aber es hat sich leider noch niemand gefunden, der mit den notwendigen Mitteln diesem BNS-Trauerspiel ein Ende bereitet. Und die originelle Idee, eine Weiterleitung für den Schreibwettbewerb anzumelden, nur um etwas beweisen zu wollen, sucht wahrlich ihresgleichen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:46, 31. Aug. 2015 (CEST)

Antwort auf der richtigen Seite (Weißgerberviertel) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:07, 31. Aug. 2015 (CEST)

Und als Diskussionsvermeidungsstrategie gleich mal den Artikel beim Schreibwettbewerb angemeldet, damit ja keine grundsätzlichen Diskussionen geführt werden. Sehr seltsames Verständnis von Gemeionschaftsprojekt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:30, 31. Aug. 2015 (CEST)

Konsenssuche

Zur Konsenssuche um beide diese gesperrten Artikel Weißgerber und Weißgerberviertel siehe talk:Weißgerberviertel#Konsenssuche, sowie dort den Abschnitt zuvor – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:24, 31. Aug. 2015 (CEST)

Warum gibt's hier eigentlich nicht mal eine BKL2?

Da dieser Unterstadtteil von Wien ja nur deshalb so heißt, weil dort der namensgebende Beruf der Weißgerber angesiedelt war, wäre doch wohl das mindeste, dass ganz oben als erstes ein entsprechender WP:BKH anzutreffen wäre.

Für mich als Piefke wäre allerdings eine andere Gewichtung sinnfälliger, sprich den Beruf als Hauptartikel und das nach diesem benannte Viertel als Klammerlemma (oder eben Weißgerberviertel). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:05, 7. Sep. 2015 (CEST)

Oder: Weißgerber als BKL I und der Stadtteil unter Weißgerber (Wiener Bezirksteil), analog zu anderen Wiener Stadtteil-Artikeln. --Invisigoth67 (Disk.) 20:09, 7. Sep. 2015 (CEST) Eigenkorrektur: Klammerzusatz (Wiener Bezirksteil) nur bei gleichnamigen Bezirksnamen, ansonsten lediglich Klammerzusatz (Wien), wie z.B. Spittelberg (Wien). --Invisigoth67 (Disk.) 16:43, 8. Sep. 2015 (CEST)

Oder laut WP:NK verzichten wir auf die Klammer und schreiben Weißgerberviertel. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:25, 7. Sep. 2015 (CEST)

Unmöglich. Dieses Viertel ist so klein, das ist bestenfalls ein Weißgerberachtel. --Peter Gugerell 22:33, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wobei ich im Spittelbergviertel zur Adventzeit den Punsch immer viertelweise zu trinken pflege... --Invisigoth67 (Disk.) 16:43, 8. Sep. 2015 (CEST)

Mal kurz meine persönliche Sicht zusammengefasst:

• Der Artikel Weißgerber sollte entweder den Beruf darstellen mit BKL2 auf das Viertel (klar mein Favorit) oder eine BKL1 sein
• Der Artikel über den Wiener Stadtteil sowie seine Geschichte als Vorstadt usw. sollte unter einem anderen Lemma geführt werden, welches mögen die Weaner entscheiden
• Mindestens Weiterleitungen sollten von den augenscheinlich offiziellen Bezeichnungen Unter den Weißgerbern, Weißgerberviertel, Weißgerber (Wiener Bezirksteil), Weißgerbervorstadt usw.
• Eine Aufteilung auf mehrere Artikel für das Viertel erscheint mir wenig sinnvoll

--Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:27, 11. Sep. 2015 (CEST)

Du irrst. Der offizielle Name war Weißgerber. Damit kann es maximal eine BK1 sein. -- Clemens 14:54, 11. Sep. 2015 (CEST)

Was meinst Du mit "maximal"? Es kann imho nur eine BKL sein, entweder Lemma Beruf mit BKL2 für Viertel oder BKL1 mit Klammerlemma (o.ä.) für beides. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:57, 11. Sep. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall BKL. Ob 1 oder 2, ist mir nicht so wichtig, für die Lokalpatrioten wohl schon. Gruß, --Sti (Diskussion) 17:51, 11. Sep. 2015 (CEST)

Die de:wp ist für ganz DACHland, nicht nur für einen kleinen Teil von A, und für Piefkes wie mich ist klar der Beruf, der in ganz DACHland so heißt, auf gar keinen Fall dem kleinen Viertelchen in Wien unterzuordnen, das ja auch nur wegen dem Beruf so heißt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:57, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hier geht es nicht um Lokalpatriotismus oder persönliche Einschätzungen, sondern es gibt klare Regeln für BKLs; für BKL II: Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen... Die Zugriffszahlen für "Weißgerber" (1013 in den letzten 90 Tagen) und "Weißgerber (Beruf)" (866) bewegen sich in derselben Größenordnung. Selbst wenn man berücksichtigt, dass die Zugriffszahlen für "Weißgerber" aufgrund der aktuellen Diskussion höher als gewöhnlich sind, ergibt sich sicher kein so eklatanter Unterschied, der eine BKL II zugunsten eines der beiden Begriffe rechtfertigen würde. Daher ist – wie ich schon in der anderen Diskussion (warum wird das jetzt doch wieder an zwei Stellen diskutiert?) vermutet habe – eine BKL I am sinnvollsten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:58, 12. Sep. 2015 (CEST)

Fehlender BKL-Hinweis

Am Anfang des Artikels fehlt ein BKL-Hinweis der Art {{Begriffsklärungshinweis|Zum gleichnamigen Beruf siehe [[Weißgerber (Beruf)]].}}. Bitte ergänzen. --Rôtkæppchen₆₈ 14:06, 17. Sep. 2015 (CEST)

Weil die Diskussion der genauen Lemmatisierung noch läuft. Vorassichtlich wird das Lemma Weißgerber (Wien) lauten, und das hier wird in eine BKS umgewandelt werden. -- Clemens 14:59, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das ist so aber unbefriedigend, da der Beruf außer über die Volltextsuche nicht auffindbar ist. Bitte interimsweise dennoch einen BKL-Hinweis anbringen. Nach Zusammenführung der beiden Artikel unter Wien-Weißgerber o.ä. und Verschiebung von Weißgerber (Beruf) auf Weißgerber kann der immer noch gelöscht werden. Und Weißgerber (Begriffsklärung) sollte auch angepasst werden. --Rôtkæppchen₆₈ 04:03, 18. Sep. 2015 (CEST)

Weitere Diskussionen

Weitere Diskussionen über die Zusammenlegung der beiden Artikel "Weißgerber" und "Weißgerberviertel" zu "Weißgerber (Wien)" findet man auf der Diskussionsseite Diskussion:Weißgerberviertel. --Aurelius Marcus (Diskussion) 19:13, 22. Sep. 2015 (CEST)

Um es zu präzisieren: Es gab immer nur einen Artikel Weißgerber und eine Weiterleitung Weißgerberviertel, dann kurzzeitig eine redundante URV-Kopie, nun befindet sich der Artikel unter dem Lemma Weißgerber (Wien). --Invisigoth67 (Disk.) 20:05, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wobei die Diskussionsseiten nach der URV getrennt geführt und anschließend nicht zusammengeführt wurden, und die Weiterleitung nun eine ungewöhnlich lange Disk hat. ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:10, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wo finde ich den Redundanzbaustein für Diskussionsseiten?? ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 20:32, 22. Sep. 2015 (CEST)

Es war niemals eine URV! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:45, 23. Sep. 2015 (CEST)

C&P-Redundanzen ohne Beachtung des by-Attributs sind URV – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Versionsgeschichte war importiert. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

ja, oben steht ja auch "kurzzeitig". Also nichts für ungut, das ist ja aus der Welt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:56, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wobei, um es zu präzisieren, "kurzzeitig" einen Zeitraum von mehreren Wochen beschreibt, denn auch während der ganzen Vollsperre war die von Austriantraveler erzeugte URV im Lemma Weißgerber weiterhin vorhanden und wurde erst vorgestern durch Verschiebung des Berufs-Artikels auf dieses Lemma beseitigt. --Invisigoth67 (Disk.) 18:56, 23. Sep. 2015 (CEST)