Diskussion:Weibliche Brust/Archiv/1

Männliche Brustwarzen

Wie ist evolutionsgeschichtlich die Existenz männlicher Brustwarzen zu erklären? Wem dienten sie wann wozu? Interessant: Während der männlichen Pubertät wachsen auch diese Drüsen.--Zitzewitz 12:41, 9. Dez 2004 (CET)

Bei extremer Mangelernährung sondern die männlichen Brustwarzen auch Milch ab. Das hat damit zu tun, dass es offenbar mehr Nährstoffe braucht, um die (auch im Mann) produzierten weiblichen Sexualhormone zu inaktivieren als diese weiblichen Hormone überhaupt herzustellen. Quelle: unsicher, wahrscheinlich Krieg der Spermien. Eigentlich ein spannendes Buch über Sexualität. --Keimzelle 16:13, 31. Jan 2005 (CET)

nicht nur, auch Säuglinge (m&w) können durch den Hormonschub aus der Muttermilch Hexenmilch produzieren, angeblich kann es unter Hormon-Einfluss (oder durch eine Erkrankung!) auch so manchem Herrn der Schöpfung passieren, jedenfalls war es zur Zeiten des "Hähnchenkriegs" ein Thema für die Yellow press, die schnell wachsenden Masthähnchen waren Hormongefüttert - als Ersatz für die relativ aufwendige, da blutige Operation bei den Kapauns = chemische Kastration. Und wer zuviel davon abbekam, dem wuchsen weibliche Brüste und es soll auch zu Milchfluss gekommen sein, ob es wenigstens für den eigenen Milchcafé gereicht hat, das ist mir nicht bekannt. Ilja • 18:46, 23. Mär 2005 (CET)

Doch was Anderes, das Artikelfoto mit der Beschriftung empfinde ich nicht nur als überflüssig, sondern auch irgendwie minderlustig, wie eine Fleischanpreisung! Ilja • 18:46, 23. Mär 2005 (CET)

Männer Müssen Brustwarzen haben. Ich habe gehort, dass bei der Entwicklung des Menschen im Mutterleib zuerst die Brustwarzen entstehen, und erst dann entschieden wird ob es sich um einen Mann oder eine Frau handeln wird. Das kann man auch im Artikel Brustwarze nachlesen.--84.185.221.36 18:20, 30. Okt. 2006 (CET)

Nein, das Geschlecht eines Menschen wird bereits bei der Zeugung festgelegt.

Diese Aussage halte ich für nicht haltbar ... es gibt bestenfalls bessere Bedingungen für ein bestimmtes Geschlecht, wenn der Zeitpunkt der Befruchtung einen gewissen Rahmen erfüllt. Weiteres habe ich gerade nicht parat. Günter (nicht signierter Beitrag von 85.178.57.185 (Diskussion) 22:13, 21. Dez. 2012 (CET))

Weblinks

Der Link Wunder Natur: Wie Brüste Milch bilden – LIFELINE.de – „Gesundheit im Internet“ führt zu keinem speziellen Artikel mehr. Könntet einer der Admins ihn löschen? 88.70.94.172 23:59, 2. Feb. 2007 (CET)

Bin zwar kein Admin, habe aber den Link entfernt. --Complex ^?!? 00:03, 3. Feb. 2007 (CET)

New breast anatomy scheme

(sorry for not speaking deutsch here) Hello, I recently made a new colored picture of the breast and I would like someone to put it in this protected article here.

Enjoy. Star Trek Man 11:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

thx --Andante ¿! ^WP:RM 10:04, 30. Okt. 2007 (CET)

Etymologie, Weiterleitung von anderen Wörtern

Auf der Suche nach der Wortabstammung "Titte" ist mir auf der einen Seite die Weiterleitung zu dieser Seite aufgefallen, zum anderen aber auch, daß zu dies Wort keine Erwähnung findet. Da es sich doch um eine eindeutige Bezeichnung handelt wäre dies Wort (sowie weitere eindeutige umgangssprachliche Bezeichnungen für die weibliche Brust) samt Herkunftserklärung etwas für diesen Artikel --79.199.123.142 00:32, 6. Apr. 2008 (CEST)

Schließe mich an. --Axel1963 15:29, 23. Jan. 2009 (CET)

Für Titte gibt es mittlerweile ein eigenes Lemma. Allerdings fehlt auch mir ein eigenes Lemma zu "Hupen". Hat da jemand Quellen und/oder Wissen zur Wortherkunft und Ursprung der Bezeichnung? --Jörg 21:53, 25. Feb. 2011 (CET)

Brustwarzenpiercing

"Beim Brustwarzenpiercing wird die Brustwarze durchstochen, um Schmuck daran zu anzubringen." Ich glauber dnicht das das gut gedeutscht ist. -- 129.13.186.1 23:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Allerdings nicht. ;-) -- Yellowcard 23:33, 24. Jun. 2008 (CEST)

Okolyten?

Ist es ein Scherz, dass Okolyten eine Weiterleitung auf diesen Artikel ist? -- Hokanomono 18:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Scherz No.2: der Begriff Möpse wird auf diesen Artikel weitergeleitet! Wer also wissen möchte warum Möpse Möpse heißen, findet hier viel Interessantes, nur nichts über den Begriff Möpse! :-(( --Genom-X 15:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Größte Brüste Europas

Ich habe vor, die paar Zeilen über die größten Brüste Europas zu entfernen. Die Grundlagen der Studie, auf der die Aussage basiert, sind im Grunde nicht so bekannt, dass diese Aussage so getroffen werden kann. Vielmehr lassen die Umstände stark vermuten, dass nur BH-tragende Frauen, deren Anteil an der Bevölkerung nicht ersichtlich ist, zum Ergebnis beitrugen und nicht die Brustgröße (Volumen) ermittelt wurde, sondern bestenfalls entweder die Differenz der Umfänge, schlechtestenfalls die aktuell getragenen BH, unabhängig ob passend oder nicht, zur Cup-Größe führten. Die Aussage im Artikel ist so demnach nicht haltbar und es müßten die geanannten Einschränkungen eingefügt werden, womit die Aussage allerdings irrelavant für den Artikel würde. Gibt es dazu Meinungen? - vikking2 02:12, 14. Feb. 2010 (CET)

Entfernt. - vikking2 23:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Weblink führt ins Leere

Der Link zum pdf funktioniert nicht mehr, bitte ihn zu ersetzen

"O. Tönz: Curiosa zum Thema Brusternährung – Von stillenden Vätern, bärtigen Frauen und saugenden Greisen. (PDF; 489 kB) In: Schweizerische Ärztezeitung. 2000;81: Nr. 20, S. 1058–1063. (PDF, 478 kB)" -> https://saez.ch/de/resource/jf/journal/file/view/article/saez/de/saez.2000.07320/be5f878decb818a03474fbbc8bb2dd9016621d41/saez_2000_07320.pdf/

--JKleinrath (Diskussion) 23:34, 22. Sep. 2019 (CEST)

JKleinrath Danke für die Info, ich kümmer mich!

--Oesterreicher12 (Diskussion) 23:51, 22. Sep. 2019 (CEST)

Defekt/Unnötig wurde entfernt, siehe WP:WEB Gruß --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:54, 22. Sep. 2019 (CEST)

Foto einbauen (erl.)

hallo, wiki-commons bietet ein, wie ich finde sehr gutes foto eines weibl. oberkörpers. viele fotos zeigen nur teile der brust o. zeigen nur einen (ungünstigen) ausschnitt des oberkörpers. ich halte es für entscheident auch eine darstellung beider brüste im kontext eines vergleichbaren oberkörpers zu zeigen. eingliedern würde ich das foto entweder an 2. stelle, oder besser an vorletzter - also noch über dem bild "Frau mit Brustwarzenpiercings".

ich beziehe mich auf die abb: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Woman_Breast_Big_Size.jpg

--Ehocheinsdurchx 15:17, 21. Mai 2008 (CEST)

  Ich weiß nicht warum, aber dazu fällt mir ein:mir haben lehrer den unterschied zwischen groß und kleinschreibung und die bedeutung der interpunktion zb punkt und komma beigebracht die das lesen eines

textes gerade wenn er komplizierter ist und mehrere verschachtelungen enthält wesentlich erleichtert Edgar Wollenweber93.209.17.199 14:33, 8. Dez. 2019 (CET)

... und die männliche Brust?

Oder ist die Männliche Brust so normal, dass sie mit Pectoralis major und vordere Hälfte des Rumpfes bei Wirbeltieren ausreichend umschrieben ist? -- Gohnarch^░░░░ 12:59, 12. Feb. 2008 (CET)

Die männliche Brust (mamma masculina) gehört ebenso hierher wie die weibliche. Beide können Sekret produzieren, Brustentzündung und Brustkrebs bekommen, haben Brustwarzen usw. --Georg Hügler (Diskussion) 18:39, 2. Jan. 2020 (CET)

Weibliche Brust bei Männern mit Gynäkomastie

ich würde gerne einen Unterabschnitt hinzufügen, der darauf hinweist, das eine Weibliche Brust auch beim Mann wachsen kann, und zwar wenn er eine Gynäkomastie entwickelt. Vorschlag:

Weibliche Brust beim Mann

Beim Mann kann sich durch eine Gynäkomastie eine weibliche Brust bilden die dieselben Merkmale und Größe annehmen kann wie bei einer Frau.

Irgendwelche Einwände? --PixoPixo (Diskussion) 09:14, 19. Dez. 2012 (CET)

 Wieso sollte ein Mann eine weibliche Brust haben? Er hat eben so etwas wie Brüste und kann übrigens auch Brustkrebs bekommen.Edgar Wollenweber93.209.17.199 14:35, 8. Dez. 2019 (CET)

Es sollte besser nur ein Lemma Brustdrüse/Mamma/? geben. Brust ist bei beiden Geschlechtern zweideutig (Von Brustkrebs bis zur Rede mit dem Brustton der Überzeugung) --Georg Hügler (Diskussion) 18:43, 2. Jan. 2020 (CET)

Die weibliche Brust als sexueller Reiz für Männer

Vor ein paar Monaten kam in "Clever - die Show, die Wissen schafft" die Begründung dafür, warum die weibliche Brust für Männer als sexuell anziehend gilt, obwohl die weiblichen Vorformen des heutigen Menschen diese derart hervorstehende Brust nicht hatten. Das steht nicht im Artikel, ich hätte es aber gerne ergänzt, wenn es nicht geschützt wäre:

Als genannte Vorfahren noch auf vier Beinen liefen, war es der besonders hervorstehende Po der Weibchen, der die Männchen anzog. Erst als sich evolutionsbedingt das Laufen auf zwei Beinen etablierte verlor der Po immer mehr an Bedeutung. Erst hier entwickelte sich die Bildung von übermäßigen Fettgeweben, der die Brust immer weiter hervorstehen ließ. So gesehen ist die weibliche Brust eigentlich ein evolutionsbedingter Poersatz zum Locken der Männchen.

Wäre schon, wenn die Zugriffsberechtigten diesen Fakt in einem besseren Ausdruck mit im Artikel nennen könnten.

Schaue dir mal die Frauen der Naturvölker im Fernsehen an; ob nun Dschungel, Afika, Asien oder Südpol, viel Busen ist da nicht im Vergleich zu Europäern. Die Laufen aber schon genauso lange auf zwei Beinen. Ein Busen heutiger, europäischer Größe hat ein großes Gewicht, welches beim Laufen auf vier Beinen gegen die Vorderbeine stoßen würde. Durch diese Bewegung und das Gewicht würde der Busen immer länger werden. Er würde immer mehr behindern. Dann die Ernährung, die heute sehr viel besser ist. Die heutigen Menschen sind sehr viel größer als damals, was relativ auch den Busen betrifft. und, und, und ...

Es gibt viele Gründe für das Leben. Die Evolution hat die meisten. --JLeng 00:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

In manchen Ländern, vor allem in Asien, haben die Frauen nicht viel mehr Brust als Primaten. In anderen Ländern wie z.B. Malta haben sie riesige Brüste. Es macht keinen Sinn, wilde Spekulationen darüber anzustellen. Es gibt auch Fische die sind quergestreift und andere sind längsgestreift. Wer weiss schon warum.... --85.212.145.71 16:19, 4. Dez. 2020 (CET)

Lemma

Mir ist aufgefallen, dass es keinen Artikel zur männlichen Brust gibt. Ich spreche mich dafür aus den Artikel in Menschliche Brust umzubenennen. Der Artikel nimmt in der aktuellen Version ohnehin immer wieder Bezug auf das männliche Pendant: So steht in der Einleitung, dass mit Busen auch veraltet die männliche Brust gemeint sei und im zweiten Absatz wird die weibliche permanent mit der männliche Brust verglichen. Es geht direkt weiter unter „Entwicklungsstadien“: Was passiert bei beiden Geschlechtern in hormonell. Im Abschnitt „Siehe auch“ ist Gynäkomastie verlinkt. Außerdem lassen sich gesellschaftliche Debatten über Oberkörperfreiheit beider Geschlechter besser in einem gemeinsamen Artikel abbilden. Im Gegensatz zu einem neuen Artikel Männliche Brust schließt das die Brust aller („diverser“) Geschlechter ein. Beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 12:41, 20. Aug. 2021 (CEST)

Gibt es immernoch keine Meinungen dazu? Nun denn gehe ich bald ans Werk. --Fan-von-mir (Diskussion) 01:03, 11. Okt. 2021 (CEST)

Kontra: Ich bin zunächst dagegen, weil es auch übergeordnet den Artikel "Brust" (bei Wirbeltieren) gibt. Falls Grundlegendes zur menschlichen Brust erwünscht ist, könnte dort ein Abschnitt eingerichtet werden.

Dass umseitig an einigen Stellen Vergleiche zur "männlichen Brust" gezogen werden, liegt in der Natur der Sache und ist nachvollziehbar. Das liefert aber keinen Grund, die weiblichen Brüste zu relativieren. Der Wunsch nach einem übergeordneten Lemma würde erfordern, den gesamten Artikel neu zu strukturieren und stellenweise umzuschreiben, ohne erkennbaren Mehrwert.

Und das Synonym Busen wurde durchdiskutiert auf "Diskussion:Busen" – die Sache mit der "Vertiefung" (auch bei Männern) ist ziemlich nebensächlich. Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:50, 12. Okt. 2021 (CEST)

Abschnitt zu Begrifflichkeiten

Es gibt ja allerlei Begrifflichkeiten zur weiblichen Brust. Die wichtigsten werden in der Einleitung und unter siehe auch genannt. Ich würde gern ein Kapitel dazu schreiben. Danach könnte dann auch endlich mal der redundante Artikel Titte gelöscht werden. Oder ist es besser da erstmal einen Redundanzbaustein einzubauen? --Fan-von-mir (Diskussion) 19:38, 15. Okt. 2021 (CEST)

R eddiotos hat den Redundanzbaustein revertiert, den ich, nachdem hier 2 Wochen kein Feedback kam, in den Artikel eingebaut habe. Die Redundanzdiskussion war bisher eindeutig pro mein Vorschlag. Dort kann man sich einbringen wenn man anderer Meinung ist. Die Diskussion aber einfach abzuwürgen grenzt an Vandalismus. Bitte beteilige dich ganz normal an der Redundanzdiskussion, wenn du dazu eine Meinung hast.--Fan-von-mir (Diskussion) 16:35, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt Titte eingearbeitet. In der Versionsgeschichte findet sich die Versionsgeschichte von Titte wegen Urheberrecht. Wer noch den Abschnitt zu Busen ausbauen will, kann sich hier bedienen: Diskussion:Busen --Fan-von-mir (Diskussion) 23:35, 1. Nov. 2021 (CET)

Muss Diskussion:Titte auch noch irgendwie lizenzmäßig oder so irgendwie gesichert werden? --Fan-von-mir (Diskussion) 23:57, 1. Nov. 2021 (CET)

Einwände gegen neuere Änderungen am Artikel

Zur Diskussion gestellt: Aratlera schrieb heute

„Hallo Georg Hügler, ich bin neu bei Wikipedia, und kenne mich deshalb boch nicht so gut aus. Ich bedanke mich für die Korrektur mancher Detaills :) Ein paar Korrekturen würde ich allerdings widersprechen, ich weiss aber nicht so richtig wo, das ist der einzige Ort, den ich jetzt gefunden habe.

Der Absatz über die Demonstration am 10. Juli ist insofern relevant, als dass sie exemplarisch für feministischen Protest mit nackten Brüsten einerseits steht, und andererseits auch zeigt, was gefordert wird. Nackte Brüste sind im Feminismus ein Thema, und mit nackten Brüsten wird protestiert. Ich fand diese Demo ein gutes Beispiel, anhand dessen man diese Themen zeigen kann.

Es gäbe sicher geeignetere Quellen an unterschiedlichen Stellen, nur sind diese nicht so leicht zugänglich. Es ist schwer gute Quellen zu finden. Leider gibt es zu diesen Themen nicht viel Fachliteratur, die Interviewte ist eine der wenigen Personen die sich tatsächlich wissenschaftlich mit Brüsten auseinander gesetzt hat. Auch wissenschaftliche Berichte über Bodyshaming sind schwer zu finden, dieses Gebiet ist von feministischen Aktivisten gut erforscht, und auch ausreichend belegt, aber es fehlen noch wissenschaftliche Berichte.

Der Absatz über das Abschwellen belegt sich auch durch die vorherigen Quellen. Ich kann die vorherige Quelle auch nach diesen Satz nocheinmal setzen, ich weiss aber nicht, wie ich die Änderung wiederholen kann.

Warum sollte der Absatz über Korsette fehlen? Er ist ein gutes und wichtiges Beispiel dafür, wie Mode sowohl Brüste als auch den Rest des weiblichen Körpers zerstören kann. Ich finde das einen wichtigen Punkt, der genannt werden sollte. Jedenfalls mindestens genau so wichtig, wie diese komische Einfügung über "sideboobs" die da irgendwer gemacht hat.

Ich finde die Kommentare meine Änderung bearbeitet hast ziemlich ätzend. Ich habe versucht, meine Kommentare zu deinen Kommentaren freundlicher zu gestalten. Ich hoffe du kannst auch respekvoll mit mir reden. Leider bin ich noch nicht besonders sicher in der Wikipedia. Das macht deine Unhöflichkeit um so schlimmer. Der Artikel über Brüste ist total scheiße gewesen. Jede Änderung hat ihn nicht perfekt, aber wenigstens besser gemacht. Da muss man jemandem, der versucht etwas besser zu machen, nicht gleich so eklige Kommentare reinwürgen. DAnke“ --Georg Hügler (Diskussion) 17:53, 14. Jan. 2022 (CET)

Zur Demonstration am 10. Juli, bei der wohl die im Jahr 2021 gemeint war: Ist eine einzelne Demo, die hier nicht mit Fachliteratur, sondern nur mit dem Nachrichtenmagazin n-tv belegt ist, denn wirklich relevant genug für eine Enzyklopädie? --Georg Hügler (Diskussion) 07:18, 16. Jan. 2022 (CET)

Zum Korsett: Das las sich, als ob das Korsett vor allem dem Aspekt der Brust zugute kommen sollte. Die schlanke Taille ist hier jedoch gar nicht erwähnt gewesen. Somit gehört die "Behandlung" mit dem Korsett eher nicht hierher. --Georg Hügler (Diskussion) 05:49, 17. Jan. 2022 (CET)

Zu Deinem Kommentar: Die Bezeichnung eines Artikel als "total scheiße" ist, gleich aus welcher Perspektive, ein Armutszeugnis. --Georg Hügler (Diskussion) 09:19, 17. Jan. 2022 (CET)

Zu meinen Kommentaren: Es tut mir leid, so eklig gewesen zu sein. --Georg Hügler (Diskussion) 09:19, 17. Jan. 2022 (CET)