Diskussion:Weiblichkeit

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Weiblichkeit“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Weiblichkeit“ wurde ab dem 18. Februar 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Wegen NPOV-Problem verschobene Abschnitte

Hallo!

Die folgenden Abschnitte sind in dieser Form eindeutig tendenziös – ich bin nicht genug in der Materie drin, um zu wissen, wie ma daraus ewas NPOV-Konformes macht oder ob sie hier vielleicht sowieso falsch sind. (Geht ja mehr um Gender Mainstreaming als um Weiblichkeit.) Viellecuht kann sich da jemand mit mehr Hintergrundwissen drum kümmern? Danke --Baumi (Diskussion) 17:58, 24. Jan. 2017 (CET)

---

Gender-Mainstreaming

Die Weltanschauung des Gender Mainstreaming geht − seit der gynaikokratischen UN-Weltfrauenkonferenz 1995 in Beijing auch weltpolitisch − ausdrücklich von der gesellschaftlichen Prägung der Weiblichkeit aus. Nach der Dogmatik der Gender-Sozialwissenschaften wird angenommen, dass Frauen, von einem undifferenzierten Gleichheitszustand beider Geschlechter in der Frühentwicklung ausgehend, erst nach der Geburt ein weibliches Gender-Geschlecht durch gesellschaftliche Prägung erhielten, das Zuschreibungen und Geschlechterverhältnisse bestimme. Es gebe mindestens fünf oder mehr menschliche Geschlechter ("Gender"). Transgender ist hier Forschungsgegenstand.

Gender-Paradox

Dagegen geht die Gender-Biomedizin von der biologisch-genetisch geprägten prinzipiellen Unterschiedlichkeit der beiden menschlichen Geschlechter aus, was die naturwissenschaftliche, empirische Forschung und Entwicklung bestimmt, z.B. weibliche Varianten von Medikamenten oder Prothesen. Die naturwissenschftliche Gender-Biomedizin beschäftigt sich mit Fragen aufgrund biologisch-genetische Unterschiede von Mann und Frau. Es gibt zwei Geschlechter im menschlichen Gonochorismus, das männliche oder weibliche; Intersexualität ist hierbei das Ergebnis einer gestörten Ontogenese des Menschen, welche meist Unfruchtbarkeit zur Folge hat. Transsexualität ist hier eine Geschlechtsidentitätsstörung, die zu den Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen gezählt wird (F64.0).

Im September 2016 fasste der Evolutionsbiologe Ulrich Kutschera dieses Gender-Paradoxon so zusammen: "Eine Humanwissenschaft ohne biologische Grundlage ist unsinnig".

---

3M: Der Absatz ist zu Recht aus dem Artikel entfernt. Es wird mit unsauberer Begrifflichkeiten gearbeitet. Kritisiert wird nicht, wie behauptet, die politische und gesellschaftliche Strategie des Gender Mainstreaming, sondern der Begriff und das Konzept Gender selbst. Als Grundlage für einen solchen fundamentalen Angriff dient ein Zeitschriftenartikel und die Rezension von Hubert Rehm zu einem Buch des Evolutionsbiologen Kutschera. Alle Quellen im zweiten Abschnitt sind journalistische Beiträge über, oder von, Kutschera. Solche Quellen sind in einem Themenfeld, zu dem es buchstäblich Zigtausende Bücher, Artikel und Reviews gibt, unzumutbar. Der Artikel verwendet den, nur bei Kutschera zu findenden, Ausdruck "Gender Biomedizin" (ein Wikipedia Artikel dazu wurde gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2016, was dem Autoren bekannt zu sein scheint). Die verwendeten Quellen legen, wie die Ausdrucksweise im edit selbst ("Weltanschauung", "Dogmatik") einen selbst weltanschaulich geprägten Hintergrund nahe. Man kann der Genderforschung durchaus kritisch gegenüberstehen und wird dafür genügend seriöse Quellen finden. Aber der Beitrag wirkt wie ein Fanartikel, als habe Kutschera hier jemandem aus der Seele gesprochen. Für ein Lemma Weiblichkeit geht das alles sowieso zu weit, völlig unabhängig davon, ob man die aufgestellten Thesen ablehnt oder ihnen zustimmt. Auf diesem Niveau sind Beiträge insbesondere zu kontroversen Themen nicht zumutbar.--Meloe (Diskussion) 15:57, 25. Jan. 2017 (CET)